美國參議員、兩屆總統(tǒng)候選人約翰·麥凱恩（John McCain）于8月25日因癌癥逝世。麥凱恩是共和黨人，1987年起擔任來自亞利桑那州的參議員。他曾于2000年、2008年兩次競選總統(tǒng)，第一次在初選中敗給小布什，第二次獲得了共和黨提名但輸給奧巴馬。麥凱恩堅持原則的人格和政治理想主義在當代美國國會中被認為無人能及，也留下了豐厚的政治遺產(chǎn)。其中，他在競選資金監(jiān)管改革領域的奮斗歷程，就是他政治品格和操守的典范。

2010年初，臭名昭著的“聯(lián)合公民案”（Citizens United v. FEC）在最高法院宣判。最高法院以5-4判決政府不得限制企業(yè)、非營利組織等獨立作出的競選支出，認為這些限制違反了第一修正案。

與大多數(shù)共和黨人不同，來自亞利桑那州的共和黨參議員約翰·麥凱恩對聯(lián)合公民案的判決大失所望。在判決作出后不久，他就在參議院發(fā)言時表示：“總有一天，當人們看到公司和工會的巨額資金流入競選時，會爆發(fā)強烈的反擊。”幾年以后，他依然對這一判決耿耿于懷，在多個場合稱其為“最糟糕的最高法院判決”。

畢竟，“聯(lián)合公民案”讓麥凱恩十幾年來在競選資金改革方面的努力，幾乎付諸東流。

今天，麥凱恩以正直和堅守原則聞名，競選資金監(jiān)管是他長期奮斗的一項重要事業(yè)，以至于有人認為競選資金監(jiān)管而非國防外交才是麥凱恩政治生涯的主要遺產(chǎn)。但在三十年前，麥凱恩的形象卻完全相反：不僅沒有為競選資金改革搖旗吶喊，還卷入了一場重大的政治腐敗丑聞。

八十年代中，富商查爾斯·基廷（Charles Keating）擁有一家名為“林肯儲貸協(xié)會”的金融機構(gòu)。當時，美國的幾百家儲貸協(xié)會利用監(jiān)管漏洞，大幅進行風險極高的投資，并最終引發(fā)了美國儲貸危機。在此過程中，監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了儲貸協(xié)會的風險，并作出規(guī)定：儲貸協(xié)會進行的“直接投資”不能超過總資產(chǎn)的百分之十。

基廷擁有的林肯儲貸協(xié)會當時已經(jīng)問題重重，因過去的高危投資活動而積累了巨額債務，且面臨聯(lián)邦住宅貸款銀行理事會（FHLBB）的調(diào)查。1986年底，調(diào)查表明林肯儲貸協(xié)會有1.35億美元的虧損沒有上報，投資的數(shù)額也超過監(jiān)管上限6億美元。政府似乎很快就要開始采取處罰措施。

這時，基廷想到了政治腐敗。他和麥凱恩于1981年在一次海軍晚宴上相識，二人隨即成為好友。從麥凱恩1983年第一次當選眾議員開始，基廷就多次向他捐款或為他的競選籌集資金。到了1987年麥凱恩成為參議員時，他已經(jīng)從基廷那里總共得到了112000美元的競選資金。

當林肯儲貸協(xié)會面臨迫在眉睫的處罰時，基廷想到了麥凱恩。他找到麥凱恩以及另外四個他同樣給過資金的參議員，要求他們向監(jiān)管機構(gòu)施壓，阻撓政府接管林肯儲貸協(xié)會的可能。這五個參議員后來就被稱為“基廷五人（Keating Five）”。

實際上，在“基廷五人”中，麥凱恩是態(tài)度最為猶豫的一個。最初，“基廷五人”中出力最積極的丹尼斯·德孔西尼（Dennis DeConcini）就叫麥凱恩和他一起去舊金山和監(jiān)管機構(gòu)見面。麥凱恩拒絕了。后來，基廷與五名參議員見面商討時，麥凱恩也踟躕不前，以至于連基廷都忍不住說麥凱恩“膽小如鼠”。

后來，五名參議員與監(jiān)管機構(gòu)人員再次會面。麥凱恩在會面開頭就先說了一段很謹慎的話，表示“不希望我們的對話有任何不合適的地方”。當時一同與會的聯(lián)邦儲貸保險公司副主席威廉·布萊克后來回憶道：“麥凱恩當時就像哈姆雷特，一直猶豫不決，糾結(jié)著應當怎么做。”

盡管麥凱恩似乎十分不情愿，但五名參議員畢竟對監(jiān)管人員形成了一定壓力。林肯儲貸協(xié)會在接下來的兩年間也一直沒有遭到政府接管。直到1989年，儲貸協(xié)會行業(yè)大規(guī)模爆雷，美國儲貸危機愈演愈烈，林肯也未能幸免。林肯爆雷導致超過兩萬客戶失去了畢生積蓄，基廷五人向監(jiān)管機構(gòu)施加不當影響一事也被媒體曝光。五人接受了參議院道德委員會的調(diào)查。最終，委員會判定麥凱恩并未做出不當行為，但同時也批評他在此事中“缺乏判斷力”。

在麥凱恩此后的政治生涯中，他始終不愿過多提及基廷五人案。他有一次曾說過：“我可以跟你爭得面紅耳赤，但我依然堅持認為我在那些會面中沒有做什么錯事。嚴格意義上說這是沒錯的。但我的確覺得我本就不應該參與那次會面。”但除此之外，他不愿更深入討論本案的細節(jié)。

麥凱恩還說過，基廷五人案是他“政治生涯中的一個星號”。可以肯定的是，他的政治對手們沒能把這個星號變成句號。雖然麥凱恩是基廷五人中出力較小的一個，但媒體上依然有題為《約翰·麥凱恩：基廷五人中的最惡者》這樣的文章。不過無論怎樣，麥凱恩還是撐過了這場丑聞，在1992年成功連任了參議員。

雖然他不愿提及基廷五人案，但毫無疑問的是，這場丑聞深深地刺激了麥凱恩。他認為，卷入“基廷五人案”是自己人生中最大的錯誤。他從本案中看到了競選資金監(jiān)管存在漏洞所導致的嚴重危害。于是，此后的他逐漸開始為競選資金監(jiān)管問題奔走呼號。

當時，競選資金監(jiān)管中的最大問題有兩個。一是“軟錢”，指用于州和地方等非聯(lián)邦選舉的競選資金。當時的法律對軟錢的使用限制較小，問題在于，軟錢一樣也可以通過選民動員等各種方式來影響聯(lián)邦選舉，因此成為聯(lián)邦競選資金監(jiān)管的一大漏洞。第二個漏洞是“議題宣傳”。當時的法律只對競選廣告中明確提及支持或反對某候選人（比如用了vote for, elect這種詞語）的宣傳進行限制，而更加含蓄的廣告所涉及的資金則沒有限制。于是，政黨就可以不受資金限制地投放廣告：“問問麥康奈爾參議員，他為什么削減9·11消防員的治療資金！”而這個廣告的實際效果和“別投麥康奈爾”是等同的。

麥凱恩決心堵上這些漏洞。1993年當選參議員的民主黨人羅斯·費恩戈德回憶稱，他剛當選參議員不久，麥凱恩突然給他打了個電話，說：“我看你的履歷不錯，要不你跟我一塊干？”費恩戈德就說：“好啊。”事實上，他到現(xiàn)在也不知道麥凱恩為什么偏偏挑中了他，但無論怎樣，他和麥凱恩此后就開始了在競選資金監(jiān)管領域長達十年的合作。

最終，在2002年，兩人合力起草的《兩黨競選資金改革法》（又名《麥凱恩-費恩戈德法案》）新鮮出爐。不過那個時候，競選資金監(jiān)管的議題遠遠不像今天這樣在普通民眾中引起廣泛激情。左翼的草根運動尚未開始觸及這個議題，國會中的民主黨人對此并不十分關心，一向反對競選資金監(jiān)管的共和黨人則更加冷漠。

盡管如此，麥凱恩還是努力說服了興趣索然的國會和顧左右而言他的總統(tǒng)。法案在參議院以59-41通過，幾乎所有民主黨人都投票支持，有幾個共和黨人也加入進來。小布什總統(tǒng)雖然沒有照例在玫瑰園舉行簽署法案的儀式，但畢竟沒有否決這一法案。于是，《兩黨競選資金改革法》于2002年11月6日正式生效，成為三十年來競選資金領域最重要的改革。

可惜的是，麥凱恩的改革成果從一開始就遭到激烈反撲。共和黨內(nèi)對改革法案最強烈的反對者，正是我們之前提到過拒絕為9·11消防員提供醫(yī)療資金的人——如今的參議院多數(shù)黨領袖米奇·麥康奈爾。在未能將改革法案在參議院內(nèi)扼殺之后，麥康奈爾隨即轉(zhuǎn)向司法機關，向法院提起訴訟。“麥康奈爾訴聯(lián)邦選舉委員會案”（McConnell v. FEC）最終在2003年告到了最高法院，但麥康奈爾敗訴。

七年以后，“聯(lián)合公民案”的判決產(chǎn)生，《兩黨競選資金改革法》中最主要的部分被宣告違憲。可能正因如此，后來的有些評論人士并沒有把他在競選資金領域的改革努力看得那么重要。麥凱恩去世后人們談及他的遺產(chǎn)時，也較多地涉及國防外交領域、他的高尚人格以及對兩黨合作的強調(diào)。不過，麥凱恩的競選資金改革或許正是他政治品格的體現(xiàn)：從“基廷五人”到《兩黨競選資金改革法》，麥凱恩能夠改正自己的錯誤，轉(zhuǎn)變自己的想法，不跟隨共和黨內(nèi)反對競選資金改革的潮流，成為本世紀以來共和黨內(nèi)領導競選資金改革的頭面人物——有時甚至是唯一的人物。他生前的最后工作之一，就是起草了一份限制網(wǎng)上投放匿名政治廣告的法案。