【原創(chuàng)】文/汐溟

電影公司購買電影劇本后拍攝計(jì)劃取消，劇本受讓失去意義。如拒絕向編劇支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，電影公司將構(gòu)成違約；如支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，又會(huì)產(chǎn)生資源浪費(fèi)。電影公司若既未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，又能行使解除權(quán)解除合同，在何種情形下能夠?qū)崿F(xiàn)？

基本案情：

甲與丙為電影公司，乙為編劇，并創(chuàng)作了某部電影劇本。丙對(duì)乙創(chuàng)作的劇本有購買意愿，并與甲協(xié)商，由甲與乙簽訂劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，然后再將該劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙。甲與乙簽訂了電影劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定乙有權(quán)收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并享有在電影上的編劇署名權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)分三筆支付。甲與乙簽訂合同后，丙不再拍攝該類型影片，拒絕與甲簽訂受讓合同。甲公司剛成立，資金嚴(yán)重不足；因無法與丙簽訂合同，無法從丙處獲得轉(zhuǎn)讓款，甲自己也無將該劇本拍攝成影片的計(jì)劃和實(shí)力。甲無法向乙支付第一筆轉(zhuǎn)讓款。逾期后，甲與乙協(xié)商，嘗試通過融資的方式自己拍攝影片，但經(jīng)過長期努力后，也未成功。對(duì)編劇乙而言，甲未支付第一筆轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，而且經(jīng)過乙的多次催告，在很長的時(shí)間里都未支付轉(zhuǎn)讓款，甲已經(jīng)構(gòu)成根本違約，乙的合同目的實(shí)際上已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。但是乙并不行使解除權(quán)，仍然要求甲支付轉(zhuǎn)讓款，并按照合同約定支付違約金。對(duì)甲而言，按約支付轉(zhuǎn)讓款是其主要合同義務(wù)，其經(jīng)多次催告仍未履行，構(gòu)成根本違約，依據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任，并支付違約金。此時(shí)，對(duì)甲最為有利的選擇就是解除合同，但是，甲是違約方，乙又無任何違約行為，在乙拒絕合意解除合同的情形下，甲能否單方解除呢？

一般情形下，違約方?jīng)]有解除權(quán)，無權(quán)以解除的方式來逃避法律責(zé)任。但是，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定，“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除”。

分析該案中甲乙雙方的合同目的及履約行為，能夠得出如下結(jié)論：

第一，乙是編劇，其簽訂電影劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的主要是獲得轉(zhuǎn)讓費(fèi)，此為其作為劇本著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的；除此之外，享有署名權(quán)也是其合同目的之一，此為其作為劇本作者的精神權(quán)利。電影劇本有其特殊性。電影劇本與小說不同，小說的價(jià)值是“讀”，而電影劇本的價(jià)值在于“拍”，只有將其拍攝成電影，電影劇本才能體現(xiàn)出其價(jià)值，編劇創(chuàng)作電影劇本的初衷也是希望劇本能夠被拍攝成電影。只有在電影作品上署名為“編劇”或者獲得其他相關(guān)署名，編劇的署名才會(huì)有現(xiàn)實(shí)意義。該案中，對(duì)該電影項(xiàng)目有拍攝計(jì)劃的是丙，甲既無拍攝計(jì)劃，也無拍攝實(shí)力，易言之，其根本沒有能力將劇本拍攝成電影。甲的該項(xiàng)能力自始不能。因此，如果繼續(xù)履行合同，乙無法實(shí)現(xiàn)其在影片上署名的合同目的，對(duì)其無益。另外，對(duì)于無法支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原因，甲無資金，在很長的時(shí)間里甚至第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)都未支付。如果強(qiáng)行履行合同，甲也仍無資金，即便經(jīng)過訴訟判決支持乙的請(qǐng)求，乙也無法獲得款項(xiàng)。因此，繼續(xù)履行合同對(duì)守約方乙并無益處。

第二，甲的合同目的是獲得乙的電影劇本著作權(quán)，而其合同動(dòng)機(jī)是將其二次轉(zhuǎn)讓給丙，甲自始無將劇本拍攝成影片的計(jì)劃。盡管基于合同相對(duì)性的原則，甲基于何種動(dòng)機(jī)簽訂合同對(duì)合同性質(zhì)及履行沒有影響，但對(duì)評(píng)價(jià)甲的主觀善惡卻有作用。該案中，甲是因?yàn)楸木芙^收購而違約，雖然這不能免除甲的違約責(zé)任，但卻能說明甲并無違約的惡意。結(jié)合甲剛剛成立，無任何資產(chǎn)和資金的事實(shí)，甲也并非具備履行能力而故意拒絕履行義務(wù)。所以，甲并非惡意違約。

第三，如果繼續(xù)履行合同，甲向乙承擔(dān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，獲得劇本的著作權(quán)，但其無能力將該劇本拍攝成電影，也無法向第三方轉(zhuǎn)讓該劇本，不但造成資源浪費(fèi)，而且使其背負(fù)債務(wù)，對(duì)甲也有失公平。

第四，乙明知甲已經(jīng)構(gòu)成根本違約，合同實(shí)際上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，其本應(yīng)行使解除權(quán)但卻維持合同效力，對(duì)雙方均無利，乙的行為有違誠信。

綜上，本文認(rèn)為，甲雖為違約方，但有權(quán)行使單方解除權(quán)。當(dāng)然，合同雖可解除，但甲的違約責(zé)任不能免除。