“35歲以上中年人”被多家青旅拒之門外。

有青旅商家表示，自家經(jīng)營的旅社床鋪多為上下鋪，年齡較大的人士在下鋪滿員的情況下，住上鋪存在安全隱患。尤其部分人士還可能患有高血壓之類的疾病，夜里上洗手間尤其不安全。

另有青年旅社負(fù)責(zé)人表示，店里基本都是學(xué)生入住，一般四五十歲的人士與年輕人的作息不一樣，長期住宿容易有矛盾。如果是超出35歲的年齡不多，或者住的時間短，尚可彈性處理，但整體還是將年齡限制設(shè)定在35歲。

7月13日，澎湃新聞（報料郵箱tousu@thepaper.cn）隨機撥打北京多家青旅預(yù)訂電話，部分商家稱現(xiàn)在沒有年齡限制，有一位商家明確表示：“只要有身份證都可以辦理入住手續(xù)。”

對于前述青旅拒接“35歲以上中年人”的規(guī)定，有網(wǎng)友表示理解，也有人認(rèn)為被冒犯了。有網(wǎng)友評論稱，“真正對青旅有感情的，也得是三四十歲那撥人，青旅這一規(guī)定，只會讓自己的路越走越窄。”

那么，青旅拒接“35歲以上中年人”，算不算年齡歧視呢？“生活習(xí)慣不一樣，不方便管理”等理由是否合理？青旅如此規(guī)定是否侵犯了消費者權(quán)益？

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，由于不同年齡段的人群在作息時間和生活習(xí)慣上差異比較大，為了減少居住過程中產(chǎn)生的矛盾，通常會安排年齡段相近的顧客在同一房間。這種安排設(shè)計也在商家的自主經(jīng)營范圍之內(nèi)，對年齡做出相應(yīng)的限制并沒有超出必要限度，不能認(rèn)定為違法違規(guī)。

付建認(rèn)為，商家有自主經(jīng)營權(quán)，對租客進行年齡區(qū)分和限制并未超出權(quán)利范圍。將租客通過年齡段進行劃分，可以減少不同年齡段容易引發(fā)的矛盾和糾紛。由于商家只是對合租做出了相應(yīng)限制，具有正當(dāng)理由，不能認(rèn)定為是對年齡的歧視。

上海德禾翰通律師事務(wù)所律師曾悅同樣認(rèn)為，商家有權(quán)拒絕為特定年齡人群提供服務(wù)。商家有自主經(jīng)營權(quán)，為了保障自己的服務(wù)質(zhì)量和安全，可以在合理范圍內(nèi)制定限制條件，這是正常的商業(yè)行為。

曾悅稱，青旅對顧客設(shè)置年齡限制，并不算年齡歧視。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律規(guī)定，商家在提供商品或服務(wù)時不得歧視消費者，但如果商家出于管理、安全及其他合理因素考慮，則屬于合理限制，尚不足以構(gòu)成歧視。

但是，對此也有律師持不同意見。陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，商家限制顧客年齡，涉年齡歧視，違背公序良俗。

趙良善認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”類似這樣限制顧客年齡的條款，亦是無效的。

趙良善說，商家聲稱因上下鋪對超齡顧客不安全，這一理由不成立，因為若商家擔(dān)心超齡顧客睡上鋪不安全，完全可以安排超齡顧客睡下鋪，下鋪對超齡顧客安全，而非“一刀切”式一律禁止超齡顧客入住。

那么，超過年齡限制的顧客，可以要求青旅提供服務(wù)嗎？

付建律師認(rèn)為，消費者可以和商家協(xié)商，盡可能地安排相近年齡段的租客合租，如果條件允許也可以整租，或者選擇其他平臺尋找合適的房源。

曾悅律師則認(rèn)為，消費者不可以和商家協(xié)商提供服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定，“經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。”青旅和顧客之間是平等主體之間的服務(wù)合同關(guān)系，雙方都有自主選擇權(quán)，法律不允許青旅強賣，也不支持顧客強買。如果顧客認(rèn)為自己受到歧視，可以向消費者權(quán)益保護協(xié)會、市場監(jiān)管局舉報維權(quán)。

趙良善說，青旅可以擁有自身的定位以及目標(biāo)群體，但是不得以年齡作為剛性前提，采取“一刀切”的做法不可取。對此現(xiàn)象，顧客可向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會或市場監(jiān)督管理局反映，由當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會或市場監(jiān)督管理局予以制止。