現(xiàn)行《人民警察法》自1995年2月28日頒布并實(shí)施后，除了2012年10月由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議修改其中第六條第十一項(xiàng)之外，一直未予大修，而與之相關(guān)的法律，包括《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》、《國(guó)家安全法》等，都已經(jīng)進(jìn)行了一次甚至幾次大修，《反分裂國(guó)家法》、《反恐怖主義法》、《監(jiān)察法》也從無(wú)到有。相比之下，《人民警察法》的內(nèi)容已顯落后陳舊。

為此，自2014年起，公安部將修訂《人民警察法》作為全面深化公安改革的重點(diǎn)任務(wù)，著力推動(dòng)修法工作，并于2016年12月1日在其官網(wǎng)公布《人民警察法（修訂草案稿）》（下稱“修訂草案”），面向全社會(huì)征求意見(jiàn)。2017年11月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議確認(rèn)，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)已將修訂《人民警察法》列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃中。

雖然修訂草案中有許多亮點(diǎn)，但仍存在一些條文賦予人民警察的權(quán)限太大、實(shí)施之后可能不當(dāng)侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題，值得進(jìn)一步思考。

一、對(duì)檢查權(quán)、搜查權(quán)應(yīng)有所限制

現(xiàn)行《人民警察法》中雖然規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有檢查權(quán)，但并未詳細(xì)規(guī)定檢查的條件和程序。其第九條中規(guī)定：“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查……”，因而不存在賦予警察的檢查權(quán)限過(guò)大的問(wèn)題。

同樣，該法雖然提到公安機(jī)關(guān)有依法執(zhí)行搜查措施的權(quán)限，但是并未詳細(xì)規(guī)定搜查的條件和程序，在具體執(zhí)行時(shí)，仍需援引《刑事訴訟法》等法律法規(guī)中的規(guī)定，因此也不存在賦予警察的搜查權(quán)限太大的問(wèn)題。其第十二條規(guī)定：“為偵查犯罪活動(dòng)的需要，公安機(jī)關(guān)的人民警察可以依法執(zhí)行拘留、搜查、逮捕或者其他強(qiáng)制措施。”

修訂草案則明顯擴(kuò)大了警察的檢查、搜查權(quán)限。其第二十二條（檢查搜查）規(guī)定：

“人民警察為履行職責(zé)需要，經(jīng)出示工作證件和檢查、搜查證明文件，可以對(duì)與涉嫌違法犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身進(jìn)行檢查或者搜查；對(duì)確有必要立即進(jìn)行檢查、搜查的，經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場(chǎng)檢查、搜查；被檢查、搜查人拒不配合的，可以強(qiáng)制檢查或者搜查。

檢查或者搜查應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，確有必要立即進(jìn)行的除外。

遇有制止違法犯罪行為、抓捕違法犯罪嫌疑人，或者保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他緊急情形，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以進(jìn)入公民住所檢查、搜查或者實(shí)施救助，但事后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告。”

該條不僅賦予警察檢查、搜查權(quán)限，而且規(guī)定了兩種無(wú)證檢查、搜查情形：

第一種是，在“確有必要立即進(jìn)行”的情況下，為履行職責(zé)需要，經(jīng)出示工作證件，就可以對(duì)與涉嫌違法犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身進(jìn)行檢查、搜查，既不需要事先依法取得檢查證或搜查證，又不需要事后向縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，只要實(shí)施檢查、搜查行為的警察自認(rèn)為是為履行職責(zé)需要并且確有必要立即進(jìn)行即可。這種無(wú)證檢查、搜查的理由是為履行職責(zé)需要，對(duì)象是與涉嫌違法犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品或人身。其中，所謂“場(chǎng)所”包括公民住宅、辦公室、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等，住宅既包括自己購(gòu)買的房屋也包括租賃的房屋。

第二種是，在“緊急情形”下，為制止違法犯罪、抓捕違法犯罪嫌疑人或者保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，經(jīng)出示工作證件，也可以進(jìn)入公民住所檢查、搜查。這種無(wú)證檢查、搜查不需要事先依法取得檢查證或搜查證，但需要事后及時(shí)向縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人匯報(bào)。這種無(wú)證檢查、搜查的理由是為制止違法犯罪，比如，發(fā)現(xiàn)夫妻在家看黃片；為抓捕犯罪嫌疑人，比如，懷疑某單身女性是盜竊犯；為保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，比如，懷疑某單身女性可能銷毀其詐騙到的贓物。對(duì)象是公民住所，主要指住宅或其他供人居住的地方。

由于第一種情形中的“場(chǎng)所”和第二種情形中的“住所”均包括公民住宅，由于第二種情形中的職責(zé)也是警察的職責(zé)，所以，警察進(jìn)入公民住宅檢查、搜查之后，未必需要向縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告；如果是為制止違法犯罪、抓捕違法犯罪嫌疑人、保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全而進(jìn)入公民住宅檢查、搜查，就需要報(bào)告；但如果是為了履行其他職責(zé)而進(jìn)入公民住宅檢查、搜查，則不需要報(bào)告。而除了進(jìn)入公民“住所”無(wú)證檢查、搜查可能需要事后報(bào)告之外，無(wú)論履行何種職責(zé)，無(wú)論進(jìn)入何種場(chǎng)所檢查、搜查，均不需要事后報(bào)告，因此可能出現(xiàn)警察違法進(jìn)行檢查、搜查而縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人始終不知情的情形。

不難發(fā)現(xiàn)，此條規(guī)定賦予警察的檢查、搜查權(quán)限太大，一旦正式實(shí)施，有可能不當(dāng)侵犯公民的合法權(quán)利。因?yàn)椋鶕?jù)該條規(guī)定，只要警察自認(rèn)為“確有必要”或者“情況緊急”，即使未經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、沒(méi)有依法取得檢查證或搜查證，也可以以履行職責(zé)需要為由，對(duì)公民的人身、物品、住宅及其他場(chǎng)所進(jìn)行檢查、搜查；如果被檢查、搜查的人拒不配合，則警察可以強(qiáng)制檢查、搜查，甚至使用警械和武器。

并且，由于修訂草案并未規(guī)定檢查搜查時(shí)必須由兩個(gè)以上警察同時(shí)進(jìn)行、檢查女性身體時(shí)必須由女性工作人員實(shí)施等限制條件，因此在邏輯上，即使一個(gè)男性警察半夜強(qiáng)行闖入單身女性家中檢查、搜查，比如，為打擊報(bào)復(fù)前女友而到她家中隨意檢查電腦等物品，只要他出示了人民警察證，就可能被認(rèn)為沒(méi)有違反《人民警察法》。

第三，不僅對(duì)涉嫌犯罪的場(chǎng)所有權(quán)緊急檢查、搜查，而且對(duì)涉嫌“違法”的場(chǎng)所也有權(quán)緊急檢查、搜查。像2002年轟動(dòng)全國(guó)的陜西延安夫妻在家看黃碟一案，警察沖入民宅中抓捕正在家中觀看黃碟的夫妻倆，如依該條規(guī)定也可能被認(rèn)為是合法的緊急檢查。因此，這一規(guī)定賦予警察極大的權(quán)力，幾乎可以理解為在任何時(shí)候，只要警察認(rèn)為“確有必要”或者“情況緊急”，就可以在未申請(qǐng)批準(zhǔn)的情況下，以履行職責(zé)需要為名，檢查、搜查任何人和任何地方，類似于其他國(guó)家或地區(qū)處于非和平狀態(tài)下的規(guī)定。

由于對(duì)“確有必要”和“情況緊急”的解釋權(quán)掌握在實(shí)施檢查、搜查的警察手里，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此可能并不知情，無(wú)法避免警察濫用檢查、搜查權(quán)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)、徇私舞弊等情況的出現(xiàn)。甚至可能給搶劫犯、強(qiáng)奸犯冒充警察進(jìn)門犯罪提供機(jī)會(huì)，因?yàn)閭卧煲粡埲嗣窬熳C并非難事，即使公民立即打電話給110核實(shí)，110也不可能知道上門的是真警察還是假警察。并且，由于警察具有在緊急情況下進(jìn)行檢查、搜查的合法權(quán)限，110也無(wú)法知道是否“確有必要立即進(jìn)行”，因而難以及時(shí)制止違法犯罪的發(fā)生。

反之，在只有持有檢查證或搜查證才能檢查、搜查的情況下，由于檢查證和搜查證是縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的，公安內(nèi)部網(wǎng)上有記錄可查，公民在真?zhèn)尉爝M(jìn)門之前可以給110打電話核實(shí)檢查證或搜查證的真?zhèn)危坏┌l(fā)現(xiàn)有詐，可以理直氣壯地拒不開(kāi)門，從而將警察或者歹徒拒之門外。

除了賦予警察搜查權(quán)限過(guò)大之外，這條規(guī)定還與《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定相沖突。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十六條的規(guī)定，只有在執(zhí)行逮捕或拘留時(shí)遇有緊急情況，才可以不另用搜查證進(jìn)行搜查，否則，應(yīng)一律經(jīng)法定程序取得搜查證，并必須向被搜查人出示搜查證。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條的規(guī)定，在搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見(jiàn)證人在場(chǎng)，搜查女性身體應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進(jìn)行，而修訂草案中卻無(wú)類似規(guī)定。因此，即使一個(gè)男性警察在無(wú)人在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下單獨(dú)對(duì)一名女性的身體進(jìn)行搜查，形式上也不違反《人民警察法》的規(guī)定。

同樣，除了賦予警察檢查權(quán)限過(guò)大之外，此條規(guī)定還存在與《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定相沖突的問(wèn)題。因?yàn)椋鶕?jù)《治安管理處罰法》第八十七條的規(guī)定，即使情況再緊急，在檢查公民住所時(shí)也應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。換言之，無(wú)論情況如何緊急，在入戶檢查時(shí)，都必須同時(shí)持有《人民警察證》和《檢查證》，完全排除了無(wú)證檢查的可能性。《治安管理處罰法》第八十七條還規(guī)定，在檢查時(shí)人民警察不得少于二人，檢查婦女的身體應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進(jìn)行，而修訂草案中沒(méi)有類似限制性規(guī)定。因此，即使一個(gè)男性警察單獨(dú)對(duì)一個(gè)女性公民的身體進(jìn)行檢查，也不違反《人民警察法》的規(guī)定。

除了第二十二條存在問(wèn)題之外，修訂草案第二十三條規(guī)定的“路檢”程序，也有可能被警察用來(lái)作為檢查的替代規(guī)定，以合法規(guī)避檢查的批準(zhǔn)程序。該條規(guī)定：“人民警察對(duì)于危害公共安全、人身安全，或者認(rèn)為與違法犯罪有關(guān)的交通工具，有權(quán)予以攔停檢查；對(duì)于有吸食毒品或者飲酒嫌疑的駕駛?cè)藛T，可以進(jìn)行毒品檢測(cè)或者酒精濃度測(cè)試。駕駛?cè)藛T和乘客應(yīng)當(dāng)服從人民警察的指令。”由于“違法”、“犯罪”的范圍相當(dāng)寬泛，幾乎所有違法行為、犯罪行為都可以作為警察懷疑是與違法犯罪有關(guān)因而攔車檢查的理由，導(dǎo)致該條規(guī)定被濫用。

二、對(duì)優(yōu)先使用、征用公民財(cái)產(chǎn)的權(quán)力應(yīng)予限制

現(xiàn)行《人民警察法》第十三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，必要時(shí)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，可以優(yōu)先使用機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和個(gè)人的交通工具、通信工具、場(chǎng)地和建筑物，用后應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還，并支付適當(dāng)費(fèi)用；造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。”

而修訂草案第二十七條第二款則規(guī)定：“人民警察因履行職責(zé)的需要，可以優(yōu)先使用或者征用公民、法人和其他組織的交通工具、通信工具、場(chǎng)地和建筑物等物品、設(shè)施，用后應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還或者恢復(fù)原狀，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付適當(dāng)費(fèi)用；造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”

可見(jiàn)，修訂草案擴(kuò)大了人民警察使用公民財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是將“因偵查犯罪的需要”擴(kuò)大為“因履行職責(zé)的需要”。顯然，“履行職責(zé)”的范圍要遠(yuǎn)大于“偵查犯罪”的范圍。二是將“優(yōu)先使用”擴(kuò)大為“優(yōu)先使用或者征用”。兩者的區(qū)別在于，使用之后是要?dú)w還的，而征用之后則不用歸還。三是將“應(yīng)當(dāng)賠償”擴(kuò)大為“應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”。兩者的區(qū)別在于，應(yīng)予賠償?shù)慕痤~是因財(cái)產(chǎn)被警察優(yōu)先使用而遭受的直接損失和間接損失，比如，作為合同標(biāo)的的轎車因被警察優(yōu)先使用而無(wú)法按期向買方交貨，因此向買方支付的違約金；而應(yīng)予補(bǔ)償?shù)慕痤~則一般是被征用財(cái)物本身的價(jià)值，不包括由此造成的間接損失。

這條規(guī)定同樣賦予警察較大權(quán)力。由于“履行職責(zé)”的范圍相當(dāng)寬泛而又未規(guī)定其他限制條件，導(dǎo)致在邏輯上，警察幾乎可以不需要任何理由就對(duì)公民的任何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先使用或者征用，只要是在依法執(zhí)行警察職務(wù)而不是辦私事即可。

可以設(shè)想如下極端情形：某高中生正騎自行車前往高考考場(chǎng)時(shí)，被警察攔下并宣布征用其自行車，致使該考生未能及時(shí)進(jìn)入考場(chǎng)考試。由于“因履行職責(zé)的需要”的解釋權(quán)在實(shí)施優(yōu)先使用和征用行為的警察那里，被優(yōu)先使用、征用財(cái)產(chǎn)的人對(duì)此沒(méi)有任何權(quán)利，僅有在事后請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)及時(shí)歸還、恢復(fù)原狀、支付適當(dāng)費(fèi)用、依法給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，所以公民對(duì)警察可能濫用優(yōu)先使用或征用權(quán)的行為，缺乏相應(yīng)救濟(jì)措施，完全無(wú)法反對(duì)，而像耽誤考生高考等事端的后果，事實(shí)上是無(wú)法恢復(fù)原狀或者給予補(bǔ)償?shù)摹?/p>

可以預(yù)見(jiàn)，一旦這一規(guī)定被少數(shù)警察“合法地”濫用，可能造成不小的社會(huì)混亂，因?yàn)樯鐣?huì)公眾既無(wú)法知曉自己的財(cái)產(chǎn)會(huì)在什么情況下被警察強(qiáng)行使用征用，又無(wú)法知曉自己住在自己家里是否安全。

此外，除了優(yōu)先使用、征用導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失或其他損失難以彌補(bǔ)之外，此條規(guī)定還可能導(dǎo)致公民的通信自由和通信秘密以及其他個(gè)人隱私受到侵犯，并且也有違憲之嫌，因?yàn)椤稇椃ā返谒氖畻l明文規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，并由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查之外，任何組織或者個(gè)人都不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。而修訂草案上述條款規(guī)定，只要人民警察認(rèn)為“因履行職責(zé)有需要”，就可以不附加任何條件優(yōu)先使用、征用公民的通信工具，所謂“職責(zé)”包括任何職責(zé)而不限于國(guó)家安全或追查刑事犯罪相關(guān)職責(zé)，因而很可能因此侵犯公民的通信自由、通信秘密和個(gè)人隱私。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)優(yōu)先使用和征用公民合法財(cái)產(chǎn)的適用條件作進(jìn)一步限制，否則很可能違背《憲法》第十三條第一款、第二款保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)、第四十條保護(hù)公民通信自由和通信秘密的基本精神，破壞警民關(guān)系。

三、對(duì)拘束公民人身自由的權(quán)力限應(yīng)予限制

現(xiàn)行《人民警察法》第十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場(chǎng)所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。”

而修訂草案大大擴(kuò)大了警察的權(quán)限。其第二十八條（保護(hù)性約束措施）規(guī)定：“人民警察對(duì)實(shí)施危害公共安全、他人人身、財(cái)產(chǎn)安全違法犯罪行為或者可能自傷、自殘的疑似醉酒人、吸毒人、精神障礙患者，以及其他喪失辨認(rèn)或者行為控制能力的人，可以采取保護(hù)性約束措施，送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)、救助機(jī)構(gòu)，或者通知其監(jiān)護(hù)人、近親屬領(lǐng)回。需要送往指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、救助機(jī)構(gòu)加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。除無(wú)法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人或者近親屬。”

兩者的區(qū)別主要有：

第一，適用對(duì)象不同。前者的適用對(duì)象僅包括精神病人；后者的適用對(duì)象則除了精神障礙患者之外，還包括疑似醉酒人、吸毒人、其他喪失辨認(rèn)或者行為控制能力的人。所謂“疑似”，是指“懷疑好像是”，換言之，只要被警察懷疑好像是這幾種人，就不管事實(shí)上是不是，都可能被警察采取保護(hù)性約束措施。

第二，適用條件不同。前者的適用條件是精神病人嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全，后者的適用條件則既包括危害公共安全或者他人人身安全，又包括危害他人財(cái)產(chǎn)安全的四種人，還包括可能自傷、自殘的四種人，并且只要可能危害即可，不需要是“嚴(yán)重危害”。

這條規(guī)定與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的區(qū)別在于，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十四條至第二百八十九條的規(guī)定，只有對(duì)因?qū)嵤┍┝π袨槎：舶踩蛘邍?yán)重危害其他公民人身安全的精神病人，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)依法不負(fù)刑事責(zé)任的，在其可能繼續(xù)危害社會(huì)的情況下，才可以決定強(qiáng)制醫(yī)療，并且強(qiáng)制醫(yī)療必須由人民法院合議決定，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定，僅有權(quán)在人民法院決定采取強(qiáng)制醫(yī)療措施之前，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人臨時(shí)采取保護(hù)性約束措施。而修訂草案卻將可以送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)和救助機(jī)構(gòu)加以強(qiáng)制監(jiān)護(hù)的人員范圍擴(kuò)展至“疑似”醉酒人、吸毒人、精神障礙患者、其他喪失辨認(rèn)或者行為能力的人。

這條規(guī)定還與《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定存在沖突。根據(jù)《治安管理處罰法》第十五條第二款的規(guī)定，只有對(duì)尚處于醉酒狀態(tài)中的人，當(dāng)其對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全存在威脅時(shí)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取保護(hù)性措施，約束至酒醒。兩者的區(qū)別在于：一是適用對(duì)象不同，前者是“疑似醉酒人”，后者是“醉酒的人”；二是處置措施不同，前者是除了可以采取保護(hù)性措施之外，還可以強(qiáng)行送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者救助機(jī)構(gòu)，或者通知其監(jiān)護(hù)人、近親屬領(lǐng)回，后者則是采取保護(hù)性措施，約束至酒醒。

這條規(guī)定最大的問(wèn)題是可能嚴(yán)重侵犯公民人身自由，與《治安管理處罰法》中僅規(guī)定對(duì)醉酒的人應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)性措施約束至酒醒相比，在立法的科學(xué)性、合理性方面都是倒退。因?yàn)樽砭频娜私?jīng)過(guò)半天或一天之后，通常都能夠自行解酒恢復(fù)清醒，不應(yīng)當(dāng)被警察強(qiáng)行送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)或救助機(jī)構(gòu)強(qiáng)行監(jiān)護(hù)，并且，規(guī)定對(duì)“疑似醉酒人”而非真正的醉酒人也可以羈押并采取保護(hù)性約束措施，甚至送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)、救助機(jī)構(gòu)加以強(qiáng)制監(jiān)護(hù)，似乎沒(méi)有什么道理。

同理，規(guī)定對(duì)疑似吸毒人、疑似精神障礙患者、疑似其他喪失辨認(rèn)或者控制能力的人，也都可以先羈押并采取保護(hù)性約束措施，甚至強(qiáng)行送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)、救助機(jī)構(gòu)加以強(qiáng)制監(jiān)護(hù)，似乎也沒(méi)道理，并且很容易被個(gè)別警察濫用。例如，即使某人既不是醉酒人或吸毒人，又不是精神障礙患者，但只要某警察想打擊報(bào)復(fù)，就可以說(shuō)某人是疑似醉酒人或吸毒人或精神病人，從而對(duì)其采取“保護(hù)性約束措施”，先銬起來(lái)，先拘禁幾小時(shí)再放人，或者通知其家屬領(lǐng)回。

四、結(jié)語(yǔ)

警察權(quán)是關(guān)系人民群眾生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)利的國(guó)家強(qiáng)制力量，依法謹(jǐn)慎加以行使是國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)和諧的重要保證。

現(xiàn)行《人民警察法》制定于二十多年前，許多規(guī)定已經(jīng)落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，迫切需要修改，因此本次修改意義重大。雖然修訂草案是在經(jīng)過(guò)深入調(diào)研論證、反復(fù)修改完善，并多次征求有關(guān)部門、地方公安機(jī)關(guān)和專家學(xué)者的意見(jiàn)之后形成的，從而亮點(diǎn)紛呈，比如，增設(shè)第七十五條，專門規(guī)定警務(wù)輔助人員具有協(xié)助人民警察依法履行職責(zé)的權(quán)限和經(jīng)費(fèi)保障；但是仍然存在一些問(wèn)題，需要修改完善，應(yīng)特別注意從制度設(shè)計(jì)方面防止警察權(quán)被濫用，從而切實(shí)保障公民權(quán)利不被非法侵犯。