有償預約、名額有限、先到先得……據7月2日《工人日報》報道，記者在社交平臺搜索“入校參觀”，付費入校相關廣告隨之出現，有賣家稱“可以幫忙預約進校，清華300元一位，北大400元一位，大人小孩都要收費”，還有賣家表示，進校方式有多種，但是保證能進去，不成功不收費。此外，研學游也成為進校參觀的一種途徑。

公眾將國內外知名大學作為參觀目的地，為的是感受校園的濃厚氛圍，尋求精神上的寄托、思想上的啟發，或激勵孩子不斷向前向上。同時，高校作為自然與人文景觀并存的場所，也可以通過開放來展示和宣傳自己。秉持深度融合的觀念，國外不少高校早已成為“沒有圍墻的開放之地”，實施區域和時段上的有限開放。

從管理角度看，大學校園不設校門和圍墻，的確有較大隱患，比如武漢大學的櫻花慘遭游客搖樹、湖南農業大學的科研玉米被偷摘、暨南大學發生過社會人員毆打學生事件。而公共財政支持的大學本身所具有的公益屬性，又決定了其不能以“門票收費”的方式來營利。因此，對大學而言，關起門來管理顯然比開放更加省事和高效，而且，是否向公眾開放通常不在校方管理義務范疇內，其積極性和動力不強可以理解。

當公眾強烈的參觀需求與校方的管理訴求之間出現沖突，“付費參觀”的黃牛和中介由此產生。公眾為參觀校園付出了不小的成本，高校也因“付費生意”而受到牽連，該有的管理風險不僅未能消除，還讓參觀校園成為少數人牟利的工具，確實有些得不償失。

利用公共資源、特別是財政支持建立、發展起來的大學，完全封閉不向社會開放，似乎“底氣”不足，但“全面開放”又不現實，這中間確實有一個平衡和協調的問題。可喜的是，近期，上海師范大學、復旦大學、上海交通大學等都發布了校外人員入校方式，北大、清華也宣布從7月8日起對外開放參觀，公眾可在線上實名預約。

事實上，我們對“大學開放”應有更寬泛的理解，除了讓外來人員更方便參觀外，還應包括建立大學與社區互惠的合作伙伴關系，使大學由物理空間的開放拓展到深度服務社區、社會，成為公眾的教育、學習基地之一。