一

在教育部新頒布的普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)和義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)中，都把思維品質(zhì)和思維能力作為體現(xiàn)育人價值的核心素養(yǎng)內(nèi)涵之一，在這方面，語文教師在課堂上似乎已做出了相當(dāng)努力，但暴露的問題依然突出。

最近，一位我所熟悉的小學(xué)語文教研員推薦我看全國小學(xué)語文界某名師的公開課《田忌賽馬》，說這堂被許多教師紛紛點贊“好評如潮”的公開課，讓她感覺很成問題，所以想讓我判斷一下，究竟是名師上課的問題，還是她個人的感覺問題。如果確實有問題（不論上課還是聽課的感覺），那么問題到底出在哪里？

我當(dāng)晚就仔細(xì)看了視頻，發(fā)現(xiàn)主要還是上課的問題。

《田忌賽馬》公開課（視頻截圖）

想到這堂問題很大的課居然收獲“好評如潮”，一下子憂慮得失眠了。第二天，我又把該視頻推薦給認(rèn)識的幾位小語界老師和教研員看，他們基本一致的回復(fù)是，至少這堂公開課體現(xiàn)出的老師思維是混亂的。得到這樣的回復(fù)，還是有點欣慰，說明小學(xué)語文界的老師，也并非都是缺少判斷力，被名師光環(huán)照耀得暈乎乎的人，這也讓我如焚的心潮稍稍得到了平復(fù)。

如果按照該名師一直倡導(dǎo)的組塊式教學(xué)來說，《田忌賽馬》這堂課大致分為四個板塊：其一是聽寫課文詞語的預(yù)熱，其二是比較二次賽馬的過程和結(jié)果，其三是從第二次賽馬田忌贏得比賽而引出思維工具，所謂四頂思維帽，其四是討論如何把思維帽運用于日常生活。其中，第二、第三板塊，本來應(yīng)該是公開課的主要內(nèi)容，前者可以體現(xiàn)出對教材也就是對文本的基本研讀，而后者則體現(xiàn)出對文本中延伸出的思維工具的提煉。

不幸的是，這兩個主要板塊都出了大問題。

由于教師基本的功課沒有準(zhǔn)備到位，拿在自己手中的課文和學(xué)生用的不是同一個版本，所以設(shè)計的兩次比賽描寫的比較，就一下子遇到了障礙。

教師依據(jù)的版本，描寫的是兩次各三場的比賽，第一次按照常規(guī)做法，田忌和齊威王各用上中下三個等級的馬來進行同等級的三場比賽，結(jié)果田忌輸?shù)袅嗣恳粓霰荣悾欢诙伪荣悾锛陕爮膶O臏建議，把自己不同等級的馬的出場順序作了調(diào)換，結(jié)果三場二勝，最終贏得了比賽。但學(xué)生依據(jù)的課文，只交代了田忌贏得比賽的那次。這樣，讓一位男生上講臺和教師模擬田忌和齊威王的兩次比賽，就陷入了混亂。

作為模擬齊威王的教師，想的是從第一次三場到第二次三場比賽的順序安排，并依次加以三個等級馬的出場模擬，而作為模擬田忌的男生，只知道自己課文中一次三場比賽（也就是教師手中課文的第二次），這樣，學(xué)生在模擬馬出場以及對比賽結(jié)果的回答中，出現(xiàn)了多次相當(dāng)?shù)图壍腻e誤。比如，在教師模擬第一次第一場出場上等馬時，男生是以下等馬出場來相對的，因為學(xué)生所用課文就是這么寫的，結(jié)果被教師立刻否定，讓學(xué)生一下子懵住了。在教師提示下，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地改為上等馬對上等馬出場后，學(xué)生又回答說，比賽結(jié)果是比平了。這把教師也整懵了。因為上等馬比上等馬是學(xué)生所用課文沒有的內(nèi)容，大概也只能通過想象來回答了。而接下來模擬第一次第二場比賽，學(xué)生又回答說結(jié)果雙方誰也沒有贏。這再次引得哄堂大笑。對于學(xué)生反復(fù)出現(xiàn)貌似十分低級的、毫無依據(jù)的回答，教師直接理解為是學(xué)生沒有好好看課文，或者對課文缺乏應(yīng)有的理解力，直到最后要求學(xué)生在臺前把課文連讀兩遍時，他才發(fā)現(xiàn)這課文是跟自己手中的版本不一樣的。而此前回答的離譜，讓上臺模擬的男生看起來如同在搞笑了。

當(dāng)教師終于發(fā)現(xiàn)了自己的失誤，把第一次和第二次比賽的教學(xué)比較更改為由自己概述第一次比賽作為課文內(nèi)容的背景，說平時因為雙方都用同等級的馬來參賽而齊威王總贏，再來研讀課文寫田忌贏的這次比賽，教學(xué)內(nèi)容這樣的臨時改變，還是比較合理的。

但此前發(fā)生的問題，值得我們深思。

第一，男生在上臺模擬比賽以及回答結(jié)果反復(fù)出錯時，教師并沒有反思自己可能的錯誤，而總是認(rèn)為學(xué)生理解課文不到位，所以總是把擬好的答案提示給學(xué)生，讓學(xué)生來照他意思做，這樣一路下去直到后來要學(xué)生讀課文，教師才發(fā)現(xiàn)自己用錯了版本。其實，當(dāng)學(xué)生之前的模擬和回答出現(xiàn)所謂的低級錯誤時，教師就不應(yīng)該簡單地啞然失笑后用所謂正確的答案來替換以推進到下一環(huán)節(jié)，而是應(yīng)該采用追問的方式停下來討論，為何學(xué)生會得出這樣明顯的錯誤？其理由究竟是什么？比如第一場比賽說結(jié)果比平了，第二場比賽說誰也沒贏。究竟依據(jù)何在？是因為學(xué)生不知道有過這么一次比賽，所以只能憑想象來說，還是因為教師提示過第一次是齊威王贏，那么第二次是課文寫田忌贏，所以兩次綜合算下來，就是誰也沒有贏？諸如此類，都是值得討論的。但教師潛意識認(rèn)為錯誤總來自學(xué)生，而不可能是自己，這樣直到發(fā)現(xiàn)自己用錯了版本，其實已經(jīng)大大延遲了問題的被發(fā)現(xiàn)，使得本不應(yīng)該設(shè)計的兩次比賽的比較環(huán)節(jié)，浪費了過多時間。

第二，版本用錯不僅是某個環(huán)節(jié)的局部問題。因為教師用的老版本有第一次關(guān)于田忌賽馬失敗的描寫，這樣后來教師設(shè)計孫臏給田忌建議，讓第二次比賽反敗為勝所提出的所謂“思維帽”，其實是以失敗為思考起點的。第一步分析原因，也是分析失敗的原因。而學(xué)生所用的課本，恰恰是寫田忌勝利。這樣，教師的教學(xué)設(shè)計是從田忌失敗開始問題的思考，而學(xué)生是從田忌為何獲得了勝利開始思考，雙方是在不同的問題情境中開啟思維。這樣，課標(biāo)強調(diào)的在真實的情境中進行教學(xué)來展開語言和思維的運用，對教師來說也許是真實的，但對學(xué)生來說就是沒有依據(jù)的，是虛假的。因為他們所用的課文，就根本沒有描寫田忌第一次失敗的經(jīng)驗，硬是把教師看到的不同課文和思考納入到學(xué)生的頭腦，從而在語言交流時就表征為磕磕碰碰，似乎要不斷進行話語的轉(zhuǎn)換，使得教學(xué)過程推進得并不自然流暢，盡管教師的抖機靈和小幽默，會不時來掩蓋這種交流的生硬和過程的斷裂，但根本性的問題又是無法遮蔽的。

田忌賽馬

二

但最關(guān)鍵的問題還在于，教師在課堂中隆重推出的思維工具，所謂四個“思維帽”以達(dá)成教材對該單元提出的“了解人物的思維過程”學(xué)習(xí)要求，其實在其自身的實際運用中又是思維混亂的，是流于形式的。

他提出的“思維帽”四要點，即：找原因，找優(yōu)勢，找辦法，找漏洞。在具體展開討論時，分析的路徑以及得出的結(jié)論，用一句話來概括，都存在極大的思維漏洞。

首先是“找原因”。如前所述，要求學(xué)生尋找田忌輸?shù)羧龍龅脑颍徊贿^是教師用自己手中的文本來替代學(xué)生文本的結(jié)果，是設(shè)置了不真實的問題起點，結(jié)果學(xué)生回答時，不得不把言說方式進行從贏到輸?shù)霓D(zhuǎn)換，這且不說。就是最終概括出輸?shù)舻脑颍冒鍟尸F(xiàn)，讓學(xué)生集體朗讀的一句話：“其實，你只差了一點點！”也并不恰當(dāng)。特別是當(dāng)課堂中，一位學(xué)生用田忌的馬比齊威王的馬慢來概括原因，在教師反復(fù)提示下，認(rèn)為后面加上“一點點”，即“慢一點點”更精準(zhǔn)，與原因的揭示更是沒有直接關(guān)聯(lián)。其實，田忌輸?shù)舻谝淮伪荣惖年P(guān)鍵原因有兩點，原因一，以同等級的馬比，田忌的馬都要比齊威王的慢；原因二，雙方都用同等級的馬進行了同一場的比賽（雙方同等級馬的一起出場，是嚴(yán)格規(guī)定，還是約定或者不約而同的慣例，文中并無交代）。而在課文交代了原因一沒有改變的情境下，遵循出場慣例的原因二才成了田忌輸?shù)舻年P(guān)鍵，根本不是教師提示學(xué)生的所謂“慢一點點”。教師在找原因部分之所以會把“一點點”加以大書特書，其實是為了給接下來的“找優(yōu)勢”埋伏筆。

其次是“找優(yōu)勢”。在這部分，再次暴露了教師思維的混亂和機械。因為自己預(yù)設(shè)了“找優(yōu)勢”這頂思維帽，所以即便田忌的馬是沒有優(yōu)勢的，也非得要給它戴上去，而且一戴就戴上兩頂。所謂優(yōu)勢一，是田忌的上等馬比齊威王的中等馬跑得快，優(yōu)勢二，是田忌的中等馬比齊威王的下等馬跑得快，這樣就把本來只是同類的性質(zhì)鑒定問題硬生生地拆分為二了。問題是，所謂優(yōu)勢，不就是同等級的比較結(jié)果嗎？由于同等級比下來，田忌的馬比齊威王的馬只慢一點點，應(yīng)該說是劣勢不明顯，所以才為孫臏建議放到下一等級去比賽而獲勝提供了條件。而劣勢不明顯，正是“找原因”提到的“只慢一點點”，這樣，這頂思維帽，其實應(yīng)該歸并到原因部分的。再從思維邏輯看，“原因”和“優(yōu)勢”，是兩個不同層級的范疇，前者更概括、更抽象、更具有涵蓋性，把一個相對具體、下位的范疇“優(yōu)勢”，與“原因”平列，也是違反思維規(guī)律的。所以，像教師最后通過板書對這部分提煉出要點，所謂“找到自己的優(yōu)勢，就有贏的希望”，把那種不明顯的劣勢通過變換條件來等同于優(yōu)勢，其實在偷換概念，是足以搞亂思維的。

再次是“找辦法”。這部分其實就是課文的重點內(nèi)容，也是孫臏給田忌想出的辦法，調(diào)換馬的出場順序。教師的教學(xué)內(nèi)容主要是讓學(xué)生概括了課文內(nèi)容，雖然從思維角度看較少瑕疵，但恰恰又是本應(yīng)推進思考深度而教師又沒去做的。因為這里提出的辦法牽涉到游戲規(guī)則是約定的還是可以更改的，或者這究竟是一種嚴(yán)格意義的規(guī)則，還是并非規(guī)則的一種慣例，乃至沒有約定，只是一種不約而同的思維慣性。因為課文本身對此沒有具體交代，所以作為辦法的運用，正可以讓學(xué)生來充分討論適用的范圍和運用的恰當(dāng)問題。既然這一環(huán)節(jié)，教師通過板書讓學(xué)生一起朗誦了“辦法總比困難多”（盡管思維訓(xùn)練課不宜用這類口號），那么，對具體辦法總該有比課文寫到的更多的適用性的討論。可惜課堂上沒有。

最后是“找漏洞”。在這個教學(xué)環(huán)節(jié)，教師信心滿滿地說了一段話，大意是：

孫臏用了三頂思維帽，就贏得了比賽，但我們要比孫臏更聰明，因為我們有比孫臏更多的帽子，要找到孫臏出謀劃策的漏洞，要勝過孫臏。

雖然這樣的口吻對學(xué)生有很好的激勵作用，但是對于思維訓(xùn)練來說，不論對學(xué)生還是教師自己，都有可能造成一種傷害。因為如果想讓自己的思維向著高階的、思辨性思維發(fā)展，首先應(yīng)該反思自己的思維局限，而不是僅僅想著要超過孫臏。那么用一開始就設(shè)計的模擬角色來推進，就應(yīng)該讓學(xué)生設(shè)想一下，如果我是孫臏，我的思考還可能有哪些漏洞，讓我的策略無法付諸實施或者無法奏效。這樣安放主體的位置，也許就更恰當(dāng)。

孫臏

而從思維訓(xùn)練角度看，討論時不先對思維“漏洞”作清晰界定，成了這堂課自身思維的一個大漏洞。其結(jié)果，是課堂里學(xué)生的許多發(fā)言變成了概念混淆的大雜燴。比賽的宗旨和規(guī)則、文本給定的先決條件、思維的方法論和說服效果等問題，都被雜糅在一起提出來，大部分都得到了教師不恰當(dāng)?shù)目隙ǎ@就有點令人目瞪口呆了。學(xué)生共找了10余種漏洞，其中有幾種如齊威王也調(diào)換馬的出場順序或者雙方都嚴(yán)守統(tǒng)一的規(guī)則等，還算比較靠譜。但如禁止田忌參加比賽、田忌不會聽孫臏的建議，齊威王決定每次只進行兩場比賽等，其所謂找出的思維漏洞之荒唐，就差說田忌的馬上場前有可能得瘟疫全死掉，所以也可以作為孫臏思維不周的漏洞來舉證了。

雖然對于學(xué)生的各種回答，教師在課堂上對相近的觀點已經(jīng)進行了初步的歸并，但如果不進行深入一步的梳理和甄別，不進一步指出哪些回答屬于主觀的思維漏洞，哪些屬于客觀的無可更改的先決條件，而哪些屬于雙方都必須遵循的游戲規(guī)則，哪些又屬于價值觀問題（比如有學(xué)生說，砍掉賽馬的腿，教師回應(yīng)說這不屑為，而沒說這不應(yīng)為，這對于價值觀的引導(dǎo)也是不到位的），教師一概把這些想法都接納在“找漏洞”的思維帽中，那么這個思維帽，跟藏垢納污的垃圾桶區(qū)別也就不大了，教師把這個思維帽設(shè)計成黑色，頗有歪打正著的反諷味道了。

教學(xué)的最后一個板塊，是討論思維帽在生活中的運用問題，大家舉出了運動會比賽、下棋比賽、情緒管理等問題，似乎順序的調(diào)換辦法，也可以讓班級比賽有機會勝出，不過恰恰是現(xiàn)代運動會比賽中特別重視的規(guī)則問題，是不能借田忌賽馬的案例來直接移用的。類似這種在思維上需要的辯證分析，在這堂課上是很難尋覓到一點蹤影的。盡管教師在最后的自我總結(jié)中，說他提出的思維工具可以讓在場聽課的教師終身受益，而關(guān)于這一單元的其它兩課，他也準(zhǔn)備得更加精彩，希望有機會能分享給大家，但因為我沒看到，不敢妄加評論。但想到他有可能繼續(xù)把運用得如此漏洞百出的四頂帽子作為思維工具，還是令人捏一把汗的。其實，如果不是刻意要搞新花樣，平實一點的話，傳統(tǒng)的“提出問題”“分析問題”“解決問題”作為思維框架，把原因（或條件）、結(jié)果、實質(zhì)等納入分析問題的環(huán)節(jié)，又把自我反思納入解決問題的環(huán)節(jié)中，也許是要比老師提出的四頂帽子更有普遍適用性的。且不說教師自身的思維邏輯是多么混亂，其自我反思意識的缺乏，與他一開始無法從學(xué)生幾次回答的所謂錯誤中來尋找教師自身的問題，類似的思維局限，倒是一以貫之的。至于他上課面對版本用錯的淡定，不時發(fā)揮的小幽默，確實是很好的教師素養(yǎng)，也起到了活躍氣氛的較好作用，但這些，卻并不能彌補這堂公開課作為閱讀思維訓(xùn)練的整體失誤。而對這種整體失誤，居然被許多小學(xué)語文教師視而不見，還有“好評如潮”的美譽傳來，這是不能不讓人憂從中來的。

走筆至此，又看到一位超級語文課的網(wǎng)紅教師在直播間自信滿滿正對著聽眾進行思維訓(xùn)練，說關(guān)于寓言故事“自相矛盾”的問題，只要把矛和盾分開在兩個時間段里出售，自相矛盾的問題就可以解決了。這種自欺欺人地逃避問題的方式，被該名師自詡為問題的解決，稱之為思維訓(xùn)練，又贏得網(wǎng)上許多人的點贊，也真是讓人無語了。