【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

一部好的電影作品，離不開好的劇本編劇、導(dǎo)演、演員等主創(chuàng)人員。而在不同的時(shí)期，電影題材及類型的選擇也對(duì)電影將來可能產(chǎn)生的收益具有很大影響。

在電影投資合同中，若雙方在前期對(duì)主創(chuàng)人員以及影片類型的選擇作出了約定，但在之后的拍攝過程中，制作方卻將主創(chuàng)人員、電影的類型及故事內(nèi)容都作出了變更，這些行為是否屬于根本違約？是否足以讓投資方得以解除投資合同？

案例

2018年9月中旬，甲了解到A公司的電影投資項(xiàng)目。在A公司向甲發(fā)送的項(xiàng)目宣傳材料中，影片信息上寫明了導(dǎo)演、編劇、故事梗概以及擬邀請(qǐng)的明星陣容。

2018年9月21日，甲與A公司就上述影片投資事宜簽訂合同，合同當(dāng)中約定了A公司擬邀請(qǐng)的演員陣容，和前述項(xiàng)目宣傳材料中基本一致。

但后來甲發(fā)現(xiàn)，A公司并未按照合同約定的內(nèi)容邀請(qǐng)演員陣容，且導(dǎo)演、編劇以及影片的故事內(nèi)容和影片類型均不同。甲認(rèn)為自己遭到欺詐，A公司的行為屬于違約，于是起訴要求解除合同并退還投資款。

法院經(jīng)審理亦查明，在國家新聞出版廣電總局電影電子政務(wù)平臺(tái)上發(fā)布的案涉影片備案公示信息與A公司官網(wǎng)上關(guān)于案涉影片的介紹內(nèi)容完全不同。

A公司抗辯稱宣傳資料并非合同簽訂時(shí)A公司對(duì)甲的宣傳內(nèi)容，且否定當(dāng)時(shí)與甲對(duì)接的人員系A(chǔ)公司工作人員身份。對(duì)此，法院比對(duì)案涉電影在國家新聞出版廣電總局公示的拍攝制作備案公示表中的內(nèi)容與宣傳資料內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)二者存在一致性，并結(jié)合甲提供的合同簽訂時(shí)的聊天記錄，認(rèn)定了宣傳資料即為A公司在合同簽訂時(shí)對(duì)甲宣傳的內(nèi)容。

同時(shí)，法院認(rèn)為宣傳資料當(dāng)中包含開機(jī)日期、上映日期、拍攝周期、主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)、影片類型、故事梗概等具體明確的內(nèi)容，對(duì)于甲與A公司訂立合同具有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。所謂要約，指的是希望與他人訂立合同的意思表示，要約應(yīng)符合的條件有二，其一是內(nèi)容具體確定，其二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

據(jù)此，法院認(rèn)為A公司在與甲訂立合同后，擅自將合同約定的導(dǎo)演、編劇、主要演員全部變更，甚至連影片類型也由民國英雄電影變更為科幻電影，故事內(nèi)容發(fā)生了重大變化。上述變化均未征得甲的同意，據(jù)此，A公司的行為構(gòu)成了違約，且該違約行為足以導(dǎo)致雙方簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。換言之，A公司的行為構(gòu)成了根本違約，甲可以據(jù)此解除案涉合同。

由該案的裁判觀點(diǎn)可知，合同訂立時(shí)的宣傳資料所載明的內(nèi)容足夠具體明確的，可能屬于要約，從而對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束，而當(dāng)最終拍攝的成片與最初的宣傳資料中所載明的主創(chuàng)人員、影片類型等均存在較大變化時(shí)，電影制作方的行為將構(gòu)成根本違約。投資方可以據(jù)此解除合同，除此之外筆者認(rèn)為投資方亦可以欺詐為由主張撤銷合同。

本文案例改編自北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2021）京03民終4648號(hào)