【原創(chuàng)】文/汐溟

選角導(dǎo)演合同如果簽約主體是公司，即履行選角義務(wù)的當(dāng)事人不是自然人而是法人 或者是非法人組織，則該合同的性質(zhì)應(yīng)該有別于以自然人為合同當(dāng)事人的選角合同。

以公司為選角服務(wù)提供者、合同當(dāng)事人的合同并非勞務(wù)合同。勞務(wù)合同中勞務(wù)提供者資格應(yīng)為自然人，非自然人不得為勞務(wù)提供者（參見林誠二著：《民法摘編各論（中）》，中國人民大學(xué)出版社，第9頁）。因此，若選角導(dǎo)演合同以公司名義簽訂，則該合同并非勞務(wù)合同性質(zhì)。

假定合同中對選角工作做如下約定：乙方按甲方要求完成定選演員、輔助制片溝通、洽談演員工作。乙方從事該片選角工作，為甲方推薦、定選該影片中角色演員、周邊演員、客串演員及特約、群眾演員。依據(jù)該約定，乙方應(yīng)完成指定工作，定選演員，應(yīng)實(shí)現(xiàn)既定的工作成果，因此乙方所負(fù)為結(jié)果之債并非行為之債。本文認(rèn)為，如此約定，具有承攬合同的特征。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百七十條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。在承攬合同中，定作人的目的是獲取一定的工作成果，而非為獲得承攬人提供的勞務(wù)本身。在選角合同中，如果按前述約定，甲方所要求乙方實(shí)現(xiàn)的也是選定演員的結(jié)果，而非對演員的推薦、遴選等勞務(wù)，甲方所求在結(jié)果，而非過程。在該種約定下，選角合同當(dāng)為承攬合同。

如果選角合同中并未約定必須實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果，而是作出如應(yīng)按照甲方要求完成工作等概括性約定。該種約定中，乙方只是按照甲方的要求、指示提供服務(wù)，沒有明確約定應(yīng)完成的成果，側(cè)重于工作過程而非工作成果，尤其沒有約定必須完成演員選定的任務(wù)和目標(biāo)。本文認(rèn)為，“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”委托合同的的標(biāo)的是勞務(wù)，實(shí)際上是由受托人為委托人提供勞務(wù)的合同。在委托合同中，受托人應(yīng)按照委托人的指示提供勞務(wù)，并無必須完成某種工作成果或?qū)⑽惺聞?wù)辦成的義務(wù)。如果是前述約定，選角合同具有委托合同的性質(zhì)。甲方為委托方，選角公司為受托方，選角公司按甲方的要求為其提供選角服務(wù)，但不保證選定演員。

本文認(rèn)為，盡管選角合同中有對選角公司結(jié)果義務(wù)的約定，但基于選角工作及所屬行業(yè)的特殊性，多數(shù)情形下，以公司為合同當(dāng)事人的選角合同應(yīng)為委托合同性質(zhì)。

首先，角色與劇本類似，具有高度主觀性，受主體的審美情趣影響較大，不易把控，因此，最終是否滿意的決定權(quán)在甲方，此類合同存在事實(shí)上給付不能的危險(xiǎn)，即無論乙方多么努力，所推選之演員未必能為甲方所接受。此就合同性質(zhì)及合同義務(wù)而論，確有此種特點(diǎn)。基于此，選角公司所能提供者主要是勞務(wù)。

其次，從演員簽約的對象也能得出此類判斷。演員與甲方簽約還是與選角公司簽約？這更能判斷合同性質(zhì)。就委托合同而言，勞務(wù)的效果歸屬于委托方而非受托方，受托方在委托權(quán)限內(nèi)辦理受托事務(wù)等同于委托人自己的行為，受托人只為委托人的利益勤勉地處理，最終效果由委托方自己承受。

區(qū)分委托還是承攬，最大的意義在于：委托合同中，委托人和受托人雙方均可以隨時(shí)解除合同，而承攬合同中，只有定作人有隨時(shí)解除合同的權(quán)利。