鄭州今日油條門(mén)店

4月18日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了2022年度十大典型案例，其中，“今日頭條”訴“今日油條”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選。

河南今日油條公司在鄭州開(kāi)設(shè)了一家“今日油條”早餐店，模仿“今日頭條”APP風(fēng)格做了斜框紅底反白招牌，貼上了“關(guān)心你的才是好油條”等廣告語(yǔ)。今日頭條所在的抖音公司認(rèn)為，其四個(gè)商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)受到侵犯，該店行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判賠200萬(wàn)元。

然而，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回了抖音的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，“今日油條”的模仿行為不會(huì)造成公眾實(shí)際混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。今日油條和今日頭條分別使用在完全不同的市場(chǎng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)抖音公司提出的認(rèn)定“今日頭條”為馳名商標(biāo)，并進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)，法院認(rèn)為不需要進(jìn)行馳名認(rèn)證，并強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，避免對(duì)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)空間的隨意擠壓”。

澎湃新聞注意到，這起典型案例公布后，一度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界朋友圈刷屏，并引起熱議。有律師認(rèn)為，“今日油條”有蹭名牌、搭便車(chē)之嫌，廣州知產(chǎn)法院此次裁判的標(biāo)準(zhǔn)與以往類(lèi)案不一樣。還有律師表示，該案的敗訴結(jié)果雖令人意外，但法院的判定言之有理。甚至有律師稱(chēng)，法院的判決“是一股清流和倔強(qiáng)”，今日頭條本屬過(guò)度維權(quán)。

“今日頭條”與“今日油條”商標(biāo)、外觀(guān)、廣告語(yǔ)等比較  廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書(shū)  圖

一審：不是商標(biāo)侵權(quán)，也沒(méi)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

“今日油條”是個(gè)體工商戶(hù)趙亞?wèn)|在河南鄭州開(kāi)辦的一家早餐店。開(kāi)業(yè)于2020年6月。同時(shí)，趙亞?wèn)|還是河南今日油條餐飲管理有限公司的執(zhí)行董事。

今日頭條起訴稱(chēng)，“今日油條”在門(mén)頭招牌、店內(nèi)裝潢、菜單、食品包裝、員工服裝、廣告以及宣傳材料等多處使用的標(biāo)識(shí)，與“今日頭條”在文字構(gòu)成、整體外觀(guān)及讀音等方面高度近似，已構(gòu)成對(duì)抖音公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿。“今日油條”的廣告語(yǔ)“關(guān)心你的，才是好油條”、“信息創(chuàng)造價(jià)值，油條給你力量”，抄襲、模仿和攀附“今日頭條”。“今日油條”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，與今日頭條商標(biāo)高度近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與抖音公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、許可關(guān)系或其他特定聯(lián)系，侵害了抖音公司注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

抖音公司請(qǐng)求法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并適用新修改的五倍懲罰性賠償，判令被告賠償200萬(wàn)元。

2022年12月27日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回抖音公司的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于是否構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則是建立在“混淆理論”的基礎(chǔ)上的。“今日油條”和“今日頭條”雖有三個(gè)字相同，但“今日油條”的含義是當(dāng)天油炸出來(lái)的新鮮油條，屬于一種陳述性描述的合理使用，而“今日頭條”一般理解為當(dāng)天的重要新聞，二者的文字含義具有顯著區(qū)別。相關(guān)公眾施以一般注意力就易于區(qū)分二者，現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)今日油條公司等具有混淆故意或已造成公眾實(shí)際混淆。

抖音認(rèn)為，其注冊(cè)的“頭條”“今日頭條”等商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期大量宣傳使用，已經(jīng)具有很強(qiáng)的顯著性和享有極強(qiáng)的知名度，應(yīng)當(dāng)給予馳名商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)。

澎湃新聞注意到，在商標(biāo)法領(lǐng)域，馳名商標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的“跨類(lèi)保護(hù)”。《商標(biāo)法》第31條第2款規(guī)定，在不相同或不相類(lèi)似的商品上，他人使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，從而使馳名商標(biāo)所有人利益可能受到損害的，仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青曾發(fā)表的觀(guān)點(diǎn)，這種跨類(lèi)使用馳名商標(biāo)或與其近似商標(biāo)的行為，客觀(guān)上有淡化、損害馳名商標(biāo)顯著性和商譽(yù)價(jià)值之虞，又被稱(chēng)為淡化馳名商標(biāo)行為；相應(yīng)地，馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)、跨類(lèi)保護(hù)又被稱(chēng)為“反淡化保護(hù)”。

在訴訟中，要對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)，首先需要法院認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。然而，在本案中，廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為，沒(méi)有必要進(jìn)行是否馳名的審查。

法院認(rèn)為，馳名商標(biāo)的“跨類(lèi)保護(hù)”并非跨越到各個(gè)商品和服務(wù)領(lǐng)域的“全類(lèi)保護(hù)”，原則上只能跨越到具有“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”的領(lǐng)域，并以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“誤導(dǎo)公眾”為限，實(shí)行適度的“跨類(lèi)保護(hù)”。淡化理論保護(hù)了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，“但同時(shí)也擴(kuò)大了商標(biāo)禁用權(quán)的范圍，使得馳名商標(biāo)所有人與消費(fèi)者、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益平衡被打破，容易造成馳名商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利。所以，需要掌握對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)程度，不能只強(qiáng)調(diào)保護(hù)，而忽略了對(duì)其的限制。”

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條對(duì)商標(biāo)淡化的表現(xiàn)形式進(jìn)行了列舉，即“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”。據(jù)此，判決書(shū)從弱化、丑化或不正當(dāng)利用商譽(yù)三個(gè)角度，論證“今日油條”沒(méi)有構(gòu)成對(duì)“今日頭條”的“淡化”，因此也不存在馳名商標(biāo)被侵權(quán)問(wèn)題。

從弱化角度，“頭條”“今日頭條”，本身就屬于公有領(lǐng)域的常用詞匯，在新聞行業(yè)以及老百姓的日常生活中，早已廣泛、長(zhǎng)期使用，該商標(biāo)固有顯著性較弱。就算該商標(biāo)經(jīng)過(guò)抖音公司在資訊類(lèi)交易環(huán)境中長(zhǎng)期使用獲得了相當(dāng)程度的顯著性，也不能對(duì)其他領(lǐng)域壟斷。

從丑化角度，沒(méi)有證據(jù)表明今日油條早餐店提供的油條等食品質(zhì)量低劣、餐飲服務(wù)品質(zhì)欠佳，從而使消費(fèi)者對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的評(píng)價(jià)降低。

從不正當(dāng)利用商譽(yù)角度，抖音公司在食品、餐飲服務(wù)市場(chǎng)上并不具有現(xiàn)實(shí)利益，今日油條公司等與抖音公司在食品、餐飲服務(wù)市場(chǎng)上亦并無(wú)直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故即使認(rèn)為“今日油條”借鑒了“今日頭條”的創(chuàng)意，亦難以認(rèn)為其具有損害抖音公司利益或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的或利用抖音公司涉案注冊(cè)商標(biāo)已有商譽(yù)或與其建立聯(lián)系的企圖。

對(duì)于抖音公司訴請(qǐng)的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，一審法院也不予支持。判決書(shū)認(rèn)為，“今日油條”公司及早餐店的字號(hào)是“今日油條”而不是“今日頭條”，二者差異明顯；“今日頭條”APP界面紅色底色、白色搜索框的樣式，并非其獨(dú)創(chuàng)，不能為抖音公司獨(dú)占使用；“你關(guān)心的，才是頭條”與“關(guān)心你的，才是好油條”等廣告語(yǔ)及海報(bào)不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，抖音未舉證其廣告語(yǔ)和海報(bào)的獨(dú)創(chuàng)性，以及與抖音公司形成一一對(duì)應(yīng)的緊密聯(lián)系，所以，抖音不能獲得排他使用的權(quán)利。

至此，今日頭條的全部訴訟請(qǐng)求都被一審法院駁回，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

“今日頭條魚(yú)”案中的被訴侵權(quán)商品

“今日油條”與“今日頭條魚(yú)”惹官司后的不同判決

澎湃新聞注意到，“今日頭條”訴“今日油條”一審敗訴案，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界朋友圈刷屏。有律師認(rèn)為，今日頭條此舉屬于過(guò)度維權(quán)，判決有理。也有律師認(rèn)為，“今日油條”其名稱(chēng)和店招裝飾模仿“今日頭條”的LOGO和風(fēng)格，蹭名牌、搭便車(chē)的攀附意圖明顯。一位不愿具名的著名知產(chǎn)律師表示，“總體來(lái)講，法院在該案中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，和此前掌握的不太一樣。此前類(lèi)似的案件都是得到保護(hù)的。該案沒(méi)有得到支持，有點(diǎn)兒意外，但判決書(shū)言之有理。”

澎湃新聞注意到，在起訴“今日油條”案前，抖音公司曾發(fā)起過(guò)一場(chǎng)針對(duì)“今日頭條魚(yú)”的維權(quán)案，并取得勝利。該案中，湖南省永和食品有限公司在其生產(chǎn)的魚(yú)肉制品外包裝中，在魚(yú)形圖案內(nèi)嵌入“今日頭條”字樣，形成“今日頭條魚(yú)”和“今日頭條小魚(yú)”的標(biāo)識(shí)。字節(jié)跳動(dòng)公司（抖音公司2022年5月7日之前的曾用名）以侵犯其“今日頭條”商標(biāo)為由索賠1000萬(wàn)元，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并酌定判賠134.8萬(wàn)元。湖南永和公司上訴后，二審北京高級(jí)人民法院維持原判。

該案中，永和公司辯稱(chēng)，“今日頭條”為新聞界慣常用語(yǔ)，作為商標(biāo)使用在新聞服務(wù)上缺乏顯著性。永和公司在涉案商品上規(guī)范使用了其自身的商標(biāo)“食為先”，且“食為先”是湖南省著名商標(biāo)和國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)。在食品上使用“今日頭條”字樣，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)為與“今日頭條”手機(jī)APP存在關(guān)聯(lián)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案中對(duì)“今日頭條”商標(biāo)進(jìn)行了馳名認(rèn)證，并用“淡化理論”分析永和公司的行為構(gòu)成侵權(quán)：“一方面不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)‘今日頭條’的商業(yè)信譽(yù)來(lái)推銷(xiāo)其商品，另一方面在原有商標(biāo)文字‘今日頭條’的基礎(chǔ)上增添其他詞匯從而產(chǎn)生新含義的使用方式，不但削弱了涉案商標(biāo)的顯著性，更貶損了涉案商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。”

2022年4月，北京法院2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例公布，“今日頭條魚(yú)”案當(dāng)選。“對(duì)在不同類(lèi)別商品上故意模仿使用他人馳名商標(biāo)的行為予以堅(jiān)決制止，打擊惡意傍靠，為努力營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的良好法治環(huán)境提供有力的司法保障。”北京高院點(diǎn)評(píng)。

2022年8月31日，北京高院駁回了湖南永和公司的再審申請(qǐng)。

澎湃新聞注意到，不僅抖音公司有維權(quán)成功的典型判例，近年來(lái)全國(guó)知名互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)起的大量商標(biāo)維權(quán)，都通過(guò)馳名認(rèn)證獲得“反淡化保護(hù)”。

“百度烤肉”案中的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)

據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息，百度公司申請(qǐng)商標(biāo)超過(guò)1萬(wàn)余個(gè)，阿里巴巴集團(tuán)的商標(biāo)信息2萬(wàn)多條。它們?cè)跇?gòu)建商標(biāo)防御體系的同時(shí)，也對(duì)其常用商標(biāo)密切維權(quán)。

以百度公司為例，近年來(lái)，百度針對(duì)侵犯其“百度”商標(biāo)問(wèn)題，向酒店、汽車(chē)、地產(chǎn)、餐飲等多個(gè)領(lǐng)域發(fā)起訴訟，如百度烤肉案、福建百度汽車(chē)案、長(zhǎng)沙百度租車(chē)案、南京百度酒吧案、瑞安百度商標(biāo)案等。據(jù)澎湃新聞2022年10月從百度法務(wù)部門(mén)獲得的數(shù)據(jù)，近年來(lái)，在13起商標(biāo)侵權(quán)案件中，百度通過(guò)判決獲賠金額超過(guò)1200萬(wàn)元。

百度商標(biāo)維權(quán)中，最知名的案件是訴深圳市億百度餐飲管理有限公司的“百度烤肉案”。該深圳公司注冊(cè)了“億百度”商標(biāo)，在其餐館店招上標(biāo)注“億百度Baidu烤肉”，突出使用“百度烤肉”標(biāo)識(shí)，并開(kāi)了多家加盟店。

2013年，百度公司以商標(biāo)侵權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求賠償1104萬(wàn)元。廣東兩級(jí)法院判決支持了百度公司的起訴，判賠350萬(wàn)元。億百度方面不服申訴，2021年11月，最高法駁回該公司的再審申請(qǐng)，該案終于塵埃落定。

最高人民法院認(rèn)為，億百度公司以“百度”為字號(hào)，且在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中億百度公司在招牌、菜單及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢，網(wǎng)站宣傳頁(yè)面或交易文書(shū)上使用了“百度”“百度烤肉”“百度一口牛”“百度秘制肉”“百度加盟、百度精華”等標(biāo)識(shí)的事實(shí)，前述相關(guān)行為目的均是使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與“百度”這一馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩谩鞍俣取边@一馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，因此其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)不具有攀附“百度”商譽(yù)意圖沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

澎湃新聞注意到，在商標(biāo)審核領(lǐng)域，對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及一些知名商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局一直傾向嚴(yán)格保護(hù)。近年來(lái)，國(guó)家商標(biāo)局多次強(qiáng)調(diào)打擊傍名牌、搭便車(chē)的商標(biāo)惡意搶注行為。

2020年5月，河南今日油條餐飲管理公司申請(qǐng)“今日油條”商標(biāo)，就被商標(biāo)局駁回，目前為無(wú)效狀態(tài)。同時(shí)，該公司申請(qǐng)的“今日豆花”“今日豆?jié){”“明日油條”“今日面條”“快手抓餅”“餅多多”等商標(biāo)，目前無(wú)一獲得注冊(cè)。

2016年開(kāi)始，湖南一家法律服務(wù)公司，申請(qǐng)注冊(cè)“淘法”、“淘法網(wǎng)”等商標(biāo)，多次被阿里巴巴提出異議、申請(qǐng)撤銷(xiāo)、無(wú)效宣告等。

澎湃新聞查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于認(rèn)定主觀(guān)性較強(qiáng)的商標(biāo)案，大型互聯(lián)網(wǎng)公司也更有實(shí)力去施展無(wú)效申請(qǐng)、復(fù)審、訴訟等維權(quán)手段。

今日油條與今日頭條對(duì)比 

爭(zhēng)議：當(dāng)名企的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與公共利益沖突

“今日油條”案中，抖音公司將“今日頭條魚(yú)”案的判決書(shū)提交給法院以證明其曾作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)，但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未采信，并作出完全相反的認(rèn)定，駁回抖音全部訴訟請(qǐng)求。

“這是一股清流和倔強(qiáng)。”今日油條案一審結(jié)果公布后，有律師在朋友圈寫(xiě)道。

“在強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的背景下，對(duì)于知名企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)，此前談得更多的是對(duì)其商標(biāo)的保護(hù)，而較少談到對(duì)其商標(biāo)的限制，其實(shí)保護(hù)和限制一定同等重要。”一位不愿具名的律師說(shuō)。

過(guò)去，支持大廠(chǎng)商標(biāo)案的判決書(shū)中，常用的措辭是，“攀附涉案商標(biāo)的聲譽(yù)，利用其知名度吸引相關(guān)公眾注意，獲取不正當(dāng)利益，削弱了涉案商標(biāo)的顯著性，造成市場(chǎng)混淆和公眾誤認(rèn)，違反了作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了涉案商標(biāo)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

這也是一些律師以為此次抖音公司不會(huì)敗訴的原因。比如，上海丁金坤律師認(rèn)為，“今日油條”明顯抄襲“今日頭條”的風(fēng)格，就算不屬商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“如果該行為不被司法否定，那么以后市場(chǎng)上就會(huì)有大規(guī)模跨領(lǐng)域模仿名牌現(xiàn)象，攀附之下，削弱原創(chuàng)品牌。”

然而，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決書(shū)，重新定義了商標(biāo)案中“模仿”和“競(jìng)爭(zhēng)”。

判決書(shū)寫(xiě)道：“客觀(guān)地說(shuō)，今日油條公司使用的‘油條’標(biāo)識(shí)確實(shí)存在對(duì)抖音公司注冊(cè)商標(biāo)‘頭條’一定程度上的模仿，但該種模仿應(yīng)認(rèn)定屬于合理范圍內(nèi)的模仿，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成法律上的侵權(quán)。模仿是人們行使表達(dá)自由權(quán)的體現(xiàn)，適度的模仿是創(chuàng)新的基礎(chǔ)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，只有允許對(duì)他人成果進(jìn)行適度模仿和利用，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)才會(huì)不斷更新和發(fā)展。”

多名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師認(rèn)為，從商標(biāo)模仿的角度，消費(fèi)者看到“今日油條”確實(shí)容易聯(lián)想到“今日頭條”，但只會(huì)因?yàn)橛X(jué)得滑稽而會(huì)心一笑，并不會(huì)真覺(jué)得兩者有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

接著，判決書(shū)論述了一個(gè)在律師游云庭看來(lái)導(dǎo)致該案敗訴的關(guān)鍵原因——抖音公司的涉案商標(biāo)“先天不足”。

“抖音公司涉案四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，也是取材于公有領(lǐng)域的文字，‘頭條’、‘今日頭條’均屬于公有領(lǐng)域的常用詞匯，本身的顯著性較弱。抖音公司將顯著性較弱的常用詞匯申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，獲得了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，通過(guò)多年的使用也逐漸使該注冊(cè)商標(biāo)與抖音公司建立了較為固定的聯(lián)系。但是，抖音公司在行使商標(biāo)權(quán)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，不能壟斷常用詞匯的使用。”判決書(shū)寫(xiě)道。

“百度烤肉案中因?yàn)椤俣取纸?jīng)過(guò)百度公司使用而產(chǎn)生了顯著的商標(biāo)效果，所以應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)保護(hù)。‘頭條’、‘今日頭條’本身就是新聞?lì)I(lǐng)域的通用詞匯，抖音公司既將其作為商標(biāo)使用，就要容忍別人也使用。”游云庭表示。

“企業(yè)喜歡選擇貼近市場(chǎng)、有賣(mài)點(diǎn)，尤其是接近通用名稱(chēng)的商標(biāo)，這樣企業(yè)推廣起來(lái)容易，消費(fèi)者也能快速記住。但越是這樣，就越應(yīng)該和公共領(lǐng)域之間劃清界限，以免公共利益受損。”上述不具名律師表示，“‘今日油條’是人家正當(dāng)?shù)拿枋觥⒈磉_(dá)方式，就像‘今日股價(jià)’、‘今日金價(jià)’一樣。在抖音公司之前，更知名的新聞資訊品牌央視《今日說(shuō)法》怎么不維權(quán)？”

實(shí)際上，“商標(biāo)權(quán)”與“公共利益”的沖突，成為了一審判決提出的核心觀(guān)點(diǎn)。

判決書(shū)寫(xiě)道，“馳名商標(biāo)不是特權(quán)商標(biāo)，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)也是有合理界限的，如果一味地對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行絕對(duì)的保護(hù)，是有失公平，背離利益平衡原則的。”

上述不愿具名的律師認(rèn)為，商標(biāo)維權(quán)案“風(fēng)向在變”，這種變化從逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、潼關(guān)肉夾饃、青花椒、金銀花等系列商標(biāo)案就開(kāi)始了，“權(quán)利人一直喊權(quán)利保護(hù)，都被支持，但涉及到公共利益，總會(huì)踩剎車(chē)的”。

2023年4月，在將“今日油條”案選為該院2022年度十大典型案例時(shí)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院說(shuō)，“本案的審理，較好把握了提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利限制競(jìng)爭(zhēng)之間的利益衡平，對(duì)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生積極影響”。

澎湃新聞獲悉，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審后，抖音公司提起了上訴，該案二審將于6月8日在廣東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭。