百家乐官网 (中国)有限公司官网

澎湃Logo
下載客戶端

登錄

  • +1

法治的細(xì)節(jié)︱老人帶孫能不能要求勞務(wù)費(fèi)?

王澤榮/德國柏林洪堡大學(xué)憲法學(xué)博士候選人
2023-04-21 17:32
來源:澎湃新聞
? 澎湃研究所 >
字號(hào)

在《民法典》構(gòu)筑的家庭圖像下,父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)(第26條第1款、第1067條第1款、第1068條等);當(dāng)父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)時(shí),有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對于未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)義務(wù)(第1074條第1款)。前者為一般情形,后者為一般情形不滿足時(shí)的例外規(guī)定。這種一般與例外的關(guān)系呈現(xiàn)為順位意義上的遞補(bǔ)而非合作意義上的補(bǔ)充,因此當(dāng)“父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)”的前提情況未出現(xiàn)時(shí),(外)祖父母對(外)孫子女不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)

然而在當(dāng)下的中國社會(huì),由于城市化和市場經(jīng)濟(jì)的作用,農(nóng)村勞動(dòng)力而大量涌入城市,以致大批老人與孩子留守在家相依為命;生活在城市的家庭受迫于快節(jié)奏和高壓力的職場生活,同樣不得不依賴(外)祖父母照看年幼的(外)孫子女。可見,社會(huì)生活并未對照民法區(qū)分的一般與例外情形;相反,(外)祖父母作為輔助甚至主要照料人,已經(jīng)成為當(dāng)今中國家庭的常規(guī)模式之一。

近些年來,老人向子女討要帶孫費(fèi)的案件時(shí)有發(fā)生,漸漸發(fā)展為一種典型現(xiàn)象。“帶孫費(fèi)”案件的不尋常之處,正要?dú)w結(jié)為法條文本與社會(huì)生活之間的不對應(yīng)。在這種不相對應(yīng)之下,不惟普通民眾缺乏統(tǒng)一的行為指引,專業(yè)法官也必須面對法適用和法解釋的難題。

對于絕大多數(shù)的任勞任怨的長輩,照管孫輩仍然是某種天經(jīng)地義的自然義務(wù);但對于注重個(gè)人生活的老年人而言,帶孫只是在代替他人履行不屬于自己的義務(wù)。在討要“帶孫費(fèi)”案件中,大部分原告只要求償還其為孫輩支出的費(fèi)用,僅有很少的老年人訴請支付其帶娃時(shí)的勞務(wù)報(bào)酬。本文接下來要考察的,正是老人帶孫能不能要求勞務(wù)費(fèi)的問題。

以2月26日《民法典通解通釋》所討論的案件(“姥爺討要‘帶孫費(fèi)’”)為例。據(jù)節(jié)目中的介紹,本案中原告之女與被告在婚姻期間育有一子,原告系孩子姥爺,被告系孩子父親。原告此前應(yīng)自己女兒的請求,從老家辭職去北京照看外孫,在其女與被告離婚一年之后,原告要求被告向其支付一萬元的勞務(wù)費(fèi)。被告則抗辯稱,其與原告從未簽訂照看孩子的勞務(wù)合同;鑒于外祖父并無撫養(yǎng)義務(wù),法院認(rèn)定原告幫助被告照料孩子的行為構(gòu)成無因管理——原告出于對當(dāng)事人利益的考慮,在沒有法律義務(wù)的情況下承擔(dān)了照顧孩子的責(zé)任,就法律而言,不會(huì)讓為他人著想的人利益落空。但鑒于原告未能提供證據(jù)證明其在進(jìn)行管理行為時(shí)的合理支出,法院最終沒有支持原告的訴訟請求。

本案的判決說理首尾呼應(yīng),從外祖父不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)出發(fā),到最后肯認(rèn)老年人在輔助子女撫養(yǎng)(外)孫子女過程中的“付出和勞務(wù)”。在說理的核心部分,本案判決將原告的行為認(rèn)定為無因管理之“債”,實(shí)則無異于用經(jīng)濟(jì)化的方式來評(píng)價(jià)傳統(tǒng)樸素觀念中老年人“應(yīng)該的”付出。此外,判決雖然將本案原告認(rèn)定為無因管理人,致使其僅得要求受益人償還必要費(fèi)用或適當(dāng)補(bǔ)償損失,但于結(jié)尾處提示老年人可以與子女簽訂書面協(xié)議,因此在理論上允許著另一種債的可能:勞務(wù)合同。

判決書自相矛盾之處正在于此,判決認(rèn)定無因管理而非勞務(wù)合同,在先驗(yàn)意義上已經(jīng)造成對勞務(wù)費(fèi)的否定,這導(dǎo)致文書最后對老年人勞務(wù)價(jià)值的肯認(rèn)淪為口惠之辭。此外,必要費(fèi)用不包含無因管理人自身的勞務(wù)費(fèi),卻不排除管理人向他人支付的勞務(wù)費(fèi)(“保姆費(fèi)”)。如此一來,有預(yù)付能力的老年人將輔助撫養(yǎng)涉及的勞務(wù)外包給市場主體后,反而能得到償還,沒有預(yù)付能力的老年人親自提供照料服務(wù),卻無法得到法律的認(rèn)可。我們將本案判決書認(rèn)定無因管理的底層邏輯發(fā)揮到極致,最終只能遺憾地觀察到對家務(wù)勞動(dòng)的無視和對貧困主體的不友好。

在目前所能觀察到的關(guān)于“帶孫費(fèi)”的裁判中,無因管理似有成為通說的趨勢。 但這其實(shí)體現(xiàn)著一種相對保守的司法取向。老年人在不負(fù)有義務(wù)時(shí)(輔助子女)撫養(yǎng)孫子女或外孫子女,通常涉及被照料兒童生活的方方面面,且往往連續(xù)或不連續(xù)地經(jīng)過較長的時(shí)間跨度。在這種情況下,將無因管理制度適用于如此復(fù)雜且漫長的事業(yè),恐怕有削足適履的嫌疑。在輔助撫養(yǎng)的情形下,輔助撫養(yǎng)人與撫養(yǎng)義務(wù)人經(jīng)常要就具體事項(xiàng)時(shí)時(shí)溝通且達(dá)成一致。此時(shí)將老年人輔助撫養(yǎng)的行為籠統(tǒng)認(rèn)定為無因管理,將造成一種自相矛盾的結(jié)論:一個(gè)大的一般的無因管理卻包含著許多小的具體的(委托)合意,即便這些合意大概并不涉及勞務(wù)報(bào)酬。

認(rèn)定無因管理與否定勞務(wù)關(guān)系,其實(shí)互為表里。但法院不能為了適用無因管理而否定勞務(wù)關(guān)系,相反只能在認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系無果之后才能認(rèn)定無因管理,以便保障撫養(yǎng)承擔(dān)者至少能向撫養(yǎng)義務(wù)人收回其支出的必要費(fèi)用。此外,法院若為了避免承認(rèn)事實(shí)合同而謹(jǐn)慎認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系,那么在認(rèn)定無因管理之后,就應(yīng)當(dāng)考慮到老年人在擔(dān)任輔助甚至主要照料人時(shí)所付出勞務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,將“勞務(wù)費(fèi)”納入必要費(fèi)用的范疇,并考慮到所“管理”事務(wù)的復(fù)雜性和時(shí)間跨度以及老年人在家庭與社會(huì)中的弱勢角色,在舉證責(zé)任方面對老年人有所傾斜和照顧。

以“無因管理”來處理“帶孫費(fèi)”的案件,顯然將家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值排除在外。其中的不公平迫使我們繼續(xù)追問:我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值?

之所以如此,是因?yàn)?strong>“(外)祖父母輔助撫養(yǎng)(外)孫子女”的現(xiàn)象,在當(dāng)下中國社會(huì)體現(xiàn)著某種普遍性意義。此種現(xiàn)象看似發(fā)生在家庭內(nèi)部,在根本上卻源于市場對家庭的系統(tǒng)性壓力。因此當(dāng)這種系統(tǒng)性壓力在某個(gè)家庭爆發(fā)為具體的沖突時(shí)(討要“帶孫費(fèi)”),我們就不能將其單純理解為家庭成員間的關(guān)系問題(隔代之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系),而必須把觀察的視角拉高,在更大的視域下鳥瞰家庭與市場之間的結(jié)構(gòu)問題。

日本社會(huì)學(xué)家上野千鶴子在《父權(quán)制與資本主義》一書中,將“市場—家庭”與“市場—自然”的關(guān)系結(jié)構(gòu)相類比。在她呈現(xiàn)的圖式中,市場從名為家庭的外部環(huán)境中獲得健康勞動(dòng)力,同時(shí)將不被市場需要的老人、病人、殘疾人一體歸于家庭環(huán)境,一如市場從名為自然的外部環(huán)境中取得資源能源,同時(shí)將工業(yè)廢料排放到自然環(huán)境。于此,上野意義上的市場系統(tǒng)(幾乎等義于資本主義生產(chǎn)方式,比日常所謂的市場范疇大得多)實(shí)則依存于自然與家庭這兩種外部環(huán)境。反過來而言,家庭作為市場的外部環(huán)境而存在,但為維持家庭而付出的勞動(dòng)成本卻不適用市場的評(píng)價(jià)機(jī)制。這也正是家務(wù)勞動(dòng)始終遭受貶低甚至無視的根本原因。

基于家庭和市場的結(jié)構(gòu)對立,我們可以將“帶孫費(fèi)”問題分解為外部和內(nèi)部兩個(gè)面向。針對這兩個(gè)面向,法秩序都應(yīng)當(dāng)有所作為。

面對家庭與市場的外部結(jié)構(gòu)問題,國家一方面應(yīng)當(dāng)扼制(工作)市場對家庭(在職場人員)的過度剝削,關(guān)鍵即通過勞動(dòng)法保護(hù)來消弭無意義的內(nèi)卷,最終確保職場人員有時(shí)間精力盡其對家庭的責(zé)任和義務(wù);另一方面則應(yīng)當(dāng)適度緩解家庭為撫幼養(yǎng)老目的而在(消費(fèi))市場的成本支出,黨的二十大報(bào)告提出要“建立生育支持政策體系,降低生育、養(yǎng)育、教育成本”,其目的正在于此。且在這兩種舉措中,后者看似是對癥之藥,但前者才是刮骨療毒的解決之道。以當(dāng)下的韓國為鏡鑒,政府雖然逐年加大生育支持,但生育率卻每況愈下,根源正在于財(cái)閥對勞動(dòng)人口的過度剝削。

誠然,這種一般的對策思考旨在于家庭與市場關(guān)系結(jié)構(gòu)的整體優(yōu)化,無法為個(gè)案的“帶孫費(fèi)”問題提供直接的解決思路。但市場對家庭造成的系統(tǒng)性壓力若能得到舒緩,那么家庭環(huán)境將在宏觀意義上得到相應(yīng)程度的改善。

討要“帶孫費(fèi)”的個(gè)案沖突在進(jìn)入法官或公眾視野時(shí),已經(jīng)表達(dá)為家庭內(nèi)部的關(guān)系問題。此時(shí),我們就家庭與市場之間關(guān)系所作的思考,對內(nèi)部關(guān)系的解題將仍有啟發(fā)意義。發(fā)生“帶孫費(fèi)”沖突而訴至法院的家庭關(guān)系,往往要么已經(jīng)處在解體的邊緣,要么干脆已經(jīng)破裂。如節(jié)目中的案件,便發(fā)生于原告之女與被告婚姻關(guān)系結(jié)束之后,且由于原告與其女的父女關(guān)系并未破裂,因此原告僅對被告一方提出支付勞務(wù)報(bào)酬的訴求。在此情形下,親情的關(guān)系實(shí)則已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧说年P(guān)系。關(guān)系破裂的“家庭”成員之間,不僅在將來要以“市場”的邏輯相處,而且對于在“家庭”關(guān)系存續(xù)期間從市場得到的收益與被市場轉(zhuǎn)嫁的成本,也必須按照“市場”的邏輯加以清算才算公平。

此時(shí),我們或許會(huì)遭遇一種想當(dāng)然的反對意見:如果把“市場”的邏輯應(yīng)用于(曾經(jīng)的)“家庭”關(guān)系,必然造成親情的金錢化,這最終將直接導(dǎo)致道德的淪喪。這種反對意見屬于典型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和滑坡謬誤。

在“市場-家庭”的對立結(jié)構(gòu)中,“家庭”充當(dāng)著“市場”的外部環(huán)境,“市場”將其運(yùn)作成本無償?shù)剞D(zhuǎn)嫁給“家庭”。如此一來,把市場和家庭的區(qū)分裝扮為一種絕對化的道德表述,最終不過是在合理化市場對家庭的剝削,以及這種剝削在家庭內(nèi)部的投影

與此相反,把“市場”的邏輯應(yīng)用于市場之外的“家庭”,則市場不得不將家庭內(nèi)化于自身。一如在工業(yè)生產(chǎn)中必須考慮到資源成本和環(huán)境保護(hù)的問題,在發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)也必須考慮到家庭成本與勞動(dòng)保護(hù)的問題。如此一來,即便為自身的可持續(xù)發(fā)展,市場也不能再毫無顧忌地從家庭環(huán)境中索取資源、傾瀉成本。以支持帶孫費(fèi)的立場為例,(處在市場的)成年人不能再無償?shù)卣既。ㄌ幵诩彝サ模├夏耆说姆?wù)與付出,意味著市場不能繼續(xù)以轉(zhuǎn)嫁成本的方式剝削家庭。

當(dāng)然,此種社會(huì)學(xué)意義上的分析旨在于防止家庭淪為市場剝削的對象和工具,而不一定體現(xiàn)為家庭成員間的時(shí)時(shí)計(jì)算和斤斤計(jì)較。家庭意味著命運(yùn)共同體。親情大于金錢,恰恰意味著親情關(guān)系足以包括金錢關(guān)系。父母在養(yǎng)育子女或者子女在贍養(yǎng)父母過程中的種種親情付出,在與市場對接時(shí)均要表現(xiàn)為金錢支出,如生活的、教育的、醫(yī)療的支出。相反,單純的金錢關(guān)系卻無法產(chǎn)生出親情關(guān)系。因此雇傭者將工作場合比喻為“家”,帶貨主播在直播時(shí)張口閉口以“家人”相稱,此種現(xiàn)象才是對親情關(guān)系的濫用。

在民法的目光中,家庭關(guān)系并非單純的人身關(guān)系,而必然包含著基于此種緊密人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。例如《民法典》第1062條規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn),其實(shí)已經(jīng)預(yù)置著市場的邏輯。即便夫妻中一方在“市場”工作而另一方在“家庭”主持內(nèi)部事務(wù),法律依然認(rèn)定在“家庭”的一方對另一方從“市場”得到的報(bào)酬和收益有同等貢獻(xiàn)。換言之,“共同財(cái)產(chǎn)”在分割之前,已經(jīng)蘊(yùn)含著一人一半的分割可能。于此可見,在市場之外的家庭其實(shí)也可以容納市場的邏輯,且從“家庭”到“市場”的邏輯轉(zhuǎn)換并不以家庭關(guān)系的解體為前提。因此即便在“家庭”關(guān)系不完全解體的情況下甚至在美滿友愛的“家庭”關(guān)系下,“市場化”也完全可以想象。本案判決書提示老年人為保障自己權(quán)利,在承擔(dān)的對孫子女的照料時(shí),最好與子女簽訂合同明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系,也是出于著同樣的理解。

基于本文的立場,我們愿意相信:為了建立“平等、和睦、文明”(第1043條第2款)的家庭關(guān)系,我們更應(yīng)當(dāng)尊重且客觀評(píng)價(jià)家庭成員的勞務(wù)和付出,而不能將親人的犧牲和服務(wù)視為理所應(yīng)當(dāng)。

-----

王澤榮,系德國柏林洪堡大學(xué)憲法學(xué)博士候選人。法治中國,不在宏大的敘事,而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中,讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。

 

    責(zé)任編輯:單雪菱
    校對:張亮亮
    澎湃新聞報(bào)料:021-962866
    澎湃新聞,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載
            查看更多

            掃碼下載澎湃新聞客戶端

            滬ICP備14003370號(hào)

            滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)

            互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006

            增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116

            ? 2014-2024 上海東方報(bào)業(yè)有限公司

            反饋
            南京百家乐赌博现场被| 开店做生意的风水| 百家乐游乐园| 战神国际娱乐城| 博E百百家乐官网的玩法技巧和规则| 大发888大发娱乐城| 一直对百家乐官网很感兴趣.zibo太阳城娱乐城 | 百家乐官网群sun811.com| 太阳百家乐官网娱乐| 博乐娱乐城| 百家乐庄闲桌子| 百家乐官网怎么计算概率| 碧桂园太阳城户型图| 职业百家乐官网的玩法技巧和规则| 青鹏棋牌游戏大厅v3.0| 玩百家乐技巧博客| 百家乐官网必胜绝技| 百家乐强弱走势| 沙龙百家乐官网娱乐平台| 国际足球直播| 大发888dafa888| 百家乐大赢家客户端| 网上赌场| 首席百家乐的玩法技巧和规则| 布加迪百家乐官网的玩法技巧和规则| 海滨湾国际娱乐城| 百家乐玩揽法的论坛| 百家乐官网单机破解版| 保德县| 大发888游戏客服电话| 澳门百家乐怎么看小路| 百家乐游戏机出千| 百家乐官网技术论坛| 百家乐官网玩法与规则| k7娱乐城官网| KK百家乐娱乐城| 百家乐翻天片尾曲| 沙龙百家乐官网赌场娱乐网规则 | 大发888官方 截图| 布加迪百家乐的玩法技巧和规则 | 百家乐官网输一押二|