《官紳的荷包——清代精英家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)研究》（中信出版集團(tuán)，2019年11月），論題有意義且有意思，資料豐富，考證精詳，論斷深入，不但討論清代精英家庭（主要是官員家庭）的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而且涉及政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣、心理偏好等面向，可讀性很強(qiáng)。

除“導(dǎo)論”外，本書(shū)分上下篇共14章。上篇為“案例篇”，包括以下章目：雍正初年的抄家與官員家產(chǎn)；年羹堯的家產(chǎn)案例；乾隆初年京城刨銀案；云南布政司錢(qián)度婪索多贓案；云貴總督李侍堯貪縱營(yíng)私案；清代文字獄中的幾則家產(chǎn)案例；甘肅捐監(jiān)冒賑案中的家產(chǎn)案例；閩浙總督陳輝祖侵盜王亶望入官財(cái)物案；和紳家產(chǎn)價(jià)值重估；盛宣懷的家產(chǎn)結(jié)構(gòu)；估產(chǎn)方法備注。下篇為“量化分析篇”，包括清代官紳家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的一般特征、財(cái)產(chǎn)合法性與清代官員家產(chǎn)結(jié)構(gòu)；結(jié)語(yǔ)。

因所用資料以清代抄家檔案為主體，這本經(jīng)濟(jì)史專(zhuān)著讀起來(lái)時(shí)有驚心動(dòng)魄之感。以下為我的突出感受。本書(shū)的第一作者云妍是社科院近代史所的同事，做完這篇札記后曾與她有過(guò)討論，經(jīng)授權(quán)，特將她的回應(yīng)一并推出。

第一，在清代，做官是一種高危職業(yè)。應(yīng)該說(shuō)，在傳統(tǒng)政治下為官均很危險(xiǎn)，因需面對(duì)太多不確定不可控的因素，但像元代和清代非漢族皇帝統(tǒng)治時(shí)期，情形更復(fù)雜，危險(xiǎn)系數(shù)也更高一些。據(jù)陳志武等學(xué)者所創(chuàng)建的“中國(guó)吏治數(shù)據(jù)庫(kù)”，僅《清實(shí)錄》記載的清代官員懲治次數(shù)就達(dá)2.7萬(wàn)多次，而清代的官員總數(shù)為40多萬(wàn)人，照此推算，一個(gè)官員一生中被懲治的概率最小為6.7%左右。而且越是高官，被懲治的可能性越大。最足驚心的是“連環(huán)抄家”所呈現(xiàn)的奇觀。年羹堯被抄家后，雍正皇帝以其“在京房屋一所，奴婢二百二十五口并金銀綾綺首飾衣服器皿什物”賜予吏部尚書(shū)蔡珽，蔡珽辭謝，僅受房屋。僅僅一年之后，蔡珽亦獲罪被抄，家產(chǎn)沒(méi)收。李煦被抄家更在年羹堯之前，雍正曾將其京城住宅一所賜與年羹堯，如果后來(lái)流轉(zhuǎn)的就是這所住宅，那么，在短短幾年內(nèi)，這所住宅經(jīng)歷了三位高官主人，最終回到其真正的主人皇帝手中，進(jìn)入下一場(chǎng)輪回。【云妍回應(yīng)：做官的“職業(yè)高危性”雖然從數(shù)據(jù)上有很突出的表現(xiàn)，但不同時(shí)期情況也有差別。我很喜歡蕭一山《清史大綱》里對(duì)清代統(tǒng)治的評(píng)價(jià)——“松一陣，緊一陣”，抄家特別能反映出這個(gè)現(xiàn)象。康熙時(shí)期除了極少的幾例，基本是不抄家的（也不懲治）；雍正時(shí)期也分前后，最初幾年抄得很兇，當(dāng)時(shí)就受到詬病，最后幾年他也不大抄了；乾隆時(shí)期總體抄得很猛（他的貪婪勝過(guò)他的父親），幾乎定義了清代獨(dú)有的“抄家政治”，但不同年份分布也不平均。此外，清代早期的抄家和后來(lái)的抄家有很多不同，其中之一就是抄物歸屬問(wèn)題；雍正時(shí)期是一個(gè)轉(zhuǎn)折，他在位時(shí)一方面延續(xù)著原先的大概來(lái)自“部族”習(xí)俗的慣例，即誰(shuí)承抄、誰(shuí)擁有（因此年羹堯、蔡珽都從抄家中獲益），另一方面開(kāi)始調(diào)整制度，令將抄物上繳“充公”——他這個(gè)做法當(dāng)時(shí)就被懷疑動(dòng)機(jī)不純，他還曾為此自辯說(shuō)是“以備公事賞賚之用”。后來(lái)乾隆時(shí)期，根本不存在這種爭(zhēng)議了，抄家所得交歸內(nèi)務(wù)府早成為制度上的定規(guī)。】

第二，官員家庭聚斂了大量財(cái)富，“升官發(fā)財(cái)”確為實(shí)情。在作者所研究的個(gè)案中，家產(chǎn)最多的是和珅，約500萬(wàn)兩。超過(guò)100萬(wàn)兩的還有年羹堯（近160萬(wàn)兩）、王亶望（近111萬(wàn)兩）、范清濟(jì)（近145萬(wàn)兩）三人。至于官員的一般家產(chǎn)規(guī)模，作者認(rèn)為乾隆年間受“文字獄”牽連被抄家的江寧布政使陶易的家產(chǎn)38600余兩可作為二品官員的參考。因陶易不是由貪污受賄被查，沒(méi)有貪腐情節(jié)，且官聲頗佳；又陶易出身寒微，這些財(cái)產(chǎn)均為其仕宦所得。

清代官員的法定收入，主要包括正俸和養(yǎng)廉銀兩部分。清承明制，官員的正俸數(shù)額極低，最高的正一品、從一品年俸180兩，最低的從九品只有31.5兩。雍正朝開(kāi)始實(shí)行養(yǎng)廉銀制度，到乾隆二十五年基本定型，數(shù)額遠(yuǎn)超正俸：總督在一萬(wàn)三千兩至二萬(wàn)兩之間，知縣在四百兩至二千二百五十九兩之間。但官員支出龐大，家產(chǎn)積至超過(guò)十萬(wàn)兩并不容易。統(tǒng)計(jì)顯示，185個(gè)官紳家庭中有152例（占82%）資產(chǎn)在十萬(wàn)兩以下，其中又以一萬(wàn)至十萬(wàn)兩之間者居多（少于萬(wàn)兩者少）；資產(chǎn)超過(guò)十萬(wàn)兩者共33例（占18%）。可知“三年清知府，十萬(wàn)雪花銀”是一種夸張的說(shuō)法。

然而，“家財(cái)萬(wàn)貫”在傳統(tǒng)社會(huì)中是一個(gè)龐大的數(shù)額，鮮有其他行業(yè)能夠致富如此，更不必提官員及其家屬安富尊榮的社會(huì)身份。須知在清代，維持一家基本生活每年只需一二十兩銀，而乾隆年間的國(guó)家歲入只有四千多萬(wàn)兩。所以盡管風(fēng)險(xiǎn)高企，但即使僅從經(jīng)濟(jì)利益衡量，做官也肯定是最好的職業(yè)。【云妍回應(yīng)：當(dāng)時(shí)的職業(yè)選擇里，做官真是穩(wěn)居第一的；發(fā)了財(cái)?shù)纳倘耍谝患戮褪恰熬韫佟保孟裰挥凶隽斯伲潘阏嬲晒α恕＿@里面原因很復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)條件的吸引還不是唯一因素。各種職業(yè)里，做官對(duì)于各種社會(huì)資源的掌握和“汲取能力”（引用現(xiàn)在比較流行的學(xué)術(shù)語(yǔ)匯）是最高的，除了金錢(qián)本身，它還能帶來(lái)金錢(qián)以外的一切隱性福利。因此如您所講，雖然風(fēng)險(xiǎn)高，但肯定是最好的出路。】

第三，君心難測(cè)，君恩難恃，所謂“伴君如伴虎”。抄家案中，不少被抄者曾是皇帝的寵臣，或者說(shuō)，皇帝的寵臣反易淪為政治斗爭(zhēng)的犧牲品。《紅樓夢(mèng)》有抄檢大觀園的情節(jié)；與曹家關(guān)系密切的蘇州織造李煦被抄家，則有檔案可證。曹家、李家背景相似，曹寅之母和李煦之母都曾是康熙皇帝的保姆，兩人都是皇帝近臣，在江寧織造和蘇州織造任上都兼負(fù)調(diào)查監(jiān)視地方大員之責(zé)。這種親密關(guān)系，使李煦卷入康熙晚年的諸子奪嫡斗爭(zhēng)，不幸“站錯(cuò)隊(duì)”，成為雍正繼位后首當(dāng)其沖的懲治對(duì)象之一。如果說(shuō)李煦是前朝寵臣，在奪嫡爭(zhēng)斗中站到了雍正的對(duì)立面，因此被抄家某種程度屬于“咎由自取”的話(huà)，年羹堯則本是雍正心腹，大概還是其登位的強(qiáng)助，但才到雍正三年，即遭抄家之禍，所有家資“俱抄沒(méi)入官”，本人自盡，族人為官者盡行革職，子孫永不許做官。大概即便是雍正，登基不久即誅殺功臣也會(huì)有所不安，所以還造出了一個(gè)“野虎入年宅”的荒唐借口。“虎由西便門(mén)進(jìn)正陽(yáng)門(mén)西江米巷，入年羹堯舊宅，咬傷數(shù)人，九門(mén)提督率侍衛(wèi)槍斃之”。相傳年羹堯生時(shí)有白虎之兆，雍正帝借題發(fā)揮，降諭：“朕將年羹堯解京，本欲仍加寬宥，今伊家忽然出虎，真乃天意當(dāng)誅。”

《紅樓夢(mèng)》第一回對(duì)這種禍福無(wú)常、“到頭來(lái)都是為他人作嫁衣裳”的世態(tài)作了痛切狀寫(xiě)：

陋室空堂，當(dāng)年笏滿(mǎn)床;衰草枯楊，曾為歌舞場(chǎng)。蛛絲兒結(jié)滿(mǎn)雕梁，綠紗今又糊在蓬窗上。說(shuō)什么脂正濃、粉正香，如何兩鬢又成霜？昨日黃土隴頭送白骨，今宵紅燈帳底臥鴛鴦。金滿(mǎn)箱，銀滿(mǎn)箱，展眼乞丐人皆謗。正嘆他人命不長(zhǎng)，那知自己歸來(lái)喪!訓(xùn)有方，保不定日后作強(qiáng)梁。擇膏粱，誰(shuí)承望流落在煙花巷!因嫌紗帽小，致使鎖枷扛;昨憐破襖寒，今嫌紫蟒長(zhǎng)：亂烘烘你方唱罷我登場(chǎng)，反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。甚荒唐，到頭來(lái)都是為他人作嫁衣裳!

第四，高級(jí)官員尤其是皇帝近臣的財(cái)富屬性具有模糊性，他們的“家產(chǎn)”某種程度上屬于“皇產(chǎn)”。揭示這個(gè)重要問(wèn)題，是本書(shū)的一大貢獻(xiàn)。事實(shí)表明，若干近臣蓄財(cái)?shù)哪康谋旧砑词菫榱松瞎：瞳|之前最受乾隆寵信的大臣李侍堯在云貴總督任上被查抄，他痛快承認(rèn)向下屬勒索婪贓事實(shí)，并特意提到有一筆錢(qián)“交與佐雜孫允恭赴蘇帶往”。“赴蘇”即赴蘇州采辦物件。后據(jù)孫允恭供認(rèn)，前后共領(lǐng)過(guò)2萬(wàn)余兩銀，在蘇“購(gòu)買(mǎi)玉銅瓷等件，節(jié)次解送滇省”；此外還有云南臨安府河西縣典史顧廷煊奉委到蘇州置辦過(guò)“龍袍褂九套”。李侍堯的抄家清單中有以下兩單：

起獲孫允恭現(xiàn)存玉器共十三件單

鑲嵌如意一枝 一匣

玉器五件 一匣

玉器五件 一匣

玉器二件 一匣

顧廷煊承辦繡袍褂數(shù)目單

洋金龍袍褂三套計(jì)銀一千零八十兩

顧繡龍袍褂三套計(jì)銀四百八十兩

緙絲龍袍褂三套計(jì)銀四百五十兩

共銀二千零十兩（119-120）

顯然，“龍袍褂”系御用之物，而誰(shuí)都知道乾隆皇帝雅愛(ài)精美玉器。作者估算出李侍堯的家產(chǎn)共值28萬(wàn)余兩，其中財(cái)物占比高達(dá)82%，田產(chǎn)和房屋僅分別占2%和6%。作者說(shuō)得好：“李侍堯并無(wú)典當(dāng)、借貸類(lèi)資產(chǎn)，也無(wú)商業(yè)方面的運(yùn)營(yíng)，至少資料中沒(méi)有顯示，其家人口供中也未見(jiàn)提及。從各處匯呈上來(lái)的報(bào)告看，反倒是以備貢物品居多……看來(lái)，李侍堯的全部心思確實(shí)用在忠心侍主上面，對(duì)典當(dāng)、借貸、商業(yè)這些私人方面的經(jīng)營(yíng)并不著力。從這個(gè)角度，乾隆四十五年‘貪縱營(yíng)私’這一指控于李侍堯?qū)嵲谑怯行┩髑恕！鼻?duì)此心知肚明，所以李侍堯不但被免死罪，后來(lái)復(fù)重返政治舞臺(tái)。

中國(guó)古代最大的“貪污犯”和珅，其家產(chǎn)到底價(jià)值幾何，歷來(lái)迷霧重重，最夸張的數(shù)目是8億兩。作者經(jīng)過(guò)精密考證和分析，去偽存真，結(jié)論是“恐怕不會(huì)超過(guò)500萬(wàn)兩”。作者還對(duì)和珅聚斂巨額財(cái)富的本質(zhì)進(jìn)行了入木三分的揭露：在和珅的家產(chǎn)中，“田產(chǎn)與房屋雖多，但僅占很小比重（8%）;大部分是其所藏金銀數(shù)量（300多萬(wàn)兩）以及貴重器物。……另外，在和珅沒(méi)入內(nèi)府的字畫(huà)中，幾乎未見(jiàn)鈐有他的鑒藏印，這與同入于內(nèi)府并成為《秘殿珠林·石渠寶笈》三編著錄主要來(lái)源的畢沅兄弟、陳淮之收藏形成鮮明對(duì)比，似乎說(shuō)明和珅并不以這些書(shū)畫(huà)的終極收藏和所有者自居。其實(shí)不僅財(cái)物部分，和珅所藏之金銀，也存在同樣的疑問(wèn)。由此，和珅的家產(chǎn)在多大程度上可以視為他全部的‘私有財(cái)產(chǎn)’是值得商榷的。”乾隆的大額非經(jīng)制支出如多次下江南的浩繁開(kāi)支，需要另辟來(lái)源和渠道，是否可以提出這樣的懷疑：和珅其實(shí)是乾隆的“白手套”，和珅家其實(shí)就是乾隆的“小金庫(kù)”。除了李侍堯、和珅這兩個(gè)突出的個(gè)案，其他一些高官的“家產(chǎn)”中，有些實(shí)際上也屬于“皇產(chǎn)”。

和珅像

第五，購(gòu)置田產(chǎn)的數(shù)量似乎存在一種“合理規(guī)模”。作者發(fā)現(xiàn)田產(chǎn)在清代官紳尤其上層官員的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中所占比重并不太高，這與傳統(tǒng)社會(huì)喜好“廣置田產(chǎn)”的一般印象不符。資產(chǎn)總價(jià)值排在前幾位的“富豪”，田地和房屋加總（即不動(dòng)產(chǎn)）在各自家產(chǎn)總值中比重大多不超過(guò)10%；最富的和珅，不動(dòng)產(chǎn)比例僅8%。檢索書(shū)末“家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)匯總表”，所列225個(gè)家庭土地價(jià)值以數(shù)千兩者居多，超過(guò)一萬(wàn)兩者僅40余家，最高為和珅的194515兩，其次為承安的184329兩，但也只此二人田產(chǎn)超過(guò)十萬(wàn)兩。相較于這些家庭數(shù)萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)數(shù)百萬(wàn)的家產(chǎn)總值，土地價(jià)值占比確實(shí)不高。田產(chǎn)價(jià)格各地、各時(shí)段均有不同和變化，作者給出的估值是：從平均水平看，大致京城及直隸地區(qū)在每畝一二兩上下，山東、河南、江西在二兩至四兩之間，四川在二兩左右，安徽在五兩左右，山西和江蘇、浙江在十兩左右。從時(shí)間上看，在18世紀(jì)到19世紀(jì)二百年時(shí)間里，京城及直隸地區(qū)上漲不太明顯，南方江浙一帶價(jià)格上漲較為突出，高者可達(dá)五十兩上下。若以平均5兩計(jì)算，一萬(wàn)兩田產(chǎn)僅2000畝，即使每畝只算2兩，也只有5000畝，與“田連阡陌”的高官占有土地想象相差實(shí)遠(yuǎn)。

作者發(fā)現(xiàn)，官紳家庭在投資的先后順序上呈現(xiàn)出某種規(guī)律性特征：在財(cái)富積累的初始階段，以投資不動(dòng)產(chǎn)（田房）為主，隨著財(cái)富的增加，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向非實(shí)物性質(zhì)的金融資產(chǎn)。至于為何未進(jìn)行更大規(guī)模的田產(chǎn)投資，作者有兩項(xiàng)解釋。首先是出于隱匿的需要：田產(chǎn)無(wú)法隱匿，是一個(gè)明晃晃的目標(biāo)；其次，投資田產(chǎn)的回報(bào)率并不高。我覺(jué)得還可以增加兩項(xiàng)解釋。第一，田產(chǎn)的管理成本比較高且比較麻煩；尤其重要的是第二，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下，田產(chǎn)是農(nóng)民的命根子，富豪之家難以無(wú)節(jié)制擴(kuò)張，而且“兼并”行為具有強(qiáng)烈的道德負(fù)面意義。

作者用精密方法證明官員家庭的投資選擇與財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性存在關(guān)聯(lián)，即官員財(cái)產(chǎn)的合法性程度越低，其持有土地這種容易引起注目的物理資產(chǎn)的比例就會(huì)越低，而相對(duì)較為隱匿的金融和商業(yè)資產(chǎn)則會(huì)顯著增加。從現(xiàn)象上看，確實(shí)存在這種關(guān)聯(lián)性，但我認(rèn)為兩者不是因果關(guān)系。我覺(jué)得，官紳之家的田產(chǎn)規(guī)模，或者存在一個(gè)“合理”的范圍。一方面，田產(chǎn)是農(nóng)業(yè)社會(huì)的根本，也是一個(gè)家庭長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)，所以需要達(dá)到一定規(guī)模，這一規(guī)模為獲取和保持家族的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)聲譽(yù)所必需，但又不能高到管理成本過(guò)高，尤其是不能高到招致社會(huì)批判。這個(gè)規(guī)模是多大？各地、各代都有差別，籠統(tǒng)說(shuō)，是否在幾百畝至幾千畝的區(qū)間呢？由于官員的合法收入有限，所以，財(cái)富規(guī)模越大，“非法”成分肯定越大，但他們的不按一定比例投資田產(chǎn)，隱匿需求之外，保持“合理規(guī)模”是否同樣重要甚至更為重要呢？因?yàn)橹挥袕倪@個(gè)角度，才能解釋為何資產(chǎn)規(guī)模差異巨大的官員家庭，其投資在田產(chǎn)上的資金卻在相對(duì)狹窄的區(qū)間之內(nèi)，并無(wú)巨大差異。另外，在財(cái)富積累初始階段先重點(diǎn)投資田房不動(dòng)產(chǎn)，也可以從優(yōu)先滿(mǎn)足基本需要的角度考慮。【云妍回應(yīng)：關(guān)于田產(chǎn)規(guī)模，我自己的興趣有點(diǎn)偏離經(jīng)濟(jì)學(xué)者們所熱衷的因果關(guān)系分析；其實(shí)里面呈現(xiàn)的地域性特征還蠻有趣的。通過(guò)數(shù)據(jù)觀察，我發(fā)現(xiàn)河南籍官吏對(duì)土地的“偏好”很強(qiáng)，他們對(duì)土地的占有數(shù)量動(dòng)輒以“頃”計(jì)算，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它省份。過(guò)去秦暉老師提出“關(guān)中模式”，大家對(duì)關(guān)中地主比較關(guān)注。可沒(méi)有人留意過(guò)“河南地主”，其實(shí)還挺值得進(jìn)一步觀察和研究的。】

第六，窖藏金銀現(xiàn)象突出。民間故事中常有“掘藏”的機(jī)遇和場(chǎng)景，源于生活。中國(guó)有“銅錢(qián)銀子不露白”的古訓(xùn)，深藏不露主要出于安全的考慮。大規(guī)模窖藏有兩個(gè)主體，一是商人，二是官員，后者的隱藏意圖和窖藏?cái)?shù)量都遠(yuǎn)勝前者。《官員的荷包》中有一起“乾隆初年京城刨銀案”，說(shuō)的是乾隆五年六月，京城分別有民人陳順和太醫(yī)院醫(yī)士齊殿璽兩伙人在玉簪胡同一所房院內(nèi)偷刨銀兩事發(fā)被查。經(jīng)查審，自乾隆二年四月至乾隆五年三月間，兩伙人前后共六次私掘金銀，陳順等十余人刨出金2220兩、銀8460余兩，齊殿璽等八人刨出銀102315兩。這處房院乃原獲罪被抄人員安圖（與康熙時(shí)權(quán)相明珠淵源深厚）之入官房。安圖被抄，在十幾年前的雍正年間，作者翻檢檔案，發(fā)現(xiàn)此處刨出金銀曾有多次數(shù)額巨大的記載。一次刨出二百多萬(wàn)兩和十萬(wàn)兩以上的記載倒不一定可信，但其有數(shù)額巨大的窖藏金銀則是確定的。雍正皇帝熟知此情，所以在上諭中特別提出：“昨因安圖犯法，查其家產(chǎn)，知伊埋藏之銀甚多……若深藏于地中，將來(lái)歲月既久，子孫亦不知蹤跡。棄置土壤，深屬可惜。其作何曉諭、勸誡、禁止之處，著九卿會(huì)議具奏。”九卿會(huì)議后頒布禁止埋藏金銀令謂：“凡有將金銀埋藏地中者，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，將埋藏之金銀散給地方貧民;若被他人偷掘，已經(jīng)拿獲者，將金銀追出，不給本主，亦令散給地方貧民。”作者指出，“散給地方貧民”云云不過(guò)是幌子和誘餌，皇帝玩的是“螳螂捕蟬黃雀在后”的把戲。

窖藏既為私密，則禁令難以生效。乾隆年間有一起“云南布政使錢(qián)度婪索多贓案”。錢(qián)度被云南銅廠(chǎng)虧空案牽出，查抄家產(chǎn)時(shí)，在江西境內(nèi)截獲運(yùn)送財(cái)物回老家（江蘇）的家丁王壽一行，內(nèi)有銀29000兩，并有錢(qián)度親筆家信一封，囑家人“好為收貯，或做地窖，或做夾壁，善為籌畫(huà)，以作永久之計(jì)。”后在其江寧居所書(shū)房地窖內(nèi)起出銀子27000兩；先前其妻在收到錢(qián)度自云南帶回的金子2000兩后，藏放1800兩于臥房地板之下。錢(qián)度的家產(chǎn)估值約13萬(wàn)兩，現(xiàn)金（金、銀、錢(qián)）占比高達(dá)66.8%。看來(lái)這是一個(gè)特別沒(méi)有安全感的官員，類(lèi)似于現(xiàn)今在家偷藏?cái)?shù)億元現(xiàn)金的貪官。查辦官員曾向寓所家屬詰以“家資既厚，則必托人營(yíng)運(yùn)或借出生息，事所應(yīng)有”，其子則答稱(chēng)“伊父寄信回來(lái)總囑慎密收藏，不可露出寬裕之象”。