《官紳的荷包——清代精英家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)研究》（中信出版集團，2019年11月），論題有意義且有意思，資料豐富，考證精詳，論斷深入，不但討論清代精英家庭（主要是官員家庭）的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)問題，而且涉及政治制度、社會結(jié)構(gòu)、風俗習慣、心理偏好等面向，可讀性很強。

除“導論”外，本書分上下篇共14章。上篇為“案例篇”，包括以下章目：雍正初年的抄家與官員家產(chǎn)；年羹堯的家產(chǎn)案例；乾隆初年京城刨銀案；云南布政司錢度婪索多贓案；云貴總督李侍堯貪縱營私案；清代文字獄中的幾則家產(chǎn)案例；甘肅捐監(jiān)冒賑案中的家產(chǎn)案例；閩浙總督陳輝祖侵盜王亶望入官財物案；和紳家產(chǎn)價值重估；盛宣懷的家產(chǎn)結(jié)構(gòu)；估產(chǎn)方法備注。下篇為“量化分析篇”，包括清代官紳家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的一般特征、財產(chǎn)合法性與清代官員家產(chǎn)結(jié)構(gòu)；結(jié)語。

因所用資料以清代抄家檔案為主體，這本經(jīng)濟史專著讀起來時有驚心動魄之感。以下為我的突出感受。本書的第一作者云妍是社科院近代史所的同事，做完這篇札記后曾與她有過討論，經(jīng)授權(quán)，特將她的回應一并推出。

第一，在清代，做官是一種高危職業(yè)。應該說，在傳統(tǒng)政治下為官均很危險，因需面對太多不確定不可控的因素，但像元代和清代非漢族皇帝統(tǒng)治時期，情形更復雜，危險系數(shù)也更高一些。據(jù)陳志武等學者所創(chuàng)建的“中國吏治數(shù)據(jù)庫”，僅《清實錄》記載的清代官員懲治次數(shù)就達2.7萬多次，而清代的官員總數(shù)為40多萬人，照此推算，一個官員一生中被懲治的概率最小為6.7%左右。而且越是高官，被懲治的可能性越大。最足驚心的是“連環(huán)抄家”所呈現(xiàn)的奇觀。年羹堯被抄家后，雍正皇帝以其“在京房屋一所，奴婢二百二十五口并金銀綾綺首飾衣服器皿什物”賜予吏部尚書蔡珽，蔡珽辭謝，僅受房屋。僅僅一年之后，蔡珽亦獲罪被抄，家產(chǎn)沒收。李煦被抄家更在年羹堯之前，雍正曾將其京城住宅一所賜與年羹堯，如果后來流轉(zhuǎn)的就是這所住宅，那么，在短短幾年內(nèi)，這所住宅經(jīng)歷了三位高官主人，最終回到其真正的主人皇帝手中，進入下一場輪回。【云妍回應：做官的“職業(yè)高危性”雖然從數(shù)據(jù)上有很突出的表現(xiàn)，但不同時期情況也有差別。我很喜歡蕭一山《清史大綱》里對清代統(tǒng)治的評價——“松一陣，緊一陣”，抄家特別能反映出這個現(xiàn)象。康熙時期除了極少的幾例，基本是不抄家的（也不懲治）；雍正時期也分前后，最初幾年抄得很兇，當時就受到詬病，最后幾年他也不大抄了；乾隆時期總體抄得很猛（他的貪婪勝過他的父親），幾乎定義了清代獨有的“抄家政治”，但不同年份分布也不平均。此外，清代早期的抄家和后來的抄家有很多不同，其中之一就是抄物歸屬問題；雍正時期是一個轉(zhuǎn)折，他在位時一方面延續(xù)著原先的大概來自“部族”習俗的慣例，即誰承抄、誰擁有（因此年羹堯、蔡珽都從抄家中獲益），另一方面開始調(diào)整制度，令將抄物上繳“充公”——他這個做法當時就被懷疑動機不純，他還曾為此自辯說是“以備公事賞賚之用”。后來乾隆時期，根本不存在這種爭議了，抄家所得交歸內(nèi)務(wù)府早成為制度上的定規(guī)。】

第二，官員家庭聚斂了大量財富，“升官發(fā)財”確為實情。在作者所研究的個案中，家產(chǎn)最多的是和珅，約500萬兩。超過100萬兩的還有年羹堯（近160萬兩）、王亶望（近111萬兩）、范清濟（近145萬兩）三人。至于官員的一般家產(chǎn)規(guī)模，作者認為乾隆年間受“文字獄”牽連被抄家的江寧布政使陶易的家產(chǎn)38600余兩可作為二品官員的參考。因陶易不是由貪污受賄被查，沒有貪腐情節(jié)，且官聲頗佳；又陶易出身寒微，這些財產(chǎn)均為其仕宦所得。

清代官員的法定收入，主要包括正俸和養(yǎng)廉銀兩部分。清承明制，官員的正俸數(shù)額極低，最高的正一品、從一品年俸180兩，最低的從九品只有31.5兩。雍正朝開始實行養(yǎng)廉銀制度，到乾隆二十五年基本定型，數(shù)額遠超正俸：總督在一萬三千兩至二萬兩之間，知縣在四百兩至二千二百五十九兩之間。但官員支出龐大，家產(chǎn)積至超過十萬兩并不容易。統(tǒng)計顯示，185個官紳家庭中有152例（占82%）資產(chǎn)在十萬兩以下，其中又以一萬至十萬兩之間者居多（少于萬兩者少）；資產(chǎn)超過十萬兩者共33例（占18%）。可知“三年清知府，十萬雪花銀”是一種夸張的說法。

然而，“家財萬貫”在傳統(tǒng)社會中是一個龐大的數(shù)額，鮮有其他行業(yè)能夠致富如此，更不必提官員及其家屬安富尊榮的社會身份。須知在清代，維持一家基本生活每年只需一二十兩銀，而乾隆年間的國家歲入只有四千多萬兩。所以盡管風險高企，但即使僅從經(jīng)濟利益衡量，做官也肯定是最好的職業(yè)。【云妍回應：當時的職業(yè)選擇里，做官真是穩(wěn)居第一的；發(fā)了財?shù)纳倘耍谝患戮褪恰熬韫佟保孟裰挥凶隽斯伲潘阏嬲晒α恕＿@里面原因很復雜，經(jīng)濟條件的吸引還不是唯一因素。各種職業(yè)里，做官對于各種社會資源的掌握和“汲取能力”（引用現(xiàn)在比較流行的學術(shù)語匯）是最高的，除了金錢本身，它還能帶來金錢以外的一切隱性福利。因此如您所講，雖然風險高，但肯定是最好的出路。】

第三，君心難測，君恩難恃，所謂“伴君如伴虎”。抄家案中，不少被抄者曾是皇帝的寵臣，或者說，皇帝的寵臣反易淪為政治斗爭的犧牲品。《紅樓夢》有抄檢大觀園的情節(jié)；與曹家關(guān)系密切的蘇州織造李煦被抄家，則有檔案可證。曹家、李家背景相似，曹寅之母和李煦之母都曾是康熙皇帝的保姆，兩人都是皇帝近臣，在江寧織造和蘇州織造任上都兼負調(diào)查監(jiān)視地方大員之責。這種親密關(guān)系，使李煦卷入康熙晚年的諸子奪嫡斗爭，不幸“站錯隊”，成為雍正繼位后首當其沖的懲治對象之一。如果說李煦是前朝寵臣，在奪嫡爭斗中站到了雍正的對立面，因此被抄家某種程度屬于“咎由自取”的話，年羹堯則本是雍正心腹，大概還是其登位的強助，但才到雍正三年，即遭抄家之禍，所有家資“俱抄沒入官”，本人自盡，族人為官者盡行革職，子孫永不許做官。大概即便是雍正，登基不久即誅殺功臣也會有所不安，所以還造出了一個“野虎入年宅”的荒唐借口。“虎由西便門進正陽門西江米巷，入年羹堯舊宅，咬傷數(shù)人，九門提督率侍衛(wèi)槍斃之”。相傳年羹堯生時有白虎之兆，雍正帝借題發(fā)揮，降諭：“朕將年羹堯解京，本欲仍加寬宥，今伊家忽然出虎，真乃天意當誅。”

《紅樓夢》第一回對這種禍福無常、“到頭來都是為他人作嫁衣裳”的世態(tài)作了痛切狀寫：

陋室空堂，當年笏滿床;衰草枯楊，曾為歌舞場。蛛絲兒結(jié)滿雕梁，綠紗今又糊在蓬窗上。說什么脂正濃、粉正香，如何兩鬢又成霜？昨日黃土隴頭送白骨，今宵紅燈帳底臥鴛鴦。金滿箱，銀滿箱，展眼乞丐人皆謗。正嘆他人命不長，那知自己歸來喪!訓有方，保不定日后作強梁。擇膏粱，誰承望流落在煙花巷!因嫌紗帽小，致使鎖枷扛;昨憐破襖寒，今嫌紫蟒長：亂烘烘你方唱罷我登場，反認他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。甚荒唐，到頭來都是為他人作嫁衣裳!

第四，高級官員尤其是皇帝近臣的財富屬性具有模糊性，他們的“家產(chǎn)”某種程度上屬于“皇產(chǎn)”。揭示這個重要問題，是本書的一大貢獻。事實表明，若干近臣蓄財?shù)哪康谋旧砑词菫榱松瞎：瞳|之前最受乾隆寵信的大臣李侍堯在云貴總督任上被查抄，他痛快承認向下屬勒索婪贓事實，并特意提到有一筆錢“交與佐雜孫允恭赴蘇帶往”。“赴蘇”即赴蘇州采辦物件。后據(jù)孫允恭供認，前后共領(lǐng)過2萬余兩銀，在蘇“購買玉銅瓷等件，節(jié)次解送滇省”；此外還有云南臨安府河西縣典史顧廷煊奉委到蘇州置辦過“龍袍褂九套”。李侍堯的抄家清單中有以下兩單：

起獲孫允恭現(xiàn)存玉器共十三件單

鑲嵌如意一枝 一匣

玉器五件 一匣

玉器五件 一匣

玉器二件 一匣

顧廷煊承辦繡袍褂數(shù)目單

洋金龍袍褂三套計銀一千零八十兩

顧繡龍袍褂三套計銀四百八十兩

緙絲龍袍褂三套計銀四百五十兩

共銀二千零十兩（119-120）

顯然，“龍袍褂”系御用之物，而誰都知道乾隆皇帝雅愛精美玉器。作者估算出李侍堯的家產(chǎn)共值28萬余兩，其中財物占比高達82%，田產(chǎn)和房屋僅分別占2%和6%。作者說得好：“李侍堯并無典當、借貸類資產(chǎn)，也無商業(yè)方面的運營，至少資料中沒有顯示，其家人口供中也未見提及。從各處匯呈上來的報告看，反倒是以備貢物品居多……看來，李侍堯的全部心思確實用在忠心侍主上面，對典當、借貸、商業(yè)這些私人方面的經(jīng)營并不著力。從這個角度，乾隆四十五年‘貪縱營私’這一指控于李侍堯?qū)嵲谑怯行┩髑恕！鼻Υ诵闹敲鳎岳钍虉虿坏幻馑雷铮髞韽椭胤嫡挝枧_。

中國古代最大的“貪污犯”和珅，其家產(chǎn)到底價值幾何，歷來迷霧重重，最夸張的數(shù)目是8億兩。作者經(jīng)過精密考證和分析，去偽存真，結(jié)論是“恐怕不會超過500萬兩”。作者還對和珅聚斂巨額財富的本質(zhì)進行了入木三分的揭露：在和珅的家產(chǎn)中，“田產(chǎn)與房屋雖多，但僅占很小比重（8%）;大部分是其所藏金銀數(shù)量（300多萬兩）以及貴重器物。……另外，在和珅沒入內(nèi)府的字畫中，幾乎未見鈐有他的鑒藏印，這與同入于內(nèi)府并成為《秘殿珠林·石渠寶笈》三編著錄主要來源的畢沅兄弟、陳淮之收藏形成鮮明對比，似乎說明和珅并不以這些書畫的終極收藏和所有者自居。其實不僅財物部分，和珅所藏之金銀，也存在同樣的疑問。由此，和珅的家產(chǎn)在多大程度上可以視為他全部的‘私有財產(chǎn)’是值得商榷的。”乾隆的大額非經(jīng)制支出如多次下江南的浩繁開支，需要另辟來源和渠道，是否可以提出這樣的懷疑：和珅其實是乾隆的“白手套”，和珅家其實就是乾隆的“小金庫”。除了李侍堯、和珅這兩個突出的個案，其他一些高官的“家產(chǎn)”中，有些實際上也屬于“皇產(chǎn)”。

和珅像

第五，購置田產(chǎn)的數(shù)量似乎存在一種“合理規(guī)模”。作者發(fā)現(xiàn)田產(chǎn)在清代官紳尤其上層官員的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中所占比重并不太高，這與傳統(tǒng)社會喜好“廣置田產(chǎn)”的一般印象不符。資產(chǎn)總價值排在前幾位的“富豪”，田地和房屋加總（即不動產(chǎn)）在各自家產(chǎn)總值中比重大多不超過10%；最富的和珅，不動產(chǎn)比例僅8%。檢索書末“家庭資產(chǎn)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)匯總表”，所列225個家庭土地價值以數(shù)千兩者居多，超過一萬兩者僅40余家，最高為和珅的194515兩，其次為承安的184329兩，但也只此二人田產(chǎn)超過十萬兩。相較于這些家庭數(shù)萬、數(shù)十萬甚至上百萬數(shù)百萬的家產(chǎn)總值，土地價值占比確實不高。田產(chǎn)價格各地、各時段均有不同和變化，作者給出的估值是：從平均水平看，大致京城及直隸地區(qū)在每畝一二兩上下，山東、河南、江西在二兩至四兩之間，四川在二兩左右，安徽在五兩左右，山西和江蘇、浙江在十兩左右。從時間上看，在18世紀到19世紀二百年時間里，京城及直隸地區(qū)上漲不太明顯，南方江浙一帶價格上漲較為突出，高者可達五十兩上下。若以平均5兩計算，一萬兩田產(chǎn)僅2000畝，即使每畝只算2兩，也只有5000畝，與“田連阡陌”的高官占有土地想象相差實遠。

作者發(fā)現(xiàn)，官紳家庭在投資的先后順序上呈現(xiàn)出某種規(guī)律性特征：在財富積累的初始階段，以投資不動產(chǎn)（田房）為主，隨著財富的增加，重點轉(zhuǎn)向非實物性質(zhì)的金融資產(chǎn)。至于為何未進行更大規(guī)模的田產(chǎn)投資，作者有兩項解釋。首先是出于隱匿的需要：田產(chǎn)無法隱匿，是一個明晃晃的目標；其次，投資田產(chǎn)的回報率并不高。我覺得還可以增加兩項解釋。第一，田產(chǎn)的管理成本比較高且比較麻煩；尤其重要的是第二，在小農(nóng)經(jīng)濟下，田產(chǎn)是農(nóng)民的命根子，富豪之家難以無節(jié)制擴張，而且“兼并”行為具有強烈的道德負面意義。

作者用精密方法證明官員家庭的投資選擇與財產(chǎn)來源的合法性存在關(guān)聯(lián)，即官員財產(chǎn)的合法性程度越低，其持有土地這種容易引起注目的物理資產(chǎn)的比例就會越低，而相對較為隱匿的金融和商業(yè)資產(chǎn)則會顯著增加。從現(xiàn)象上看，確實存在這種關(guān)聯(lián)性，但我認為兩者不是因果關(guān)系。我覺得，官紳之家的田產(chǎn)規(guī)模，或者存在一個“合理”的范圍。一方面，田產(chǎn)是農(nóng)業(yè)社會的根本，也是一個家庭長治久安的基礎(chǔ)，所以需要達到一定規(guī)模，這一規(guī)模為獲取和保持家族的經(jīng)濟地位和社會聲譽所必需，但又不能高到管理成本過高，尤其是不能高到招致社會批判。這個規(guī)模是多大？各地、各代都有差別，籠統(tǒng)說，是否在幾百畝至幾千畝的區(qū)間呢？由于官員的合法收入有限，所以，財富規(guī)模越大，“非法”成分肯定越大，但他們的不按一定比例投資田產(chǎn)，隱匿需求之外，保持“合理規(guī)模”是否同樣重要甚至更為重要呢？因為只有從這個角度，才能解釋為何資產(chǎn)規(guī)模差異巨大的官員家庭，其投資在田產(chǎn)上的資金卻在相對狹窄的區(qū)間之內(nèi)，并無巨大差異。另外，在財富積累初始階段先重點投資田房不動產(chǎn)，也可以從優(yōu)先滿足基本需要的角度考慮。【云妍回應：關(guān)于田產(chǎn)規(guī)模，我自己的興趣有點偏離經(jīng)濟學者們所熱衷的因果關(guān)系分析；其實里面呈現(xiàn)的地域性特征還蠻有趣的。通過數(shù)據(jù)觀察，我發(fā)現(xiàn)河南籍官吏對土地的“偏好”很強，他們對土地的占有數(shù)量動輒以“頃”計算，遠遠高于其它省份。過去秦暉老師提出“關(guān)中模式”，大家對關(guān)中地主比較關(guān)注。可沒有人留意過“河南地主”，其實還挺值得進一步觀察和研究的。】

第六，窖藏金銀現(xiàn)象突出。民間故事中常有“掘藏”的機遇和場景，源于生活。中國有“銅錢銀子不露白”的古訓，深藏不露主要出于安全的考慮。大規(guī)模窖藏有兩個主體，一是商人，二是官員，后者的隱藏意圖和窖藏數(shù)量都遠勝前者。《官員的荷包》中有一起“乾隆初年京城刨銀案”，說的是乾隆五年六月，京城分別有民人陳順和太醫(yī)院醫(yī)士齊殿璽兩伙人在玉簪胡同一所房院內(nèi)偷刨銀兩事發(fā)被查。經(jīng)查審，自乾隆二年四月至乾隆五年三月間，兩伙人前后共六次私掘金銀，陳順等十余人刨出金2220兩、銀8460余兩，齊殿璽等八人刨出銀102315兩。這處房院乃原獲罪被抄人員安圖（與康熙時權(quán)相明珠淵源深厚）之入官房。安圖被抄，在十幾年前的雍正年間，作者翻檢檔案，發(fā)現(xiàn)此處刨出金銀曾有多次數(shù)額巨大的記載。一次刨出二百多萬兩和十萬兩以上的記載倒不一定可信，但其有數(shù)額巨大的窖藏金銀則是確定的。雍正皇帝熟知此情，所以在上諭中特別提出：“昨因安圖犯法，查其家產(chǎn)，知伊埋藏之銀甚多……若深藏于地中，將來歲月既久，子孫亦不知蹤跡。棄置土壤，深屬可惜。其作何曉諭、勸誡、禁止之處，著九卿會議具奏。”九卿會議后頒布禁止埋藏金銀令謂：“凡有將金銀埋藏地中者，一經(jīng)發(fā)覺，將埋藏之金銀散給地方貧民;若被他人偷掘，已經(jīng)拿獲者，將金銀追出，不給本主，亦令散給地方貧民。”作者指出，“散給地方貧民”云云不過是幌子和誘餌，皇帝玩的是“螳螂捕蟬黃雀在后”的把戲。

窖藏既為私密，則禁令難以生效。乾隆年間有一起“云南布政使錢度婪索多贓案”。錢度被云南銅廠虧空案牽出，查抄家產(chǎn)時，在江西境內(nèi)截獲運送財物回老家（江蘇）的家丁王壽一行，內(nèi)有銀29000兩，并有錢度親筆家信一封，囑家人“好為收貯，或做地窖，或做夾壁，善為籌畫，以作永久之計。”后在其江寧居所書房地窖內(nèi)起出銀子27000兩；先前其妻在收到錢度自云南帶回的金子2000兩后，藏放1800兩于臥房地板之下。錢度的家產(chǎn)估值約13萬兩，現(xiàn)金（金、銀、錢）占比高達66.8%。看來這是一個特別沒有安全感的官員，類似于現(xiàn)今在家偷藏數(shù)億元現(xiàn)金的貪官。查辦官員曾向寓所家屬詰以“家資既厚，則必托人營運或借出生息，事所應有”，其子則答稱“伊父寄信回來總囑慎密收藏，不可露出寬裕之象”。