前兩天沙塵暴襲擾北方一些地區(qū)。看到一個帖子，轉(zhuǎn)的人不少，大概是放了一張不甚清楚的衛(wèi)星照片，說蒙古國的烏蘭巴托沒有沙塵暴，空氣指數(shù)還相對不錯，由此論證下來，似乎前面媒體說中國北方的沙塵暴源頭在蒙古國的沙漠，有甩鍋嫌疑。

這個論證過于缺乏常識，甚至不值得一駁。不過，這么明顯的一個假帖子有很多人轉(zhuǎn)，傳達(dá)的信息恐怕不僅是常識的匱乏。

2023年4月11日，遼寧沈陽，市民在沙塵天氣中出行。IC  圖

相當(dāng)長時間以來，有人編造、扭曲、（不排除假裝）輕信、散播這類不實消息，不是因為某些群體過于無知，而是因為存在某種群體的真實情緒和訴求。確切說，這樣一種信息傳播，借著的是人與自然一次沖突的機(jī)會，指向的卻可能是人類社會內(nèi)部需要彌合的關(guān)系斷層。

也有反向的例子。各種吐槽沙塵暴帶來的不便與困擾聲音之外，有媒體采訪相關(guān)領(lǐng)域科學(xué)家，辯證法地從沙塵暴也非一無是處的角度，談了談沙塵暴的“好處”。然而看起來網(wǎng)友并不很買賬，回懟的聲音不少。

媒體找科學(xué)家談沙塵暴的“好處”，出發(fā)點不難理解，除了科普，大概也有在心理上降低公眾焦慮指數(shù)的用意。但網(wǎng)友為什么不能理解科學(xué)家的好意呢？

魯迅有個著名段子，說有不識趣的客人，在人孩子滿月酒席上，道“這孩子將來是要死的”，說的是實話，得到的卻是大家合力痛打。從“科學(xué)”的角度較真，這人說的話本身也沒錯，他的錯誤在于不分場合，不看具體語境。

剛好這兩天在讀《環(huán)境史：從人與自然的關(guān)系敘述歷史》。這本書里收錄了清華大學(xué)梅雪芹教授的一篇文章，提到自然科學(xué)家對自然環(huán)境的考察與描述，是沒有意識的，或者說，以環(huán)境和環(huán)境要素為考察對象的自然科學(xué)，旨在描述自然現(xiàn)象，指陳自然事實，揭示人類與自然環(huán)境的外在客觀聯(lián)系。

有意思的是，在這篇發(fā)表于2006年的論文中，梅雪芹就列舉了不少科學(xué)家的文章，諸如《沙塵暴，地球不可或缺的部分》《沙塵暴的杰作：黃土高原》《沙塵暴：抵抗全球變暖的幕后英雄》《被媒體 “妖魔化”的 “沙塵暴”》等……為世人“一步步勾勒出沙塵暴的另一副面孔”，即“生命萬物的忠實朋友、改善環(huán)境的可靠幫手”，認(rèn)為對人類而言，“其實，沙塵暴也是大自然的一種恩賜”“ 作為自然規(guī)律，沙塵暴不但不是現(xiàn)代社會獨有的，而且無法根治，大的氣候趨勢不可違背。”

對此，作為環(huán)境史學(xué)家的梅雪芹認(rèn)為，我們不僅不能只當(dāng)它是“自然循環(huán)中的一個環(huán)節(jié)”，因而抱著無動于衷的態(tài)度，而且不能止步于“人類的活動加劇了沙塵暴”，還需要進(jìn)一步探索：是誰的活動加劇了沙塵暴？是什么活動加劇了沙塵暴，在沙塵暴的加劇中誰的、什么樣的活動應(yīng)負(fù)更大的責(zé)任？

上述思考，建立在當(dāng)代環(huán)境史一個基本判斷基礎(chǔ)上，即面對自然災(zāi)害，人類不是作為一個單一整體存在，沙塵暴也好，洪水、地震也好，對不同階層身份的人影響是不一樣的，因而自然災(zāi)害帶給他們的感受，更為真實具體，更嚴(yán)肅尖利，更加難以容忍輕佻的調(diào)侃和揶揄。

自然科學(xué)工作者天然有求真、求“客觀”的執(zhí)念，但至少從公共表達(dá)的層面，不能不意識到真實的語境與輿論情緒無可回避，否則“客觀”就成了“冷血”。

回到沙塵暴這件事，如果科學(xué)家接受采訪的“真話”，對了解沙塵暴的成因、向前追責(zé)，對以后的治理有實質(zhì)好處，那么無論觸碰了哪一方的神經(jīng)，也值得“敢言”；如果僅僅是為了假想中的“正能量撫慰”而隨口“感言”，這種也許無意但可預(yù)期的對公眾的冒犯就需要斟酌了。

網(wǎng)媒迎合大眾情緒、專家無視大眾情緒，是一體兩面，兩者在不同的方向，都強(qiáng)化了彼此某種偏執(zhí)的合理性。網(wǎng)媒多克制對公眾情緒的簡單迎合避免“看走眼”，科學(xué)家多顧及表達(dá)語境和大眾情緒，兩面如果能“中和”一下，就好多了。