在別墅里，8個年輕人燒烤、游泳、玩“劇本殺”，喝了十幾瓶香檳，一直玩到凌晨，其中兩名女子因為口角互相推搡，受傷的女子柳晴報警求助。在派出所做筆錄時，另一名女子李葆及其朋友堅稱沒看到柳晴受傷的經(jīng)過。柳晴就醫(yī)出院后，上訴法院要求賠償。

4月12日，澎湃新聞記者從上海市青浦區(qū)人民法院（以下簡稱“上海青浦法院”）獲悉，日前，該院審理了這起案件。

女子撞見男友和另一名女子動作親密

上海青浦法院介紹，2022年8月的一個凌晨，上海一處高檔別墅內(nèi)，哭泣的年輕女子柳晴撥打110報警。待民警趕到后，帶著酒氣的柳晴，揉著自己紅腫的手腕，向民警哭訴自己受傷是因與李葆發(fā)生口角并互相推搡。

其他人對李葆受傷的經(jīng)過卻說法不一。為了查清真相，民警將8人帶回派出所做筆錄。

經(jīng)詢問后得知，這群本不相識的年輕人在網(wǎng)上相約來到別墅轟趴聚會。前一天傍晚，他們?nèi)齼蓛蓙淼竭@間別墅，組織燒烤、游泳，一起玩“劇本殺”，玩了一輪又一輪，幾個年輕人也從陌生到熟悉。除了一名男子后來回到房間休息，另外七人都玩到凌晨，香檳也喝了十幾瓶。

微醺中，汪楚在四樓撞見自己的男友和剛認(rèn)識的柳晴動作親密，氣得當(dāng)場翻臉，沖下樓告訴了閨蜜李葆。

事實調(diào)查進(jìn)展到了這里，卻被人為按下“暫停鍵”。無論警察如何再三追問，李葆和她的朋友們都表示全程陪著汪楚和她男友，并沒有看到柳晴受傷的經(jīng)過。而別墅內(nèi)未安裝任何監(jiān)控設(shè)施，缺乏直接證據(jù)認(rèn)定違法事實。柳晴受傷就醫(yī)并出院后，未獲得任何賠償，于是柳晴起訴到法院，要求李葆賠償損失。

被告堅稱原告摔倒與己無關(guān)

庭審中，李葆的說辭與在派出所時一致，堅稱從未離開過一樓，閨蜜汪楚對此亦可證明，自己根本不認(rèn)識柳晴，民警來了才留意到此人，柳晴摔倒與其無關(guān)。

法官通過調(diào)取報警當(dāng)天的詢問筆錄得知，柳晴稱，自己和汪楚的男友在4樓找冰淇淋吃，被汪楚看到并誤會。朋友提醒她去2樓避避，不料李葆追上來問：“你什么意思？”我反問她：“你什么意思？”“跟你有什么關(guān)系？”然后兩人互相推搡，柳晴失去平衡撞在門上受傷。

李葆稱：“我一直在一樓陪著汪楚，后來警察來了，柳晴下樓和其他人吵了幾句。我和柳晴之間沒有糾紛。”

汪楚表示，李葆本來要陪我去找柳晴，后來我的男友追了下來，我們就在一樓吵架，李葆和其他朋友全程都陪著我們，柳晴不在場，沒有聽到樓上有爭執(zhí)，也沒有人和柳晴吵架。

汪楚男友表示，和女友汪楚一直在一樓吵架，這期間李葆來勸和。他不知道柳晴為何報警。

玩家甲表示：“我和其他五人在一樓處理汪楚和她男友的感情糾紛，一樓中有個女生上2樓請柳晴下來談話，后來我在樓下聽到了2樓爭吵的聲音。”

玩家乙表示：“我在一樓抽煙、喝酒，汪楚和她男友還在客廳吵架，突然聽到聲響，我走到樓梯口往上看，發(fā)現(xiàn)柳晴摔倒在地，李葆正從樓梯下來。”

玩家丙表示：“我、汪楚男友、乙在院子里，汪楚和李葆在客廳里，之后我聽到2樓有很大的爭吵和響聲，我和乙一起上樓，發(fā)現(xiàn)李葆站在柳晴對面。李葆說柳晴是自己滑倒的。”

經(jīng)過庭審提示，柳晴也翻出了事后幾人的聊天記錄，證明被告李葆曾同意協(xié)商又反悔的經(jīng)過。

面對這些證據(jù)，李葆的態(tài)度始終未變，并當(dāng)庭指出玩家甲、乙、丙的陳述各不相同，與汪楚的筆錄也存有矛盾，不能采信，派出所也未給出確定結(jié)論。所謂“調(diào)解意向”，是眾人出于人道主義的表示，并不代表她個人同意賠償。

法院判決被告賠償4萬余元

庭審結(jié)束后，主審法官彭麗穎認(rèn)為，雖然在民警調(diào)查階段對這起糾紛未有定論，但也未排除柳晴受傷系李葆所為的可能性。并且，不同性質(zhì)的案件對證據(jù)的要求不同，與公安機(jī)關(guān)受理的治安處罰案件不同，在本案中仍可適用證據(jù)蓋然性規(guī)則認(rèn)定事實：

首先，在案證據(jù)已然窮盡。歷經(jīng)民警、法庭兩輪調(diào)查，仍然沒有證據(jù)可以直接認(rèn)定“柳晴受傷是否系李葆所致”，存在進(jìn)行事實推定的客觀需要。

其次，現(xiàn)有證據(jù)反映的內(nèi)容與推定事實之間具有高度邏輯性。雖然除二人外，其他人員都未到法院接受詢問，但事發(fā)后于公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時所形成的詢問筆錄，效力并不遜于證人證言。玩家甲、乙、丙受各自行動軌跡、關(guān)注焦點以及記憶偏差的影響，陳述中存在一定的細(xì)節(jié)出入，并未超出合理范圍；其中兩人與柳晴是當(dāng)天相識，而汪楚事前與柳晴已有矛盾。因此，三人的陳述較汪楚可信度更高，可以據(jù)此認(rèn)定，柳晴受傷時，李葆系唯一在場人員，且兩人在此前已發(fā)生過沖突。綜上，柳晴受傷系李葆所致具有很大可能性。

再次，事實推定沒有反證推翻。若真如李葆所言本案事發(fā)與其無關(guān)，作為唯一在場人員，其應(yīng)詳陳兩人沖突及柳晴摔倒的經(jīng)過。但其堅持事發(fā)時不在現(xiàn)場、從未留意過柳晴，當(dāng)天在現(xiàn)場的只有3個女生，即便與柳晴是首次碰面，但事發(fā)前一起玩了好幾個小時，因汪楚的緣故，已經(jīng)起了風(fēng)波，不至于生疏到“未留意”的地步。李葆急于“撇清”的陳述有悖于日常邏輯。

據(jù)此，主審法官彭麗穎認(rèn)定，柳晴的受傷系李葆所致具有高度蓋然性，李葆應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但根據(jù)柳晴在報警時的陳述即可知，柳晴在事發(fā)時未能理性、冷靜地面對，導(dǎo)致矛盾加劇，對自身受傷亦具有一定過錯。最終，判決李葆賠償柳晴損失4萬余元。

判決作出后，雙方均未上訴，李葆主動將錢款履行到位。這起“劇本殺”傷人案件落下帷幕。

（文中人物均為化名）