男子在聚會中飲酒過量，醉酒后發生事故死亡，同伴是否需要承擔責任？

4月4日，澎湃新聞記者從上海市金山區人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，近日，該院審結了這樣一起因共同飲酒引起的生命權糾紛案件。

上海金山法院介紹，范某、李某、張某、陸某四人曾在同一家公司任職，是同事關系。后李某離職，在本地開了一家餐館，同事們經常去照顧他的生意。

2022年9月某晚，范某、張某、陸某三人在李某的餐館聚餐至晚上11點左右，張某、陸某陸續離開，李某作為餐館經營者一直待在店里，直至范某最后離開。

然而，范某在騎電動自行車回家的路上，不幸撞上了道路旁的路燈燈桿，導致顱腦損傷，并于當日死亡。十日后，交警支隊出具《道路交通事故責任認定書》，認定范某醉酒駕駛電動自行車且未確保安全駕駛的行為，是造成本起事故發生的唯一原因，應承擔事故的全部責任。

范某家屬認為，范某是應李某邀請前往聚會的，且聚會者均共同飲酒，共飲者未對范某盡到提醒、勸阻、看護、照顧義務，使范某處于醉酒后的危險境地，具有過錯，應承擔相應的賠償責任，遂起訴至法院要求同飲者賠償死亡賠償金、喪葬費、損害撫慰金等合計53萬余元。

李某辯稱，其并非組織者，范某來餐館是為了送減肥產品。范某到店后，看到有曾經的同事也在店里給李某幫忙，遂臨時提出聚餐。聚餐過程中，大家并沒有勸酒的行為，酒水也是范某自己拿的。聚餐后，曾勸阻范某不能回家的話可以住賓館。所以其沒有過錯，不應承擔賠償責任。

張某辯稱，其并未飲酒，也未勸酒，是當晚最先離開的。聚餐是范某臨時提議的，也是范某買單的。范某超過限定速度駕駛電動自行車，是事故發生的主要原因。所以其也不應該承擔任何責任。

陸某辯稱，大家并無勸酒的行為，其是第二個走的。聚餐前門口抽煙的時候，就聞到范某身上有酒味，不排除范某中午在其他地方喝酒，一直處于醉酒狀態。

法院認為，范某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當清楚自己的酒量、過量飲酒的危害以及酒后駕車的危險性，其在參加聚餐時，應根據自身情況，量力而為并對自己的安全負有高度注意義務。然其在飲酒后仍高速駕駛電瓶車以致發生事故，故其死亡與其漠視自身安全，酒后違法駕駛電瓶車具有直接的因果關系，其自身應承擔責任。

李某、張某、陸某在范某死亡事件中是否具有過錯呢？

法院認為：首先，從派出所的詢問筆錄看，并無證據證明李某、張某、陸某在整個聚會過程中存在勸酒、灌酒的行為。其次，微信聊天記錄顯示李某之前組織的聚餐已取消，無法看出此次聚餐系李某組織。結合聚餐當日范某向李某轉賬記錄，無法確定李某系聚會組織者。最后，張某、陸某在聚餐過程中已先行離開，僅剩李某和范某。先行離開的人對范某在后的行為顯然無法做出預判，故對范某的死亡并無過錯。而李某最后離開范某，綜合案件其他情節，在當時的特定條件下，應該盡到比其他人更大的注意義務。然李某明知范某飲酒，未能聯系范某家人或將范某安全護送到家，對范某的死亡存在一定的過錯，應承擔一定的責任。

綜上，法院酌定李某賠償原告3萬元。鑒于范某正值壯年卻發生如此事故，法院也準許了張某、陸某對范某家屬的人道主義補償。目前，該案件已生效。