酒文化在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村”家喻戶曉，曹孟德更是發(fā)出了“何以解憂，唯有杜康”之感慨。到了現(xiàn)代，各種聚餐場(chǎng)合也離不開(kāi)酒，逢年過(guò)節(jié)、親友結(jié)婚、朋友相聚都難免要小酌一杯。

然而，國(guó)人的飲酒風(fēng)氣為社會(huì)所詬病，勸酒、斗酒，乃至為了業(yè)績(jī)被迫拼酒等不加節(jié)制的飲酒陋習(xí)讓公眾深惡痛絕，作為酒桌上的共飲人往往忽視了相互間的安全保障義務(wù)以致釀成不少悲劇，違背了喝酒的初衷，也扭曲了我國(guó)的傳統(tǒng)酒文化。

2020年以來(lái)，江西法院審理因聚餐共同飲酒人未盡到勸阻和安全保障義務(wù)引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件共計(jì)19件，其中死亡16人、受傷3人。共飲人不當(dāng)勸酒、灌酒引發(fā)人身?yè)p害，甚至發(fā)生酒精中毒死亡以及交通事故等嚴(yán)重后果，將本來(lái)歡喜的喝酒聚會(huì)演變?yōu)楸瘎?，共飲人也為此承?dān)相應(yīng)法律責(zé)任，付出了巨大代價(jià)和血的教訓(xùn)。

勸酒引發(fā)事故有三大特征

《法治日?qǐng)?bào)》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，該類案件有以下特征：

——農(nóng)村地區(qū)勸酒文化盛行，共同飲酒人未盡到合理安全注意義務(wù)。農(nóng)村地區(qū)受當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗影響，勸酒、罰酒、灌酒以及劃拳飲酒等成為約定俗成的酒席“規(guī)矩”，而共同飲酒人對(duì)人身安全互負(fù)合理注意及安全保障義務(wù)缺乏認(rèn)知，酒局結(jié)束后忽視飲酒人身體狀態(tài)，且未及時(shí)送醫(yī)或安全送回家，節(jié)假日期間此類情形更甚。上述案件中，因過(guò)度勸酒引發(fā)飲酒人人身傷亡的有9件；發(fā)生在傳統(tǒng)節(jié)假日期間的有3件。

如江西省萬(wàn)年縣人民法院審理的李某等4原告（系死者胡某親屬）訴陳某等6被告生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，陳某在明知胡某已經(jīng)喝多了的情形下仍要求其前往第二場(chǎng)地喝酒，并以斷交相威脅，胡某無(wú)奈前往并被輪番勸酒和罰酒，而陳某等共飲人并未察覺(jué)胡某已處于危險(xiǎn)狀態(tài)，卻將其醉酒視頻發(fā)送朋友圈進(jìn)行嘲笑，以致胡某延誤治療因酒精中毒身亡。

——飲酒人安全意識(shí)欠缺，酒后駕車搭載酒友現(xiàn)象突出。飲酒人對(duì)過(guò)量飲酒可能給自己造成的傷害缺乏認(rèn)知能力，對(duì)醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法行為的危害性和可能造成的嚴(yán)重后果缺乏預(yù)見(jiàn)性，甚至有的酒后駕駛車輛搭載酒友回家，以致釀成慘案。上述案件中，有15件系飲酒人聚餐后仍醉酒駕駛引發(fā)人身傷亡，其中4件搭載共同飲酒人。

如江西省于都縣人民法院審理的王某甲等兩原告（死者王某乙親屬）訴鐘某、肖某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，兩被告與王某乙打麻將結(jié)束后一起聚餐，王某乙在聚餐過(guò)量飲酒，且在明知其駕駛的二輪摩托車無(wú)相關(guān)牌照情況下，仍執(zhí)意駕駛并搭乘肖某從興國(guó)縣返回于都縣，以致發(fā)生王某乙死亡、肖某受傷的交通事故。

——職場(chǎng)酒局管理缺位，法律關(guān)系復(fù)雜加大審理難度。部分公司、企業(yè)基于追逐利潤(rùn)、搶占市場(chǎng)、獲取業(yè)績(jī)、增強(qiáng)凝聚力等目的，對(duì)商務(wù)飲酒缺乏監(jiān)管，甚至持放任和鼓勵(lì)的態(tài)度。實(shí)踐中，公司的商務(wù)合作、團(tuán)建、年會(huì)、出差洽談業(yè)務(wù)成為職場(chǎng)酒局的重災(zāi)區(qū)，飲酒人容易因飲酒過(guò)量發(fā)生諸如交通事故、溺亡、酒精中毒等意外事故。該類案件涉及勞動(dòng)者與用人單位、飲酒者與共飲人、場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間等多種法律關(guān)系，法律適用存在爭(zhēng)議，加之當(dāng)事人矛盾較大，責(zé)任難以劃分，法院審理難度較大。上述案件中，因職場(chǎng)酒局飲酒過(guò)量引發(fā)事故的有3件。

如江西省上饒縣人民法院審理的羅某甲等5原告（死者羅某乙親屬）訴某中醫(yī)公司、裴某等8被告生命權(quán)糾紛一案，羅某乙系某中醫(yī)公司的員工，其在參加公司銷售業(yè)務(wù)部的會(huì)議總結(jié)聚餐中因過(guò)度飲酒導(dǎo)致酒精中毒身亡。

共同飲酒人之間有安全保障義務(wù)

南昌市新建區(qū)人民法院法官汪振華介紹說(shuō)，聚餐飲酒屬于聯(lián)絡(luò)感情和增進(jìn)情誼的社交行為，法律并不禁止飲酒行為，但在共同飲酒過(guò)程中其他共飲人基于先前共同飲酒的行為，相互之間產(chǎn)生保障彼此酒后人身安全的附隨義務(wù)，如不履行這種附隨義務(wù)而產(chǎn)生的相應(yīng)損害后果的，共飲人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

具體來(lái)講，共同飲酒人應(yīng)盡的安全保障義務(wù)可分為兩類：(一)相互提醒、勸阻、勸告義務(wù)。在共同飲酒過(guò)程中切忌灌酒、勸酒等不文明行為，同時(shí)，發(fā)現(xiàn)共飲人存在酗酒、醉酒或不良反應(yīng)時(shí)應(yīng)加以提示、勸告其停止飲酒。(二)通知、照顧、護(hù)送和協(xié)助義務(wù)。如發(fā)現(xiàn)共飲人存在醉酒現(xiàn)象及人身危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)通知其親屬或救護(hù)機(jī)構(gòu)等及時(shí)采取措施避免危險(xiǎn)發(fā)生。對(duì)醉酒人施以最大限度的照顧行為，或護(hù)送至安全場(chǎng)所或醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，使其得以脫離危險(xiǎn)境地。

為此，民法典第1165條第1款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1172條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。基于法理及上述法律依據(jù)，共同飲酒人之間存在某種特殊關(guān)系，在法理上屬于共同飲酒人相互間負(fù)有安全保障義務(wù)。共同飲酒人如果未盡義務(wù)則需對(duì)其他共飲人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

抵制勸酒陋習(xí)樹(shù)立文明新風(fēng)

勸酒陋習(xí)由來(lái)已久，滋生土壤深厚，亦有不少人樂(lè)此不疲。為此，法官建議，應(yīng)采取多管齊下的手段，逐步加以根除，從而保障人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。

一方面，加大法治宣傳力度。發(fā)揮好報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等主渠道、主陣地作用，引導(dǎo)大眾樹(shù)立文明新風(fēng)，移風(fēng)易俗，主動(dòng)抵制勸酒之風(fēng)，全方位的宣傳文明飲酒、適度飲酒的新風(fēng)尚。

另一方面，加大以案釋法力度。通過(guò)典型案例、庭審公開(kāi)、送法進(jìn)社區(qū)等活動(dòng)，幫助聚餐飲酒者增強(qiáng)法律意識(shí)和安全防范意識(shí)，使共飲人熟知其負(fù)有的提醒、勸阻、照顧、保護(hù)、通知等注意義務(wù)以及可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

除此以外，相關(guān)部門應(yīng)不斷建立和完善相關(guān)制度，加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保公務(wù)、商務(wù)活動(dòng)相關(guān)“禁酒令”“限酒令”落實(shí)到位，對(duì)有令不行、有禁不止、頂風(fēng)違紀(jì)的，堅(jiān)決予以嚴(yán)肅處理，真正讓法律制度成為勸酒陋習(xí)的帶電“高壓線”，從而筑牢群眾生命財(cái)產(chǎn)和社會(huì)安全的防線。