因鄰居家修5層樓房，影響自家采光、通風(fēng)、消防，湖南湘西自治州永順縣房主王老太將永順縣自然資源局告上法庭。該案經(jīng)一審、二審后，湘西中院終審認(rèn)定永順縣自然資源局在下發(fā)“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”前未征求王老太意見，屬于重大程序違法，遂判決撤銷該建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

湖南高院的再審裁定書。受訪者 供圖

永順縣自然資源局不服，向湖南高院申請再審。近日，湖南高院作出再審裁定，認(rèn)為永順縣自然資源局作出行政許可前未履行告知聽證程序，已經(jīng)實質(zhì)性侵犯了王老太的實體合法權(quán)益，屬重大違反法定程序的行政行為，依法應(yīng)予撤銷，原判并無不當(dāng)，裁定駁回永順縣自然資源局的再審申請。

鄰居違建290平，執(zhí)法局"紙面處理”

符某房子屋檐（左）與王老太家圍墻（右）最窄處僅30厘米。 澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

據(jù)澎湃新聞此前報道，案涉房屋位于湖南永順縣靈溪鎮(zhèn)玉屏村(社習(xí))，原告王老太現(xiàn)年70多歲，與這起行政訴訟中第三人的符某是鄰居。王老太雖多年前隨子女遷居北京，但老家木結(jié)構(gòu)祖宅經(jīng)常都要回來看看，并不時檢修。

2018年，符某將自家2層高的老房子拆了、建成5層高的樓房。該新房從二層挑出1米多垂直掉線屋檐最窄處，離王老太家圍墻不到30厘米，離其木房子僅3.25米。王老太感到非常意外，她認(rèn)為符某的行為明顯影響她家房屋的采光、通風(fēng)和消防，而她對此完全不知情。

王老太認(rèn)為符某新建的5層樓房（左）影響其木房子（右）通風(fēng)采光和消防。澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

《湘西自治州城鎮(zhèn)規(guī)劃技術(shù)管理規(guī)定》顯示，符某家建筑由低層改建到多層應(yīng)進行退讓主要朝向為6米，次要朝向為3米，在沒有條件退讓的情況下，不應(yīng)該審批該工程規(guī)劃許可證。

永順縣自然資源局的證據(jù)顯示，符某房屋主體占地面積約122.6平方米，超規(guī)劃占地面積32.6平方米，建筑總面積741.3平方米，超規(guī)劃建設(shè)291.3平方米，建筑主體退讓均未達(dá)到審批要求，且二樓出挑1.1米，屬于超規(guī)劃審批建設(shè)。

永順縣行政執(zhí)法局曾要求符某拆除違建。澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

2018年6月至7月，永順縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局兩次對符某的違建發(fā)送停工、整改通知，限其在2018年8月2日前予以拆除，否則“我局將依法強制拆除”。然而，符某邊收執(zhí)法局的通知，邊速建，永順縣行政執(zhí)法局對符某的違建處理也一直停留在“紙面”，最后符某的房屋完全竣工并居住使用，隨后，老太將永順縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局以及給符某頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的永順縣規(guī)劃局（后變更到永順縣自然資源局）告上法庭。

王老太認(rèn)為，前者履職不力，而后者在批準(zhǔn)符某建房前，并未征求她的意見侵犯了她的知情權(quán)。

在起訴執(zhí)法局的行政訴訟中，一審法院以王老太不具備原告主體資格為由，直接駁回王老太的起訴。

一審法院認(rèn)為，首先，王老太與符某房屋的具體位置之間并未相毗鄰，該房屋對王老太個人通風(fēng)、采光、通行等相鄰權(quán)益并無直接影響。其次，王老太認(rèn)為執(zhí)法局未依法履職，行使的是公民對行政機關(guān)的普遍監(jiān)督權(quán)，此類監(jiān)督權(quán)不受行政訴訟法調(diào)整。第三，是否對相對人采取行政強制措施，是由行政機關(guān)依照法律法規(guī)具體規(guī)定進行裁量，而不是僅根據(jù)舉報線索對舉報人實施行政強制，或僅憑據(jù)申請人申請對第三人實施行政強制措施.

該案二審、再審對一審的裁判結(jié)果均予以維持。但在再審裁定中，湖南高院認(rèn)為，“本案中，直接影響通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)益的是規(guī)劃行為，而不是被申請人永順縣城管局下達(dá)拆除非法建筑通知后對第三人的違法建設(shè)如何處罰的行為。”

王老太訴縣執(zhí)法局、自然資源局案庭審現(xiàn)場。

三級法院均認(rèn)定規(guī)劃局行政違法

王老太訴永順縣自然資源局一案，一審、二審和再審法院均作出了一致認(rèn)定，即王老太是符某建房的利害關(guān)系人，永順縣城鎮(zhèn)規(guī)劃局在給符某下發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》前，應(yīng)當(dāng)告知王老太享有聽證的權(quán)利，規(guī)劃局沒有履行這一程序，遂其2018年6月8日作出的涉案《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違法。

具體法條為:《行政許可法》第四十七條規(guī)定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。

不同的是，一審花垣縣法院認(rèn)為，永順縣自然資源局的上述行為屬于輕微違法，其作出的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》可以不撤銷。

二審湘西州法院認(rèn)為，上述《行政許可法》第四十七條屬于法律強制性規(guī)定，是行政機關(guān)作出行政許可時應(yīng)當(dāng)遵循的行政程序，此外，根據(jù)第九十六條的相關(guān)規(guī)定，原告依法享有的聽證、陳述、申辯等屬于重要的程序性權(quán)利，行政行為不得對其產(chǎn)生實質(zhì)性損害，否則不屬于“程序輕微違法”，因此，永順縣自然資源局的上述行為構(gòu)成重大違反法定程序的行政行為，遂判決撤銷涉案《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

2021年12月，湘西州中院作出二審終審判決后，永順縣自然資源局不服，向湖南省高級法院提出再審申請。其再審申請稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤：請求依法撤銷一、二審判決，依法受理并審理本案，確認(rèn)申請人在本案中的行為是依法履職的合法行為，本案所有訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

2023年3月，湖南高院作出再審裁定，再審引用二審認(rèn)定的事實和說理，并稱，"永順縣自然資源局作出行政許可前未履行告知聽證程序，已經(jīng)實質(zhì)性侵犯了王老太依法享有的重要程序性權(quán)利，對王老太的實體合法權(quán)益具有重要影響，屬于重大違反法定程序的行政行為依法應(yīng)予撤銷，故原判并無不當(dāng)。”遂駁回永順縣自然資源局的再審申請。