說好孩子放學(xué)后由前夫（孩子生父）接去照顧，前夫卻委托給了女友，女友在照顧孩子過程中，不顧反對出門應(yīng)酬，將孩子單獨(dú)留在家中，結(jié)果釀成悲劇：孩子從高樓墜亡。孩子母親尹某怒而起訴前夫郭某及其女友向某，索賠損失。

這起發(fā)生在湖南常德的一起生命權(quán)糾紛案件，經(jīng)法院經(jīng)一審、二審認(rèn)定，孩子父親的女友應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。近日，常德市中級人民法院對該案作出二審判決：孩子父親的女友應(yīng)賠償尹某損失29萬余元。

該案還引出了一個法律問題：作為孩子監(jiān)護(hù)人的父親，面臨孩子意外死亡，是否應(yīng)對另一監(jiān)護(hù)人、孩子的母親承擔(dān)賠償責(zé)任？一審法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人作為被監(jiān)護(hù)人死亡后果的權(quán)利請求人，基于監(jiān)護(hù)權(quán)的不可分性，權(quán)利請求人之間相互起訴主張賠償，無法律依據(jù)；而二審法院推翻了這一邏輯，認(rèn)為孩子的母親可以向孩子的父親索賠。

悲?。菏芪械谋O(jiān)護(hù)人出門應(yīng)酬，孩子一人在家墜樓身亡

湖南省常德市的尹某、郭某原是夫妻，并于2015年5月生育一子。2018年10月，兩人離婚，雙方協(xié)議兒子小尹跟隨女方尹某生活。

據(jù)法院審理認(rèn)定的事實(shí)，2022年2月24日，郭某與尹某母親電話說好，第二天由其負(fù)責(zé)接小尹放學(xué)。次日，郭某卻委托女友向某去接小尹放學(xué)，向某接小尹放學(xué)后先將其帶至常德藍(lán)湖郡小區(qū)家中，隨后與郭某商議，將小尹帶到了某小區(qū)住處。當(dāng)天，待小尹睡著后，向某應(yīng)朋友邀約外出。出門前，向某曾聯(lián)系郭某，告知郭某要出門，郭明確表示不同意，但向某因怕被郭某責(zé)備，未再征求郭某意見，留下孩子一人在家睡覺，外出應(yīng)酬。

26日凌晨0點(diǎn)40分左右，向某回到住處，發(fā)現(xiàn)小尹失蹤，隨即通知郭某。向某、郭某未意識到小尹可能墜樓，由向某去查看小區(qū)監(jiān)控，郭某在樓棟上下尋找，在四處尋找約40分鐘后，在34棟臥室窗外一側(cè)下方的草坪找到小尹。在場人員隨即撥打急救電話并報警。

經(jīng)警方現(xiàn)場勘驗(yàn)及檢驗(yàn)，綜合分析后認(rèn)定小尹系高墜死亡，缺乏立刑事案件依據(jù)。

據(jù)法院查明，事發(fā)當(dāng)日郭某午睡起來后將臥室飄窗打開，向某出門前未對小尹所睡臥室的飄窗是否關(guān)閉好進(jìn)行檢查，臥室飄窗高度為30厘米左右，與臥室床鋪基本平行，開窗的下沿離飄窗僅30厘米左右，飄窗內(nèi)外無護(hù)欄等任何防護(hù)措施。

起訴：孩子母親起訴前夫及女友，索賠近百萬元

7歲的兒子因父親委托女友的監(jiān)護(hù)行為，發(fā)生了高樓墜亡的悲劇，孩子的生母尹某悲痛欲絕，隨后向常德市武陵區(qū)人民法院起訴，請求判決郭某、向某共同賠償尹某各項(xiàng)損失988498元，同時承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等全部費(fèi)用。

對于當(dāng)事各方是否存在過錯、應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，武陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，小尹系郭某、尹某之子，雖然郭、尹兩人已經(jīng)離婚，但兩人依然是小尹的監(jiān)護(hù)人，對小尹負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。郭某委托向某照顧兒子屬于委托監(jiān)護(hù)行為。小尹未滿八周歲應(yīng)當(dāng)予以謹(jǐn)慎看護(hù)，但向某在照看小尹的過程中獨(dú)自離開，任由小尹一人睡覺，向某作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其獨(dú)自離開后未滿八周歲兒童獨(dú)處的風(fēng)險，對小尹的發(fā)生意外存在過錯。

武陵區(qū)法院還認(rèn)為，小尹自身具有行動能力，其自身的危險行為亦是造成墜樓發(fā)生的成因，故其亦具有一定過錯，因其系未成年人，此部分過錯后果應(yīng)由郭某、尹某承擔(dān)。

就尹某是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，武陵區(qū)法院認(rèn)為，郭某作為小尹父親，與尹某共同對小尹負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，即使郭某對小尹的死亡后果具有過錯，但郭某本身為權(quán)利請求人，基于監(jiān)護(hù)權(quán)的不可分性，權(quán)利請求人之間相互起訴主張賠償，無法律依據(jù)，故郭某對尹某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭某、尹某共同對小尹擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，而本案系尹某作為小尹的單方監(jiān)護(hù)人主張權(quán)利，一審法院依法確定尹某僅可就上述金額的50%份額主張權(quán)利。

一審法院認(rèn)定小尹死亡導(dǎo)致的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)974554.5元，尹某可就上述金額的50%，即487277.25元主張權(quán)利。一審法院酌定向某承擔(dān)487277.25元的60%的賠償責(zé)任，判決向某賠償尹某292366.35元。

對于此判決結(jié)果，尹某、向某均不服，向常德市中級人民法院提起上訴。

尹某上訴認(rèn)為，受害人小尹是未成年人，自身并不存在過錯，向某應(yīng)對尹某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；郭某作為另一法定監(jiān)護(hù)人，從道德和公平角度，應(yīng)對尹某進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

向某則辯稱自己僅有一般過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，或者最多承擔(dān)10%的責(zé)任。

爭議：監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)向另一監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償？

常德中院二審認(rèn)為，一審判決確定郭某對另一監(jiān)護(hù)人尹某不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任是錯誤的。

“一審判決認(rèn)為，即使父親郭某對兒子小尹的死亡損害中具有過錯，但是監(jiān)護(hù)人郭某作為被監(jiān)護(hù)人小尹死亡后果的權(quán)利請求人，郭某無需對其他權(quán)利請求人尹某承擔(dān)民事責(zé)任錯誤。一方面，該論述實(shí)際賦予了監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人享有侵權(quán)豁免權(quán)，將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的人格混同；另一方面，在監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)致死時，侵權(quán)的監(jiān)護(hù)人對其他監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)民事責(zé)任，剝奪了其他監(jiān)護(hù)人的因親權(quán)遭受損害享有的賠償權(quán)利?！背５轮性赫J(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人而言，并不享有侵權(quán)豁免權(quán)，在造成被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)損害后，仍應(yīng)對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

本案中，小尹因墜樓死亡，其生命權(quán)受到了侵害，且因死亡而消滅了民事權(quán)利能力，即小尹死亡后無法再主張其生命權(quán)損失。但是，小尹的父母尹某、郭某作為近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人主張因小尹死亡而造成的親權(quán)損失。一審判決對小尹死亡造成的近親屬損失認(rèn)定為974554.5元，并對父母尹某、郭某各自分配50%的權(quán)利份額正確。故尹某在本案訴訟中有權(quán)主張的全部損失應(yīng)為487277.25元。

關(guān)于該案的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為，向某在無償履行受托事務(wù)中，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，具有重大過失，在小尹的死亡事件中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。郭某作為委托人，知道受托人可能會將孩子獨(dú)自留在屋內(nèi)、存在隱患的情況下，放任危險而不及時確保兒童安全，相較于向某的過錯程度較輕，對小尹的死亡負(fù)有次要責(zé)任。而一審法院判決尹某自行承擔(dān)部分過錯責(zé)任錯誤，“尹某基于探望習(xí)慣，將對小尹的照管義務(wù)臨時性的移轉(zhuǎn)給郭某承擔(dān)，在郭某探望小尹期間發(fā)生的被監(jiān)護(hù)人損害，尹某并不存在過錯”。

綜上，二審法院認(rèn)定，對于尹某的全部損失487277.25元，應(yīng)由向某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，郭某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。一審判決確定向某對尹某的損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，符合主要責(zé)任的比例標(biāo)準(zhǔn)，也符合向某的無償受托行為的酌減因素，故確定向某對尹某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，即賠償292366.35元（487277.25元×60%）。

此外，雖然一審判決確定郭某對尹某不承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤，但是尹某并未對此提出上訴，僅上訴請求向某對尹某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故對于郭某應(yīng)對尹某承擔(dān)的次要賠償責(zé)任，即40%的賠償比例，二審法院不予處理。

判決邏輯變了，但賠償?shù)慕痤~未變。最終，2022年12月25日，常德中院二審判決：駁回上訴，維持原判。