百家乐官网 (中国)有限公司官网

澎湃Logo
下載客戶端

登錄

  • +1

陳雪喬|何以恐懼愛情

陳雪喬
2023-02-28 17:31
翻書黨 >
字號

如今愛情變得越來越多元化、低門檻、低成本,也更容易傾向于低質(zhì)量、功利化、短期化。很多年輕人在親身遭遇或觀摩他人的情感困境后,愈發(fā)恐懼并遠(yuǎn)離愛情,甚至高呼“單身一族”才是這個(gè)時(shí)代的最優(yōu)選項(xiàng)。隨之而來的“單身經(jīng)濟(jì)”“單身社會(huì)”“獨(dú)居時(shí)代”等術(shù)語更是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)層面描述了現(xiàn)代人排斥、恐懼愛情的群體化現(xiàn)象。要挖掘這背后的深層次問題,法國學(xué)者奧德·朗瑟蘭(Aude Lancelin)與瑪麗·勒莫尼耶(Marie Lemonnier)所著的《哲學(xué)家與愛》(Les philosophes et l'amour: Aimer de Socrate à Simone de Beauvoir),或許可以為我們帶來一些啟迪性的回答和延展性的思考。

《哲學(xué)家與愛》

不同于在文學(xué)界的地位,愛情似乎從未在哲學(xué)領(lǐng)域掀起過大的波瀾,世人也很難將抽象的哲學(xué)與日常的愛情聯(lián)系在一起。然而,哲學(xué)在希臘的誕生恰是基于對愛的討論,哲學(xué)家的愛之思辨也一直都以一種或明或暗的方式在場。有別于純理論性的哲學(xué)著作,《哲學(xué)家與愛》不僅系統(tǒng)梳理了古希臘至二十世紀(jì)代表性哲學(xué)家對愛情的思考,還以揭秘個(gè)人情感故事的方式,走進(jìn)了哲學(xué)家私人生活的后花園,力圖“突出個(gè)人存在與其思想間的緊密聯(lián)系”,進(jìn)一步審視愛情理論與實(shí)踐的關(guān)系。正如《論愛欲》的作者汪民安教授在推薦這本書時(shí)所言:“哲學(xué)家的愛的故事,跟你的故事也許并沒有什么不同。但是他們比你更擅長對愛的沉思。”縱覽全書,我們發(fā)現(xiàn)這些以理性為主導(dǎo)、學(xué)術(shù)成就頗豐的哲學(xué)家在面對感性至上的愛情時(shí),也如普羅大眾一樣充滿疑惑甚至備受煎熬,并試圖通過單身、獨(dú)居、發(fā)展多元開放關(guān)系等方式規(guī)避愛情之苦。他們的哲學(xué)觀點(diǎn)與生活體驗(yàn)或彼此共鳴或背道而馳,在這些理論與理論之間、理論與日常經(jīng)驗(yàn)之間的碰撞中,我們力圖找尋到對愛情更為廣泛、辯證的理解,并從哲學(xué)家對愛情的普遍恐懼中探索出一個(gè)更為明確的應(yīng)對方向。

我們之所以對愛情恐懼,是因?yàn)橄肟拷峙卤粋Γ€無法逃離。因而“恐懼愛情”這一命題首先就涉及對愛情之定義及其存在之意義的探討。在《哲學(xué)家與愛》中,哲學(xué)家對愛情的認(rèn)識(shí)主要分為三派:一派認(rèn)為一見鐘情是“一種以人類的永恒繁衍為動(dòng)機(jī)、選定對方并堅(jiān)信這是最好選擇的瞬間意識(shí)”,認(rèn)為愛情是一次“液體的交易”,傾向于把愛情看成一種本能的生理沖動(dòng);一派宣稱愛情“是一種人為的激情”,“是一部由兩個(gè)傻子自導(dǎo)自演的毫無意義的喜劇片”,強(qiáng)調(diào)愛情是一種非理性的精神沖動(dòng);還有一派的觀點(diǎn)則兼顧了對肉體和精神的考察,主張愛情“是性欲的精神化”。畢竟如若只強(qiáng)調(diào)前者,那人類的愛情和動(dòng)物的交配就別無二致,如若只強(qiáng)調(diào)后者,那愛情和友誼的界限又會(huì)變得模糊不清。以上三派所達(dá)成的共識(shí)是,無論在生理還是心理層面,愛情往往都與沖動(dòng)、感性掛鉤,這與號稱是男性本質(zhì)的理性相違背,因而在以男性為主導(dǎo)的哲學(xué)世界中,愛情似乎一直都是個(gè)不溫不火的話題。不過,這并不意味著哲學(xué)對愛情價(jià)值的絕對否定。早在《會(huì)飲篇》中,斐德若(Phaedrus)就稱贊愛情可以讓懦弱的人變得勇敢。阿里斯托芬(Aristophane)還借用“半個(gè)橙子”的傳說,表明缺失感是愛情發(fā)生的動(dòng)機(jī),人類尋找另一半的目的是彌補(bǔ)自身的殘缺,由此強(qiáng)調(diào)了愛情對于自我完整的重要意義。不僅如此,蘇格拉底還從愛是對美的追求這一角度,強(qiáng)調(diào)了愛情之于永恒的價(jià)值。但在《會(huì)飲篇》結(jié)尾,當(dāng)愛而不得的阿西比亞德(Alcibiades)踹門而入,對蘇格拉底橫加指責(zé)時(shí),我們又具象化地感受到了愛情帶來的痛苦,這種痛苦讓人心生恐懼,對愛情望而卻步。

《理想國》

什么是愛情的痛苦?基于書中哲學(xué)家的言論,大致可以總結(jié)出如下三種:肉欲之愛的空虛之苦、精神之愛的虛假之痛、極端之愛的占有之難。純粹由肉欲催生的愛情雖可短暫地帶來精神的愉悅,麻醉內(nèi)心的缺失,但激情之后往往會(huì)讓人陷入失落—空虛—愉悅—失落的惡性循環(huán)。精神之愛所引發(fā)的狂熱則容易讓人喪失判斷和反思能力,無法客觀、全面地認(rèn)識(shí)對方,進(jìn)而陷入一種虛假之愛,即“被愛之人只是想象中的優(yōu)點(diǎn)所層層疊加的投影”,如此海市蜃樓般的愛情終究會(huì)走向煙消云散。更有甚者,一旦陷入狂熱,便會(huì)無限地?cái)U(kuò)張欲望。具象到愛情中,則主要表現(xiàn)為占有欲的失控。雙方在無休止的欲望之戰(zhàn)中不斷拉扯,相互掠奪、束縛彼此的自由,最終只能以兩敗俱傷的方式收場。綜上所述,沒有愛情的人既不完整又無法獲得永恒,而擁有愛情的人又難以逃離愛情之苦。面對這一困境,哲學(xué)家們也大為困擾,并對此展開了前赴后繼的哲學(xué)思考以及實(shí)踐探索。

從以蘇格拉底為代表的古希臘時(shí)期,到以波伏瓦為代表的二十世紀(jì),哲學(xué)家們大多親歷或思考過愛情,并從中想方設(shè)法規(guī)避愛情的痛苦。柏拉圖(Platon)和伊壁鳩魯(Epicure)在空虛之苦的問題上,并沒有完全否定生理欲望,而是強(qiáng)調(diào)節(jié)制,以避免在縱欲中迷失自我。伊壁鳩魯派的哲學(xué)家們甚至因此直接拒絕墜入情網(wǎng),力圖從根源上抵制愛情之苦。盧克萊修(Lucretius)為了避免虛假之痛和占有之難,則是“反其道而行之”地倡導(dǎo)用縱欲的方式打破情人的唯一性。他主張遠(yuǎn)離愛情,只享受性愛之樂,警告世人切勿在露水情緣中投入過多真心,以免落入愛情陷阱。但若不小心失足,也不必驚慌,盧克萊修建議不擇手段地以毒攻毒,即及時(shí)用新戀情覆蓋舊戀情,以規(guī)避失戀的痛苦。不過遺憾的是,盧克萊修本人似乎并沒能從自己的理論中受益,他在“中了愛情的毒藥后變得神志不清??最后在四十四歲時(shí)自殺”。蒙田(Montaigne)延續(xù)了盧克萊修的觀點(diǎn),在生活中推崇享樂主義,從青少年時(shí)期開始就“作風(fēng)放蕩”。但他并不滿足于純粹的肉欲之歡,而是倡導(dǎo)靈與肉的結(jié)合,推崇不加束縛的戀愛方式,并在此基礎(chǔ)上將戀愛與婚姻區(qū)分開來,認(rèn)為兼顧愛情、友情、欲望及社會(huì)規(guī)約的婚姻難以維持。因此,婚姻對于蒙田而言,只是社會(huì)大背景下的被迫效仿,“娶妻生子”四個(gè)字做到滿滿當(dāng)當(dāng),但也僅此而已,毫無愛情可言。可婚姻之外,耽于獵艷的他也并沒能收獲一段穩(wěn)定持久的戀情。同樣的,盧梭(Rousseau)也試圖“和一個(gè)不愛的女人生活在一起,然后再去愛那些不適合在一起生活的女人”,如此雖維系了一段相對穩(wěn)定又自由的婚姻關(guān)系,但也沒能因此找尋到長久的愛情。晚年的他只能在腦海中虛構(gòu)一位完美愛人,自言自語地與想象中的“她”展開精神對話。不同于前人以男性占主導(dǎo)地位的常態(tài)化思考姿態(tài),康德(Kant)在女性普遍失語的哲學(xué)界,倡導(dǎo)女性“養(yǎng)備胎”,以備不時(shí)之需,試圖以此爭取兩性關(guān)系中的真正平衡。而事實(shí)上康德并沒有踐行自己的愛情觀,他最終以禁欲的方式逃離了兩性關(guān)系,在穩(wěn)定的學(xué)術(shù)研究中找尋自我存在的價(jià)值。克爾凱郭爾(Kierkegaard)和康德一樣是個(gè)矛盾體,雖然理論上強(qiáng)調(diào)愛情存在的意義,并倡導(dǎo)用理性、倫理控制性欲。但在現(xiàn)實(shí)生活中,卻為了信仰而摒棄了與蕾吉娜(Regine)珍貴的戀情。相比前人理論與實(shí)踐的分離,叔本華(Schopenhauer)的愛情哲學(xué)觀,則是來源于自身的生命體驗(yàn):受到無意維持婚姻關(guān)系卻醉心于兩性關(guān)系的母親的影響,叔本華對女性群體大失所望,奉行不婚主義。但這并不妨礙他戀愛,并通過極端占有或冷酷拋棄的方式摧毀一段段關(guān)系。總的來說,他既厭惡女性的生育功能,抨擊以繁衍為目的的愛情令人作嘔,又追捧可以讓人為之赴死的愛情,認(rèn)為避免痛苦的方法就是不存于世。

哲學(xué)家們從古希臘到二十世紀(jì)的情感探索大致經(jīng)歷了三次大的轉(zhuǎn)向:首先,柏拉圖在《會(huì)飲篇》中倡導(dǎo)理性之愛,以規(guī)避縱欲之苦;到了盧克萊修時(shí)期,則開始傾向于縱欲,強(qiáng)調(diào)肉體之愛,以消解占有之難;繼蒙田、盧梭之后,愛情又回歸理智,反對虛假之愛,主張精神對話,并通過與多人戀愛或禁欲的方式,規(guī)避占有之難。在此過程中,男權(quán)中心主義非但沒有轉(zhuǎn)變,還一直在被不斷強(qiáng)化:從盧克萊修到叔本華,哲學(xué)家們大多強(qiáng)調(diào)女性的依附地位,將愛情之苦歸罪于女性。他們在妖魔化愛情的同時(shí),也把女性妖魔化了。這就是為什么許多哲學(xué)家最終選擇遠(yuǎn)離女性或同時(shí)與多名女性有染,試圖以此規(guī)避愛情之苦的原因。總體而言,在二十世紀(jì)以前的哲學(xué)界,“男性不愿或更少被鼓勵(lì)在愛的問題上公開表達(dá)自己??而在歷史的長河中,我們又很少看到女性的發(fā)聲”。不過,自尼采時(shí)代開始,以阿倫特(Arendt)、波伏瓦(Beauvoir)為代表的女性就登上了哲學(xué)舞臺(tái),與男性哲學(xué)家一起探索愛情的新范式—多配偶制,倡導(dǎo)“純粹的”、具有契約精神的、足夠自由的愛情。

在多配偶制愛情中,女性似乎前所未有地?fù)碛辛酥黧w性和話語權(quán),與男性展開了相對平等、平衡的情感交流,因而這種復(fù)數(shù)式愛情也在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)得相安無事,甚至一度受到了眾人的追捧,但鮮有后人效仿成功。深究個(gè)中緣由,我們發(fā)現(xiàn)這主要?dú)w結(jié)于哲學(xué)家群體的特殊性。對于非常注重精神追求的群體而言,哲學(xué)家們的復(fù)數(shù)式愛情并非是大眾眼里群體性愛的雛形,他們彼此之間對應(yīng)的身份更像是朋友意義上的靈魂伴侶。正因?yàn)橛颜x可以共享,所以才有可能達(dá)成各自獨(dú)立、彼此坦誠、互不干涉又互相依賴的結(jié)合。因而,從某種程度上說,哲學(xué)家們探索的是朋友與戀人之間的邊界。其次,以海德格爾(Heidegger)、薩特(Sartre)、波伏瓦等存在主義哲學(xué)代表人物為例,他們之間不受約束的契約愛情建立在自由選擇的基礎(chǔ)之上,從某種意義上說,是其存在主義哲學(xué)理論的具象化產(chǎn)物。這樣的愛情范式已經(jīng)超越了愛情本身,富含特殊的哲學(xué)意蘊(yùn)。

即便如此,在書中列舉的四個(gè)多配偶制范本中,哲學(xué)家的感情生活也并非如理論設(shè)想般一帆風(fēng)順。尼采雖然曾主動(dòng)與哲學(xué)家朋友保羅·雷(Paul Rée)一起假扮馬車夫,向持鞭女神—莎樂美俯首稱臣,以表兩個(gè)男人對一個(gè)女人的絕對服從。但在備受兄弟和情人冷落之后,尼采惱羞成怒地指責(zé)情人莎樂美是“戴著一對假胸的母猴子—一個(gè)災(zāi)星”,甚至還試圖與保羅決斗,三人關(guān)系最終分崩離析。海德格爾曾宣稱發(fā)展婚外情是為了激發(fā)創(chuàng)作,以合理化與妻子埃爾福麗德(Elfride)、學(xué)生阿倫特的三人關(guān)系。妻子雖然也愿意給予丈夫相對的獨(dú)立和自由,但還是在一九五六年通過一封未寄出的信向海德格爾表達(dá)了自己內(nèi)心的“苦澀哀怨”。至于阿倫特,雖然也與同為哲學(xué)家的丈夫呂布赫(Blücher)和老師海德格爾維持了一段三人關(guān)系,并表示不介意建立多向依戀關(guān)系,卻也一直擔(dān)心自己被踢出局。除此之外,與薩特結(jié)為契約情侶長達(dá)五十一年的波伏瓦也曾通過《女賓》等作品揭露多配偶制關(guān)系下的愛情隱痛。由此可見,三人情感模式哪怕是建立在男女達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上,依舊存在多重矛盾,也有可能走向因愛生恨的結(jié)局。《哲學(xué)家與愛》一書的作者對此解釋道,忠誠的排他性會(huì)導(dǎo)致情人間的嫉妒,而嫉妒正是多配偶制無法真正施行的根源,連海德格爾自己也意識(shí)到,“在這樣的感情規(guī)則里,從各個(gè)角度來看,‘痛苦會(huì)一直存在’”。

古往今來,哲學(xué)家們從未停止過在愛情領(lǐng)域的大膽探索,但結(jié)果都不盡如人意。那這是否意味著逃離愛情,奉行獨(dú)身主義才是唯一的真理?克爾凱郭爾用他的親身經(jīng)歷,給予了否定回答。正如作者所言,“從某種意義上講,克爾凱郭爾為他未來的讀者作出了自我的犧牲”。克爾凱郭爾在逃避與蕾吉娜的愛情之后,又在《非此即彼》、《愛的作為》中直面了自己親手毀滅的情感關(guān)系,并“勸告所有人去相信愛情,愛情是‘生活的載體’。愛情永遠(yuǎn)都值得去嘗試。幸或不幸,愛情都會(huì)讓人明白存在的本質(zhì),然后將人‘永遠(yuǎn)地往前推’”,以此肯定了愛情存在的意義和失去愛情的遺憾與痛苦。如果說逃避和遠(yuǎn)離不是最終的解決辦法,又該怎樣吸取前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),應(yīng)對愛情帶來的恐懼—愛情之苦呢?

二十一世紀(jì)的哲學(xué)家在前人基礎(chǔ)上,結(jié)合當(dāng)下情感現(xiàn)狀對此進(jìn)行了延展性、介入性的思考。面對年輕人對“零風(fēng)險(xiǎn)”愛情的期待或追捧,阿蘭·巴迪歐(Alain Badio)曾在二○○九年一針見血地指出,這實(shí)際上是一種對愛情的“安全性的威脅”,它跟美軍在戰(zhàn)爭中所宣傳的“零死亡”一樣荒謬,我們必須接受而非規(guī)避愛情之苦。馬丁·富尼耶(Martine Fournier)也在二○一二年發(fā)表的文章《愛情:二十一世紀(jì)哲學(xué)新命題》中表示:“愛本應(yīng)該同時(shí)帶來‘激情和幸福,強(qiáng)度和長度,性欲和信任,同謀和獨(dú)立,親切與自由,新鮮感和持久度??’而這些東西往往又是自相矛盾的。”這意味著愛情天然的矛盾性背后本身就隱藏著情感危機(jī),進(jìn)一步說明我們無法從源頭上規(guī)避愛情之苦。

鑒于愛情的價(jià)值不容忽視,愛情的痛苦又無法避免,于是,越來越多的年輕人開啟自我保護(hù)機(jī)制,傾向于短期化、金錢化、多向化的戀愛關(guān)系,試圖以此削弱愛情帶來的痛苦。針對這一趨勢,當(dāng)代哲學(xué)家也和前人一樣大多保持抵制的態(tài)度。克爾凱郭爾曾對短期化的愛情感慨道,現(xiàn)代人只看到了“眼下的時(shí)間”,忘記了內(nèi)心對永恒的需要,抨擊追求及時(shí)行樂的、快餐式的愛情無法引人走向永恒。帕斯卡爾·布呂克內(nèi)(Pascal Bruckner)在《金錢的智慧》中揭露了金錢化愛情背后的個(gè)人利益與欲望,認(rèn)為世人將情感付出視為一種投資、希冀獲得回報(bào)的心理是一種放貸者心理。在他看來,“我把一切都給你了,我為你犧牲了一切”的埋怨表明了付出者對回報(bào)的期待,“這樣的饋贈(zèng)像是在放貸,他希望獲得利息”,精于算計(jì)的愛情是不純潔的愛情。阿蘭·巴迪歐也對此總結(jié)道,“當(dāng)代人唯利益至上的自由市場以及唯縱欲至上的觀點(diǎn)讓愛情岌岌可危”。面對頗受年輕人追捧或標(biāo)榜的開放式關(guān)系,劉擎教授也曾在二○二一年的“思想之夜”中分析道:“正是因?yàn)閻鄣膶ο蟮牟环€(wěn)固性,導(dǎo)致現(xiàn)代年輕人不再對婚姻(必須有固定的戀愛對象)抱有幻想,但這并不代表他們對愛本身沒有期待。”總的來說,如今兩性關(guān)系的松散與疏離,看似是對愛情的抗拒,實(shí)則是對利己主義、個(gè)人自由的追捧。但對自我的強(qiáng)調(diào)勢必會(huì)忽視戀愛中的他者,甚至給他者帶來威脅,從而催化愛情之苦,加速感情的分崩離析。而這其實(shí)也是以往哲學(xué)家在愛情實(shí)踐中所面臨的共同困境。

回顧書中哲學(xué)家的情感經(jīng)歷,他們雖然沒有在理論上否認(rèn)情感關(guān)系的雙向性特質(zhì),但在實(shí)際的愛情探索中,卻也大多單向性地從“自我”出發(fā),很少顧及感情中“他者”或“他者們”的感受。無論是與蒙田、盧克萊修有過“床伴關(guān)系”的情人、各自的結(jié)發(fā)妻子,抑或是薩特、波伏瓦的“第三者”們都不同程度地成了哲學(xué)家愛情實(shí)踐的犧牲者。懷恨寫下《一個(gè)被打擾的女孩的回憶錄》的比安卡·蘭博尼(Bianca Lamblin)、寫下《關(guān)于西蒙娜·德·波伏瓦的問題》的納爾森·艾格林(Nelson Algren),更是直接以薩特和波伏瓦關(guān)系中“第三者”們的身份,向公眾“打破了這對存在主義者的愛情神話”,控訴了“他者”所遭受的附帶性傷害。而如上文所述,在情感關(guān)系中看似占據(jù)主導(dǎo)的哲學(xué)家們也并沒能免受愛情之苦,這說明單向利己性的苦心經(jīng)營始終無法贏得“他者”的信任與回饋,自然也就無法達(dá)成雙向性的良性循環(huán)。面對這一歷史性的共同困境,在《哲學(xué)家與愛》的序言中,作者批判世人“在唯一的原則—個(gè)人主義—下可憐兮兮地盤算各自的心機(jī)。不負(fù)責(zé)任并充滿暴力,就是愛情在世人眼中的另一副模樣”,并呼吁“愛情哲學(xué)仍是一片需要重新開拓甚至亟須保護(hù)的領(lǐng)域”。

《愛的悖論》

不過,值得一提的是,從二十世紀(jì)下半葉開始,有關(guān)愛情的哲思就敏銳地注意到了上述困境的根源,從而對“自我”的關(guān)注逐漸擴(kuò)展至對“自我”與“他者”關(guān)聯(lián)性的考察。例如德裔美籍哲學(xué)家艾里希·弗洛姆(Erich Fromm)在《愛的藝術(shù)》中就強(qiáng)調(diào),成熟愛情的本質(zhì)應(yīng)該是“給予”而不是“索取”,而且這種“給予”應(yīng)該不計(jì)回報(bào)。帕斯卡爾·布呂克內(nèi)在《愛的悖論》中也大力稱贊純潔奉獻(xiàn)的愛,認(rèn)為“這種奉獻(xiàn)并不會(huì)將奉獻(xiàn)者剝奪得一無所有,而是讓他比以前變得更富有”。阿蘭·巴迪歐更是將愛情稱為“最小的共產(chǎn)主義”,認(rèn)為“愛的主體是一對夫妻,而不只是滿足于個(gè)體的組合”。由此,我們似乎捕捉到了當(dāng)代哲學(xué)愛情理論的最新轉(zhuǎn)向,即從“‘如你所是’地存在”變?yōu)椤拔以礁冻觯匠蔀槲易约骸保瑥膹?qiáng)調(diào)個(gè)體自由的獨(dú)立性轉(zhuǎn)為聚焦自我與他者的相互聯(lián)結(jié)。而這也正好回應(yīng)了《哲學(xué)家與愛》一書的作者在訪談中的呼吁:“我們可以用蘭波的一首詩給這本書下個(gè)結(jié)論‘眾所周知,愛情有待重塑’。”因此,我們可以說《哲學(xué)家與愛》這本書不僅旨在考古哲學(xué)家對愛情的思考與實(shí)踐,更是希冀通過總結(jié)前人對愛情之苦的探索,積極引導(dǎo)愛之哲思與愛之體驗(yàn)朝向新的方向前行。

本文首發(fā)于《書城》(2023年2月號),澎湃新聞經(jīng)《書城》授權(quán)刊發(fā)。

    責(zé)任編輯:臧繼賢
    澎湃新聞報(bào)料:021-962866
    澎湃新聞,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載
            查看更多

            掃碼下載澎湃新聞客戶端

            滬ICP備14003370號

            滬公網(wǎng)安備31010602000299號

            互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006

            增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116

            ? 2014-2024 上海東方報(bào)業(yè)有限公司

            反饋
            大发888游戏登陆| 汝州市| 百家乐两头压注| 太阳城百家乐官网手机投注| 澳门百家乐怎么赢钱| 浦东新区| 利来国际注册| 大发888客服咨询电话| 百家乐怎么才能包赢| 免费百家乐官网预测| 百家乐官网群boaicai| 上蔡县| 百家乐官网哪家信誉好| 始兴县| 百家乐官网有无规律可循| 网上博彩| 灌南县| 深州市| 百家乐官网视频连线| 宣威市| 鲁山县| 澳门百家乐官网真人娱乐城| 圆梦城百家乐官网娱乐城| 百家乐官网真人游戏网| 嘉善县| 百家乐官网送錢平臺| 投真钱百家乐官网必输吗| 百家乐官网的战术| 电子百家乐官网打法| 百家乐官网永利娱乐场| 百家乐庄闲和概率| 百家乐怎样看点| 百家乐官网送钱平台| 百家乐赌博娱乐城| 百家乐7人桌布| 威尼斯人娱乐场66| 保单百家乐游戏机厂家| 卢克索百家乐的玩法技巧和规则 | 景泰县| 百家乐官网最新破| 百家乐群sun811.com|