近日，河北省邯鄲市的消費者石女士向澎湃質量觀投訴平臺（tousu.thepaper.cn）反映，2019年9月，她在邱縣恒基綠城樓盤購買了一套位于二樓的房屋， 2020年3月小區初步建成時，她發現房屋窗外都有圍墻，便不斷要求退房或換房，至今未果。

石女士強調，她購房時，沒人向她說明這道墻的存在。

石女士所購房屋窗外的現狀

2月21日，當初向石女士銷售這套房屋的邱縣恒基房地產開發有限公司工作人員向澎湃新聞承認，當時她也不知道有墻，所以未提示石女士。該項目銷售經理則稱，該墻合法合規，其存在與否不影響銷售。

澎湃新聞注意到，2021年12月，上海市青浦區人民法院曾披露一起相似案件的判決，因開發商未披露商品房不利因素，最終被法院判賠15萬元。

消費者投訴：

石女士介紹，她和丈夫是邱縣本地農戶。2019年，為把孩子送到縣城上小學，他們決定在縣城購買學區房。此后，他們在邱縣恒基綠城樓盤通過沙盤選中了這套126平方米的戶型。當時，銷售人員介紹，他們選中的戶型只有頂層和二層兩種選擇。因11棟靠近擬建商業區，且石女士有輕微恐高癥狀，遂決定選購11棟二層的這套房屋，并于當年9月17日簽訂了購房合同。

2020年3月，該樓盤初步建成，石女士意外發現，所購房屋南北兩面均被一層商鋪的女兒墻擋住。她隨即向邱縣恒基房地產反映該問題，要求退房或換房。當時的項目銷售經理表示將向上級反映，但一直沒有任何反饋。

據石女士提供的通話錄音，直到2021年1月14日，前述銷售經理仍表示“需要到工程部查看圖紙確定有沒有女兒墻”。2021年1月21日，該銷售經理突然調離。1月29日，石女士丈夫同新銷售經理通話時，對方表示，因石女士和丈夫已就此房屋貸款，所以無法為他們辦理換房或退房。

2022年12月31日，邱縣恒基綠城項目交房。石女士到現場實地測量確定，窗外墻體高2.25米，南北兩面距離分別為6.7米、4.8米。

2023年2月22日，石女士向澎湃新聞表示，購房時，銷售人員并沒有介紹窗外會有墻。而且，房屋南北兩面窗戶外都有墻，墻高還近，感覺太壓抑，所以她們一直拒絕收房。

石女士說，目前，雖然孩子已經就讀樓盤附近小學，卻仍需每天從村里將孩子送入城內上學。維權兩年未果，家里十分痛苦。

企業回應：

2023年2月16日，銷售經理在電話中建議石女士丈夫，如果不愿意住，可以收房后賣出去。

2月22日，當時向石女士推售這套房屋的銷售人員承認，她直到接近交房時，和客戶一同進入現場，才知道墻體的存在，故在銷售時確實未提示消費者。

該項目銷售經理則向澎湃新聞表示，項目當前已經竣工驗收，業主所述墻體屬于商鋪頂飾，在當地住建部門認可的建筑圖紙之內，完全符合包括結構和住宅光照等在內的建筑規范；石女士認為影響視線屬主觀感覺。在被問及銷售時是否有告知消費者該墻體存在，其強調該女兒墻合法合規，其存在與否不影響銷售。其還稱，因涉及銀行貸款，如業主堅持退房或換房，建議走司法程序。

相似案例：

澎湃新聞注意到，2021年12月，上海市青浦區人民法院曾披露一起相似案件的判決，因開發商未披露商品房不利因素，最終被法院判賠15萬元。

該案件中，李影（化名）打算購買某開發商在上海市青浦區徐涇鎮預售的新房，參觀樣板房后，李影詢問光線問題，銷售人員告知李影詢問的這套房屋北向窗外消防連廊為玻璃連廊，不影響采光和通風，還可看到北面的農田。李影便與開發商簽訂了房屋預售合同。誰料交房時，李影發現房屋北側窗戶幾乎完全被實心墻體連廊（核心筒）遮擋，連廊并非玻璃連廊，無法看到北面景觀，房屋北向的采光只能通過窗戶與連廊之間1米左右寬度的天井來完成，十分昏暗。且整個小區只有該房屋所處樓棟存在該問題，其余樓棟都是玻璃連廊。李影稱是以與其他棟房屋相同的價格購買的。開發商在訂立合同的時候惡意隱瞞重要事實，給其造成損失，其起訴開發商要求賠償其損失20萬元。

法院經審理認為，開發商未明確向購房者告知核心筒具體的瑕疵及影響程度，違反誠實守信原則。最終，法院判決開發商賠償李影15萬元。

法院在發布該案例時介紹，《民法典》規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。購房者與開發商相比，受專業能力、客觀條件等因素影響，無法查閱規劃設計方案或內部機構圖紙等資料；而開發商事前知悉規劃設計方案，并清楚知曉消防通道、承重墻、管網線路等內部結構、附屬設施和布局情況，該部分質量瑕疵或者權利瑕疵可能影響商品房實際價值、甚至影響買受人的購買意愿。因此對于直接或間接影響商品房價值以及業主生活的不利因素，應當要求開發商向買受人負有及時披露和如實說明義務，在銷售時應明確告知、主動提示業主，否則應認定開發商存在違約行為。