包括山東省農(nóng)信社5名員工在內(nèi)的十余人偽造存單，以高息騙“存款人”到山東農(nóng)信社在濱州的三個(gè)網(wǎng)點(diǎn)“存款”，非法吸收公眾資金2.6億余元，案發(fā)后27名儲(chǔ)戶的1.6億余元存款未能追回，他們向?yàn)I州當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V涉案農(nóng)信社索賠，被法院裁定不予受理。濱城兩級(jí)法院不予受理的依據(jù)是：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條——“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

6月15日，澎湃新聞（www.6773257.com）報(bào)道此案引發(fā)廣泛關(guān)注，農(nóng)信社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任備受爭(zhēng)議。

澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份相似案件中，山東高院曾在終審判決中判令銀行支付受害人全部本息。

多名法律專家表示，儲(chǔ)戶在銀行柜臺(tái)，由銀行工作人員辦理存款業(yè)務(wù)并出具存單，不管存單是否偽造，案件對(duì)儲(chǔ)戶造成的損失都應(yīng)由銀行負(fù)責(zé)承擔(dān)，建議人民法院對(duì)于受害人提起的民事訴訟予以受理。

案例：?jiǎn)T工偽造存單騙存款，銀行被判賠償受害人全部損失

澎湃新聞6月15日?qǐng)?bào)道，該案十多名被告人因犯非法吸收公眾存款罪、偽造金融票證罪及吸收客戶資金不入賬罪獲刑后，葉蕭軍（化名）等27名受害人損失的1.6億元始終沒有追回，他們期望相關(guān)部門能夠有所作為，幫助維護(hù)他們的合法權(quán)益。

實(shí)際上，相似的案件中曾有過銀行被判令賠償?shù)南壤?/p>

澎湃新聞在中國裁判文書網(wǎng)中檢索到一份民事判決書，該案同樣發(fā)生在山東省。判決書顯示，2013年1月15日，祁某經(jīng)人介紹得知中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄄城城區(qū)分理處（以下簡(jiǎn)稱為鄄城城區(qū)分理處）存在高息攬儲(chǔ)的情形，遂將900萬元存入該分理處。存款四天后，祁某從中間人處收到貼息45萬元。2014年1月15日，存款到期，祁某到鄄城城區(qū)分理處要求支取存款本金及利息。鄄城城區(qū)分理處拒付，理由是鄄城城區(qū)分理處原主任李某涉嫌偽造金融票證罪被批捕。

祁某將中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處訴至法院后，菏澤中院經(jīng)審理認(rèn)為鄄城城區(qū)分理處應(yīng)當(dāng)支付祁某本息，但祁某也存在過錯(cuò)，扣除其違規(guī)收取的45萬元后，判令中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處支付祁某本息。

中國農(nóng)業(yè)銀行鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處提出上訴，他們認(rèn)為，祁某訴請(qǐng)的存單是鄄城分理處原主任李某偽造的，涉案的900萬元存單是李某偽造金融票證詐騙祁某的工具，存單項(xiàng)下并無真實(shí)的資金存入。

山東高院經(jīng)審理認(rèn)為，祁某與鄄城城區(qū)分理處依法成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雖然存單系李某等人事先變?cè)斓模鲜鲂袨橄翟谯渤浅菂^(qū)分理處的營業(yè)場(chǎng)所、營業(yè)時(shí)間進(jìn)行，而李某作為鄄城城區(qū)分理處主任，祁某有理由相信李某的行為代表鄄城城區(qū)分理處。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定祁某是在鄄城城區(qū)分理處要求下辦理了900萬元存款手續(xù)，亦在鄄城城區(qū)分理處營業(yè)柜臺(tái)當(dāng)場(chǎng)收到900萬元定期存單，而沒有證據(jù)表明祁某對(duì)該存單系變?cè)煲皇轮椋虼耍钅撑c鄄城城區(qū)分理處之間依法成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，鄄城城區(qū)分理處負(fù)有依照約定支付存款本息的義務(wù)。

山東高院據(jù)此于2015年6月23日維持了菏澤高院的一審判決，判令中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄄城縣支行及鄄城城區(qū)分理處賠償祁某全部本息。

專家：不能強(qiáng)迫儲(chǔ)戶分辨存單真?zhèn)危y行應(yīng)擔(dān)責(zé)

針對(duì)此類案例，上海瀛泰律師事務(wù)所一級(jí)律師、資深仲裁員劉志偉表示，山東濱州的這起案件中，關(guān)于銀行是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任分為兩種情況，如果儲(chǔ)戶手中存單上的銀行印鑒為真，那么無論錢被轉(zhuǎn)向何處，都不影響儲(chǔ)戶與銀行之間的存款合同關(guān)系，銀行應(yīng)該正常向儲(chǔ)戶兌付存款；另一種情況，即存單及印鑒為銀行員工偽造，在這種情況下，由于儲(chǔ)戶是在銀行特定的地點(diǎn)、特定的時(shí)間內(nèi)，由特定的銀行工作人員負(fù)責(zé)辦理的存款業(yè)務(wù)，為儲(chǔ)戶來講，有理由相信自己的存款行為系與銀行之間的儲(chǔ)蓄行為，有理由相信柜員的行為是代表銀行的職務(wù)行為。

“這在民法上形成了表見代理，所造成的后果應(yīng)該由銀行承擔(dān)，也就是說不管存單是真還是假，都應(yīng)該由銀行負(fù)責(zé)向儲(chǔ)戶賠償損失。”劉志偉說。

劉志偉認(rèn)為，就該案呈現(xiàn)的事實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)由銀行負(fù)責(zé)賠償儲(chǔ)戶損失，再向自己的員工追賠，“銀行不能強(qiáng)迫儲(chǔ)戶去分辨存單的真?zhèn)危瑑?chǔ)戶也沒有這個(gè)義務(wù)”。

國際關(guān)系學(xué)院講師、法學(xué)博士郭世杰與劉志偉的觀點(diǎn)相似。他認(rèn)為，因?yàn)榻灰资窃阢y行完成，由銀行職員出面，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“這是保護(hù)信賴的問題，或者說表見代理，銀行選人用人不當(dāng)，管理不嚴(yán)，導(dǎo)致職工在銀行內(nèi)部打著幌子犯罪，也是責(zé)任的根據(jù)”。

但山東濱州案被害人在提起民事訴訟過程中，濱城區(qū)及濱州市兩級(jí)法院先后以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定，認(rèn)為被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠，裁定對(duì)被害人提起的民事訴訟不予受理。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授薄守省認(rèn)為，儲(chǔ)戶起訴銀行應(yīng)當(dāng)受理，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定僅僅限于刑事附帶民事訴訟，“法院在引用該條款屬適用法律錯(cuò)誤。銀行不是刑事案件被告，起訴銀行為什么不受理？沒有道理！”

劉志偉向澎湃新聞分析稱，法院因“對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以追繳或責(zé)令退賠”裁定民事訴訟不予受理存在不當(dāng)，“這個(gè)法條引用的是刑事附帶民事訴訟，而受害人提起的是單獨(dú)的民事訴訟，法院應(yīng)該予以受理。”