作為占股25%的股東，在10多年近2000萬元的總租金中，廣東中山50歲梁健（化名）受公司委托收取了700多萬租金。這種收租金的行為，讓梁健遇上了麻煩。

因被指控職務(wù)侵占688萬余元，梁健被中山市第二市區(qū)人民檢察院提起公訴。2023年2月9日，此案在中山市第二人民法院開庭審理。公訴人稱，梁健雖受公司委托收取部分租金，但并不意味著他可挪用這筆租金，而且這筆租金的75%應(yīng)歸其他股東所有。檢方計(jì)算發(fā)現(xiàn)，這些年的總租金減去經(jīng)營成本，再按持股比例分配，梁健多收了187萬元，并讓其退還。

梁健則認(rèn)為，此案是股東之間因租金分配不均而產(chǎn)生的糾紛，若無法協(xié)商一致，應(yīng)通過民事訴訟解決。而且，他之所以收取部分租金，一是因?yàn)楣玖硪还蓶|陳某林此前收取了數(shù)百萬的租金及上百萬的維修款，未拿出來在股東之間分配；再是公司大股東陳某旋欠他1200萬元借款，“包括我一共三個(gè)股東，兩個(gè)股東都欠我錢，他們同意我收取部分租金來抵賬”。梁健認(rèn)為自己無罪，他的律師也為他作了無罪辯護(hù)，法院未當(dāng)庭宣判。

澎湃新聞（www.6773257.com）注意到，此前，公司實(shí)際控制人、大股東陳某旋用涉案土地及廠房抵押貸款，后因無法還上貸款，涉案土地及廠房被拍賣。陳某旋也因涉嫌職務(wù)侵占罪被檢方提起公訴。

在庭審的個(gè)人陳述環(huán)節(jié)，梁健表示，10多年前，他投入625萬買地，中間還陸續(xù)有投入，僅收租700多萬元，沒有去侵占公司的資產(chǎn)。如今，錢沒賺到，土地也沒了，還可能面臨牢獄之災(zāi)，“對(duì)我太不公平了”。

2月9日，梁健（化名）涉嫌職務(wù)侵占一案在中山市第二人民法院開庭審理。澎湃新聞?dòng)浾?陳緒厚 圖

受公司委托收租700多萬

梁健被指控涉嫌職務(wù)侵占，和他的收租有關(guān)。

今年50歲的梁健是中山市阜沙鎮(zhèn)人，此前一直在珠海、云浮等地經(jīng)商。2009年，他以625萬元的價(jià)格從陳某林購買一處土地及廠房的25%份額。2010年，陳某旋以1250萬元從陳某林購買這處土地及廠房的50%份額。

“陳某林說租金收益很好，我買地主要是為了收租。”梁健告訴澎湃新聞，這處土地有45畝左右，位于中山市阜沙鎮(zhèn)，屬于工業(yè)用地，土地上蓋有1萬多平方米的廠房，用來出租，一年的租金有上百萬元。他和陳某林、陳某旋都是朋友，陳某林生意上遇到麻煩，資金周轉(zhuǎn)困難，遂把土地及廠房的75%份額賣掉了。

涉案土地及廠房，一年可收租上百萬元。受訪者 供圖

為了便于收租及開具發(fā)票，三名股東商議決定將土地、廠房裝入新成立的中山市蓬達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱“中山蓬達(dá)公司”）。其中，梁健、陳某林、陳某旋分別在該公司持股25%、25%、50%。

2010年11月，中山蓬達(dá)公司成立，日常經(jīng)營由大股東陳某旋負(fù)責(zé)。梁健稱，成立公司就是為了收租，公司沒什么實(shí)體業(yè)務(wù)，經(jīng)營成本很低。值得注意的是，梁健通過妻子持有中山蓬達(dá)公司的股份，陳某旋通過其所控制的江門市蓬達(dá)貿(mào)易有限公司持股。此外，胡某南私下出資690多萬元，從陳某旋處購得上述土地及廠房的25%份額，這意味著胡某南是上述土地及廠房的隱形股東。

最初，2010年-2013年11月，租金由陳某林收取，但他未把租金分配給陳某旋和梁健。梁健表示，據(jù)他估算，這幾年，陳某林收了500多萬元的租金。此外，陳某林還收了租戶退租時(shí)返還的120多萬維修款。這兩筆錢，陳某林未拿出來分配，“當(dāng)時(shí)陳某林的生意不太好，錢都用了，沒法討回”。

澎湃新聞未能聯(lián)系上陳某林，陳某旋沒有回復(fù)澎湃新聞的采訪。在2023年2月9日的庭審中，公訴人出示了陳某林等人的證人證言。相關(guān)證人證言顯示，陳某林稱，他沒把租金分給梁健和陳某旋，但他把租金的75%分批次轉(zhuǎn)給了隱形股東胡某南，共計(jì)290多萬元。胡某南稱，他收到過陳某林轉(zhuǎn)來的錢，但他未把這筆錢分給梁健和陳某旋。

因陳某林未把租金和維修款未拿出來分配，陳某旋、梁健、陳某林等人商議決定，此后的部分租金由梁健收取。2014年1月，中山蓬達(dá)公司出具的《委托收款證明書》顯示，該公司委托梁健收取2014年1月至2020年1月的租金及保證金款項(xiàng)。據(jù)澎湃新聞了解，2014年1月至2020年1月，梁健收取了700多萬元的租金，中山蓬達(dá)公司收取了500多萬元的租金。

公司給梁健的收租委托書。受訪者 供圖

這六年的部分租金為何一直由梁健收取？梁健表示，陳某林此前收取了數(shù)百萬的租金和上百萬的維修款，未拿出來分配，其承諾由其名下后續(xù)租金收益來抵賬；而陳某旋于2013年拿土地貸了1600萬元，還向他借了1200萬元，“兩人都欠我錢，便同意我收取部分租金抵賬”。

2020年1月以后，梁健不再收取部分租金，中山蓬達(dá)公司又收取了約300萬元的租金。這意味著從2010年至今上述土地及廠房所帶來的租金收入共計(jì)近2000萬元。

澎湃新聞了解到，后來，陳某旋又用土地抵押貸款。2021年，因無法償還貸款，上述土地及廠房被法院拍賣，共拍得5600多萬元。梁健稱，他對(duì)陳某旋第二次抵押貸款一事不知情，土地及廠房被拍賣后，他和陳某林都沒有拿到拍賣款。

因無法還上貸款，涉案土地及廠房已被拍賣。截圖

立案程序爭議

因租金分配等矛盾，三名股東的矛盾越來越大。自2018年開始，陳某林多次向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案稱，陳某旋、梁健等人涉嫌職務(wù)侵占。2020年6月，中山警方才正式刑事立案。梁健透露，他和陳某旋（另案處理）都是到案當(dāng)天即獲得取保，未遭到羈押。

起訴書顯示，中山市第二市區(qū)人民檢察院指控稱，2014年1月至2020年1月，梁健利用收取中山蓬達(dá)公司租戶租金的職務(wù)便利，侵吞租戶支付的租金、保證金等6885472元，并用于個(gè)人日常開銷及個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)。檢方認(rèn)為，梁健無視國家法律，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

梁健向澎湃新聞表示，這六年他共收租金700多萬元，考慮到他也墊付了一部分經(jīng)營成本，故最后指控的職務(wù)侵占金額是688萬余元。

起訴書還顯示，中山市第二市區(qū)人民檢察院曾于2021年10月、2021年12月先后兩次將此案退回中山市公安局補(bǔ)充偵查。

2023年2月9日，梁健涉嫌職務(wù)侵占案在中山市第二人民法院開庭審理。庭審中，本案的立案程序是否合法合規(guī)，成為庭審辯論的焦點(diǎn)之一。

據(jù)梁健介紹，2018年3月，陳某林到中山市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案稱，陳某旋、梁健等人涉嫌職務(wù)侵占。2020年2月，中山市公安局作出的《不予立案通知書》顯示，該局經(jīng)審查認(rèn)為，此案證據(jù)不足，決定不予立案。2020年5月，陳某林以損害股東利益責(zé)任糾紛為案由提起民事訴訟，中山蓬達(dá)公司隨即提起反訴。民事訴訟立案后不久，2020年6月，中山市公安局阜沙分局刑事立案。

2020年2月，中山警方作出不予立案決定。受訪者 供圖

2020年6月，中山警方刑事立案，案由寫著“陳某林被職務(wù)侵占案”。受訪者 供圖

梁健的辯護(hù)人在庭審中表示，其在庭前會(huì)議就指出，本案的案卷材料沒有看到中山市公安局推翻此前作出的不予立案決定的相關(guān)文書，法官也要求公訴機(jī)關(guān)在三個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)交，但直到開庭審理，公訴機(jī)關(guān)仍未補(bǔ)充提交該文書材料。庭審中，公訴人未回應(yīng)該問題。

澎湃新聞留意到，認(rèn)為此案的立案程序存在問題，梁健的兒子曾向多部門舉報(bào)。對(duì)此，2022年11月，中山市公安局阜沙分局曾作出答復(fù)：2019年12月，該分局收到控告人控告中山蓬達(dá)公司被人利用職務(wù)之便侵占租金收益，嚴(yán)重?fù)p害公司利益。經(jīng)初查，該分局于2020年2月作出不予立案決定。控告人對(duì)不予立案不服，向中山市公安局提起刑事復(fù)議，經(jīng)市局審查后認(rèn)為該分局不予立案決定錯(cuò)誤，后于2020年6月12日該分局對(duì)該職務(wù)侵占案進(jìn)行立案偵查，其立案調(diào)查不存在違規(guī)情況。在整個(gè)案件辦理過程中，該分局依法依規(guī)收集證據(jù)材料和移送起訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審核，未對(duì)該案提出監(jiān)督、糾正等要求，故不存在濫用職權(quán)和違規(guī)追訴的問題。

中山市公安局阜沙分局針對(duì)梁健兒子信訪作出的答復(fù)。受訪者 供圖

中山市公安局阜沙分局針對(duì)梁健兒子信訪作出的答復(fù)。受訪者 供圖

庭審中，梁健的辯護(hù)人指出，職務(wù)侵占罪侵害的法益只能是單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非單位股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。相關(guān)立案文書顯示，2020年6月，中山市公安局對(duì)此案刑事立案，其案由寫著“陳某林被職務(wù)侵占案”。同時(shí)，起訴書顯示，本案的證據(jù)材料包括被害人陳述，但案卷材料一直未見被害人陳述，庭審中陳某林的陳述也是作為證人證言出示的。

公訴人回應(yīng)稱，警方的立案文書確實(shí)存在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑瑱z察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，此案的立案等過程沒有問題，符合移送起訴。中山蓬達(dá)公司一直由陳某旋控制經(jīng)營，公司公章也掌握陳某旋手上，而陳某旋也涉嫌職務(wù)侵占罪被公訴，因此中山蓬達(dá)公司不可能來報(bào)案，鑒于這種特殊情況，陳某林的陳述可視為是被害人陳述。

公訴人認(rèn)為，梁健雖受公司委托收取部分租金，但這并不意味他可以把這筆租金挪用。根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)分配，這筆租金的75%應(yīng)歸屬其他股東。對(duì)此，梁健的辯護(hù)人質(zhì)疑稱，若按上述起訴邏輯，首先涉嫌職務(wù)侵占的是陳某林，最早是陳某林未把租金分配給其他兩名股東，而且中山蓬達(dá)公司也曾報(bào)案，稱陳某林涉嫌職務(wù)侵占，但警方?jīng)]有立案。公訴人進(jìn)而回應(yīng)稱，他們?cè)紤]過陳某林是否涉嫌職務(wù)侵占的問題，但發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過了追訴期。

公訴前曾退還187萬

“10多年前投入600多萬，中間還陸續(xù)有投入，僅收租700多萬。如今，土地沒了，還可能要坐牢。”梁健認(rèn)為，在三名股東中，他的損失最大，也是最吃虧的。

梁健稱，當(dāng)時(shí)公司委托他收取部分租金，也是其他兩名股東同意的，此后公司也從未向他索要租金。他曾多次建議陳某林、陳某旋等一起協(xié)商，核對(duì)之前的賬目，“大家都多退少補(bǔ)，我不會(huì)多要一分錢”，但由于三名股東之間的經(jīng)濟(jì)往來太多，陳某旋欠他上千萬借款，陳某林欠他租金分紅，陳某林也欠陳某旋的借款，股東之間關(guān)系很僵，一直沒有法坐下來對(duì)賬。

澎湃新聞注意到，2021年4月，陳某林、陳某旋、梁健等三方曾簽訂一份《股東協(xié)議》提到，“2021年4月24日之前公司所有租金的往來數(shù)目由陳某旋本人與陳某林、黃某華（梁健妻子）共同跟進(jìn)處理”。之后，三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，陳某林與中山蓬達(dá)公司經(jīng)協(xié)商同意撤回之前在法院起訴及公安立案的全部案件，互不追究，以后不得再以該理由向法院及公安進(jìn)行起訴及控告。上述《股東協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，陳某林起訴陳某旋、梁健的民事案件撤案，中山蓬達(dá)公司也撤回了對(duì)陳某林的反訴。

在檢方提起公訴前，梁健、陳某林、陳某旋等三方曾達(dá)成股東協(xié)議。受訪者 供圖

在檢方提起公訴前，梁健、陳某林、陳某旋等三方曾達(dá)成股東協(xié)議。受訪者 供圖

在起訴前，檢方曾組織了一次調(diào)解，讓梁健、陳某林、陳某旋坐在一起協(xié)商。經(jīng)檢方計(jì)算，梁健多收了187萬元，檢方建議其退還。梁健稱，當(dāng)時(shí)，檢方跟他們說，他們?nèi)嗽径际桥笥眩瑳]必要鬧太僵，并暗示他若退還這筆款項(xiàng)，有望爭取到不起訴。再是，他本身就堅(jiān)持大家一起對(duì)賬，算清賬目及其各自的租金分紅后，“多退少補(bǔ)”，便退還了這筆款項(xiàng)，把187萬元轉(zhuǎn)進(jìn)了三人名下的共同賬戶。

庭審中，主審法官也詢問了此次調(diào)解的情況。對(duì)此，公訴人回復(fù)稱，檢方先用這些年所收取的總租金減去公司的經(jīng)營成本，再按持股比例進(jìn)行分配，計(jì)算得出梁健多收了187萬元。

梁健向澎湃新聞表示，他認(rèn)為，本案實(shí)際上是股東之間的利益分配不均而導(dǎo)致的糾紛，有爭議、無法協(xié)商等問題，應(yīng)通過民事訴訟依法解決。他收取部分租金的行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。在2023年2月9日的庭審中，梁健的律師為他作了無罪辯護(hù)。目前，法院尚未宣判。