三、“反常”的亞裔（華裔）

（一）大量亞裔支持“反非法移民”

亞裔是美國(guó)第三大少數(shù)族裔，一向被視為是民主黨的票倉(cāng)。主流觀點(diǎn)曾認(rèn)為，特朗普“反非法移民”主張會(huì)招致同為新移民的亞裔強(qiáng)烈反感。然而，“反常”的是，華裔、印度裔等亞裔群體中卻有不少人倒向特朗普，強(qiáng)烈支持他的“反非法移民”主張。而且，亞裔（特別是華裔）素有不關(guān)心政治的傳統(tǒng)，但在2016年美國(guó)大選中，全美多地出現(xiàn)了特朗普的華裔助選團(tuán)。2016年10月至11月，更是有數(shù)十萬(wàn)華人集巨資租用飛艇在芝加哥、洛杉磯、舊金山等民主黨重鎮(zhèn)上空宣傳特朗普的競(jìng)選主張。

看起來(lái)更不可思議的是，支持“反非法移民”的不僅限于亞裔（華裔）美國(guó)人，還包括數(shù)量眾多的旅美中國(guó)人（據(jù)2013年人口普查數(shù)據(jù)，美國(guó)有435萬(wàn)旅美中國(guó)人，與華裔美國(guó)人數(shù)量相近），他們中大多數(shù)是等待入籍的合法移民。雖然不能投票，但他們的熱情可能更高，不僅積極參與特朗普助選活動(dòng)，還通過(guò)網(wǎng)絡(luò)持續(xù)向中國(guó)介紹特朗普的政策主張，他們的舉動(dòng)甚至讓“知乎”這個(gè)中國(guó)網(wǎng)站引起了美國(guó)主流媒體關(guān)注。那么，為什么同為新移民的亞裔乃至等待入籍的旅美中國(guó)人會(huì)強(qiáng)烈支持“反非法移民”的主張？

（二）移民問(wèn)題中的選擇性執(zhí)法

理解這個(gè)問(wèn)題，首先要避免這樣一個(gè)誤區(qū)：移民和移民會(huì)有同樣的立場(chǎng)。立場(chǎng)取決于利益。實(shí)際上，亞裔新移民與非法移民的利益沖突還要大于非法移民與本地白人。最大的問(wèn)題在于，選擇性執(zhí)法令亞裔新移民不滿。

近年來(lái)，華裔、印度裔等群體主要是通過(guò)攻讀學(xué)位、留美工作取得身份的合法移民。表面看來(lái)，非法移民與合法移民有不同入籍通道，沒(méi)有直接沖突。但入籍總盤(pán)子就那么大，美國(guó)政府在包容非法移民的同時(shí)，卻在合法移民入籍上越收越緊。在移民問(wèn)題上，共和黨的立場(chǎng)是“選擇國(guó)家需要的”，2008年以來(lái)共和黨議員曾數(shù)次提出“高技術(shù)人才便捷入籍通道”法案，但都被奧巴馬或民主黨議員以“一攬子解決移民入籍問(wèn)題”為由予以否決。很長(zhǎng)一段時(shí)間，外籍高技術(shù)人才（中國(guó)和印度是最大來(lái)源地）即使畢業(yè)于美國(guó)大學(xué)，有長(zhǎng)期雇傭合同和納稅，也必須參加三年一次的H-1B工作簽證抽簽，抽不中就得離開(kāi)美國(guó)。

如果沒(méi)有抽中，為了留在美國(guó)，很多留學(xué)生只得再去申請(qǐng)攻讀學(xué)位以獲得教育簽證，他們有可能真的就讀，也可能是空掛學(xué)籍。最近幾年，美國(guó)政府對(duì)“空掛學(xué)籍”現(xiàn)象打擊愈加嚴(yán)厲，2015年爆出了多起中國(guó)留學(xué)生“學(xué)籍造假”案件（表面上注冊(cè)為學(xué)生，但不去上學(xué)，繼續(xù)打工）。辦案過(guò)程中，聯(lián)邦調(diào)查局頻繁采用“釣魚(yú)式執(zhí)法”，即注冊(cè)一個(gè)假學(xué)校，主動(dòng)向亞裔學(xué)生宣傳可以提供“空掛”服務(wù)，在他們繳費(fèi)注冊(cè)后，再予以逮捕。這大致符合美國(guó)法律。然而，面對(duì)亞裔合法移民，執(zhí)法非常嚴(yán)格，面對(duì)非法移民卻十分寬容，這種選擇性執(zhí)法引起了亞裔的不滿乃至憤怒。

為什么會(huì)有選擇性執(zhí)法？不少亞裔將其歸結(jié)為種族因素，即美國(guó)存在對(duì)亞裔移民的系統(tǒng)性歧視。這一觀點(diǎn)過(guò)于情緒化，缺乏理性思考。明顯的反例是，長(zhǎng)期滯留乃至成功入籍的亞裔（華裔）非法移民也大有人在。也就是說(shuō)，選擇性執(zhí)法選擇的不是族裔，而是合法/非法。對(duì)待非法移民，無(wú)論哪個(gè)族裔，執(zhí)法都比較寬松；對(duì)待合法移民，執(zhí)法則嚴(yán)格的多。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種差異？

關(guān)鍵在于背后不同的邏輯。面對(duì)合法移民，執(zhí)法秉承的是主權(quán)和法律的邏輯，即是否容許居留乃至入籍由本國(guó)法律決定。法律規(guī)定可能有不合理之處，現(xiàn)實(shí)中也可能有特殊情況，但法律就是法律，必須嚴(yán)格執(zhí)行。面對(duì)非法移民，執(zhí)法秉承的則是人道的邏輯，即是否容許居留乃至入籍取決于申請(qǐng)人的生活狀況，如果執(zhí)法可能導(dǎo)致他的生活困難，那么應(yīng)當(dāng)不執(zhí)法。

羅玉鳳的案例有助于我們理解美國(guó)移民執(zhí)法的人權(quán)邏輯。2010年，曾在上海打工的重慶市綦江人羅玉鳳持旅游簽證赴美。簽證過(guò)期后，羅玉鳳滯留美國(guó)（此時(shí)就是非法移民了），并開(kāi)始嘗試通過(guò)“政治避難”申請(qǐng)綠卡，為此不惜加入反華組織，然后以此為證據(jù)向移民法官宣稱自己只要回國(guó)就會(huì)遭受所謂“迫害”。在非法滯留6年后，她終于在2017年獲得綠卡。她成功的關(guān)鍵就在于：讓自己出了“問(wèn)題”。

老一輩亞裔移民中的許多人（以華裔、越南裔為主）都是借此途徑長(zhǎng)期滯留并入籍美國(guó)的，具體理由既有所謂“政治迫害”，也有“經(jīng)濟(jì)難民”等等。但是，今天大多數(shù)亞裔新移民很難再利用這一入籍通道，因?yàn)樗麄儧](méi)法讓自己出“問(wèn)題”。例如，對(duì)華裔新移民來(lái)說(shuō)，第一，現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，移民法官不大會(huì)認(rèn)可中國(guó)人的“經(jīng)濟(jì)難民”申請(qǐng)了。第二，“政治避難”在美國(guó)法律上依然可行，但以此方式入籍意味著至少中期內(nèi)不能回中國(guó)。這對(duì)老華裔影響不大，他們?cè)谥袊?guó)已經(jīng)沒(méi)有太多利益。但是，華裔新移民大多出身富裕家庭，一旦不能回國(guó)，他們?cè)谟H情、財(cái)產(chǎn)和發(fā)展上都會(huì)遭受巨大損失。

所以，他們只有合法入籍一條路可走。在入籍名額總量有限、自身利益受損情況下，他們自然會(huì)支持特朗普的“反非法移民”主張。

（三）主權(quán)更多要為誰(shuí)服務(wù)？

過(guò)去，民主黨被認(rèn)為是維護(hù)少數(shù)族裔的政黨，它一直主張針對(duì)少數(shù)族裔的平權(quán)行動(dòng)。按照最初的邏輯，平權(quán)行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是負(fù)有原罪的白人向曾被奴役的非洲裔以及也曾受過(guò)不公正對(duì)待的亞裔和拉美裔提供補(bǔ)償。

然而，近年來(lái)，民主黨對(duì)“少數(shù)族裔”的界定、對(duì)平權(quán)行動(dòng)的操作越來(lái)越受制于選舉利益。它更加重視選票眾多的非洲裔和拉美裔，又不能讓占美國(guó)人口六成的白人付出太多。這樣一來(lái)，人數(shù)最少的亞裔就常常成為被剝奪對(duì)象，這在教育上體現(xiàn)的最為明顯。

亞裔是美國(guó)最重視教育和受教育程度最高的族群。有學(xué)士以上學(xué)位的亞裔比例是51.3%（華人52.7%），遠(yuǎn)高于美國(guó)人總體三成的水平。同時(shí)，亞裔想要升入大學(xué)所需要的SAT（學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試，俗稱“美國(guó)高考”）分也是最高的（即難度最大）。在這種情況下，2013年，民主黨在亞裔人口最多的加州提出了旨在推動(dòng)“教育平權(quán)”的SCA5法案，其核心主張是“公立大學(xué)錄取時(shí)要充分考慮族裔平衡”。當(dāng)前，亞裔學(xué)生在加州公立大學(xué)系統(tǒng)所占比例是35%，而亞裔的人口比例是13%，也就是說(shuō)，如果SCA5法案實(shí)施，亞裔學(xué)生的錄取比例將被大幅壓縮，多出的名額交給在校生比例低于人口比例的拉美裔和非洲裔。

這在亞裔中引起渲染大波，所幸法案當(dāng)時(shí)沒(méi)有通過(guò)，但陰影并未退去。2016至2017年，加州、紐約市等多地（民主黨控制的）議會(huì)先后高票通過(guò)了亞裔細(xì)分法案（即亞裔在出生、入學(xué)、就醫(yī)時(shí)，要注明來(lái)源于哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)，特別是華裔居然被分為大陸、臺(tái)灣、廣東乃至臺(tái)山）。雖然細(xì)分法案目前還不會(huì)影響亞裔的實(shí)際利益，但在亞裔看來(lái)，該法案的指導(dǎo)思想是“有針對(duì)性地為少數(shù)族裔提供服務(wù)”，是為了分化亞裔，孤立華裔，為類似SCA5法案卷土重來(lái)做準(zhǔn)備。

此外，民主黨還有將平權(quán)行動(dòng)向就業(yè)領(lǐng)域推進(jìn)的趨勢(shì)。以往，就業(yè)平權(quán)大多在公共工程領(lǐng)域，即一定比例的政府工程必須由少數(shù)族裔開(kāi)辦的公司承包或雇傭的少數(shù)族裔必須達(dá)到一定比例。這時(shí)矛盾主要發(fā)生在白人與非洲裔間，因?yàn)閬喴針O少在這些領(lǐng)域經(jīng)商就業(yè)。然而，近年來(lái)奧巴馬多次呼吁科技公司（蘋(píng)果、臉書(shū)、微軟等）招收員工時(shí)考慮族裔多元化（提升非洲裔和拉美裔比例），而大量華裔、印裔新移民都是在科技行業(yè)就業(yè)的。

表面上看，平權(quán)行動(dòng)是不同族裔美國(guó)人的內(nèi)部矛盾，并不涉及非法移民。但是，如果非法移民成為美國(guó)公民，不同族裔的力量對(duì)比就可能徹底改變。具體來(lái)說(shuō)，2013年加州SCA5法案未通過(guò)是因?yàn)楣埠忘h議員的反對(duì)，他們看到了借此拉攏亞裔、挖角民主黨的機(jī)會(huì)。亞裔擔(dān)心的是，一旦“1200萬(wàn)非法移民（以拉美裔為主）入籍”成為現(xiàn)實(shí)，拉美裔選民數(shù)量將暴增，亞裔選票將變得無(wú)足輕重，這必然使越來(lái)越多的政客（不論共和黨還是民主黨）提出或支持類SCA5法案，犧牲亞裔利益以爭(zhēng)取龐大的拉美裔票倉(cāng)，

簡(jiǎn)而言之，在美國(guó)族群政治格局下，“非法移民入籍”關(guān)乎國(guó)家機(jī)器將更多為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。對(duì)亞裔來(lái)說(shuō)，“反非法移民”至少能讓他們繼續(xù)保持已經(jīng)有限的話語(yǔ)權(quán)，不損失更多核心利益。一位華裔網(wǎng)友在知乎上的發(fā)言很有代表性：

“亞裔始終都是少數(shù)，指望和白人平起平坐在現(xiàn)實(shí)上是不可能的。現(xiàn)在，亞裔在美國(guó)最多是五等公民。那我們?yōu)槭裁催€支持特朗普？因?yàn)椋吓_(tái)了，雖然白人繼續(xù)做大爺，但華人最不濟(jì)也能保住五等公民地位，反非法移民要是落實(shí)了，還能上升到四等公民。但是，如果非法移民入籍、亞裔細(xì)分法案都實(shí)現(xiàn)了，華裔就成三十等公民了。”（五等公民排序是指白人、非洲裔、拉美裔、非法移民、亞裔。四等公民是指減去非法移民。三十等公民是指，在亞裔細(xì)分法案下，亞裔被劃分成幾十個(gè)小族裔，為了分化亞裔力量，更多小微族裔可能獲得政策優(yōu)待，華裔則可能被進(jìn)一步受損失。——作者注）

認(rèn)識(shí)亞裔的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，是理解其立場(chǎng)的關(guān)鍵。訴諸“平等”的觀點(diǎn)認(rèn)為，拉美裔、非洲裔、亞裔等受過(guò)不公正對(duì)待的少數(shù)族裔應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)爭(zhēng)取與白人的平等地位，但這在現(xiàn)實(shí)中不具可行性。例如，在最核心的教育問(wèn)題上，拉美裔、非洲裔訴求是“按族裔比例錄取”，而亞裔的現(xiàn)狀是在校生比例遠(yuǎn)高于族裔比例（白人在校生比例與族裔比例相差不大），如果按族裔比例錄取，首先損害的是亞裔而非白人利益。所以，無(wú)論情感上有多少共鳴，亞裔也不可能與非洲裔和拉美裔聯(lián)合。相反，與白人聯(lián)合，“按學(xué)生表現(xiàn)錄取”才符合亞裔利益。

目前看來(lái)，特朗普?qǐng)?zhí)政后，也開(kāi)始著手滿足亞裔目標(biāo)，打造更廣泛的選民聯(lián)盟。例如，2017年8月，司法部著手調(diào)查美國(guó)大學(xué)錄取中存在的歧視現(xiàn)象，給出的直接理由是亞裔學(xué)生投訴。白人擁有足夠的政治能量，是特朗普有動(dòng)力（回應(yīng)訴求）也有能力著手修正平權(quán)行動(dòng)的主因，作為少數(shù)族裔的亞裔則能為司法部提供“政治正確”保障。同樣，《改革美國(guó)移民政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法案》則被認(rèn)為有利于（以亞裔為主的）高技術(shù)移民，某種程度上是對(duì)他們?cè)诖筮x中支持的回報(bào)，但不利于拉美裔（非法）移民。

四、拉美裔美國(guó)人未必歡迎非法移民老鄉(xiāng)

（一）特朗普并未損失拉美裔支持

以拉美裔為主的非法移民入籍可以提升拉美裔美國(guó)人的政治影響，也符合他們家庭團(tuán)聚的直接需要。因而，過(guò)去主流觀點(diǎn)認(rèn)為，寬松的非法移民主張可以贏得拉美裔美國(guó)人好感。相反，嚴(yán)苛的“反非法移民”主張則會(huì)使特朗普在拉美裔中損失慘重。

然而，事實(shí)并非如此。在大選中，特朗普獲得了28%的拉美裔選票，比2012年共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼（Mitt Romney）增長(zhǎng)了1%；希拉里贏得了66%拉美裔選票，比2012年奧巴馬下降了5%（而且，奧巴馬的非法移民政策比希拉里還要嚴(yán)格一些，在特朗普從政前，奧巴馬甚至有“驅(qū)逐總司令”之稱）。

在共和黨黨內(nèi)初選中，提出寬松非法移民主張的杰布·布什（Jeb Bush）和佛羅里達(dá)州聯(lián)邦參議員馬爾科·盧比奧（Marco Rubio）沒(méi)有贏過(guò)任何一個(gè)拉美裔聚集州，甚至兩人聯(lián)手都在他們的大本營(yíng)佛羅里達(dá)州慘敗給了特朗普。特朗普則贏得了大多數(shù)拉美裔聚集州的共和黨初選，只在得克薩斯州輸給了主場(chǎng)作戰(zhàn)的聯(lián)邦參議員泰德?克魯茲（Ted Cruz），而克魯茲雖然也是拉美裔，但他的“反非法移民”主張比特朗普還要更嚴(yán)苛一點(diǎn)。

為什么“反非法移民”主張并未導(dǎo)致特朗普損失拉美裔選票？由于境遇相近，在此也順帶闡述非洲裔的態(tài)度。在非洲裔選民中，2016年特朗普得票率是8%，比2012年羅姆尼上升2%，希拉里得票率是88%，比2012年奧巴馬下降5%。

（二）非法移民與拉美裔美國(guó)人的利益沖突

關(guān)鍵原因是利益。特朗普反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“過(guò)去數(shù)十年的移民已經(jīng)造成了本國(guó)國(guó)民的低薪與高失業(yè)率，尤其是非洲裔美國(guó)人和拉美裔美國(guó)人。”事實(shí)大致如此。

首先，拉美裔美國(guó)人與以拉美裔為主的非法移民間存在直接就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。眾多研究顯示，非法移民主要在農(nóng)業(yè)、建筑、清潔、餐飲和家政等行業(yè)就業(yè)，這首先沖擊的是先來(lái)一步的拉美裔美國(guó)人。其一，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，新、老移民存在直接替換關(guān)系。拉美裔美國(guó)人的合法身份意味著更多的工資、稅費(fèi)和福利開(kāi)支，雇主因而更青睞更便宜但素質(zhì)差不多的非法移民。其二，非法移民加劇了勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致平均工資下降。有研究顯示，非法移民數(shù)量每增加10%，就會(huì)導(dǎo)致工資整體下降2%。正如特朗普所說(shuō)：“非法移民讓新近的這批移民更難擺脫貧困，更難躋身中產(chǎn)階級(jí)行列。”

進(jìn)而，非法移民和拉美裔美國(guó)人又一起對(duì)非洲裔美國(guó)人的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況造成沖擊。有研究指出：在拉美裔移民的競(jìng)爭(zhēng)下，許多黑人男性對(duì)在常規(guī)經(jīng)濟(jì)狀況下尋求職位已經(jīng)感到絕望。一項(xiàng)基于1960至2000年美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，移民、黑人工資收入、黑人就業(yè)率以及黑人監(jiān)禁率有很大相關(guān)性，即擁有特定技能的移民每增長(zhǎng)10%，相應(yīng)技能水平的黑人工資就會(huì)減少4%，黑人男子就業(yè)率會(huì)降低3.5%，黑人監(jiān)禁率會(huì)增加1%。事實(shí)上，非洲裔一直認(rèn)為拉美裔移民擠壓了自己的生存空間，雙方?jīng)_突時(shí)有發(fā)生。

簡(jiǎn)而言之，拉美裔美國(guó)人和拉美裔非法移民雖然是政治上的潛在同盟，又有老鄉(xiāng)情誼（許多個(gè)體有直接血緣關(guān)系），但是他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上也存在直接競(jìng)爭(zhēng)和明顯沖突。這使得拉美裔美國(guó)人在非法移民議題上的整體態(tài)度是矛盾的，個(gè)體上則大相徑庭，有親屬仍是非法移民的希望寬松的非法移民政策，沒(méi)有親屬仍是非法移民的更關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益。而非洲裔與拉美裔非法移民沒(méi)有老鄉(xiāng)情誼，那就只有激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)了。

當(dāng)然，大多數(shù)拉美裔和非洲裔還是支持民主黨的。但這與非法移民議題沒(méi)有太大關(guān)系，而是民主黨的經(jīng)濟(jì)主張更符合他們的根本利益。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，第一，“提升最低工資”一直是民主黨的核心政策訴求。例如希拉里提出“最低時(shí)薪提至15美元”，目前主要在低端行業(yè)就業(yè)的拉美裔和非洲裔的平均時(shí)薪只有7至12美元。第二，相比其他群體，收入較低的拉美裔和非洲裔更需要醫(yī)保、教育、救濟(jì)等國(guó)家福利。共和黨一貫反對(duì)高福利，特朗普正在試圖廢除奧巴馬醫(yī)保，多方估計(jì)這會(huì)讓1600萬(wàn)至2000萬(wàn)人失去醫(yī)保，其中拉美裔和非洲裔占多數(shù)。

五、小結(jié)

本文闡述了美國(guó)不同族群在非法移民議題上的不同態(tài)度和訴求，實(shí)證分析了他們利益分歧的深層原因。當(dāng)然，族裔/利益分析并不絕對(duì)，亞裔、拉美裔和非洲裔也擔(dān)心非法移民造成的安全和福利問(wèn)題，白人也一直有“我們是誰(shuí)”的主權(quán)旁落擔(dān)憂，少數(shù)從事低端行業(yè)的白人和亞裔也面臨著非法移民的就業(yè)沖擊。不過(guò)，與第二、三、四部分的闡述相比，這些因素相對(duì)次要。

總的來(lái)說(shuō)，研究發(fā)現(xiàn)，第一，雖然美國(guó)非法移民議題有明顯的族群界線，即不同族群有截然不同的訴求，但是族群立場(chǎng)的成因與情感性的種族因素關(guān)系不大，而是現(xiàn)實(shí)利益沖突。第二，過(guò)去被視作非法移民入籍核心支持力量的拉美裔和主要反對(duì)者非洲裔并未積極參與到當(dāng)下的爭(zhēng)端中。現(xiàn)在，非法移民議題的主戰(zhàn)場(chǎng)是白人內(nèi)戰(zhàn)（基于安全利益的中南部白人與精英階層和基于意識(shí)形態(tài)的東西海岸白人之間），一部分亞裔新移民從自身利益出發(fā)積極參與其中。第三，非法移民議題的焦點(diǎn)并不是就業(yè)等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（福利因素有影響，但這相比安全和平權(quán)行動(dòng)是次要的，并且福利不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是關(guān)乎成員身份的政治問(wèn)題），而是以“人權(quán)/主權(quán)”之爭(zhēng)為核心的政治問(wèn)題。

雖然“反非法移民”主張招致了主流媒體一邊倒的批評(píng)，但從執(zhí)政需要來(lái)看，“反非法移民”主張為特朗普贏得了數(shù)量龐大的堅(jiān)定支持者，卻并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上為他招致反對(duì)者。具體來(lái)說(shuō)，即使不提出“反非法移民”，信奉自由主義價(jià)值觀的東西海岸白人選民也不會(huì)支持任何一個(gè)共和黨候選人。同樣，對(duì)大多數(shù)拉美裔和非洲裔來(lái)說(shuō)，信奉財(cái)政保守主義的共和黨也不可能提出比民主黨還有吸引力的工資和福利主張。

從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)下美國(guó)非法移民問(wèn)題研究最大的困境是：在很大程度上卷進(jìn)了政治斗爭(zhēng)的泥潭。本來(lái)，經(jīng)過(guò)數(shù)十年扎實(shí)的實(shí)證研究，“非法移民不會(huì)對(duì)制造業(yè)藍(lán)領(lǐng)的就業(yè)和工資造成顯著影響”、“非法移民會(huì)對(duì)低端就業(yè)市場(chǎng)造成一定沖擊”等結(jié)論早已成為美國(guó)學(xué)界、政界和媒體都認(rèn)同的共識(shí)。然而，2016年來(lái)，許多媒體卻在反復(fù)渲染“懦弱的白人藍(lán)領(lǐng)害怕丟工作”論調(diào)。一方面，這掩蓋了非法移民問(wèn)題的真正癥結(jié)（安全、福利、選票、平權(quán)行動(dòng)等）；另一方面，這在事實(shí)上反倒制造了非法移民與（本來(lái)與其沖突不大的）白人藍(lán)領(lǐng)的新矛盾，增加了解決非法移民問(wèn)題的政治阻力。

所以，對(duì)中國(guó)研究者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在研究美國(guó)非法移民問(wèn)題，需要更多從直接的現(xiàn)實(shí)證據(jù)和過(guò)去美國(guó)扎實(shí)的實(shí)證研究中汲取養(yǎng)分，盡量避免受美國(guó)輿論在此議題上過(guò)度政治化的影響。

最后，人口流動(dòng)是當(dāng)今世界的基本特征，它包括國(guó)內(nèi)流動(dòng)和跨國(guó)流動(dòng)兩種類型。中國(guó)現(xiàn)在面臨的主要是國(guó)內(nèi)流動(dòng)，西方國(guó)家面臨的主要是跨國(guó)流動(dòng)，包括合法移民和非法移民兩類，本文關(guān)注的是其中的非法移民問(wèn)題。

兩者的根本區(qū)別在于，中國(guó)的流動(dòng)人口屬于同一個(gè)主權(quán)國(guó)家，不存在成員身份問(wèn)題，也不受法律限制；跨國(guó)移民則具有不同的成員身份，非法移民的產(chǎn)生本身就是以對(duì)國(guó)家主權(quán)和法律的破壞為前提。因此，中國(guó)的流動(dòng)人口問(wèn)題根本上是治理問(wèn)題，而美國(guó)的非法移民問(wèn)題首先是政治問(wèn)題。

然而，我們也必須看到，雖然當(dāng)前中國(guó)主要面臨的是國(guó)內(nèi)人口流動(dòng)，但是跨國(guó)非法移民問(wèn)題也日益凸顯，已經(jīng)造成了一些社會(huì)問(wèn)題。在全球化和中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)（對(duì)外國(guó)人的吸引力不斷增加）的今天，中國(guó)的流動(dòng)人口治理很快就將變成國(guó)內(nèi)流動(dòng)與跨國(guó)流動(dòng)的雙重難題，研究美國(guó)非法移民問(wèn)題對(duì)中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)意義就在于此。（全文完）

（本文原刊于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第5期，原題：“美國(guó)政治中的非法移民議題——基于主權(quán)的分析框架”。略去大多數(shù)注釋，正文經(jīng)重新編輯并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）