當今世界正面臨著百年未有之大變局，人類文明再一次走到了歷史的十字路口。隨著世界上主要大國的力量對比進入調整期，大國之間的競爭日趨激烈，而大國間的合作是實現(xiàn)全球治理的關鍵所在。“以史為鑒，可以知興替”，在人類歷史的長河中，諸多文明或國家都面臨過各式各樣的危機，而在應對危機的過程中，他們留下來的治理經(jīng)驗至今仍有借鑒意義。為此，2022年11月13日，上海大學世界史學科舉辦了“世界歷史上的變局與治理”學術圓桌會議，與會學者圍繞這一論題進行了系統(tǒng)深入的探討。

上海大學歷史學系郭丹彤教授主持此次會議，特邀東北師范大學韓東育教授、華東師范大學李海峰教授、復旦大學李宏圖教授、天津師范大學劉景華教授、華東師范大學孟鐘捷教授、浙江大學張楊教授和上海大學楊長云副教授作為主講嘉賓。

參與本次圓桌的七位學者，研究方向涵蓋了國際關系史、法國思想史、英國工業(yè)革命史、魏瑪?shù)聡贰⒗鋺?zhàn)史、美國城市史和兩河文明史等諸多領域，正好回應了會議的主題，即當代的中國應當從古往今來各文明各國對于危機的應對經(jīng)驗中汲取智慧，以期尋求符合當下國際、國內形勢的最優(yōu)解。本文整理自“世界歷史上的變局與治理”圓桌會議記錄稿。

圓桌會議嘉賓合影

學者發(fā)言

韓東育教授針對“世界歷史上的變局與治理”這一與現(xiàn)實相關性較高的選題，系統(tǒng)全面地闡述了中美雙方這十多年來對外戰(zhàn)略與外交格局的嬗變，并對雙方的戰(zhàn)略前景進行了分析與推測。他指出，中美雙方的關系演變是與中國改革開放以來實力的上升緊密相關的。隨著中國經(jīng)濟總量于2010年正式超越日本，成為僅次于美國的第二大經(jīng)濟體，西方各國對待中國的態(tài)度愈加微妙起來，美國、日本等國的政客們公然鼓吹中國威脅論，中國與西方世界的關系急轉直下。隨著奧巴馬的上臺，西方遏制中國的一整套戰(zhàn)略也隨之出臺。

韓教授將這十多年來中美關系大致分為了三個階段，即奧巴馬時期、特朗普時期和拜登時期。韓教授認為雖然這三個時代美國遏制中國的性質沒有發(fā)生決定性的變化，但其戰(zhàn)略各有特點。奧巴馬時期的跨太平洋伙伴關系協(xié)議（TTP）與跨大西洋貿易與投資伙伴關系協(xié)議（TTIP）的建立正是阻止中國產(chǎn)品輸出的一次有利嘗試，但中國的“一帶一路”倡議打通了通向歐亞大陸廣大腹地的戰(zhàn)略通道，美國的遏制戰(zhàn)略并未收到應有的效果。特朗普時期，美國政府的單邊主義政策則反而將其許多西方盟友推到了中國一邊，造成了其外交上的孤立。拜登時期，美國政府將經(jīng)貿上的“單邊”與“多邊”訛變成政治上的“單級”與“多級”，把破解中國于此間建立的、以“一帶一路”為核心的全部“共同體”，通過推行印太戰(zhàn)略以及拱火俄烏戰(zhàn)局，試圖將中國陷于外交上的孤立。

在說明了近十年來中美關系嬗變的過程之后，韓東育教授則從中國的傳統(tǒng)哲學觀念去分析中國“突圍”模式的特點。他認為，前不久中國外長王毅歷訪太平洋島國并參加第55屆東盟外長會議等系列外交活動，仿佛正與世界霸主在下一盤圍棋。他引用了美國前外長基辛格等人的話闡明了中華文明的特點,即西方人的戰(zhàn)略思想是通過打勝仗檢驗自己的理論，而中國人是通過不戰(zhàn)而勝檢驗自己的理論。這一“不戰(zhàn)而勝”的哲學觀念不僅體現(xiàn)了中國人愛好和平的民族品格，也說明了中國具有靈活多變的外交模式，這是中國能多次突破西方外交包圍網(wǎng)的關鍵。

最后，韓教授展望了中美關系的未來發(fā)展情景，他指出，中美關系應該跳脫出單邊與多變的舊有桎梏，尋求多維度的交流途徑，爭取以和平的方式實現(xiàn)交流與互信，避免陷入修昔底德陷阱。所有這一切都在拷問著人類迄今為止的全部智力積累與文明基因，以及人之所以為人的規(guī)范邏輯。

李海峰教授從自己的研究領域出發(fā)，結合兩河流域的法典與民間契約，嚴謹縝密地探討了兩河流域國家的治國理念。他指出，兩河流域國王們是通過法典與契約來推行自己的治國理念的，其治國理念的集中體現(xiàn)是保護弱者，使強不凌弱，建立社會公平正義。這一套成體系的治國理念，早王朝時期開始一直到新巴比倫王國的結束，就一直得到統(tǒng)治者的踐行。兩河流域3000多年前的治國理念對我們如今的社會有什么指導價值呢？李教授指出，在人類歷史上的任何時期，龐大的弱勢平民群體都應該是統(tǒng)治階級首先要關注的對象，他們的利益與滿足感決定了安定的社會環(huán)境是否可以形成。

李教授認為，法典能夠體現(xiàn)國王的治國理念，法典通常包括前言、正文與結語，它通常包含兩個內容，其一，宣揚君權神授的思想；其二，體現(xiàn)國家的治國理念。接著，李教授圍繞著這兩個基本點剖析古代兩河流域法典的性質與作用。總體上而言，法令的作用正是通過國家機器的強制作用防止強勢群體壓迫諸如奴隸、商人、外國人、佃戶、債務人以及女性等弱勢群體，創(chuàng)造公平正義的社會風氣，鞏固國家統(tǒng)治。

在討論完法典在古代兩河流域國家中的作用后，李教授將視角置于民間契約之上，分析它是如何貫徹統(tǒng)治者的治國理念的。李教授具體分析了涉及借貸、養(yǎng)子繼承權以及女性繼承權方面的契約內容后，得出了契約是作為法典的補充的結論，認為它也起到了維護弱者權益的作用。同時，契約中的內容與法典并不總是一致，針對契約的研究為我們了解兩河流域文明早期的司法實踐與治理理念有著重要的意義。

最后，李教授作了一個簡要的總結。兩河流域國家通過立法和行政管理的方式保護貧窮弱勢群體的利益，維護國家的公正形象，盡可能建立一個公正和諧的社會，以保證國家的長治久安和持續(xù)發(fā)展。這對我們現(xiàn)代社會的國家治理提供了一定的借鑒。

李宏圖教授從賈雷德·戴蒙德的“劇變與危機”的命題談及處于變局或轉型中的國家應該如何應對挑戰(zhàn)。李教授特意選取了人類歷史上波瀾壯闊的十八世紀作為案例進行研究，他首先引入了“長十八世紀” “十八世紀危機”等概念，指出十八世紀在其表面的繁榮之下，蘊含著潛在的危機。李宏圖教授接著又概括了學界對危機分析的幾種路徑，其一是托克維爾在《舊制度與大革命》中論及的“文明社會”與“政治社會”之間的斷裂，托克維爾認為兩者越是撕裂，危機產(chǎn)生的可能性越大；其二是德國歷史學家考斯萊克提及的“鞍形期”這一概念，他將18世紀到19世紀視作為一個大轉型時期，并由此提出了“經(jīng)驗空間”與“預期視域”兩大概念，這一關鍵性的變化以及兩者間的張力本身即可視作危機；其三則是戴蒙德在《劇變：人類社會與國家危機的轉折點》一書中提到的“國家核心價值觀危機”的問題，即隨著人們思想觀念的變化，國家價值觀也將發(fā)生變化，這一過程將會使得社會出現(xiàn)斷裂與危機。

《劇變：人類社會與國家危機的轉折點》

接著李教授便以兩個例子來說明戴蒙德的這一觀點。李教授首先選用的個案是法國啟蒙運動與時代精神觀念的轉變。李教授認為，通過啟蒙運動長達一個世紀的宣傳，深刻改變了法國人的價值觀，自由民主的觀念逐漸取代了對國王和封建貴族效忠的觀念。這些價值觀的變化造成了斷裂，法國大革命的危機也由此誕生。李教授論及的第二個例子是市場經(jīng)濟取代政治性的契約成為了新的社會基礎，一個新的“商業(yè)社會”正在誕生。李教授指出，亞當·斯密《國富論》中蘊含的市場經(jīng)濟理論和其帶來的社會實踐使得前工業(yè)時代的經(jīng)濟行為成為了歷史的塵埃，與之相結合的傳統(tǒng)法規(guī)、慣例、習俗等都被沖毀，政府的管理職能要依靠法律，人情社會向法治社會轉變。正是在市場經(jīng)濟的理論引領下，歐洲社會形態(tài)開始轉變。

最后，李教授提出了與危機相關的一些思考與解決危機的可能方法。他認為，社會價值觀與話語體系互為表里，話語體系是社會價值觀的外在表達形式，體現(xiàn)了個人或群體的價值、意圖、立場或指向。社會價值觀的變化與危機緊密相連，而話語體系的變更必將創(chuàng)造或加速危機。因此，歷史研究要擴展視野，特別是對治理的歷史研究而言，要將思想的文本組織和話語表達方式納入其中。

劉景華教授探討了工業(yè)革命大變局之下英國社會治理的問題。劉教授首先指出，英國工業(yè)革命造成的三大變化，即經(jīng)濟版圖的變化、社會關系的變化和環(huán)境問題的產(chǎn)生。劉教授就這三個維度對英國工業(yè)革命之后的社會變局與隨后的社會治理進行了剖析。

首先涉及到的是經(jīng)濟版圖的變化。劉教授將英國經(jīng)濟格局的變化大致劃分為三個階段：中世紀、16—17世紀、工業(yè)革命前后。劉教授指出，英國在中世紀時是處于文明邊緣的三流國家，經(jīng)濟基礎薄弱。到了16—17世紀之后，作為首都的倫敦開始發(fā)展起來，壟斷了全國進出口貿易額的80%。工業(yè)革命之后，東南部的金融區(qū)與西北的工業(yè)區(qū)開始發(fā)展起來，但兩者之間的中間地帶依舊貧困。針對地區(qū)發(fā)展的不平衡問題，英國政府采取了積極的干預政策，諸如大力開發(fā)中部的第三產(chǎn)業(yè)和輕工業(yè)，在短期內也取得了一定的效果，撫平了地區(qū)間的發(fā)展不平衡問題，避免了大的動亂的產(chǎn)生。

其次，劉教授論及了工業(yè)革命之下的社會關系變化問題。劉教授首先引用了馬爾薩斯的人口爆炸理論，使得我們對于此時英國人口爆炸的現(xiàn)實有了明確的認識。除此以外，由于工業(yè)革命初期立法的缺失，大量童工、女工等弱勢群體存在于工廠之內，他們的生活境遇極差，這已經(jīng)觸碰到了社會底線。在18—19世紀的大背景下，婦女平權運動、工人運動此起彼伏，資本家階級也開始謀求政治權力，英國國內內憂外患頻發(fā)。為了解決這一危局，英國政府開展了議會制改革，改善工人生活狀況，給予婦女少量政治權力，一定程度上緩和了社會矛盾。

劉教授討論的第三點是英國革命造成的環(huán)境問題及其治理。劉教授首先提及的是兩個環(huán)保運動，一個是中產(chǎn)階級不滿于惡劣的居住條件而掀起的“回到鄉(xiāng)村”運動，另一個是貴族們?yōu)榱吮Ｗo自己的政治利益而開展的環(huán)保運動。劉教授指出，這兩個運動對英國的環(huán)境保護都有著巨大的推動作用，大量的中產(chǎn)階級回到鄉(xiāng)村使得英國政府推出了相應的鄉(xiāng)村治理行動，極大地改善了鄉(xiāng)村的衛(wèi)生狀況，后者也使得城市的衛(wèi)生得到了一定的保障。

最后，劉教授作了總結，他認為英國在工業(yè)革命中的治理對當代國家的社會治理也有借鑒作用。他指出，面對大變局下的危局之時，必須要做好完善的預案，對創(chuàng)新與變革造成的某些惡劣后果要有清晰的認識，只有反復權衡與思考得出的答案，才有可能得出最優(yōu)解。

孟鐘捷教授從魏瑪?shù)聡钠叽笊鐣呷胧郑接懱幱陲L雨飄搖中的魏瑪?shù)聡纳鐣卫碚呒捌溆绊懀摷捌鋵Ξ敶鷩疑鐣卫淼慕梃b意義。孟教授通過四個方面闡述自己的論題，其一是“社會政策”一詞在德語語境下的概念辨析；其二是魏瑪?shù)聡叽笊鐣吒庞[；其三是魏瑪?shù)聡鐣卫淼难永m(xù)性與新意；其四是經(jīng)驗與教訓。

首先，孟教授辨析了“社會政策”一詞的概念，以及其在德語文化圈的語意變化沿革。孟教授指出，在德語文化圈，“社會政策”一詞已經(jīng)出現(xiàn)于1839年公布的《普魯士規(guī)章》，但與之相關的社會實踐早在19世紀初就已經(jīng)產(chǎn)生。1848年革命之前，其主要針對的是民眾貧困問題。1848年革命以后到德意志帝國崩潰這段時間，面對愈演愈烈的工人運動，其主要職能便是為鎮(zhèn)壓工人運動提供理論支持。魏瑪?shù)聡两瘢渲饕毮懿殴潭ㄏ聛恚幢Ｕ纤行枰Ｕ系碾A層。

在辨析完“社會政策”一詞的含義之后，孟教授開始介紹魏瑪?shù)聡钠叽笊鐣撸@七大社會政策涉及雇員保護、住房、勞動力市場、傳統(tǒng)社會保險、家庭、德國歷史、特殊群體等方面。孟教授指出，這些政策本身與德國人的生活息息相關，但是其沒有起到改善德國人民生活的作用，反而使得共和國成了各階層的敵人，加速了魏瑪共和國的毀滅。

之后，孟教授對這七大社會政策進行了系統(tǒng)全面的評價。首先，他認為魏瑪?shù)聡纳鐣哂衅溲永m(xù)性的特征，具體表現(xiàn)如下，其一，政策涉及內容不斷擴大，社會保險從失業(yè)保險涉及到家庭保險、住房保險等領域；其二，國家投入越來越大，到1932年，它已占國民生產(chǎn)總值的9.2%；其三，覆蓋群體不斷增多，德意志帝國時期，覆蓋的群體只是工人群體，魏瑪時期則已經(jīng)覆蓋全部公民群體了；其四；國家權力不斷延伸，諸如管控勞動力流通、調整家庭結構與生育教育、管控社會邊緣人等方面都有國家權力的影子。其次，孟教授指出魏瑪?shù)聡咭灿衅湫乱猓渚唧w表現(xiàn)如下，其一，它們原本是為了維護社會穩(wěn)定而臨時頒布的法令，但到最后卻成為了維護民主根基的基石；其二，它們與魏瑪時期的社會現(xiàn)實息息相關，具有不可復制性；其三，它們從單向度的國家政策轉變?yōu)楦鞣N社會勢力相互競爭的政治場域；其四，招致的敵人遠勝于它們要取悅的對象。

最后，孟教授結合前面提及的七大政策談及了魏瑪社會政策給當代國家?guī)淼慕?jīng)驗與教訓。孟教授指出，必須把握住增加國家權力與保障社會權利之間的平衡。對于一個國家來說，必須有效把控社會政策的范圍和規(guī)模，正確認識其效用與限度，進而實現(xiàn)進退有度。對于一個社會來說，學會確保社會權利良性擴張的前提是社會責任意識，即如何在利益爭奪中學會妥協(xié)、承擔責任。

張楊教授討論了社會科學與美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的關系，即社會科學是如何介入美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的。張楊教授的論題為“密涅瓦之喑——社會科學與美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的智識基因”。首先張楊教授對自己的論題進行了解釋，她指出，密涅瓦是古希臘、羅馬神話中的智慧、知識與戰(zhàn)爭女神，因而可以被視作知識與權力的復合體。冷戰(zhàn)時期，許多社會科學家與美國官方合作，為美國對外戰(zhàn)略提供智識支持，這與密涅瓦有異曲同工之處。

密涅瓦雕像

之后，張教授對有關“冷戰(zhàn)社會科學”的學術史進行了考察。其一是正統(tǒng)派，該派別認為冷戰(zhàn)時期權力介入社會科學，從根本上改變了知識生產(chǎn)方式，改變了知識界和政界的關系；其二是修正派，這一派別認為所謂“冷戰(zhàn)社會科學”的形成與美國學術傳統(tǒng)中的“愛好自由”和“對共產(chǎn)主義的恐懼”有關；其三是后修正派，這一派別主張從更加多元的圖景去分析冷戰(zhàn)與社會科學的關系，如現(xiàn)在冷戰(zhàn)跨國史研究強調觀念與思想的流動性。張楊教授認為，不論是哪一個流派，都體現(xiàn)出濃重的西方知識分子的關懷，即知識有沒有被權力染指，知識生產(chǎn)原初的“好奇心”有沒有消失？他們太過強調權力對社會科學的壓制與控制，對社會科學本身的能動性（agency）和參與性缺少梳理，對社會科學家主動選擇和積極塑造冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的關注不夠。

為回應“社會科學是如何積極參與并塑造冷戰(zhàn)的”這一問題，張教授分三個部分展開了自己的研究。第一部分是戰(zhàn)后社會科學的合法性訴求與冷戰(zhàn)化傾向，其經(jīng)歷了從構建學科到積極介入冷戰(zhàn)的過程，冷戰(zhàn)社會科學的建立經(jīng)過了較長的時間段。第二部分是三大社會科學冷戰(zhàn)工程，其中，張教授具體介紹了文化人類學與反叛亂工程的關系演變，這一工程涉及美國對外戰(zhàn)略與應對第三世界反叛等方面內容。研究顯示，在社會科學的積極介入下，反叛亂不僅要從軍事角度擊敗對方，而且同時要運用多種手段遏制叛亂產(chǎn)生的根源。第三部分是“反噬：極端理性決策下的非理性”。張教授傾向于認為，從文化視域理解冷戰(zhàn)，很有可能延長了冷戰(zhàn)的進程；社會科學的冷戰(zhàn)參與，從一定程度上延續(xù)了殖民觀念與殖民使命；更為重要的是，許多理性化的決策會帶來非理性的結果。

最后，張楊教授作了簡要的總結。她指出，社會科學是美國贏得冷戰(zhàn)的重要影響因素。近年來，隨著中國崛起和國際形勢變化，美國政府重新提出了“密涅瓦倡議”即希望全面恢復冷戰(zhàn)時期社會科學和國家安全之間的合作，為當下的美國戰(zhàn)略提供新的智識基因。

楊長云副教授結合自己的研究領域——美國城市史，敘述了19世紀美國城市治理模式的嬗變。楊教授的論題是“想象中的貧民窟——19世紀美國城市治理模式的演變”，要探討的問題是為何貧民窟這一標簽化的詞匯會出現(xiàn)？美國19世紀的城市規(guī)劃為何會失敗？關于這兩個問題，楊教授都結合了辛辛那提以及美國其他城市的建設進行了合理的闡釋。

首先，楊老師給城市治理下了一個定義，也闡述了城市治理的作用。楊老師指出，城市治理具有高度的政治性，在此過程中，物質資源、社會資源、政治權力由政府與相關利益群體進行把控與分配，而窮人的利益深受其運作效率的影響。之后他從亨利·C.賓福德的著作《從改進到城市規(guī)劃：從美利堅合眾國早期到內戰(zhàn)十年辛辛那提的特殊管理模式》談起貧民窟的標簽問題，他提出這樣一個問題，19世紀四五十年代以來出現(xiàn)的“城市空間規(guī)劃”方案預示著進步主義的方向，但為什么多數(shù)沒有付諸實踐，而實踐的又多數(shù)失敗？

《從改進到城市規(guī)劃：從美利堅合眾國早期到內戰(zhàn)十年辛辛那提的特殊管理模式》

為了回答這個問題，楊教授回到當時的語境之下，向我們展示了城市規(guī)劃的四個組成部分，即對城市空間的描述、對這些空間的評估、對空間的操縱以增加其積極性并減少其消極性、針對重新設計和重建的集體權力的運用。楊教授由此對治理和政府兩個概念進行了辨析。他指出，治理涉及的概念范圍十分廣泛，其包括19世紀初美國人通常稱之為監(jiān)管（Regulation）或改進（Improvement）的所有活動，因此，城市治理的參與主體不僅有政府，而且有私人團體，即城市治理包括一系列公共與私人的集體行動。

之后，楊教授再次回到那個問題——為什么進步主義的城市空間規(guī)劃以失敗告終。他指出，城市管理涉及一系列行動者與機構，在管理城市轉型過程中，政府需與多方利益集團展開合作。因此，政府無法決定與城市管理有關的一切事務，而與城市窮人相關的事務并非政府可以單獨決斷的，它嚴重依賴市場與私人企業(yè)、中央政府和民間團體的自愿行動，這嚴重阻礙了該類事務的解決效率。

最后，楊教授總結出了“程序性治理”和“養(yǎng)成性治理”兩大治理模式。他指出，這兩大治理模式很好地涵蓋了美國公與私、聯(lián)邦與地方、州與地方的關系，而關系普通市民日常生活的部分也可被囊括進去，在美國歷史上，兩種城市治理模式都發(fā)揮了重要作用。在對兩種治理模式進行比較后，我們發(fā)現(xiàn)，“養(yǎng)成性治理”無疑具有更重要的影響，因為它不僅治理城市外在面貌，也治理城市人心。

對話與回應

基于七位學者關于世界歷史上的變局與治理這一主題的發(fā)言，線上的學者之間以及線上與線下的學者和學生之間就變局與治理這一話題展開了全面而深入的交流。

黃運博士（上海大學）：和同時期的法國一樣，18世紀中國的封建專制達到了頂峰，產(chǎn)生了許多文化高壓政策，而以法國為代表的歐洲國家也興起了中國熱。請問李宏圖教授，您在閱讀與思考戴蒙德命題時，如何看待18世紀的中國形象在啟蒙運動中的作用？

首先李教授對十八世紀歐洲的中國熱現(xiàn)象進行了解讀。李教授認為，就對中國的態(tài)度而言，在十八世紀的歐洲文化中心——法國，存在著兩個派別，一個是以伏爾泰為首的褒華派，另一個是以孟德斯鳩為代表的貶華派。因此，十八世紀的歐洲文化界針對中國的看法絕不是同質性的，它們內部具有差異性：一方面，以伏爾泰為首的褒華派認為中國的統(tǒng)治模式是值得借鑒的典范；另一方面，以孟德斯鳩為首的貶華派則認為中國的專制政體是落后腐朽的，法國應該避免成為這樣的國家。李教授接著指出，在啟蒙運動中，法國思想家借用了他們建構的中國形象，從本質上來說，其實是為他們自己的政治實踐與思想構建服務。從思想史的角度來說，思想家們挪用被建構出來的外來形象本就是為了建立自己的思想體系。正如隨后的歷史所證明的那樣，利用這種想象中的中國元素，啟蒙思想家們建構了自己的思想體系——自由、平等、博愛的價值體系，這一價值體系正是十八世紀帶來的最大變化。李教授認為，并非這一與傳統(tǒng)歐洲思想理念相悖的價值觀一定會造成革命，而是統(tǒng)治者面對價值觀的變化沒有構建起自己的話語體系，才使得危機產(chǎn)生并誘發(fā)了革命。對當今各國的國家治理來說，如何去回應社會價值觀的這一變化，而實現(xiàn)的路徑又是以何種樣式展開，展現(xiàn)出何種面貌，對國家治理者而言是一個巨大的考驗。

伏爾泰

李宏圖教授解答完畢之后，郭丹彤教授做了簡短的總結，并以“造反”與“革命”兩個詞語的概念辨析為例對價值觀的變化所帶來的話語體系變化提出了討論。李教授認為，這兩個詞語是有著顯著的不同含義，“造反”是百姓在傳統(tǒng)價值體系中為了生存權而做的抗爭，其指導的價值觀念與思想體系都是現(xiàn)存的、傳統(tǒng)的，對于當時的國王路易十六來說，使用這一表述，則意味著人們是在暴亂。事實上這是一場“革命”。而“革命”一詞必定是在價值體系發(fā)生變化之后才會出現(xiàn)的，其目的在于推翻現(xiàn)存的政治和社會體制，建立一個新的世界。

胡澤罡（華南師范大學）：李海峰教授在分享中提到了這樣一個內容，即一個男人和他的第一等級妻子離婚之后，他將被罰60舍客勒的銀子。那么我有兩個問題：這個第一等級的妻子是否還屬于弱勢群體的范疇？這個男人受罰是因為他妻子的女性身份還是第一等級身份？

李教授指出，第一等級是某些譯本的翻譯問題，其實大部分版本中應該譯作正妻。當這個妻子有一些特殊情況無法生育時，其丈夫可以再娶一個妻子，但他不能拋棄原有的妻子，第二個妻子要負責照顧原有的正妻。正妻有時候可能是女祭司身份，但無論是女祭司身份還是普通世俗婦女，她們相對于男子而言，都屬于弱勢群體。男子離婚要給予賠償，體現(xiàn)了國家保護婦女弱勢群體的理念。因此，這一條令也是對于女性弱勢群體的關懷。

李宏圖教授：張楊教授的分享中提到有學者認為冷戰(zhàn)社會科學是一種行為科學，行為科學是如何定義的？

張教授認為在美國學界，行為科學的定義也是十分混亂的，官方和許多私人派別都給出過自己的定義。有派別認為，盡管行為科學具有很多心理學和社會學的內容，但行為科學偏向于社會科學，因為其本身具有很多實驗性的科學特質。然而美國學界與官方至今還沒有達成統(tǒng)一，因而行為科學的定義依舊不明確。不過，美國在官方文件中依舊使用行為科學的稱謂，因為美國官方認為行為科學對其取得冷戰(zhàn)勝利有著重要的意義。

唐青葉教授（上海大學）：國別區(qū)域學的誕生與知識生產(chǎn)息息相關，就如同張揚教授在分享中講的，美國的區(qū)域國別學研究多是與政府合作，成為政府對外戰(zhàn)略的智識支持，那么中國新設立的區(qū)域國別學將走向何種方向？

張教授指出，美國社會科學的異化在正統(tǒng)派的筆下是有夸張化的表述的，他們所認為的學術議程受干擾、不與政府來往密切的學者被邊緣化等現(xiàn)象確實存在，但其他派別的學者顯然不帶有這樣的極端觀點，諸如修正派和后修正派的一些學者認為，權力的干擾并未影響思想與學術內生的創(chuàng)造力，學術的演變與其內在因素密切相關。針對唐青葉教授提出的有關美國區(qū)域國別學的問題，張教授指出，美國的區(qū)域國別學確實受權力的影響較大，但美國的社會科學家們并不認為自己是區(qū)域專家，他們每個人都有自己相應的學科方向，只有在為政府服務時，其區(qū)域的特征才會體現(xiàn)出來。因此，這也是中國區(qū)域國別學發(fā)展的一個可能方向。

總結發(fā)言

針對上述學者的系統(tǒng)深入的內容分享與對話回應，韓東育教授首先一針見血地指出了中西方文明治理模式的差異性，即西方文明以及部分亞洲文明在進行國家治理時，法律是其依仗的主要武器；而深受儒家文明影響的中國，道德的教化更受統(tǒng)治者們的青睞。韓教授認為，這一治理手段的差異性已經(jīng)滲透到了民族的性格中，并且也未因傳統(tǒng)社會的解體發(fā)生改變。之后，韓教授闡述了自己對于國家與社會之間關系的看法，他指出，馬克思將社會置于國家之上的觀點是值得深思的，社會主義與國家主義的概念分野也是由此產(chǎn)生的。

接著，韓教授基于李宏圖教授的分享內容，提到了強調遵循的價值與社會實際流動的價值如何實現(xiàn)統(tǒng)一的問題，他追溯了改革開放以來的歷史，試圖從思想史領域去解釋中國的經(jīng)濟騰飛。他認為，兩個價值觀的高度契合使得社會斷裂無從產(chǎn)生，讓中國爆發(fā)出了巨大的能量。他指出，日后合理地處理這兩大價值觀的矛盾，是中國可持續(xù)性發(fā)展的基礎。

對于張楊教授提到的冷戰(zhàn)社會科學的相關論題，韓教授也做了一定的評析。他指出，人文社會科學原本蘊含著人類永恒不變的共通價值觀，而美國的冷戰(zhàn)社會科學的工具性價值觀是與其相悖的，因而在權力的壓制下，社會科學的原有價值或多或少受到了異化。同時，鑒于近年來大數(shù)據(jù)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，韓教授對人文科學的發(fā)展前景進行了合理的預測，大數(shù)據(jù)等理科因素迅速進入人文學科會對人文學科的性質產(chǎn)生前所未有的影響，物質因素的功利性取代了人文學的社會關懷，人文社會科學將何去何從？這意味著人文社會科學從“科學”向“學科”的轉變，這一切都值得人文學者們作深入的思考。

此外，韓教授就國內新興的區(qū)域國別學學科的誕生，對現(xiàn)階段歷史研究存在的一系列亟待解決的問題進行了闡釋。他指出，現(xiàn)階段研究歷史的學者們未能關注現(xiàn)實，而研究國際關系等現(xiàn)實政治領域的學者們也未能以歷史的眼光去看待一些問題。一方面，歷史學者們不去關注現(xiàn)實，是有悖于歷史學科設置的初衷，歷史研究的目的本就是為了給現(xiàn)實事務以借鑒而存在的；另一方面，現(xiàn)實國家治理領域也需要大量具有歷史眼光的學者們的介入，以防國家治理過程出現(xiàn)不可扭轉的誤判。這一學科間銜接的問題遲遲得不到解決，對于學科的良性發(fā)展與我們所說的國家治理都有著不利的影響。韓教授通過對學界一系列問題的剖析，認為這對學者們的知識結構與國家的教育體制都構成了巨大的挑戰(zhàn)，這是學者們應該深切關注的首要問題。