建筑工地的門衛(wèi)利用午休時(shí)間在工地的外包食堂幫忙，不慎摔成傷殘。南通市通州法院日前判決這起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案，判令食堂承包人李某承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償7.2萬(wàn)余元。

孫某是一名退休工人，在某建筑公司工地上從事生活區(qū)域的門衛(wèi)、保潔工作，與承包工地食堂的李某相識(shí)。2018年開(kāi)始，孫某利用午休到李某承包的食堂打掃衛(wèi)生、洗碗、抹桌子等，李某每月支付一定報(bào)酬，后孫某嫌報(bào)酬低，不再去食堂務(wù)工。

2020年，孫某又自愿到李某承包的食堂幫忙。李某因缺人手未拒絕，同意孫某免費(fèi)用餐，不再支付勞動(dòng)報(bào)酬。同年8月30日，孫某在食堂幫工時(shí)摔倒，左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。對(duì)孫某因摔傷造成的14萬(wàn)余元損失，雇請(qǐng)孫某的建筑公司和李某均不愿承擔(dān)責(zé)任。孫某將兩者告上法院，認(rèn)為其受雇于建筑公司，午休時(shí)到李某的食堂義務(wù)幫工，因地面濕滑摔傷，建筑公司、李某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

建筑公司辯稱，孫某并非在工作時(shí)間、區(qū)域受傷，行政管理部門已作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，明確孫某系自愿在午休時(shí)間到李某承包的食堂幫忙時(shí)摔傷。李某辯稱其與孫某不存在雇傭或勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)孫某的摔傷也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)責(zé)。

法院審理認(rèn)為，孫某退休后在工地從事生活區(qū)域門衛(wèi)及保潔工作，建筑公司發(fā)放工資，形成勞務(wù)關(guān)系。但本案中孫某的摔傷并非在為建筑公司提供勞務(wù)中造成，而是利用午休時(shí)間自愿到李某承包的食堂幫忙時(shí)摔傷，孫某與李某構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律同時(shí)規(guī)定，幫工人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。孫某作為完全民事行為能力人，在義務(wù)幫工時(shí)應(yīng)負(fù)有一定的安全注意義務(wù)。孫某之前在食堂務(wù)工，對(duì)工作流程、環(huán)境、要求等應(yīng)已熟悉，其在幫工過(guò)程中摔倒受傷，自身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。