南京男子陳某夜釣時(shí)為撈池塘中魚鉤下水，不慎溺水身亡。事后家屬認(rèn)為供水公司和村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，將兩單位訴至法院索賠63萬余元。日前，南京市中級法院披露了該案詳情。

一審法院認(rèn)為，不能因?yàn)闆]有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)就一定承擔(dān)責(zé)任。陳某系完全民事行為能力人，已經(jīng)知道風(fēng)險(xiǎn)、仍自愿冒險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損害后果。因此判決，駁回陳某家屬的訴訟請求。

據(jù)法院披露，陳某家住某村，出門不遠(yuǎn)就是一池塘，他常在此垂釣。去年7月22日夜釣時(shí)，為撈水中被鉤住的魚鉤，陳某跳入池塘不慎溺水而亡。陳某家屬稱，該池塘原來系自然池塘，并不深，村民們經(jīng)常在該池塘內(nèi)玩水。2012年供水公司為改造長江自來水建設(shè)項(xiàng)目，將該池塘挖深，增加了溺水死亡風(fēng)險(xiǎn)；村委會(huì)作為村事務(wù)管理單位，也未盡到安全保障義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)對陳某的死亡承擔(dān)責(zé)任。因此，陳某家屬將供水公司、村委會(huì)訴至法院，要求兩被告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)630129元。

供水公司辯稱，案涉池塘并非其所有和管理，該公司沒有安全保障義務(wù)；公司在池塘建造的水泥石墩是用于支撐自來水管的，而不是讓人在上面站立行走的；陳某在預(yù)見到下水可能存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，依然進(jìn)行了這種行為，應(yīng)對其行為承擔(dān)全部責(zé)任。村委會(huì)辯稱，村委會(huì)不是池塘的管理人和所有人，池塘不是公共場所也非經(jīng)營場所，村委會(huì)對池塘沒有安全保障義務(wù)。案涉池塘屬于自然池塘，已經(jīng)存在多年，陳某是本村村民，對池塘周圍的環(huán)境清楚，他當(dāng)時(shí)站在池塘墩子上釣魚，由于釣魚鉤被勾住了，他下水撈魚鉤，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。

法院審理查明，2021年7月22日21時(shí)許，陳某在案涉池塘釣魚時(shí)，自己跳入池塘內(nèi)撈釣魚鉤不慎溺水死亡。池塘用途是灌溉，周圍沒有安全警示標(biāo)識(shí)，從陳某家步行約5分鐘即可到達(dá)該池塘。池塘內(nèi)穿過的自來水管于2012年建成，建造的水泥墩用于支撐自來水管，建石墩時(shí)對池塘進(jìn)行了清淤。目前，該自來水管的管理人是當(dāng)?shù)毓┧尽?nbsp;

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”案涉池塘并非經(jīng)營場所、也非公共場所，且池塘已經(jīng)存在長達(dá)幾十年，周圍村民包括陳某對池塘應(yīng)該很了解，設(shè)置警示標(biāo)識(shí)僅是為了進(jìn)一步提醒村民，不能因?yàn)闆]有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)就一定承擔(dān)責(zé)任。架設(shè)自來水管道、清淤后池塘被挖深，本身沒有錯(cuò)，當(dāng)然不能成為被告承擔(dān)責(zé)任的理由。案涉事故亦不屬于“不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情形。因此，被告在陳某溺水死亡事件中均不承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，“有水塘的地方肯定危險(xiǎn)”，陳某系完全民事行為能力人，不但在水塘釣魚，而且還在晚上9點(diǎn)走上本不能安全行走的自來水管道上夜釣，危險(xiǎn)程度更加上升。根據(jù)原告訴稱事實(shí)以及提交的死亡證明顯示，陳某系“自己跳入池塘內(nèi)撈魚鉤時(shí)不慎溺水死亡”，陳某自身應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

法官表示，自然環(huán)境中的河道有別于法律規(guī)定的相關(guān)主體具有安全保障義務(wù)的一般從事社會(huì)活動(dòng)的特定公共場所；公民要有自我保護(hù)意識(shí)，尤其對于成年人，應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人。河塘水深即使沒有警示標(biāo)志，依據(jù)常識(shí)或日常經(jīng)驗(yàn)法則，也可判斷出危險(xiǎn)程度。如果已經(jīng)知道風(fēng)險(xiǎn)，仍自愿冒險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損害后果。這一案例告訴社會(huì)公眾，是非對錯(cuò)、責(zé)任承擔(dān)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)支撐和法律依據(jù)，而不是“死者為大”“誰弱誰有理”的情感或結(jié)果責(zé)任主義導(dǎo)向。