12月13日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布該院《人格權(quán)保護(hù)審判白皮書》（以下簡(jiǎn)稱白皮書），梳理回顧該院近四年人格權(quán)案件基本情況，并發(fā)布十件典型案例。

在一起典型案例中，2020年7月1日，李某某因割腕受傷被送醫(yī)，脫離生命危險(xiǎn)后于7月2日轉(zhuǎn)入普通病房繼續(xù)治療，7月3日李某某被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡。李某某的親屬李某認(rèn)為，涉案醫(yī)院作為公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，未對(duì)李某某盡到安全保障義務(wù)，故起訴要求涉案醫(yī)院賠償因李某某死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)2,377,963元。上海一中院對(duì)該案作出了判決。

上海首例涉及個(gè)人信息保護(hù)查詢知情權(quán)案

白皮書顯示，2019年1月1日至2022年10月31日，該院共審結(jié)人格權(quán)糾紛案件2,112件，其中實(shí)體審結(jié)1,734件。從案由分布上看，實(shí)體審結(jié)的案件中生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛占比最高，為78.95%；名譽(yù)權(quán)糾紛次之，占比15.16%。從涉訴主體上看，藝人、具有一定聲望的作家、學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)“大V”等公眾人物涉訴的案件主要集中于名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛，占比約10%。

白皮書分析指出，近年來(lái)，人格權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是侵權(quán)行為日益復(fù)雜化；二是法律關(guān)系呈現(xiàn)綜合性；三是新型人格權(quán)益成為焦點(diǎn)，包括將祭奠權(quán)、性自主權(quán)、生活安寧權(quán)等作為保護(hù)對(duì)象的新類型案件不斷增多；四是網(wǎng)絡(luò)成為精神性人格權(quán)主要維權(quán)領(lǐng)域。

發(fā)布會(huì)上，上海一中院播放了該院拍攝的一則短片，內(nèi)容是關(guān)于該院近期審結(jié)的一起個(gè)人信息保護(hù)糾紛案：

劉女士時(shí)常接到莫名電話短信，懷疑是某購(gòu)物APP泄露了其個(gè)人信息。客服告知?jiǎng)⑴緼PP雖會(huì)收集用戶收貨地址、聯(lián)系方式等信息，但已依法采取嚴(yán)格的保密措施，不會(huì)泄露。后劉女士訴至法院，要求APP經(jīng)營(yíng)公司提供共計(jì)66項(xiàng)個(gè)人信息，并且說(shuō)明對(duì)外披露、交互及共享等上述信息的處理情況。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。上海一中院 供圖

上海一中院認(rèn)為，劉女士各項(xiàng)主張系基于APP經(jīng)營(yíng)公司在隱私政策中列明的相關(guān)項(xiàng)目而推定公司有收集行為，并未盡到初步的舉證責(zé)任，而公司對(duì)其是否實(shí)際存在收集作了合理的解釋，在此情形下，劉女士主張難以采信。

同時(shí)，公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定以及具體實(shí)踐，對(duì)劉女士的個(gè)人信息根據(jù)不同類型提供了查閱的最長(zhǎng)期限，上海一中院經(jīng)審核，上述期限均屬合理。對(duì)于劉女士要求披露收集個(gè)人信息的處理方式和情形等訴求，公司也已告知可查詢的單獨(dú)路徑，劉女士知情權(quán)已獲得基本保障。

綜上，上海一中院維持一審判決，駁回劉女士上訴請(qǐng)求。

上海一中院表示，該案系《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布后上海首例涉及個(gè)人信息保護(hù)查詢知情權(quán)的案件，該案判決明確了個(gè)人信息知情查閱權(quán)的行使應(yīng)在合理必要范圍之內(nèi)，為類似案件確立了標(biāo)準(zhǔn)，其處理結(jié)果具有較強(qiáng)的社會(huì)導(dǎo)向性。

女子割腕后送至醫(yī)院搶救成功后跳樓，家屬索賠

在上海一中院通報(bào)的一起典型案例中，2020年7月1日晚7時(shí)許，李某某因割腕受傷被送至某醫(yī)院醫(yī)治。醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行手術(shù)治療后即送至ICU病房，脫離生命危險(xiǎn)后于7月2日將其轉(zhuǎn)入普通病房繼續(xù)治療，并對(duì)其實(shí)施一級(jí)護(hù)理，醫(yī)囑家屬需24小時(shí)陪護(hù)。7月2日晚11時(shí)許，醫(yī)護(hù)巡房時(shí)發(fā)現(xiàn)李某某不在病房，遂喚醒陪護(hù)家屬并告知情況。7月3日凌晨1時(shí)許，李某某被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡。

事發(fā)后，派出所對(duì)李某某的親屬做詢問(wèn)筆錄，親屬稱“前天她割腕自殺，被送到醫(yī)院搶救回來(lái)了。這次又跳樓自殺了”。李某某的親屬李某認(rèn)為，涉案醫(yī)院作為公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，未對(duì)李某某盡到安全保障義務(wù)，故起訴要求涉案醫(yī)院賠償因李某某死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)2,377,963元。

一審法院認(rèn)為，李某某因割腕受傷來(lái)醫(yī)院處治療，對(duì)于這種比較特殊的病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡到更加審慎的注意義務(wù)，在護(hù)理看護(hù)上比普通病人要更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。醫(yī)院在將李某某轉(zhuǎn)入普通病房后，在護(hù)理看護(hù)上未做到特殊對(duì)待，在其走出病房到墜樓身亡這段時(shí)間也未發(fā)現(xiàn)異常情況，對(duì)于李某某的死亡具有一定過(guò)錯(cuò)。但考慮到李某某墜樓系其主觀追求的結(jié)果，其自身具有絕大部分的過(guò)錯(cuò)，故判決由涉案醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即356,136.45元。涉案醫(yī)院不服，遂提起上訴。

上海一中院認(rèn)為，李某某墜樓系因自殺，屬于自主追求死亡，李某某的自殺行為系導(dǎo)致死亡的根本原因。家屬在需要24小時(shí)陪護(hù)的情況下卻不慎睡著，具有監(jiān)管過(guò)失。涉案醫(yī)院系一家綜合性醫(yī)院，僅可能對(duì)李某某進(jìn)行生命救助而無(wú)法進(jìn)行精神治療，無(wú)法苛求其按照專科醫(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行防范。而且事發(fā)地的兩扇窗戶均安裝了限位器以及防護(hù)欄，符合醫(yī)療場(chǎng)所安全要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患。醫(yī)護(hù)人員每小時(shí)巡房符合護(hù)理分級(jí)制度，且院方已醫(yī)囑家屬24小時(shí)陪護(hù)，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。故涉案醫(yī)院對(duì)李某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案醫(yī)院自愿補(bǔ)償3萬(wàn)元系其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂據(jù)此改判醫(yī)院補(bǔ)償李某30,000元。