整個(gè)清明節(jié)假期，被兩場(chǎng)激烈的校園師生沖突所充塞。

一是武漢理工大學(xué)研究生陶崇園自殺，被指生前遭到了導(dǎo)師王攀種種“壓迫”：每晚要去老師家里，要替老師打飯、組織球隊(duì)，甚至王攀還當(dāng)眾讓死者“坦坦蕩蕩說(shuō)出那六個(gè)字”——“爸我永遠(yuǎn)愛(ài)你”。

另一件則是北京大學(xué)中文系的20年前舊事，多名校友在清明節(jié)期間指責(zé)當(dāng)年北大教師沈陽(yáng)性侵女大學(xué)生高巖，致其自殺。

前一則事件，武漢理工大學(xué)做出通報(bào)，未發(fā)現(xiàn)王攀阻撓學(xué)生答辯、侵占經(jīng)濟(jì)利益等情況，但是存在與學(xué)生認(rèn)義父子等與教學(xué)無(wú)關(guān)的情況，已經(jīng)暫停了其研究生招生資格。

而后一起事件則更為復(fù)雜。沈陽(yáng)教授高調(diào)喊冤，稱(chēng)受到誹謗。受害者墓木已拱，很多案件事實(shí)難得到證實(shí)。但是，沈陽(yáng)的確因?yàn)楦邘r之死背了處分。北大當(dāng)年處分決定，幾乎是一邊倒呈現(xiàn)了沈陽(yáng)一方的說(shuō)辭，處分中沒(méi)有呈現(xiàn)死者家屬、同學(xué)的指控：是高巖要求與沈陽(yáng)建立戀愛(ài)關(guān)系，沈陽(yáng)承認(rèn)與其有摟抱、親吻，其又解釋說(shuō)這么做很無(wú)奈，是因?yàn)椤案邘r精神狀態(tài)有問(wèn)題”，“怕出意外”。最后，北大以其與女生交往“態(tài)度不嚴(yán)肅”予以了警告的輕罰。

如果沈陽(yáng)真的是去安慰女生，何以背上這個(gè)處分？正像北大自己承認(rèn)的當(dāng)年處理存在“寬、松、軟”問(wèn)題。這個(gè)語(yǔ)焉不詳?shù)奶幚恚矠?0年后沈陽(yáng)在其學(xué)術(shù)自述中大言炎炎地輕佻死者留下了空間。

20年來(lái)，中國(guó)社會(huì)對(duì)性侵的理解、話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)和范式發(fā)生根本性變化，從是否發(fā)生性關(guān)系，轉(zhuǎn)向警惕權(quán)力的濫用。

“師生戀”、性侵女生、導(dǎo)師把研究生當(dāng)成保姆、“奴隸”等等，種種千奇百怪的師生矛盾，核心的議題是學(xué)術(shù)權(quán)力被濫用，師生關(guān)系被異化成人身依附、精神強(qiáng)制，而威逼利誘之下的發(fā)生性關(guān)系、陪女導(dǎo)師喝酒、替男導(dǎo)師買(mǎi)菜，只是權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式。

從今年1月西安交通大學(xué)博士楊寶德自殺，輿論矛頭指向其女導(dǎo)師的種種“控制”，到這次的陶崇園自殺，從北航陳小武的性騷擾門(mén)到廈門(mén)大學(xué)吳春明的誘奸門(mén)，事件的核心和因果關(guān)系都似乎躲在磨砂玻璃后面。但這一系列的極端個(gè)案，應(yīng)該推動(dòng)的是公共領(lǐng)域規(guī)則的完善，而不是指向“花邊新聞”。

在現(xiàn)行研究生制度之下，導(dǎo)師的權(quán)力是否不受制約？高校老師與同性、異性學(xué)生交往的紅線(xiàn)在哪里？相關(guān)教育有沒(méi)有被納入學(xué)校的日常規(guī)范中？乃至學(xué)術(shù)界調(diào)侃的“不想當(dāng)師娘的師妹當(dāng)不成好師姐”的現(xiàn)象，如何納入反學(xué)術(shù)腐敗機(jī)制中？

如果20年前，“沈陽(yáng)案”能夠得到徹查，并建立完善的預(yù)警機(jī)制，把師生之間的“糾紛”當(dāng)成防止權(quán)力腐敗，在高校教師中明確樹(shù)立與學(xué)生交往的權(quán)利義務(wù)的邊界，明確哪些是關(guān)愛(ài)、哪些是越界的奴役、騷擾 ，是否能杜絕王攀們的“過(guò)分”？

20年前，北大用曖昧回避的師生之間的權(quán)利與責(zé)任問(wèn)題，終于還是在當(dāng)下社交媒體環(huán)境下全面爆發(fā)了。在中國(guó)高校，從法律層面厘定師生的權(quán)責(zé)利關(guān)系、建立通暢的救濟(jì)申訴機(jī)制，已經(jīng)到了水到渠成的地步，不能再拖了。