原創(chuàng) 人大新聞系 RUC新聞坊

令人糟心的通勤環(huán)境里，讀書、觀影似乎是個考驗(yàn)?zāi)土Φ倪x擇：人還沒來得及穩(wěn)住腳跟，金句和名場面就先抖落一地，文青來了都只想刷短視頻——

那么，如果是在短視頻里看書觀影、“假裝文青”呢？

身處于互聯(lián)互通的快節(jié)奏時(shí)代，碎片化成為生活常態(tài)。利用智能手機(jī)，人們可以在擠地鐵、等外賣的10-15分鐘內(nèi)打發(fā)時(shí)間，看幾條新聞、讀一篇推送......“碎片化知識”與“碎片化學(xué)習(xí)”應(yīng)運(yùn)而生。

書籍、電影作為“文化大餐”，除了讓人獲取新知，也是享受和休閑的一種方式。而在追求短平快的時(shí)代里，10分鐘一集的電影解說，或30分鐘的書籍講解不斷涌現(xiàn)，如同濃縮化、精簡版的“知識罐頭”，陳列在短視頻的貨架上。

這種濃縮后的知識罐頭“營養(yǎng)”如何？觀眾觀看幾分鐘一集的解說視頻，背后的需求與動機(jī)是什么？本期RUC新聞坊考察了電影解說、書籍解說這兩類常見的“知識罐頭”，探索互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人們對于“精神營養(yǎng)”的獲取方式。

01

我用80分鐘，抵達(dá)了《理想國》

“書越讀越厚”，這話放在當(dāng)下，很可能指的是一本書還沒讀完，另一本又堆在案頭，久而久之就堆成了一座“珠穆朗瑪”。時(shí)間不夠，但知識又是剛需，意識到這點(diǎn)的創(chuàng)業(yè)者們很快為讀者指明了另一條道路：去“喜馬拉雅”。

喜馬拉雅“講書”欄目的1700多個音頻節(jié)目中，歷史、科普、經(jīng)管類別的最多，文學(xué)、社科、成長、心理、傳記類的節(jié)目也不在少數(shù)。供給圍繞需求產(chǎn)生，相應(yīng)地，播放量靠前的也是這些種類的節(jié)目。俯仰歷史興衰，探究萬物規(guī)律，求索生命意義——不難發(fā)現(xiàn)，這些領(lǐng)域每個人或多或少都會接觸到。

喜馬拉雅、得到等知識付費(fèi)平臺瞄準(zhǔn)了大眾的求知欲，讓通識性知識、實(shí)用性課程變得觸手可及。在學(xué)者馬澈和穆天陽[1]看來，這些平臺所提供的既不是簡單的信息與事實(shí)，也不是深入的學(xué)術(shù)內(nèi)容，而是介于兩者之間的“中層類型”的知識，將書的內(nèi)容進(jìn)行提煉，并加入自己的解讀，從而形成適合大眾用戶的知識產(chǎn)品。

除了滿足大眾對通識知識的渴求外，節(jié)省時(shí)間也是“講書”節(jié)目興起的重要原因。按成年人平均每分鐘260字的閱讀速度[2]，讀完一本240萬字的《追憶似水年華》，需要9230分鐘。而這個時(shí)間，在喜馬拉雅上，可以聽完392本成長類書籍。

一般來說，講書產(chǎn)品的時(shí)長和原作品長度直接相關(guān)。二百多頁的書籍，20分鐘即可講完；但像《論法的精神》這樣上千頁的“大部頭”，講解則需要2個小時(shí)以上。不過，這已經(jīng)大大縮短了閱讀時(shí)間，讓難啃的“大部頭”專著成為方便的“即食罐頭”。

而在“得到”聽書里，原作長度對解說時(shí)長的影響力則要更弱一些，耗時(shí)最長和最短的書時(shí)間相差大多在1小時(shí)以內(nèi)。各個欄目下，最短的講解音頻一般在15-20分鐘，而最長的大多集中在60分鐘左右。

不過，吃下是一回事，有沒有吸收則是另一回事。徐敬宏[3]等認(rèn)為，真正有資格成為稀缺商品的“知識”，需要系統(tǒng)性、長期性的腦力活動才能獲得，試圖用短時(shí)間、快餐式的方法獲得這種知識，本身就是一種悖論。換句話說，當(dāng)人們在通勤、健身、做家務(wù)等各種碎片化場景下聽書時(shí)，本身就在進(jìn)行多任務(wù)處理，無法像完全紙質(zhì)化閱讀時(shí)一樣深入思考。消費(fèi)聽書產(chǎn)品，追求的更多是知識的廣泛性而非“縱深感”。

02

10倍速觀影：電影解說的瞬息宇宙

聽書產(chǎn)品五花八門，但總歸是在正經(jīng)地講授知識。與之相比，電影解說類短視頻的路子則要“野”得多，其傳播知識的功能也更難獲得觀眾認(rèn)可：看完一部解說視頻，心機(jī)的UP主可能連片名都不講，談何收獲知識？

為了描出電影解說的知識路徑，RUC新聞坊將B站電影解說選擇影片的主題和播放量進(jìn)行交叉分析，發(fā)現(xiàn)電影解說以劇情片為主，543個樣本中，有337個電影都帶有“劇情”這一標(biāo)簽。

解說者青睞劇情片，可能出于兩方面考慮：首先，快餐式解說中，觀眾更傾向于看強(qiáng)劇情、矛盾沖突激烈、有明顯起承轉(zhuǎn)合的電影；其次，明晰的故事脈絡(luò)也更有利于解說者概括關(guān)鍵詞，提取標(biāo)簽，抓住觀眾目光。點(diǎn)進(jìn)B站，搜索“電影解說”，許多標(biāo)題都使用了“強(qiáng)劇情原則”：

《身價(jià)億萬的富豪，故意制造意外，只為將保險(xiǎn)賣出》

《70歲的退休總裁，扮豬吃老虎，在小公司當(dāng)實(shí)習(xí)生》

《女孩用兩張一萬塊現(xiàn)金付款，被警察抓住，揭開驚天真相》

《清潔工是天才，只用兩分鐘，就解出了教授兩年才解出的難題》

《鉆石偷一半警察來了怎么辦？笨賊有妙招》...

這些神似“UC體”[4]的標(biāo)題，通常設(shè)置具有反差感的主人公和獵奇的情節(jié)吸引眼球。主人公常被依據(jù)職業(yè)、年齡、性別貼上標(biāo)簽，如“總裁、快遞員、官二代”“老人、小孩”“男人、女人”等。

即使是文藝片也難逃被“標(biāo)簽化”的命運(yùn)。如法國愛情片《紅白藍(lán)三部曲之白》，在豆瓣長評被描述為探討“憂傷里無法擺脫的孤獨(dú)宿命”，在解說中則被概括為“漂亮妹子得不到滿足，把老公掃地出門，男人賺大錢后決心報(bào)復(fù)”的地?cái)偽膶W(xué)。

簡單化標(biāo)簽化的解說，可能會讓“哈姆雷特”走樣成“哈利波特”，強(qiáng)化非黑即白的“二極管”思維。在這個意義上，解說并不一定傳播開拓視野的知識，還可能傳播“偏見”。

值得注意的是，犯罪懸疑、驚悚恐怖、喜劇、傳記歷史類主題熱度較高，一定程度上反映了解說市場的主流口味。

在犯罪懸疑和驚悚恐怖類主題中，包含血腥暴力內(nèi)容的片段常常成為解說素材，除了吸引人之外，還滿足了觀眾“捂眼又偷瞄”的好奇心理。解說者的二次加工弱化了影片的過激元素，同時(shí)又保留適當(dāng)?shù)目植郎剩纱艘詠恚终Q獵奇的影片也能成為“又香又臭”的重口味美食。

03

知識代餐，真的能“代”到嗎？

作為“開罐即食”的文化產(chǎn)品，解說類短視頻能在多大程度上壓縮電影藝術(shù)的精華？據(jù)RUC新聞坊統(tǒng)計(jì)，“電影解說”類視頻的平均時(shí)長為10分54秒，不足電影平均時(shí)長的十分之一。其中，戰(zhàn)爭、奇幻冒險(xiǎn)與歷史類電影的壓縮程度最高。

無論是國家間的角逐廝殺，兔子洞里掉出的奇幻世界，還是千年一瞬的史詩時(shí)刻，這些類型電影的敘事都建立在宏大社會背景、多維人物關(guān)系與復(fù)雜事件推演的基礎(chǔ)之上。為了拆解這些“大部頭”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，部分解說者遵循線性敘事的邏輯，將彼此交織的時(shí)間線捋平、捋順，使“起因-經(jīng)過-結(jié)果”的敘事框架得以凸顯。

相反地，短片、歌舞和紀(jì)錄片題材的作品壓縮比例最低，均高于原片時(shí)長的10%。受制于特定體裁，短片類電影解說“天然”具有較低的壓縮水平。而對于追求豐富藝術(shù)表現(xiàn)力的歌舞電影來說，每段精心編排的歌舞表演，都是解說者營造“氛圍感”、打造“名場面”的絕佳時(shí)機(jī)。另外，在紀(jì)錄長片《第四公民》的解說視頻中，作者將斯諾登的生平與“棱鏡門”事件作為劇情支線加以補(bǔ)充，額外增加了節(jié)目內(nèi)容。

可見，電影解說類短視頻并非一味“求短”，其創(chuàng)作結(jié)構(gòu)、素材選取乃至壓縮程度都直接受到原作品影響。也正因此，知識罐頭不等于追求“一秒上桌”的預(yù)制菜——至少對于創(chuàng)作者而言，打造一部爆款解說絕非易事。

做解說視頻有多難？首先，選片即門檻。匆忙投入經(jīng)典高分電影解說的行列，很有可能只會體驗(yàn)到自媒體小編們到底有多“卷”。在這條賽道上，影評不行，得有“銳評”；復(fù)述不夠，復(fù)盤來湊。而“黑紅也是紅”的創(chuàng)作思路則未必適用：不少一味追求獵奇題材、冷門或低分電影的解說作品，最后都在互聯(lián)網(wǎng)的墻角落了灰。為了避免翻車，B站電影解說大多取材自大眾認(rèn)知中的高分作品，來保證作品內(nèi)容足夠“硬核”。

其次，想要脫穎而出，獨(dú)特、洗腦的解說風(fēng)格至關(guān)重要。為了提高可辨識度和受歡迎程度，創(chuàng)作者需要考慮互聯(lián)網(wǎng)媒介可供的一切社會線索：語氣、音色、人稱視角乃至地方性口音。一位用戶曾在評價(jià)臺灣熱門電影解說“谷阿莫”時(shí)表示，盡管電影內(nèi)容“閱后即忘”，但創(chuàng)作者極具感染力的臺灣腔和俗語使用令自己印象深刻，“我一個人東北人，現(xiàn)在開口都是‘靠北’‘機(jī)車’啦。”

同樣地，令不少觀眾詬病的“小美大壯”式解說，其實(shí)具有強(qiáng)烈的解構(gòu)主義色彩。這一特性使其風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)，甚至超越文藝作品的藩籬，成為短視頻創(chuàng)作的代名詞與病毒般的文化迷因。

上述創(chuàng)作考量表明，解說類短視頻并非對原片的機(jī)械裁剪、壓縮與復(fù)制，而是在各個環(huán)節(jié)權(quán)衡個人審美、個人特質(zhì)與思考過程的復(fù)合式創(chuàng)作。

當(dāng)然，就像父母總是教訓(xùn)的那樣，“零食不能當(dāng)飯吃”，知識罐頭可以在多大程度上作為傳統(tǒng)電影藝術(shù)的“代餐”仍有待商榷。根據(jù)RUC新聞坊的搭配，觀看經(jīng)典作品《肖申克的救贖》所需的142分鐘，可以抵換奪金力作《三塊廣告牌》《末代皇帝》《加勒比海盜》《教父》等共九部電影的視頻解說。

從知識范圍來看，解說類短視頻為觀眾提供了更靈活的觀影窗口，它不再將“全身心地投入熒幕”作為理解作品的門檻，而是通過廣泛的信息觸點(diǎn)來吸引觀眾。但與此同時(shí)，電影文本的復(fù)雜性和完整性在解說過程中受到削弱：劇情、結(jié)局、人物關(guān)系……被知識罐頭填了個半飽以后，享用文藝作品的胃口自然大不如前。

那么，我們該如何對待“知識罐頭”？

戴維·溫伯格曾提出：“知識是信條的子集。”[5]任何文化語境、社會歷史與物質(zhì)條件的差異都可能造成信條的分化，進(jìn)而建構(gòu)出迥異的知識體系。其中，大眾媒介對知識形態(tài)與其傳播渠道具有相當(dāng)程度的形塑作用。當(dāng)抖音、快手、B站等平臺化媒體崛起時(shí)，我們似乎很難去抵制與其相匹配的信息產(chǎn)品。又或者說，對原片開啟“10倍速”的電影解說類短視頻，恰恰切中了觀眾的信息獲取、娛樂與社交需要。

從大熒幕到方寸小屏，從萬卷書行至“喜馬拉雅”，電影和書籍類解說音視頻向用戶提供了萬花筒般的知識透鏡：一次上劃，一下點(diǎn)擊，令人生畏的“大部頭”或許就成為了可調(diào)侃的“大壯小美”，觀眾的求知欲和審美直覺也可能在低成本的瀏覽行為中被激活，迸發(fā)出調(diào)劑生活的靈感。至于知識罐頭的“添加成分”——對解說類音視頻破壞藝術(shù)靈韻、誤導(dǎo)觀眾審美的隱憂，往往忽略一個前提：罐頭在我們手中。進(jìn)度條“有涯”，而知識“無涯”，以有涯隨無涯，何嘗不是一場很酷的藝術(shù)創(chuàng)作呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]馬澈,穆天陽.一種新的互聯(lián)網(wǎng)知識傳播范式:“知識付費(fèi)”的邏輯與反思[J].新聞與寫作,2018(04):40-47.

[2]Brysbaert, M. (2019). How many words do we read per minute? A review and meta-analysis of reading rate. Journal of memory and language, 109, 104047.

[3]徐敬宏,程雪梅,胡世明.知識付費(fèi)發(fā)展現(xiàn)狀、問題與趨勢[J].編輯之友,2018(05):13-16.

[4]編者注：UC體，得名于UC瀏覽器首頁推薦文章。在自媒體發(fā)展的早期階段，UC編輯已能熟練使用“標(biāo)題黨”策略，以獵奇、標(biāo)簽化、沖突感強(qiáng)的文章標(biāo)題來吸引點(diǎn)擊，其真實(shí)內(nèi)容往往與標(biāo)題不相符，讀者即將此類文體稱為“UC體”。

[5]戴維·溫伯格，《知識的邊界》[M]，山西：山西人民出版社，2014.

數(shù)據(jù)：單子郁 張子涵 汪瀚 余湘珺 陳江媛

文案：汪瀚 張子涵 余湘珺 單子郁

可視化：張子涵 余湘珺 汪瀚

美編：陳江媛

封面圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

原標(biāo)題：《10倍速觀看：知識罐頭里的濃縮世界》

閱讀原文