王路曼（章靜繪）

晉商與票號是中國近代金融史上的傳奇，然而在近代中國艱難轉(zhuǎn)型的歷程中，這一曾經(jīng)掌握清朝金融命脈的重要角色黯然退出歷史舞臺(tái)。如何理解票號的興衰？上海科技大學(xué)人文科學(xué)研究院教授王路曼認(rèn)為，票號沒有選擇轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代銀行，首先是受到了1895年以來清廷推行的與中央財(cái)稅集中收付相關(guān)的金融與財(cái)政體制改革的影響。此外，近代票號作為本土金融機(jī)構(gòu)的退市，不能等同于其背后的中國內(nèi)陸地區(qū)商人和家庭在近代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的失敗與消亡。她在新近出版的著作《中國內(nèi)陸資本主義與山西票號——1720-1910年間的銀行、國家與家庭》中首次提出“中國內(nèi)陸資本主義”這一概念，力圖超越長久以來西方學(xué)界抱持的刻板印象：“封閉的內(nèi)陸”“帝制中國沒有內(nèi)生性資本主義”“傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)不可避免地被現(xiàn)代銀行替代”，通過考察票號所具有的家庭、經(jīng)濟(jì)、文化復(fù)合性的多重面相，她指出，“票號作為私營金融機(jī)構(gòu)的未來，與票號究竟是家族企業(yè)還是現(xiàn)代股份制銀行沒有直接關(guān)系。真正起決定作用的是一個(gè)穩(wěn)定的國家政治、經(jīng)濟(jì)、金融政策和制度，這才是保證公共財(cái)政和民間金融機(jī)構(gòu)良性運(yùn)行和互助的主導(dǎo)因素”。王路曼認(rèn)為，“中國乃至全世界的經(jīng)濟(jì)與金融史不必將西歐資本主義的發(fā)展史當(dāng)作‘理想類型’，因?yàn)樵谌蚪?jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，并不存在所謂‘標(biāo)準(zhǔn)的’資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程”，應(yīng)該把歷史還給經(jīng)歷者自己。

近年來，明清到近代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史重新成為中國歷史學(xué)研究的熱點(diǎn)，其中關(guān)注山西票號的研究也比較多，您的新作《中國內(nèi)陸資本主義與山西票號：1720-1910年間的銀行、國家與家庭》和此前中國學(xué)界研究晉商和山西票號最大的不同是提出了“中國內(nèi)陸資本主義”的概念，這也是書的主標(biāo)題。一般我們理解“資本主義”都是近代列強(qiáng)入侵，首先給沿海地區(qū)帶來新影響，內(nèi)陸則是相對封閉保守的。您為什么會(huì)提出“內(nèi)陸資本主義”這個(gè)看似矛盾的概念呢？

王路曼：你的問題恰好說明了一般人對于資本主義的理解。而我在這本書中用“中國內(nèi)陸資本主義”來分析山西票號的歷史，恰恰是想打破這種理解所蘊(yùn)含的“二元對立”思維。

一直以來，在經(jīng)濟(jì)史研究中一直存在著一種“二元對立”思維模式，它脫胎于古希臘時(shí)期演繹邏輯的傳統(tǒng)。基于這種思維的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者很容易得出如下結(jié)論：那就是西方近代資本主義的發(fā)展是不言自明的真理般的理想類型，這種理想類型只能當(dāng)作一個(gè)整體被全面接納和模仿，而其他地區(qū)和國家的近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展如果有任何偏離了這個(gè)理想類型的軌跡或者事件，都會(huì)被視作非理性的他者（可參考黃宗智《建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起》，《開放時(shí)代》2020年第1期，34-35頁）。

直到今天，在歐美學(xué)術(shù)界的中國近代經(jīng)濟(jì)史研究中，這種非此即彼的二元對立思維在解釋建構(gòu)中仍然隨處可見，我在研究中經(jīng)常涉及的有三種二元對立建構(gòu)：第一，中國內(nèi)陸和沿海的對立，比如山西等內(nèi)陸省份和沿海通商口岸的對立；第二，國家與市場的對立；第三，家庭作坊與遵循韋伯式經(jīng)濟(jì)理性人的現(xiàn)代企業(yè)的對立。

美國的中國學(xué)研究者早在1980年代就開始倡導(dǎo)“中國中心觀”，力圖克服自身文化傳統(tǒng)給中國歷史研究帶來的“迷思”，那么這種研究思路有沒有改善您提到的這種二元對立思維？

王路曼：一直以來在歐美學(xué)術(shù)界，前面這三種二元對立的建構(gòu)是他們理解世界歷史的總體方式，于是他們也就把近代西方資本主義發(fā)展的歷程和實(shí)踐形態(tài)視作全球普適性的理想類型，并將這種理解強(qiáng)行套用和代入到近代中國經(jīng)濟(jì)史的研究中。

始于上世紀(jì)七十年代的“中國中心論”敘事轉(zhuǎn)向非但沒有擺脫二元對立思維，反而在某種程度上將這種非此即彼的思維模式固化。由于“中國中心論”強(qiáng)調(diào)重塑近代中國原生的發(fā)展動(dòng)力，所以在歐美學(xué)術(shù)界有關(guān)近代中國城市史的研究成為顯學(xué)，特別是圍繞通商口岸城市的研究汗牛充棟。的確，歐美學(xué)界在面對上海等通商口岸時(shí)，能夠注重其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的自身特點(diǎn)。然而令人遺憾的是，一旦研究主題涉及近代中國的內(nèi)陸省份，比如山西，其側(cè)重點(diǎn)則無一例外放在內(nèi)陸地區(qū)無法回應(yīng)1842年中國開埠后受到的政治、經(jīng)濟(jì)與文化的沖擊。

正是因?yàn)檫@種研究的缺憾，我在書中以山西票號和近代山西歷史的變革為切入點(diǎn)，反思了西方資本主義二元對立話語對近代中國經(jīng)濟(jì)史研究的束縛。在山西票號和晉商的研究中，我批判性地應(yīng)用了三大主流經(jīng)濟(jì)史理論體系，即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)理性主義，并依托了后殖民主義理論，重構(gòu)了山西票號及其家庭的原生發(fā)展軌跡，提出了“中國內(nèi)陸資本主義”這一新的概念。

的確，“中國內(nèi)陸資本主義”這個(gè)解釋概念打破了傳統(tǒng)上我們認(rèn)為的現(xiàn)代文明進(jìn)入中國只有“沿海到內(nèi)地”這種單一向度，那么“內(nèi)陸”究竟在中國近代歷史發(fā)展中扮演什么樣的角色？

王路曼：對于“內(nèi)陸”的強(qiáng)調(diào)是我認(rèn)為這本書的第一個(gè)理論創(chuàng)新點(diǎn)。我的一個(gè)核心觀點(diǎn)是，通過考察白銀資本的興起、資本主義貿(mào)易的發(fā)展、信用貨幣的流通、殖民主義擴(kuò)張等歷史，展現(xiàn)中國內(nèi)陸地區(qū)原生民間金融機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張及家庭與社會(huì)的變遷，實(shí)際上1840年之后近代中國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與家庭的發(fā)展與變遷是內(nèi)陸與沿海雙輪驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

近代山西由于受到十九世紀(jì)末“丁戊奇荒”和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等事件的影響，往往被海外學(xué)者視為與沿海通商口岸相對立、保守、排外、停滯的他者形象。在這種學(xué)術(shù)話語體系下，山西票號通常被視作故步自封的家庭金融作坊，由于拒絕現(xiàn)代銀行改革，最終不敵西方殖民銀行對中國本土金融機(jī)構(gòu)的壓榨以及現(xiàn)代華資銀行的擴(kuò)張，從而無可挽回地走向滅亡。而我在書中對這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，并重構(gòu)了晉商和票號的歷史。其實(shí)自晚明以來，山西始終是跨歐亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的中心內(nèi)陸省份之一。而有清一代，特別是1727年《恰克圖界約》的訂立與1741年歸綏道的設(shè)立，強(qiáng)化了山西在中俄邊貿(mào)中的經(jīng)濟(jì)地位和清朝對口外蒙古地區(qū)管理中的政治地位。讀者可以找來全盛時(shí)期的清朝全圖，從內(nèi)陸視角感受山西在清朝的區(qū)位優(yōu)勢。

具體來說，自十八世紀(jì)以來，山西商人在中俄貿(mào)易中扮演了貫通沿海和邊疆、連接南方茶葉種植園與北方旅蒙旅俄商人的重要角色。而隨著邊境貿(mào)易的不斷擴(kuò)大與發(fā)展，中外商人都迫切需要一種既快捷又安全、可以跨區(qū)域流動(dòng)的全新支付模式，以取代傳統(tǒng)的依靠陸路現(xiàn)銀押解的支付方式。在十八世紀(jì)末，山西票號的匯兌業(yè)務(wù)，伴隨著新世界白銀資本的流入應(yīng)運(yùn)而生。

鴉片戰(zhàn)爭之后，中國沿海城市相繼開埠通商，并在十九世紀(jì)中葉逐漸形成了由帝國主義國家占支配地位的對外貿(mào)易格局。我在書中指出，伴隨開埠和對外貿(mào)易給晚清帶來的變遷，并非遵循單純的由沿海到內(nèi)陸這種單向的涓滴效應(yīng)。而內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與家庭更不是帝國主義全球貿(mào)易擴(kuò)張的被動(dòng)回應(yīng)者。

1840年代以后，山西票號并沒有被帝國主義全球貿(mào)易和中國沿海城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所吞噬。相反，票號把握了全球貿(mào)易與資本變遷所帶來的全新的經(jīng)濟(jì)與金融機(jī)遇，獲得了前所未有的擴(kuò)張。比如十九世紀(jì)中葉以來山西票號遍布于沿海各大通商口岸和內(nèi)陸商貿(mào)中心的分號，不但為從事對外貿(mào)易的商人和買辦提供了重要的區(qū)域性信用工具，更為沿海地區(qū)的錢莊和銀號提供了持續(xù)不斷的金融支持。1890年代前后，二十余個(gè)山西票號在全國的分號分布在四十個(gè)地方，北到恰克圖，西到迪化（今烏魯木齊），南到廣州，東到上海。

在梳理史料時(shí)我還發(fā)現(xiàn)，山西票號與開設(shè)在沿海通商口岸的西方殖民銀行（如匯豐銀行）有著合作與互補(bǔ)的關(guān)系，而非單純的壓榨和被壓榨關(guān)系。這是因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代銀行在中國的金融勢力，往往局限于東南沿海幾個(gè)地區(qū)。因此，它們需要與擁有成熟金融網(wǎng)絡(luò)的票號合作，才能將其業(yè)務(wù)從沿海延伸至全國。比如1890年代同時(shí)期的匯豐銀行在中國有七個(gè)營業(yè)點(diǎn)或代理處，其中五個(gè)位于通商口岸（上海、福州、漢口、廈門、天津），一個(gè)位于香港，而位于北京的分號則主要服務(wù)于清政府對外借款,而非面對民間的金融業(yè)務(wù)。這里可以舉大衛(wèi)·麥克林（David Mclean，1833-1908）的例子，他曾在1865-1872年擔(dān)任匯豐銀行在上海分行的經(jīng)理。他在1872年的一封個(gè)人信件中曾寫到，匯豐銀行經(jīng)營中其不僅從票號那里獲得了最新的銀行業(yè)信息，以便參與貨幣投機(jī)，更是與票號建立起直接的聯(lián)系。

匯豐銀行上海分行經(jīng)理大衛(wèi)·麥克林寫于1872年的信件

大衛(wèi)·麥克林（左一）與時(shí)任匯豐銀行漢口代理人的托馬斯·杰克遜（1841-1915），攝于1866年

除了沿海與內(nèi)陸這樣一個(gè)傳統(tǒng)二元思維的破除外，您在書中也一直強(qiáng)調(diào)“國家”在山西票號興衰歷史中的作用。我們可以看到，到十九世紀(jì)下半葉，國家財(cái)稅的匯解成為票號一項(xiàng)重要的業(yè)務(wù)，票號由此也大為興盛，隨著清末新政和大清銀行建立，這項(xiàng)業(yè)務(wù)被抽離出來，票號也在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上逐漸退出歷史舞臺(tái)，您是怎么理解國家與票號之間這種“共振”關(guān)系的？

王路曼：的確，你提到的這個(gè)問題恰恰是中國近代經(jīng)濟(jì)歷史中一個(gè)比較重要的現(xiàn)象，“國家”作為一個(gè)理論上的非市場要素卻深度參與到經(jīng)濟(jì)過程之中。然而這種理論本身卻是我在這本書里要反思的對象。

簡單地說，直到今天，歐美學(xué)術(shù)界對于中國近代經(jīng)濟(jì)史的研究，仍然深受新自由主義框架下的二元對立思維影響。他們認(rèn)為，“政府”與“市場”之間存在不可調(diào)和的抗衡與對立。在這種思維的主導(dǎo)下，西方學(xué)者通常將票號的發(fā)展與最終退出晚清金融市場做帶有意識(shí)形態(tài)色彩的解讀。他們認(rèn)為在晚清皇權(quán)專制背景下，缺少一個(gè)獨(dú)立于政府的、自由的金融資本市場，所以票號作為民間金融機(jī)構(gòu)難以生存。

我在探討山西票號與清政府關(guān)系的時(shí)候，把它細(xì)化為三層，即：票號與金融市場的關(guān)系、票號與地方政府諸如各省督撫的關(guān)系，以及票號與清朝中央政府的關(guān)系，并逐一分析了這三層關(guān)系。由此我在書中指出，新自由主義對“自由市場”的執(zhí)念以及將“國家”與市場當(dāng)成二元對立的分析框架，并不符合近代中國政治與經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況。因?yàn)樯轿髌碧柕陌l(fā)展、運(yùn)行、擴(kuò)張抑或是最終退出晚清金融市場，自始至終都是票號與中央、地方政府持續(xù)互動(dòng)或博弈的結(jié)果。事實(shí)上，在世界歷史上任何一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，包括西歐和美國在內(nèi)，都從來不存在絕對不受國家政治和經(jīng)濟(jì)政策與體制影響的市場。相反，一個(gè)整體穩(wěn)定的政治、經(jīng)濟(jì)與金融制度，是保證公共財(cái)政和民間金融機(jī)構(gòu)良性運(yùn)行和互動(dòng)的主導(dǎo)因素之一。這也是我超越二元對立的第二個(gè)理論創(chuàng)新的努力。

一般做經(jīng)濟(jì)史研究，往往主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)本身的興衰歷史，但是您的新書最后一章聚焦到晉商票號經(jīng)營者的家族歷史，似乎超越了一般經(jīng)濟(jì)史的研究范疇，您為什么會(huì)有這種轉(zhuǎn)向？

王路曼：回到歷史情境中我們其實(shí)很難截然區(qū)分機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)運(yùn)營者，這是我超越二元對立的第三個(gè)理論建構(gòu)的努力。

過往研究一般將票號在清末民初的大規(guī)模破產(chǎn)看作他們歷史的終結(jié)，不少學(xué)者和歷史當(dāng)事人都認(rèn)為票號衰亡的主因是票號和晉商不能理解近代中國沿海地區(qū)資本主義發(fā)展的精髓，從而錯(cuò)失將其改革成西式現(xiàn)代銀行的機(jī)會(huì)。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)其實(shí)是建立在一個(gè)后知后覺的偽命題上：即“票號為何不能在二十世紀(jì)初主動(dòng)衍變成為西式現(xiàn)代華資銀行”，這種觀念背后仍然潛藏著一種非此即彼的二元對立問題。

上述這種解讀其實(shí)是陷入了韋伯式的資本主義話語體系之中，將現(xiàn)代銀行的產(chǎn)生與發(fā)展視為一種普適的“理想類型”（ideal type），并將其與中國本土金融機(jī)構(gòu)——如票號——做對比，這種對比有點(diǎn)削足適履。如果我們把現(xiàn)代銀行作為“理想類型”資本主義企業(yè)，以此為唯一標(biāo)準(zhǔn)來考量山西票號的成功和失敗，那么就很容易忽略山西票號作為以家庭為本位的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化綜合體的歷史面向。

澄清山西票號這種復(fù)雜的面向正是這本書最后一章的寫作目的，我在書中著力重建的是企業(yè)與家庭雙重視角下的有關(guān)票號和晉商家庭的歷史敘事。

首先，山西票號逐漸退出晚清金融匯兌市場，是其面對清廷自1895年以來推行的現(xiàn)代中央財(cái)政體制改革所做出的選擇，與其是否能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代銀行并無直接的因果關(guān)系。其次，作為金融企業(yè)的票號其匯兌業(yè)務(wù)的收縮，不能等同為與票號相關(guān)的晉商家庭的衰敗。因?yàn)槠碧柕钠髽I(yè)史是其家族史的一部分，不是全部；而與票號相關(guān)的家族歷史大于票號作為企業(yè)的歷史。第三，不能將“資本邏輯”（logic of capital）當(dāng)作晉商家族歷史敘事的唯一邏輯。如果僅僅將山西票號當(dāng)作非人化的（impersonal）、理性的金融機(jī)構(gòu)，那么票號的歷史勢必被錯(cuò)誤地簡化為單純探討“票號為何不能衍變成為現(xiàn)代銀行”這種虛假命題，從而忽視票號和晉商家族圍繞家庭為本位所做的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化選擇的本土性。

我將上述原則運(yùn)用到對山西榆次車輞村的常氏家族近兩百年的商業(yè)和金融擴(kuò)張的歷史闡釋中。自十八世紀(jì)初,常家就始終能夠把握時(shí)代機(jī)遇并持續(xù)探尋新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。《恰克圖界約》簽訂不久，常威和常萬達(dá)父子即遠(yuǎn)赴千里之外的東口（張家口）、歸綏和庫倫，投身于蒙俄邊貿(mào)生意的浪潮，并先后成立了大德玉、大德川等商號。其后人則繼續(xù)開拓連接中國內(nèi)陸和俄羅斯的萬里茶路。

位于今天山西省榆次縣的修葺一新的常家莊園大門（作者攝于2018年）

盡管常家在十八世紀(jì)末期就已經(jīng)成為榆次遠(yuǎn)近聞名的大戶，他們的商業(yè)擴(kuò)張并未因此停止，并繼續(xù)扎根山西，立足漠北，放眼蒙俄。十九世紀(jì)中葉票號的區(qū)域間匯兌業(yè)務(wù)日漸興盛，常氏第十三代后人常立訓(xùn)迅速將大德玉等商號轉(zhuǎn)型為主營匯兌業(yè)務(wù)的票號。而當(dāng)十九世紀(jì)末山西票號在匯兌市場上的影響力日漸式微，常家再一次迅速轉(zhuǎn)型，投身于近代實(shí)業(yè)如絲織、棉紡、印刷工業(yè)的發(fā)展中。

同時(shí)，我也將票號家族的歷史敘事從“資本邏輯”的壓抑中解放出來。作為金融企業(yè)的票號其匯兌業(yè)務(wù)的收縮和退市，不能等同為與票號相關(guān)的晉商家族的衰敗。這是由于中國近現(xiàn)代內(nèi)陸地區(qū)，例如晉商家庭的歷史遠(yuǎn)大于票號作為金融企業(yè)所涵蓋的歷史。如前所述，當(dāng)票號家族意識(shí)到其匯兌業(yè)務(wù)的影響力在清末政治經(jīng)濟(jì)的變革中急遽下降時(shí)，晉商家族旋即將資本投入近代實(shí)業(yè)的發(fā)展。與此同時(shí)，晉商家族的后代都經(jīng)歷了數(shù)次跨越社會(huì)階層的身份轉(zhuǎn)換，也就是布迪厄所指的“象征資本”。比如常家盡管在貿(mào)易、金融和實(shí)業(yè)中都取得了不小的成績，在中國儒家文化和以士為貴的社會(huì)分層大背景下，常家不但先后培養(yǎng)了為數(shù)眾多的知識(shí)分子和社會(huì)活動(dòng)家，更重視家族女性成員的教育。在常氏后人中，有人獲得了進(jìn)士頭銜；有人作為舉人參加了公車上書；有人留學(xué)日本成為蔡鍔的校友；更有多人在近代著名高等學(xué)府獲得高級學(xué)位。

榆次車輞村常氏家族組建的“范華詩社”，約攝于1900年。右三為常氏第十四代后人常麟書，于1903年獲進(jìn)士三甲第87名；左三為常氏第十四代常贊春，舉人，《常氏家乘》編寫者；右二為常氏第十四代常旭春，舉人，保晉公司第四任經(jīng)理。

所以，一切歷史終歸還是要回到人本身。盡管看起來山西票號的研究是一種金融機(jī)構(gòu)的歷史，然而主導(dǎo)其興衰邏輯的仍然是經(jīng)營機(jī)構(gòu)背后的山西商人。而對于人的研究并不能完全套用抽象的“資本主義”的邏輯，而是回到人本身的歷史經(jīng)歷中尋求解釋。

王路曼：是的，中國的史學(xué)書寫往往擅長敘事而忽略結(jié)構(gòu)化的分析，歐美學(xué)界對此有較大的補(bǔ)充，但矯枉不能過正，過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)化的理論分析往往會(huì)遮蔽歷史豐富的枝杈。

簡言之，無論是山西票號的企業(yè)歷史敘事，還是晉商的家庭歷史敘事，都應(yīng)該徹底擺脫某種普世的“理想類型”，我們不能用一個(gè)抽象的準(zhǔn)則來衡量票號和晉商家族的發(fā)展。票號沒有選擇在二十世紀(jì)初轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代銀行，不能誤讀為票號作為本土金融機(jī)構(gòu)的失敗，更不等同于其背后的中國內(nèi)陸地區(qū)的商人和家庭在近代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中失敗與消亡。推而廣之，對近代中國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的研究，更應(yīng)及早擺脫二元對立框架下諸如“新教倫理”和“經(jīng)濟(jì)理性主義”等話語體系的束縛。因?yàn)橹袊酥寥澜绲慕?jīng)濟(jì)與金融史不必將西歐資本主義的發(fā)展史當(dāng)作“理想類型”，因?yàn)樵谌蚪?jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，并不存在所謂“標(biāo)準(zhǔn)的”資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。我希望通過我的研究努力，能夠把晉商票號的歷史還給他們自己。