作者簡(jiǎn)介：陳強(qiáng)強(qiáng)，男，陜西清澗人，講師，研究方向?yàn)榭萍紝?shí)踐治理、認(rèn)識(shí)論。

文章來(lái)源：長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第2期

摘要：在對(duì)時(shí)間的理解方面，愛(ài)因斯坦與柏格森存在本質(zhì)分歧。分歧主要體現(xiàn)為：柏格森認(rèn)為存在基于直覺(jué)的哲學(xué)時(shí)間，愛(ài)因斯坦則認(rèn)為并不存在此種時(shí)間。以1922年4月6日愛(ài)因斯坦在巴黎做學(xué)術(shù)報(bào)告為契機(jī)，柏格森與愛(ài)因斯坦展開(kāi)了影響深遠(yuǎn)的“時(shí)間之爭(zhēng)”。這場(chǎng)爭(zhēng)論在柏格森方面吸引了包括梅洛-龐蒂和德勒茲在內(nèi)的一大批支持者，在愛(ài)因斯坦方面吸引了包括卡西爾和羅素在內(nèi)的一大批支持者，雙方圍繞對(duì)時(shí)間的不同理解，延續(xù)、深化了這次爭(zhēng)論。進(jìn)一步來(lái)看，“時(shí)間之爭(zhēng)”引發(fā)的問(wèn)題中最為根本的乃是現(xiàn)代哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。“時(shí)間之爭(zhēng)”不僅是哲學(xué)與物理學(xué)的時(shí)間觀之爭(zhēng)，也是理性與直覺(jué)這兩種根本的認(rèn)知方式之爭(zhēng)，甚至是人文文化與科學(xué)文化之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：愛(ài)因斯坦；柏格森；時(shí)間；理性；直覺(jué)

哲學(xué)和物理學(xué)對(duì)時(shí)間的理解往往存在本質(zhì)差異，通過(guò)哲學(xué)家與物理學(xué)家的爭(zhēng)論得到鮮明體現(xiàn)。1922年4月6日，聲名日隆的愛(ài)因斯坦（Albert Einstein）在巴黎與哲學(xué)巨擘柏格森（Henri Bergson）相遇了。兩位思想巨人的相遇并未像人們預(yù)想的那樣輕松，而是在對(duì)時(shí)間的理解方面各執(zhí)一端，隨即展開(kāi)了爭(zhēng)論。自此次爭(zhēng)論開(kāi)始，愛(ài)因斯坦和柏格森關(guān)于時(shí)間的爭(zhēng)論在哲學(xué)領(lǐng)域及哲學(xué)和自然科學(xué)之間延續(xù)、滲透開(kāi)來(lái)。二者的爭(zhēng)論不僅將物理學(xué)與哲學(xué)在時(shí)間觀念方面的差異清晰地展現(xiàn)出來(lái)，而且深深地促使人們對(duì)兩種認(rèn)識(shí)世界的根本方式———理性與直覺(jué)———進(jìn)行不斷反思；這次爭(zhēng)論也將哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系、人文文化與科學(xué)文化的關(guān)系等問(wèn)題擺了出來(lái)，激發(fā)了一批最具才華的學(xué)者參與爭(zhēng)論，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響。國(guó)外學(xué)者在此問(wèn)題上已取得了重要的研究成果，國(guó)內(nèi)卻鮮見(jiàn)探討者。筆者不揣谫陋，在已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)愛(ài)因斯坦和柏格森的爭(zhēng)論及其涉及的問(wèn)題加以評(píng)述、拓展，以期引起國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這個(gè)重要論題的進(jìn)一步關(guān)注與討論。

一、爭(zhēng)論的發(fā)生

對(duì)時(shí)間的追問(wèn)幾乎貫穿整個(gè)西方哲學(xué)史。僅近代以來(lái)，就有幾位大哲學(xué)家形成了關(guān)于時(shí)間的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。與此同時(shí)，自然科學(xué)對(duì)時(shí)間本質(zhì)的探索后來(lái)居上，先有牛頓的絕對(duì)時(shí)空觀，后有愛(ài)因斯坦的相對(duì)時(shí)空觀。由此，至少?gòu)呐ｎD開(kāi)始，對(duì)時(shí)間的思考在哲學(xué)和物理學(xué)各自的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)平行地進(jìn)行著。然而，在此過(guò)程中，一直存在一個(gè)頗為敏感但并未凸顯（或者說(shuō)未被“揭示”）的根本問(wèn)題：哲學(xué)和物理學(xué)對(duì)時(shí)間的理解哪個(gè)才是正確的？由此來(lái)看，1922年4月6日愛(ài)因斯坦與柏格森之間的爭(zhēng)論看似偶然，實(shí)則必然，哲學(xué)和物理學(xué)關(guān)于時(shí)間的迥異理解遲早要引起激烈的爭(zhēng)論。

1922年4月6日晚，愛(ài)因斯坦受法國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)邀請(qǐng)，做了一場(chǎng)關(guān)于相對(duì)論的學(xué)術(shù)報(bào)告，柏格森和許多法國(guó)當(dāng)時(shí)最重要的知識(shí)分子出席了此次學(xué)術(shù)會(huì)議。在闡述愛(ài)因斯坦和柏格森的爭(zhēng)論之前，很有必要補(bǔ)充一些愛(ài)因斯坦在法國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)做學(xué)術(shù)報(bào)告的情況，以此從一個(gè)側(cè)面反映當(dāng)晚爭(zhēng)論的發(fā)生氛圍。

在當(dāng)晚出席者中，至少有一個(gè)人對(duì)愛(ài)因斯坦的相對(duì)論有著較為透徹的理解，并對(duì)相對(duì)論給予支持，他就是“法國(guó)最早支持愛(ài)因斯坦的理論”(P55）和邀請(qǐng)愛(ài)因斯坦來(lái)巴黎做此次學(xué)術(shù)報(bào)告的科學(xué)家保羅·朗之萬(wàn)（Paul Langevin）。在當(dāng)晚的學(xué)術(shù)報(bào)告中，朗之萬(wàn)用不短的篇幅向大家介紹了愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，他開(kāi)門見(jiàn)山地指出：“相對(duì)論首先是一種物理理論；它從已知的事實(shí)出發(fā)，對(duì)新的事實(shí)進(jìn)行預(yù)測(cè)；它本質(zhì)上是實(shí)驗(yàn)性的。它產(chǎn)生于電磁理論與力學(xué)之間的矛盾，它是唯一能解釋已知事實(shí)并使人們能夠預(yù)見(jiàn)其他事實(shí)的理論。”由此，朗之萬(wàn)對(duì)相對(duì)論的“定性”已經(jīng)預(yù)示了后來(lái)的爭(zhēng)論。出席會(huì)議的也有一些對(duì)相對(duì)論知之甚少的人文學(xué)者。

其中就包括在當(dāng)時(shí)頗為知名的法國(guó)哲學(xué)家萊昂·布瑞斯維克（Léon Brunschvicg）。會(huì)議期間，布瑞斯維克希望愛(ài)因斯坦談?wù)効档驴茖W(xué)觀與相對(duì)論的聯(lián)系(P19）。對(duì)此，愛(ài)因斯坦并未做正面回答，而是強(qiáng)調(diào)，“我相信每個(gè)哲學(xué)家都有自己的康德，我無(wú)法回答你剛才的問(wèn)題，因?yàn)槟憬o出的為數(shù)不多的提示不足以讓我知道你是如何理解康德的。”從中可以看出，愛(ài)因斯坦并不想過(guò)多地從哲學(xué)的層面解釋相對(duì)論。也正因此，促使在場(chǎng)哲學(xué)家們參與了后續(xù)的爭(zhēng)論。繼布瑞斯維克發(fā)言的是柏格森的學(xué)生勒羅伊（Le Roy），是他引出了愛(ài)因斯坦和柏格森關(guān)于時(shí)間的爭(zhēng)論。在陳述了哲學(xué)家理解的時(shí)間與物理學(xué)家理解的時(shí)間差異后，勒羅伊指出：“我特別認(rèn)為，愛(ài)因斯坦先生和柏格森先生的時(shí)間問(wèn)題是不一樣的。”他希望柏格森能夠談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

因此，柏格森在發(fā)表自己的看法之前特別聲明：“我來(lái)只是為了聽(tīng)，本不打算發(fā)言。但是，哲學(xué)學(xué)會(huì)盛情難卻。”柏格森的言下之意：自己是被動(dòng)發(fā)言。柏格森的發(fā)言篇幅頗長(zhǎng)，概括起來(lái)主要有如下兩點(diǎn)：第一，高度評(píng)價(jià)了愛(ài)因斯坦的理論，并表示“我既不反對(duì)你對(duì)同時(shí)性的定義，也不反對(duì)廣義相對(duì)論。”這意味著柏格森贊成相對(duì)論所理解的時(shí)間。第二，柏格森認(rèn)為，“一旦相對(duì)論被接受為物理理論，一切都還沒(méi)有結(jié)束。它所引入的概念的哲學(xué)意義還有待確定。它放棄直覺(jué)的程度，以及它對(duì)直覺(jué)的依賴程度，還有待考察。”對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，愛(ài)因斯坦的回答較短，概括起來(lái)就是：并無(wú)哲學(xué)意義上的時(shí)間，有的只是物理學(xué)意義上的時(shí)間和心理意義上的時(shí)間，用他自己的話說(shuō)就是，“問(wèn)題是：哲學(xué)家的時(shí)間和物理學(xué)家的時(shí)間一樣嗎？……在我們的意識(shí)中，沒(méi)有什么能讓我們得出結(jié)論說(shuō)事件是同時(shí)發(fā)生的，因?yàn)樗鼈冎皇切睦斫Y(jié)構(gòu)，是邏輯存在（êtreslogiques）。所以沒(méi)有哲學(xué)家的時(shí)間；只有不同于物理學(xué)家的心理時(shí)間。”在柏格森看來(lái)，即使相對(duì)論的時(shí)間觀念正確及存在物理學(xué)意義上的時(shí)間，也必須考慮直覺(jué)（哲學(xué)）意義上的時(shí)間。然而，明顯可以看出，愛(ài)因斯坦認(rèn)為根本就不存在哲學(xué)意義上的時(shí)間。因此，爭(zhēng)論的核心就是：是否存在哲學(xué)意義上的時(shí)間。

實(shí)際上，在愛(ài)因斯坦與柏格森未發(fā)生此次爭(zhēng)論之前，他們兩人已對(duì)彼此的學(xué)說(shuō)有一定的了解，且持有不同的態(tài)度。在1914年給好友海因里希·桑格（Heinrich Zangger）的一封信中，愛(ài)因斯坦認(rèn)為柏格森的哲學(xué)“軟弱無(wú)力”(P27），對(duì)于自己提高法語(yǔ)語(yǔ)言能力而言，甚至不值一讀(P10）；柏格森對(duì)愛(ài)因斯坦及其理論卻頗為癡迷，甚至認(rèn)為，“相對(duì)論和自己關(guān)于時(shí)間和空時(shí)（spatial time）的看法一致。”(P10）“他希望找出綿延概念在多大程度上與愛(ài)因斯坦的時(shí)間觀相容。”(P29）由此推測(cè)，在聽(tīng)了愛(ài)因斯坦于1922年4月6日晚上所做的學(xué)術(shù)報(bào)告后，柏格森的心情應(yīng)是帶有幾分失落的。柏格森在那次學(xué)術(shù)報(bào)告中至少明白自己誤解了愛(ài)因斯坦的相對(duì)論。可以說(shuō)，這種“誤解”還帶有一廂情愿的色彩。即使如此，柏格森并不認(rèn)為自己對(duì)時(shí)間的理解是錯(cuò)誤的(P27）。

在此次學(xué)術(shù)報(bào)告后不久，柏格森就修訂了《綿延與同時(shí)性：關(guān)于愛(ài)因斯坦的理論》。這本書對(duì)愛(ài)因斯坦的時(shí)間觀做了全面回應(yīng)，也可以說(shuō)是對(duì)1922年4月6日晚他與愛(ài)因斯坦?fàn)幷摰难永m(xù)與升級(jí)。在愛(ài)因斯坦方面，1922年4月6日晚與柏格森的那次爭(zhēng)論也并未在他的心間快速消逝，而是不時(shí)地成為他余生思考的問(wèn)題之一(PVIII）。事實(shí)上，就兩人在理解時(shí)間方面的本質(zhì)差異來(lái)看，柏格森與愛(ài)因斯坦之間深層的思想矛盾是不可避免的，這次相遇為持續(xù)的爭(zhēng)論拉開(kāi)了帷幕。為了認(rèn)識(shí)這次爭(zhēng)論的影響與意義，有必要進(jìn)一步剖析以柏格森與愛(ài)因斯坦為代表的哲學(xué)家和物理學(xué)家在理解時(shí)間方面的根本差異及這種差異在當(dāng)代思想界的表現(xiàn)。

二、爭(zhēng)論的延續(xù)

歷史地看，柏格森與愛(ài)因斯坦的“時(shí)間之爭(zhēng)”絕非個(gè)人之爭(zhēng)，也非“偶然”之爭(zhēng)，而是人類思維方式之爭(zhēng)、世紀(jì)之爭(zhēng)。柏格森與愛(ài)因斯坦當(dāng)晚發(fā)生“時(shí)間之爭(zhēng)”后，兩人都有后續(xù)反應(yīng)，也都有一批擁蠆。

（一）柏格森的后續(xù)反應(yīng)

先就前后順序梳理柏格森在1922年4月6日晚與愛(ài)因斯坦發(fā)生爭(zhēng)論之后的系列反應(yīng)。柏格森的第一個(gè)反應(yīng)就是修訂《綿延與同時(shí)性：關(guān)于愛(ài)因斯坦的理論》，從這本書的標(biāo)題就可以看出它的用意。我們知道，柏格森對(duì)時(shí)間的理解與綿延（duration）概念密切關(guān)聯(lián)在一起。在《綿延與同時(shí)性：關(guān)于愛(ài)因斯坦的理論》中，柏格森如此定義時(shí)間和綿延：“毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，時(shí)間首先與我們內(nèi)在生命的連續(xù)性相同。這種連續(xù)性是什么？一種流動(dòng)或流逝，且是一種自給自足的流動(dòng)或流逝，這種流動(dòng)并非表明是一種事物在流動(dòng)，而且這種流逝并不意味著我們經(jīng)歷的狀態(tài)；事物和狀態(tài)僅僅是被人為地捕捉到的轉(zhuǎn)換的快照；這種所有自然經(jīng)歷的轉(zhuǎn)換，就是綿延本身。”(P205）從中可知，柏格森所謂的時(shí)間是人自身的內(nèi)在體驗(yàn)的連續(xù)性，更直白地說(shuō)，就是綿延：一種不可分的時(shí)間觀念。而綿延又是“直覺(jué)的綿延”，這點(diǎn)構(gòu)成了柏格森“學(xué)說(shuō)的核心”(P26）。用吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）的話說(shuō)，就是“直覺(jué)以綿延為前提預(yù)設(shè)，直覺(jué)依據(jù)綿延得以思考”。由此也解釋了柏格森對(duì)時(shí)間的理解為何是直覺(jué)的。與此同時(shí)，柏格森認(rèn)為“直覺(jué)是哲學(xué)的方法”，一種“意味著我們進(jìn)入物體。……既不依賴于觀點(diǎn)，又不依賴于符號(hào)，……能夠達(dá)到絕對(duì)”的方法，且直覺(jué)的方法與分析的方法截然不同。由此來(lái)看，在柏格森的理解中，時(shí)間并非可參照外在事物和狀態(tài)得以理解，須通過(guò)直覺(jué)這種建基于綿延之上的方式，且“同時(shí)性”也由直覺(jué)產(chǎn)生，這樣就將理解時(shí)間的不同方式與“時(shí)間之爭(zhēng)”對(duì)應(yīng)了起來(lái)。柏格森意欲用直覺(jué)理解時(shí)間，而愛(ài)因斯坦偏愛(ài)理性方式。此外，在與愛(ài)因斯坦發(fā)生爭(zhēng)論之后，柏格森還是堅(jiān)持認(rèn)為：“我們相信，一種將綿延認(rèn)為是真實(shí)的、甚至是富有生氣的哲學(xué)可以很容易地承認(rèn)閔可夫斯基和愛(ài)因斯坦的空-時(shí)（space-time）。”(P217）由此來(lái)看，在與愛(ài)因斯坦發(fā)生爭(zhēng)論的初期，柏格森還是想將自己與愛(ài)因斯坦對(duì)時(shí)間的理解協(xié)調(diào)起來(lái)。

此外，柏格森不僅為自己對(duì)時(shí)間的理解進(jìn)行辯護(hù)，而且還“召集盟友”。柏格森首選的盟友就是洛倫茲（Hendrik Lorentz）。在1924年10月9日給洛倫茲的信中，柏格森寫道：“總的來(lái)說(shuō)，相對(duì)論物理學(xué)家誤解了我。順便說(shuō)句，除非通過(guò)傳聞，不精確甚至完全虛假的敘述，他們常常對(duì)我的觀點(diǎn)不甚了解。如果他們有關(guān)愛(ài)因斯坦的說(shuō)法是正確的，那么這也許就是愛(ài)因斯坦本人的情況。”(1)柏格森之所以向洛倫茲“喊冤”，不僅是因?yàn)槁鍌惼澥菒?ài)因斯坦的朋友和為相對(duì)論做出重要貢獻(xiàn)者，還因?yàn)樗J(rèn)為在如何理解時(shí)間方面洛倫茲與自己有相似之處(P88）。洛倫茲明確指出，“對(duì)我來(lái)說(shuō)，真正的時(shí)間仍然由絕對(duì)時(shí)間這個(gè)古老的經(jīng)典概念來(lái)表示，它獨(dú)立于對(duì)任何特殊坐標(biāo)系的參照。對(duì)我，只有這個(gè)真實(shí)的時(shí)間才存在。”然而，盡管洛倫茲認(rèn)為只有傳統(tǒng)意義上的絕對(duì)時(shí)間才真實(shí)存在，但他并不懷疑相對(duì)論，如吉米娜·卡納萊斯（Jimina Canales）所說(shuō)：“愛(ài)因斯坦設(shè)想的相對(duì)論可以被接受，但不一定必須被接受。”(P88）由此來(lái)看，洛倫茲對(duì)時(shí)間的理解雖然與愛(ài)因斯坦存在差異，即堅(jiān)持牛頓物理學(xué)的絕對(duì)時(shí)間觀，但并非徹底倒向了柏格森，只是在一個(gè)方面和柏格森類似，即強(qiáng)調(diào)并非只能在相對(duì)論之內(nèi)理解時(shí)間。

（二）愛(ài)因斯坦的后續(xù)反應(yīng)

在1922年4月6日晚與柏格森爭(zhēng)論前后，愛(ài)因斯坦又有什么樣的反應(yīng)呢？先看他早年的反應(yīng)。在1923年5月20日他給莫里斯·索羅文（Maurice Solovine）的信中，愛(ài)因斯坦說(shuō)：“柏格森在他關(guān)于相對(duì)論的書中犯了一些嚴(yán)重的錯(cuò)誤（some serious blunders），愿上帝寬恕他。”(2)1924年7月25日，在日內(nèi)瓦舉辦的會(huì)議上，哲學(xué)家艾薩克·本魯比（Isaac Benrubi）請(qǐng)愛(ài)因斯坦談?wù)剬?duì)《綿延與同時(shí)性：關(guān)于愛(ài)因斯坦的理論》一書的看法，愛(ài)因斯坦的看法與給莫里斯·索羅文的信中的看法幾無(wú)差異，同樣認(rèn)為柏格森沒(méi)能理解相對(duì)論，且犯了錯(cuò)誤(P125）。到了晚年，愛(ài)因斯坦的觀點(diǎn)又如何呢？從愛(ài)因斯坦晚年與好友米歇爾·貝索（Michele Besso）的系列通信內(nèi)容來(lái)看，愛(ài)因斯坦并未改變當(dāng)初的主張，依然認(rèn)為不存在哲學(xué)家所謂的時(shí)間(P338）。

總體來(lái)看，柏格森對(duì)爭(zhēng)論的反應(yīng)略顯孤獨(dú)而疲軟，因?yàn)闊o(wú)論就愛(ài)因斯坦在當(dāng)晚所做學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)對(duì)柏格森的回應(yīng)來(lái)看，還是就愛(ài)因斯坦事后的回應(yīng)來(lái)看，愛(ài)因斯坦皆“無(wú)心戀戰(zhàn)”。就像拉圖爾（Bruno Latour）所說(shuō)的那樣：“柏格森曾仔細(xì)研究過(guò)愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，并就此寫了一本厚厚的書，但愛(ài)因斯坦對(duì)柏格森的論點(diǎn)只發(fā)表了幾句輕蔑的評(píng)論（dismissive comments）。”說(shuō)直白些就是，身為自然科學(xué)家的愛(ài)因斯坦認(rèn)為自己同哲學(xué)家的這場(chǎng)時(shí)間之爭(zhēng)有些“徒勞”，根本上不可能說(shuō)服對(duì)方。但爭(zhēng)論并未就此偃旗息鼓。

（三）柏格森的主要支持者及其理由

事實(shí)上，柏格森與愛(ài)因斯坦的“時(shí)間之爭(zhēng)”并非他們二人在“孤軍作戰(zhàn)”，而是激起了更為廣泛的論戰(zhàn)，各自都有實(shí)力雄厚的支持者。在支持柏格森的學(xué)者中，梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）和德勒茲頗具代表意義，他們對(duì)柏格森哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)也最具影響力，他們的學(xué)說(shuō)也常同柏格森一起被貼上“直覺(jué)主義”和“非理性主義”的標(biāo)簽，以強(qiáng)調(diào)三者旨趣上的連貫性。正如朱迪斯·萬(wàn)巴克（Judith Wamback）的研究所表明的那樣：“他們（梅洛-龐蒂和德勒茲）都把自己的哲學(xué)置于柏格森理論的路線之上。德勒茲最基本的概念和思想———如‘實(shí)質(zhì)’（virtuality）、‘多重性’和實(shí)質(zhì)的時(shí)間本性（temporal nature of the virtual）———都來(lái)自柏格森。梅洛-龐蒂的知覺(jué)理論具有明顯的柏格森框架。”

在柏格森與愛(ài)因斯坦的這場(chǎng)“時(shí)間之爭(zhēng)”中，柏格森最為重要的支持者之一就是他的法國(guó)同胞梅洛-龐蒂：一位以在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域的卓越成就而聞名的哲學(xué)家。在梅洛-龐蒂看來(lái)，“現(xiàn)象學(xué)關(guān)涉描述，而非解釋與分析。胡塞爾為新興的現(xiàn)象學(xué)設(shè)定的第一條規(guī)則———成為‘描述心理學(xué)’或者向‘事物本身’的回歸———首先就是對(duì)科學(xué)的拒絕（disavowal）。”需要明確的是，梅洛-龐蒂對(duì)“科學(xué)的拒絕”是就現(xiàn)象學(xué)的基本原則而言的，或者說(shuō)他所謂的“拒絕”的深層意蘊(yùn)是對(duì)科學(xué)這種認(rèn)識(shí)方式的反抗，他要凸顯的是科學(xué)之外的現(xiàn)象學(xué)“描述”方法。這從根本上決定了梅洛-龐蒂的時(shí)間觀。“在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中，梅洛-龐蒂堅(jiān)持個(gè)人對(duì)時(shí)間評(píng)估的重要性。”(P50）在重視時(shí)間與主體關(guān)系方面，梅洛-龐蒂毫不遜色于柏格森。梅洛-龐蒂認(rèn)為：“時(shí)間就是我自己。我就是我抓住（grasp）的綿延，而時(shí)間又是我抓住的綿延。”(P184）他在自己非常著名的《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》一書中也認(rèn)為：“我自己就是時(shí)間（I myself am time），正如康德偶爾所說(shuō)，我是一個(gè)‘持久’（perdures）的時(shí)間，既不會(huì)‘流逝’，也不會(huì)‘改變’。”(P445）由此來(lái)看，梅洛-龐蒂不僅支持柏格森的時(shí)間觀，更是發(fā)展了柏格森的時(shí)間觀。徹底貫通了“我”“綿延”“時(shí)間”，三者猶似“三位一體”，實(shí)質(zhì)性地統(tǒng)一了起來(lái)。與此同時(shí)，梅洛-龐蒂認(rèn)為，愛(ài)因斯坦對(duì)哲學(xué)家的時(shí)間觀念的否定引發(fā)了“理性的危機(jī)”。因?yàn)椋拔锢韺W(xué)家的理性雖然有一種哲學(xué)尊嚴(yán)，但充滿了悖論，也摧毀了自己。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)這種理性認(rèn)為我的現(xiàn)在與另一個(gè)離我足夠遙遠(yuǎn)的觀察者的未來(lái)是同時(shí)的，這將摧毀未來(lái)的意義。”(P197）由此，他認(rèn)為，“他（物理學(xué)家）假定自己是整個(gè)世界的觀測(cè)者。他做的正是哲學(xué)家經(jīng)常被批評(píng)的事。他談?wù)摰臅r(shí)間不是任何人的時(shí)間，而是個(gè)神話。”(P195-196）總之，梅洛-龐蒂一方面支持個(gè)人在理解時(shí)間方面的不可或缺性和重要性，這明顯是柏格森的傳統(tǒng)；另一方面，梅洛-龐蒂批評(píng)了相對(duì)論所引發(fā)的理性危機(jī)。當(dāng)然，梅洛-龐蒂所謂的“理性”是直覺(jué)意義上的，也是常識(shí)層面的。他認(rèn)為相對(duì)論的時(shí)間觀會(huì)割裂觀察者的常識(shí)與直覺(jué)。

德勒茲是另一位繼承了柏格森時(shí)間觀并對(duì)其進(jìn)行發(fā)展的當(dāng)代重要哲學(xué)家。德勒茲對(duì)柏格森的時(shí)間、綿延、直覺(jué)等概念有著十分詳盡的闡發(fā)。首先，德勒茲贊同柏格森將直覺(jué)視作哲學(xué)方法，認(rèn)為“無(wú)論從哪方面講，我們都須在討論開(kāi)始之前將直覺(jué)看作嚴(yán)格的或精確的方法”(P14）。它是一種“與時(shí)間相關(guān)（temporalizing）的方法（依據(jù)綿延進(jìn)行思考）”(P35），它“使我們超越經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)而走向經(jīng)驗(yàn)的條件”(P27）。其次，德勒茲將對(duì)柏格森的時(shí)間和綿延概念的闡發(fā)直接與它們同相對(duì)論時(shí)間概念的對(duì)立關(guān)聯(lián)在一起。德勒茲指出：“柏格森絕不會(huì)擯棄綿延的觀念，這即是說(shuō)，時(shí)間本質(zhì)上是多樣性的。但問(wèn)題是：哪種多樣性？請(qǐng)記住，柏格森對(duì)照了（opposed）兩種多樣性———一種是數(shù)量的、非連續(xù)的事實(shí)上的（actual）多樣性，另一種是連續(xù)的、定性的、實(shí)質(zhì)的多樣性。顯然，在柏格森的術(shù)語(yǔ)中，愛(ài)因斯坦的時(shí)間屬于第一種。柏格森批評(píng)愛(ài)因斯坦混淆了這兩種多樣性和復(fù)活了時(shí)間與空間的混淆。”(P79-80）在這里，德勒茲想告訴人們的是，柏格森所謂時(shí)間的多樣性與愛(ài)因斯坦的理論存在本質(zhì)區(qū)別。也即是說(shuō)，“只存在一個(gè)時(shí)間（一元論），盡管存在無(wú)限的事實(shí)上的流（fluxes）（廣義多元論），但這事實(shí)上的流必然參與了同一個(gè)實(shí)質(zhì)上的整體（狹義多元論）。柏格森并未放棄事實(shí)上的流之間存在差異的觀點(diǎn)，也未否認(rèn)實(shí)質(zhì)（virtuality）中存在膨脹差異和收縮差異的觀念。(3)這種實(shí)質(zhì)不僅包括膨脹差異和收縮差異，而且也在它們中成為事實(shí)。簡(jiǎn)言之，不僅實(shí)質(zhì)上的多樣性暗示這單一的時(shí)間，而且作為實(shí)質(zhì)的多樣性的綿延就是這單一的時(shí)間本身。”(P82-83）由此可見(jiàn)，德勒茲和柏格森的時(shí)間觀念極為類似，即認(rèn)為相對(duì)論的時(shí)間觀念并非是錯(cuò)誤的，但不夠根本。較之相對(duì)論理解的時(shí)間，綿延更為根本。因此，對(duì)根本時(shí)間的認(rèn)識(shí)還需回到直覺(jué)和綿延。事實(shí)上，德勒茲對(duì)柏格森的時(shí)間觀也有著深入的發(fā)揮。在《電影2：時(shí)間-形象》中，“為了展現(xiàn)電影如何傳達(dá)時(shí)間的多重性及它們之間的關(guān)系和過(guò)程，德勒茲讓他的工作回到了柏格森和純粹過(guò)去（pure past）。”德勒茲的工作顯示出柏格森的時(shí)間觀和直覺(jué)主義頑強(qiáng)的生命力。鑒于德勒茲的深遠(yuǎn)影響，他可以當(dāng)之無(wú)愧地被人們視為當(dāng)代柏格森時(shí)間觀最為重要的支持者和傳播者。

（四）愛(ài)因斯坦的主要支持者及其理由

支持愛(ài)因斯坦的人物也不在少數(shù)，除多數(shù)物理學(xué)家外，其中也不乏一些頗具影響力的哲學(xué)家，尤其是有著濃烈自然主義和物理主義傾向的哲學(xué)家。限于篇幅，筆者僅選擇兩位具有代表意義者的觀點(diǎn)加以述評(píng)。

首先是恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）。卡西爾是愛(ài)因斯坦時(shí)間觀的忠實(shí)支持者，這點(diǎn)在他與愛(ài)因斯坦的通信及他的論著中有直接體現(xiàn)。在1920年卡西爾給愛(ài)因斯坦的一封信中，卡西爾表達(dá)了這樣的愿望：“最重要的是，可以說(shuō)，我希望讓物理學(xué)家和哲學(xué)家們共同面對(duì)相對(duì)論的問(wèn)題，并在他們之間達(dá)成共識(shí)。”但卡西爾又補(bǔ)充道：“由于物理學(xué)家和哲學(xué)家有著不同的概念思維模式和語(yǔ)言，即使是最好的意圖也不總是足以避免誤解。”(P158）與此同時(shí)，卡西爾還將自己關(guān)于相對(duì)論的手稿寄給了愛(ài)因斯坦，真誠(chéng)地聽(tīng)取這位相對(duì)論提出者的意見(jiàn)。卡西爾得到了愛(ài)因斯坦的回應(yīng)。在1920年給卡西爾的回信中，愛(ài)因斯坦談了自己的一些看法：“最為重要的是，你有把握地（securely）掌握了相對(duì)論的本質(zhì)。……我認(rèn)為你的論文非常適合闡明哲學(xué)家關(guān)于相對(duì)論物理問(wèn)題的思想和知識(shí)。”(P182）事實(shí)上，卡西爾對(duì)相對(duì)論及其時(shí)間觀的認(rèn)同，植根于他對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為：“科學(xué)是人類心智發(fā)展（mental development）的最后一步，可以說(shuō)是人類文化最高的和最具特色的成就。”(P261）他也認(rèn)為：“所有偉大自然科學(xué)家的工作———伽利略和牛頓、麥克斯韋和亥姆霍茲、普朗克和愛(ài)因斯坦———不僅僅是收集事實(shí)；這是理論上的，這意味著建設(shè)性的工作。這種自發(fā)性（spontaneity）和創(chuàng)造性是所有人類活動(dòng)的核心。它是人類最高的力量。”(P278）與對(duì)像愛(ài)因斯坦這樣偉大的自然科學(xué)家的贊揚(yáng)相反，卡西爾認(rèn)為柏格森的哲學(xué)是“‘基于一種接受性模式，而非自發(fā)性模式。……他（卡西爾）把接受性與被動(dòng)、無(wú)所作為和悲觀聯(lián)系在一起。……與之相反，科學(xué)工作卻體現(xiàn)了卡西爾極為推崇的自發(fā)性。”(P137-138）也就是說(shuō)，卡西爾認(rèn)為，愛(ài)因斯坦的工作是“自發(fā)性”的，而柏格森的哲學(xué)是“接受性”的。要知道，卡西爾的“自發(fā)性”和“接受性”都來(lái)自康德，前者與“創(chuàng)造性”相應(yīng)，后者與“被動(dòng)性”相應(yīng)。由此來(lái)看，卡西爾是他那個(gè)年代最支持相對(duì)論時(shí)間觀的哲學(xué)家，也極力推動(dòng)哲學(xué)家對(duì)相對(duì)論及其時(shí)間觀的理解，僅就這點(diǎn)而言，著實(shí)難能可貴。

其次是伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）。羅素，這位影響力不亞于柏格森的哲學(xué)家，對(duì)相對(duì)論的時(shí)間觀表現(xiàn)出了強(qiáng)力支持，同時(shí)尖銳地批評(píng)了柏格森的直覺(jué)主義和時(shí)間觀。不同于柏格森，羅素對(duì)相對(duì)論的理解較為透徹，他成功地寫出了旨在通俗地闡發(fā)相對(duì)論的著作《相對(duì)論ABC》。曾為2001年版《相對(duì)論ABC》寫“導(dǎo)言”的彼得·克拉克（Peter Clark）認(rèn)為，這本書“仍然是對(duì)本理論（相對(duì)論）的一種精準(zhǔn)指導(dǎo)”(PVII）。該書扉頁(yè)上寫有如此評(píng)語(yǔ)：“它為狹義相對(duì)論和廣義相對(duì)論提供了一個(gè)理想的介紹。”(PI）與對(duì)相對(duì)論物理學(xué)的推崇相比，羅素對(duì)柏格森的哲學(xué)持否定態(tài)度，在他的名著《西方哲學(xué)史》中，他評(píng)價(jià)柏格森的哲學(xué)不僅是“反理智的”（anti-intellectual），而且造成了“惡果”：“這種哲學(xué)靠著理智的錯(cuò)誤和混亂發(fā)展壯大。因此，這種哲學(xué)便寧可喜歡壞思考而不喜歡好思考，斷言一切暫時(shí)困難都是不可解決的，而把一切愚蠢的錯(cuò)誤都看作顯示理智的破產(chǎn)和直覺(jué)的勝利。柏格森的著作中有許多關(guān)于數(shù)學(xué)和科學(xué)的暗示（allusions），對(duì)于粗心的讀者來(lái)說(shuō)，這些暗示似乎大大加強(qiáng)了他的哲學(xué)。”在《柏格森的哲學(xué)》中，羅素將柏格森哲學(xué)描述為：“他那富有想象力的世界圖景，被認(rèn)為是一種詩(shī)意的努力，基本上既不能被證明，也不能被反駁。”(P24）事實(shí)上，羅素不僅將柏格森的學(xué)說(shuō)視作富有詩(shī)意的想象，而且仔細(xì)批評(píng)了柏格森的時(shí)間和空間學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為，“柏格森關(guān)于綿延和時(shí)間的整個(gè)理論，自始至終都建立在回憶的當(dāng)前發(fā)生與被回憶的過(guò)去發(fā)生之間的基本混淆之上。”(P21）從“詩(shī)意”“想象”及“混淆”這些詞的使用也可以看出羅素對(duì)柏格森哲學(xué)的批判態(tài)度。作為分析哲學(xué)的重要開(kāi)拓者，羅素追求基于理性和邏輯之上的哲學(xué)分析，這與柏格森帶有濃烈形而上學(xué)色彩的直覺(jué)方式的哲學(xué)在根本處就是對(duì)立的。再者，羅素扎實(shí)的數(shù)理基礎(chǔ)讓他對(duì)相對(duì)論有著清晰的理解，相比之下，柏格森并不具備類似的知識(shí)條件。

（五）未竟的爭(zhēng)論

盡管爭(zhēng)論一直在延續(xù)，但爭(zhēng)論的雙方并未在時(shí)間的理解方面達(dá)成共識(shí)。在索卡爾（Alan Sokal）和讓·布里克蒙特（Jean Bricmont）看來(lái)，那場(chǎng)爆發(fā)于20世紀(jì)末的“科學(xué)大戰(zhàn)”（Science Wars）可回溯至柏格森的直覺(jué)主義，二者有極為密切的關(guān)聯(lián)。并且他們認(rèn)為，“由于相對(duì)論的證據(jù)可以用自動(dòng)計(jì)算機(jī)獲得，因此柏格森是錯(cuò)的。”(P353）也就是說(shuō)，這說(shuō)明對(duì)時(shí)間的理解無(wú)需主體的參與。但果真如此嗎？柏格森的支持者認(rèn)為，即使自動(dòng)計(jì)算機(jī)可以獲得相對(duì)論的證據(jù)，但要賦予證據(jù)意義的話，我們必須假定：“最終要有人見(jiàn)證它們”(P353）。值得一提的是，在1970年出版的柏格森全集《Oeuvres》中，編者并未收錄《綿延與同時(shí)性：關(guān)于愛(ài)因斯坦的理論》。但這并不代表柏格森自己的意愿，因?yàn)椤鞍馗裆瓘膩?lái)沒(méi)有收回他寫過(guò)的或說(shuō)過(guò)的關(guān)于愛(ài)因斯坦相對(duì)論的任何一個(gè)字”(P61）。然而，不得不承認(rèn)，當(dāng)代自然科學(xué)家們一般都會(huì)在相對(duì)論視域中理解時(shí)間，而不會(huì)認(rèn)真對(duì)待哲學(xué)家理解的時(shí)間。正如霍金在《大設(shè)計(jì)》中聲稱的那樣：“按照傳統(tǒng)，這些是哲學(xué)要回答的問(wèn)題，但哲學(xué)已死。哲學(xué)跟不上科學(xué)，特別是物理學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的步伐。在我們探索知識(shí)的旅程中，科學(xué)家已成為高擎火炬者。”當(dāng)代著名哲學(xué)家普特南（Hilary Putnam）也曾坦言：“我不認(rèn)為有任何關(guān)于時(shí)間的哲學(xué)問(wèn)題；只有確定我們所居住的四維連續(xù)體的確切物理幾何的物理問(wèn)題。”但這并不是說(shuō)柏格森及其支持者的時(shí)間觀在當(dāng)代已無(wú)甚影響。筆者認(rèn)為，這場(chǎng)爭(zhēng)論牽涉的問(wèn)題和具有的意義不僅局限在有關(guān)時(shí)間的理解上，更在于它引申出了一系列的哲學(xué)課題。此外，即使哲學(xué)家的時(shí)間觀真的要退出歷史舞臺(tái)，但愛(ài)因斯坦和柏格森引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)論所反映的問(wèn)題依然在很多方面會(huì)引導(dǎo)現(xiàn)今和未來(lái)的哲學(xué)思考。

三、結(jié)論

愛(ài)因斯坦與柏格森的“時(shí)間之爭(zhēng)”引出了一系列的問(wèn)題。這些問(wèn)題中有一個(gè)最為根本的問(wèn)題，那就是現(xiàn)代哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。按照當(dāng)代一些頗具影響力的學(xué)者的說(shuō)法，在時(shí)間和空間這樣的大問(wèn)題上，哲學(xué)已死，或者說(shuō)哲學(xué)已終結(jié)。由此，哲學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系在現(xiàn)代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。

在全面地考察了這場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)的吉米娜·卡納萊斯看來(lái)：“這一事件（愛(ài)因斯坦與柏格森的‘時(shí)間之爭(zhēng)’）標(biāo)志著科學(xué)和哲學(xué)在歷史上的地位發(fā)生了根本性的變化。愛(ài)因斯坦和柏格森爭(zhēng)論的不僅僅是時(shí)間的本質(zhì)和同時(shí)性。他們辯論的關(guān)鍵是哲學(xué)相對(duì)于物理學(xué)的地位。關(guān)乎誰(shuí)能為自然代言，以及兩門學(xué)科中哪一門將擁有最終的話語(yǔ)權(quán)。”更進(jìn)一步的影響是，“在20世紀(jì)，隨著社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變，關(guān)于談?wù)摃r(shí)間的權(quán)威發(fā)生了巨大變化，這影響了科學(xué)家，知識(shí)分子和一般公眾在分為專家和門外漢的大眾傳媒文化中的相對(duì)地位。對(duì)與科學(xué)理性和專業(yè)知識(shí)相關(guān)的時(shí)間的特殊理解獲得了突出地位。科學(xué)大獲全勝，凌駕于批判性的人文學(xué)科之上，并把藝術(shù)性的嘗試（artistic experimentation）推的越來(lái)越遠(yuǎn)。”(P348）由此來(lái)看，無(wú)論是C·P·斯諾（C.P.Snow）所謂的“兩種文化”（The Two Cultures)[29]，還是影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)大戰(zhàn)”，甚至中華民國(guó)時(shí)期的“科玄論戰(zhàn)”，在根本處是哲學(xué)與自然科學(xué)關(guān)系的問(wèn)題，它們的發(fā)生有著深遠(yuǎn)的歷史根源。

然而，在海德格爾看來(lái)，“作為一種物理學(xué)理論，相對(duì)論關(guān)注的是時(shí)間的測(cè)量問(wèn)題，而非時(shí)間本身。相對(duì)論并未觸及時(shí)間概念，它只是在更大的程度上證實(shí)了自然科學(xué)中時(shí)間概念的性質(zhì)，……即它的同質(zhì)性，可定量觀測(cè)性。”海德格爾的言外之意是，在探究時(shí)間這樣的“大問(wèn)題”方面，哲學(xué)似乎更為根本。但不得不說(shuō)，以海德格爾為代表的哲學(xué)家勢(shì)必會(huì)遭遇布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）所說(shuō)的困境：“我們?cè)谶@里認(rèn)識(shí)到科學(xué)家處理哲學(xué)、政治和藝術(shù)的經(jīng)典方式：‘你所說(shuō)的可能是美好和有趣的，但它沒(méi)有宇宙學(xué)相關(guān)性（cosmological relevance），因?yàn)樗簧婕爸饔^因素，生活的世界，而不是真實(shí)的世界’。”筆者的理解是，與其說(shuō)海德格爾是在反對(duì)相對(duì)論的時(shí)間觀，還不如說(shuō)他是在為人文主義爭(zhēng)奪時(shí)間觀的領(lǐng)地。換言之，相對(duì)論對(duì)時(shí)間的理解是一種基于“定量觀測(cè)”的間接理解，哲學(xué)基于主體體驗(yàn)對(duì)時(shí)間的理解是一種直接理解。事實(shí)上，無(wú)論哲學(xué)家對(duì)時(shí)間的理解與認(rèn)識(shí)是否真的合理，自然科學(xué)家都很少給予真切關(guān)注。誠(chéng)如諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主溫伯格坦言的那樣，他這樣的科學(xué)家“在專業(yè)的哲學(xué)里找不到絲毫幫助。對(duì)此我并不孤獨(dú)。據(jù)我所知，沒(méi)有一個(gè)在戰(zhàn)后積極參與物理學(xué)的發(fā)展者的研究得到了哲學(xué)家工作的顯著幫助”。這反映的正是哲學(xué)與物理學(xué)在20世紀(jì)日益分叉的情勢(shì)。

可以說(shuō)，愛(ài)因斯坦與柏格森的“時(shí)間之爭(zhēng)”猶似一首“序曲”，它的奏響奠定了整個(gè)20世紀(jì)甚至其后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)人文學(xué)科與自然科學(xué)沖突與分裂的主旋律。正因此，這場(chǎng)“時(shí)間之爭(zhēng)”不僅是哲學(xué)與物理學(xué)的時(shí)間觀之爭(zhēng)，也是兩種根本的認(rèn)知方式之爭(zhēng)，甚至是人文文化與科學(xué)文化之爭(zhēng)。同時(shí)，這也解釋了這場(chǎng)爭(zhēng)論為何能夠產(chǎn)生如此廣泛的影響且一直延續(xù)了下來(lái)的原因，從而吸引人們不斷地對(duì)其加以思索。

參考文獻(xiàn)略

原標(biāo)題：《理性與直覺(jué)的交鋒——愛(ài)因斯坦與柏格森的“時(shí)間之爭(zhēng)”》

閱讀原文