近年來，中國政府實施了各種創(chuàng)新激勵政策，包括高新技術(shù)企業(yè)認定政策、稅收優(yōu)惠政策以及中央“五年規(guī)劃”鼓勵產(chǎn)業(yè)等。那么，多年來，哪些政策對創(chuàng)新產(chǎn)生了更多、更大的積極影響呢？

現(xiàn)有文獻已對稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新的影響進行了較多研究，發(fā)現(xiàn)稅收優(yōu)惠能促進企業(yè)創(chuàng)新（Jia and Ma， 2017；李林木和汪沖，2017）。中央“五年規(guī)劃”中鼓勵產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃也會對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響（余明桂等，2016）。而為加速建設創(chuàng)新型國家，需要發(fā)揮行業(yè)領軍企業(yè)的優(yōu)勢。高新技術(shù)企業(yè)認定政策就著力于識別創(chuàng)新能力較強的企業(yè)，并針對性地給予其財稅激勵。被認定成為高新技術(shù)企業(yè)不僅會獲得企業(yè)所得稅名義稅率稅收優(yōu)惠和特定的高新技術(shù)企業(yè)補貼，還可能會獲得其他更多隱性政策紅利。該政策既是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措，又是深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、推動科技創(chuàng)新支撐引領現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設的重要抓手。

圖1 2010-2018年中國高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量
注：數(shù)據(jù)來源于科技部火炬中心、前瞻產(chǎn)業(yè)研究院，作者整理。

如圖1所示，2010年以來中國高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量穩(wěn)步增長，正如2019年全國科技工作會議中所指出的，2018年，中國高新技術(shù)企業(yè)已達18.1萬家。然而，即使是修訂后的《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》（2016）也只對企業(yè)的研究開發(fā)費用、科技人員比例、高新技術(shù)產(chǎn)品收入占比等方面提出要求，更多關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新投入水平以及對已有創(chuàng)新成果的應用，而未對獲得認定企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出的提高程度提出明確要求。

那么，高新技術(shù)企業(yè)認定政策是否確實有利于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出提高？該政策是通過何種渠道作用于企業(yè)創(chuàng)新？政府為提高該政策效果可以采取哪些措施？無疑，這都是需要進一步研究的重要問題。盡管已有文獻初步討論高新技術(shù)企業(yè)認定政策對企業(yè)創(chuàng)新的影響，并從最終控制權(quán)、企業(yè)生命周期、高管背景、金融發(fā)展水平等角度討論了其異質(zhì)性影響。但這些文獻仍存在以下三點不足：第一，沒有深入探討高新技術(shù)企業(yè)認定政策通過何種渠道作用于企業(yè)創(chuàng)新；第二，多從企業(yè)自身特點出發(fā)而較少結(jié)合區(qū)域特征探討政策效果的異質(zhì)性，而后者對于政策調(diào)整與后續(xù)政策的制定和實施更為重要；第三，沒有討論高新技術(shù)企業(yè)認定政策的成本和收益，即沒有考慮該政策對社會福利的影響。為此，本文將對高新技術(shù)企業(yè)認定政策進行進一步分析、評估，以期彌補現(xiàn)有文獻的不足、為后續(xù)政策的修訂和實施提供經(jīng)驗證據(jù)。

圖2 2006-2017年企業(yè)發(fā)明專利申請數(shù)量
注：數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，作者整理。

本文選擇2006-2017年中國A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，并進一步將樣本限制在與《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》（2016）指出的8個國家重點支持高新技術(shù)領域相匹配的12個高新技術(shù)行業(yè)，以減少行業(yè)間的特定差異對結(jié)果的影響。基于雙重差分模型和一系列穩(wěn)健性檢驗，本文發(fā)現(xiàn)，高新技術(shù)企業(yè)認定政策確實有利于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出（專利申請總數(shù)、發(fā)明專利申請數(shù)、授權(quán)專利數(shù)量、專利引用數(shù)量）的提高。具體而言，高新技術(shù)企業(yè)認定政策使得企業(yè)專利申請總數(shù)、發(fā)明專利申請總數(shù)、授權(quán)專利總數(shù)、滯后一年的專利引用數(shù)量分別提高了83%、72.3%、61.2%、65.3%。如圖2，發(fā)明專利申請總數(shù)為例，樣本期間內(nèi)（2006-2017）每家企業(yè)發(fā)明專利申請數(shù)量的平均值的確呈現(xiàn)增長趨勢。

機制分析發(fā)現(xiàn)，高新技術(shù)企業(yè)認定政策主要通過為企業(yè)提供創(chuàng)新補貼的方式而非提供稅收優(yōu)惠的方式影響企業(yè)的創(chuàng)新行為。有意思的是，本文發(fā)現(xiàn)高新技術(shù)企業(yè)認定政策降低了企業(yè)所得稅有效稅率、提高了企業(yè)稅前利潤，但不影響企業(yè)需要繳納的所得稅總額。這可能正是稅收優(yōu)惠未成為該政策影響企業(yè)創(chuàng)新主要渠道的原因所在。進一步分析發(fā)現(xiàn)，高新技術(shù)企業(yè)認定政策對企業(yè)創(chuàng)新的影響主要體現(xiàn)在稅收征管力度較強的地區(qū)、產(chǎn)品市場和要素市場比較發(fā)達的地區(qū)。

最后，本文利用包絡反推（back-of-the-envolope）方法進行成本收益分析，發(fā)現(xiàn)，對于每家企業(yè)而言，政府因高新技術(shù)企業(yè)認定政策而需要額外支付的創(chuàng)新補貼（政策成本）為722.9萬元，企業(yè)因高新技術(shù)企業(yè)認定政策而增加的專利申請數(shù)量（政策收益）為21.259。再考慮到樣本企業(yè)的平均市場價值為91億元，這意味著平均每個專利申請至少需要產(chǎn)生34萬元的收益或0.004%的企業(yè)價值增長，才能使得政策成本和政策收益持平。進一步的，本文還根據(jù)Chen et al. (2021)的研究結(jié)果將由于高新技術(shù)企業(yè)認定政策帶來的專利申請或授權(quán)專利數(shù)量上的政策收益轉(zhuǎn)換為企業(yè)價值收益。具體而言，企業(yè)因高新技術(shù)企業(yè)認定政策而增加的專利申請數(shù)量和授權(quán)專利數(shù)量分別為21.259、4.682，與之對應的企業(yè)價值收益分別為12.71億元、3.14億元，均遠高于政策成本722.9萬元，說明高新技術(shù)企業(yè)認定政策具有福利增進效應，詳見表1。

表1 政策成本和政策收益比較 （單位：百萬元）

注：作者計算。

上述研究結(jié)果具有深刻的政策內(nèi)涵。第一，政府在制定研發(fā)激勵政策時需要更具針對性，相較于稅收優(yōu)惠，研發(fā)創(chuàng)新補貼更有利于推動企業(yè)創(chuàng)新。第二，政府要積極推動稅收征管體制改革，實現(xiàn)應征稅款“應收盡收”以確保稅收政策的有效性。第三，政府需注重維護創(chuàng)新生態(tài)，提高產(chǎn)品市場和要素市場的發(fā)展水平，提升市場化程度，在市場化的環(huán)境中提高企業(yè)創(chuàng)新動力。第四，高新技術(shù)企業(yè)認定標準的動態(tài)調(diào)整。高新技術(shù)企業(yè)認定政策的資格認定有效期為3年，3年之后需要進行復審才可繼續(xù)保留高新技術(shù)企業(yè)身份。

本文發(fā)現(xiàn)，政策效應逐年顯現(xiàn)并逐步增強，因此，復審時應當根據(jù)其已獲得認定的時間長短而酌量提高資格認定標準，從而倒逼已獲得高新技術(shù)企業(yè)認定的企業(yè)致力于提高自身創(chuàng)新水平。

[作者方紅生系經(jīng)濟學博士，浙江大學經(jīng)濟學院教授、副院長；吳宵系浙江大學經(jīng)濟學院碩士；沈煌南系發(fā)展經(jīng)濟學博士，復旦大學管理學院科創(chuàng)企業(yè)家營授課教授，復旦大學中國經(jīng)濟研究中心研究員，鑫智谷上海馬橋人工智能創(chuàng)新園創(chuàng)業(yè)導師，哈佛大學肯尼迪學院國際發(fā)展研究中心研究員；趙樂新系浙江大學經(jīng)濟學院西方經(jīng)濟學博士研究生。]