在商場(chǎng)的免費(fèi)兒童游樂區(qū)域，3歲的夢(mèng)夢(mèng)在玩耍時(shí)，被4歲的胖胖推下來的木馬砸倒，致鼻骨骨折，誰來賠償？

10月10日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ星嗥謪^(qū)人民法院獲悉，該院經(jīng)審理，判定由胖胖父母對(duì)夢(mèng)夢(mèng)的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即8335.60元，商場(chǎng)所屬公司在胖胖及其父母責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即2500.68元。

上海青浦法院介紹，2021年冬天的一個(gè)下午，3歲的夢(mèng)夢(mèng)及其父親在利嘉公司經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)購物時(shí)，到商場(chǎng)免費(fèi)開放的兒童游樂區(qū)域游玩。游玩過程中，4歲的胖胖將游樂區(qū)內(nèi)的木馬從滑梯上方用力推下，迎面砸中在滑梯下方玩耍的夢(mèng)夢(mèng)，導(dǎo)致夢(mèng)夢(mèng)仰摔在地，就醫(yī)后被診斷為鼻骨骨折。之后，雙方家長(zhǎng)就賠償費(fèi)用交涉無果，夢(mèng)夢(mèng)的父母將胖胖的父母和利嘉公司訴至法院。

夢(mèng)夢(mèng)父母認(rèn)為，夢(mèng)夢(mèng)年僅3歲，此次受傷使其遭受嚴(yán)重痛苦。胖胖的行為侵害了夢(mèng)夢(mèng)的人身權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胖胖父母作為胖胖的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)其疏于監(jiān)督和照管，應(yīng)對(duì)夢(mèng)夢(mèng)的損失承擔(dān)全部責(zé)任。利嘉公司作為商場(chǎng)兒童游樂區(qū)的運(yùn)營(yíng)管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)夢(mèng)夢(mèng)的損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

胖胖父母辯稱，認(rèn)可夢(mèng)夢(mèng)父母所陳述的事發(fā)情況，胖胖確實(shí)存在過錯(cuò)，胖胖父母作為胖胖的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。但事發(fā)時(shí)，夢(mèng)夢(mèng)站在滑梯下方，夢(mèng)夢(mèng)父母未及時(shí)將其拉開，也未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。利嘉公司工作人員未在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，案涉木馬可以移動(dòng)，胖胖移動(dòng)木馬時(shí)利嘉公司工作人員未進(jìn)行阻止，故利嘉公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

利嘉公司辯稱，事發(fā)游樂區(qū)域是免費(fèi)提供的，夢(mèng)夢(mèng)與胖胖的父母事發(fā)時(shí)都在現(xiàn)場(chǎng)，可在游樂區(qū)域內(nèi)進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但其未盡到合理的看護(hù)責(zé)任，這是夢(mèng)夢(mèng)受傷的間接原因。案涉木馬雖系游樂場(chǎng)地的玩樂設(shè)施，但利嘉公司不可能制止胖胖的玩樂行為。案涉木馬等玩樂設(shè)施已做了軟包處理，夢(mèng)夢(mèng)系因胖胖的危險(xiǎn)行為受傷，并非因利嘉公司設(shè)施不合格或存在安全隱患。胖胖的行為具有極高的不可預(yù)見性，損害發(fā)生瞬間完成，預(yù)防及制止相關(guān)行為已經(jīng)明顯超出了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。利嘉公司免費(fèi)向公眾提供游樂設(shè)施，不應(yīng)放大其安全保障義務(wù)。本案損害結(jié)果與利嘉公司的安全保障義務(wù)之間沒有因果關(guān)系，其沒有過錯(cuò)。綜上，利嘉公司不應(yīng)就案涉事故承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，要求駁回夢(mèng)夢(mèng)相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

法院表示，本案事發(fā)地點(diǎn)位于利嘉公司經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)游樂區(qū)域內(nèi)，夢(mèng)夢(mèng)被木馬砸傷，事故發(fā)生是由于胖胖在脫離監(jiān)護(hù)人看管后將木馬自滑梯上推下所致，因此胖胖的行為系導(dǎo)致夢(mèng)夢(mèng)受傷的直接原因，胖胖是直接侵權(quán)人，由于其系未成年人，故應(yīng)由胖胖的父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，夢(mèng)夢(mèng)年僅3歲，易受到傷害，外出游玩時(shí)夢(mèng)夢(mèng)的父母，作為監(jiān)護(hù)人也應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，事發(fā)區(qū)域并非一個(gè)封閉的環(huán)境，其允許家長(zhǎng)進(jìn)入以對(duì)未成年人進(jìn)行隨身、隨時(shí)的看管、照顧，而本案夢(mèng)夢(mèng)的監(jiān)護(hù)人在夢(mèng)夢(mèng)游玩時(shí)，未能保證夢(mèng)夢(mèng)始終處于看管，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提醒、照管夢(mèng)夢(mèng)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，夢(mèng)夢(mèng)父母亦存在一定過錯(cuò)。

此外，事發(fā)地點(diǎn)的游樂區(qū)域多為幼童使用，利嘉公司作為管理人應(yīng)盡到充分的安全保障義務(wù)，特別是對(duì)具有一定重量且可移動(dòng)的木馬等游樂設(shè)施存在的隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、告知、提示等義務(wù)，以及發(fā)現(xiàn)安全隱患后及時(shí)制止的義務(wù)，但本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明利嘉公司在事發(fā)時(shí)盡到安全保障義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)夢(mèng)夢(mèng)的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，法院作出前述判決。

（文中所涉名稱均為化名）