逢年過節，朋友間、同學間、同事間聚會免不了要喝酒。但近年來，一起喝酒、勸酒后引發的生命安全意外糾紛屢次見諸報端。也正因為如此，最近，網上流傳聚會喝酒先簽所謂的“免責承諾書”，網友更將之戲稱為“生死狀”。那么，簽了這張“生死狀”，一旦出現意外事件，同桌喝酒人真的就可以免責嗎？2月26日記者采訪了解到，其實云南昆明已有判例，一旦出現意外，同桌喝酒的人應當承擔責任。西山區法院法官李文華提醒：酒友簽訂的“生死狀”無法律效力，萬一發生意外，同桌的勸酒人也要承擔責任。

案例1

吃“殺豬飯”酒后身亡

請客的勸酒的都有責

春節前夕，云南很多地方都會請吃“殺豬飯”，這種場合，親朋好友間聚餐時常常要喝酒助興。1月5日，昭通鹽津縣鹽井鎮村民周某均宰殺年豬，邀請同村好友王某祥到家里吃飯。王某祥應邀赴宴，席間吃飯喝酒。喝完酒后，王某祥走路回家，途中從路坎上摔傷，經搶救無效死亡。

事發后，雙方協商未果發生糾紛。王某祥的家屬認為，請客的周某均有過錯。最終，周某均向死者家屬支付安葬費等費用4.8萬元后，方才平息糾紛。

1月27日中午，同樣在昭通，永善縣大興鎮村民湯某邀請王某到他家吃“殺豬飯”。當天下午5時許，湯某、張某、魏某、譚某等6人同桌吃飯。席間，眾人劃拳助興，暢飲白酒，王某飲用了約8兩白酒后醉意明顯。返回途中，王某身體出現嘔吐等不適癥狀，被同車人送往醫院救治。經醫院初步診斷，王某系乙醇中毒，于次日救治無效死亡。

經民警進行法律宣傳和多次協調后，當事各方最終就死者善后事宜達成一致意見：由請吃“殺豬飯”的湯某補償死者家屬3.5萬余元，與死者同桌吃飯飲酒的張某、魏某、譚某、李某等人分別補償死者家屬6000元至1.2萬元不等的費用。

2

酒后獨自駕車出車禍

一起喝酒的4人被判賠

2016年4月4日，鄢某與孔某、王某、李某、楊某4名朋友在富民縣一農家樂里用餐。飯桌上，幾人一邊聊著家常，一邊相互勸酒。

飯局結束后，鄢某已處于醉酒狀態。盡管如此，鄢某仍獨自駕車回家。當晚9時許，駕車行駛至富民縣環城西路附近時 ，因酒后意識不清，鄢某一頭撞上了一家公司倉庫大門的門柱，經送醫搶救無效死亡。經交警部門認定，確定鄢某承擔這次交通事故的全部責任。

鄢某的家屬認為，4名“酒友”明知酒后不能開車，有義務約束鄢某至酒醒，或者指派未飲酒的其他人送鄢某回家，但4人沒有勸阻鄢某開車，最終致使悲劇發生，存在過錯。為此，鄢某家屬將孔某等4人告上了法庭，索賠各種損失37萬余元。

富民縣法院審理認為：鄢某在醉酒狀態下仍然駕車在公路上行駛，最終導致交通事故并致自身死亡，存在重大過錯。而王某、孔某和鄢某一起飲酒，李某、楊某也在同桌但未飲酒，在鄢某離席時已處于醉酒狀態的情況下，未能盡到合理的善意注意義務，讓鄢某獨自一人駕車在公路上行駛發生事故死亡，存在一定過錯，應分別承擔相應的民事責任。于是，富民縣法院判決：由孔某、王某、李某、楊某分別各賠償鄢某的家人各項經濟損失的2.5%，4人各賠償1.5萬余元。

3

男子醉酒身亡

邀約人也有責

楊某和李某是同村老鄉，兩人一直在幫秦某做工。2016年6月5日下午工作結束后，因當天秦某甲家搬家，秦某就帶著楊某和李某到秦某甲家吃飯。當晚，秦某甲還邀請了一些親朋好友，一共12人一起吃飯、飲酒，席間多數人都喝了酒，楊某還到其他桌敬酒。當晚，楊某喝得大醉，李某將楊某扶到秦某家一樓的床上躺著，可讓人沒想到的是，第二天早上秦某發現楊某已經死亡。

事發后，楊某的家人認為，秦某等11人與楊某飲酒過程中，大量飲酒并相互敬酒，在楊某醉酒后，既不及時送往醫院治療，也沒有告知家屬，最終導致楊某死亡。因此將秦某等11名“酒友”一同告上了法庭，要求共同賠償相應的安葬費、死亡賠償金等，共34萬余元。

尋甸縣法院審理認為，死者楊某作為具有完全民事行為能力的成年人，其死亡與其自身存在過錯具有直接的因果關系，其自身應承擔主要責任。但秦某約楊某一起到秦某甲家吃飯，在飲酒過程中應當對楊某負有更高的提醒、勸誡和照顧義務，秦某沒有盡到相應的義務，存在一定過錯，應承擔相應責任。秦某甲作為宴請的組織者，雖未邀請過死者楊某，但秦某甲并未明確表示拒絕，在飲酒過程中應當對楊某負有善意提醒和勸誡的義務，而秦某甲沒有盡到該義務，也應承擔相應的責任。李某等人在吃飯過程中沒有勸酒、灌酒等行為，在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。

尋甸縣法院判決：死者楊某承擔90%的責任，秦某負本案責任的7%、秦某甲負本案責任的3%，秦某賠償楊某家人2.1萬余元；秦某甲賠償9000余元。

法官說

簽“生死狀”不能免責

針對類似事件，最近，網上流傳聚會喝酒先簽所謂的“免責承諾書”。但西山區法院法官李文華認為，這樣的酒后免責承諾書應該是無效的。他解釋說，從《合同法》的角度而言，對于酒后可能發生的人身及財產損害的免責約定，存在無效的可能，所以免責承諾并不能發生免責的效力；從酒后可能發生的自身及他人人身及財產損害，按照《侵權責任法》的規定，依法依舊需要承擔侵權責任，因為侵權后果與飲酒及相關行為依法存在因果關系。

李文華說，目前司法實踐中形成的生效判例來看，對于同桌同飲者的注意義務及相關法律責任，并不能因為這樣的口頭或書面免責聲明而免除，所以酒后免責承諾書不具有法律效力，不能成為同飲者及相關主體免責文書。

知識帖

5種情形，共飲者要擔責

共飲者在下列情況下是要承擔責任的：

1.因勸酒、敬酒、賭酒、罰酒等行為導致同飲者身體受損或死亡的；

2.雖無積極勸酒等情形，但對同飲者過度飲酒未勸阻，未及時制止的；

3.在同飲者醉酒處于危險狀態未及時送醫的；

4.未將醉酒者妥善安全處置的（如送回家或送至賓館）；

5.未及時有效勸阻同飲者酒后駕車的。李文華說，這些情況是根據《侵權法》中一般過錯原則來規定同飲者積極履行安全注意義務的。當然，具體案件中還要區分身份關系（組織者和參與者），過錯程度等來劃分責任。

4種情況，勸酒者也有責

云南唯真律師事務所主任律師何錫峰認為，賓客之間敬酒本身沒有什么危害，適度敬酒也是允許的，但如果存在以下4種情況，勸酒者、酒友們是需要承擔賠償責任的：

1.強迫性勸酒。如故意灌酒，用“不喝不夠朋友”等言語刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒；

2.明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。比如，明知對方身體狀況不適，仍勸其飲酒誘發疾病的，酒友就要承擔部分責任；

3.未將酒醉者安全送達。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清時，酒友也沒有將其送至醫院或安全送回家中，此時若出現意外，也要承擔一定的責任；

4.對酒后駕車行為未勸阻，導致發生車禍等損害的。在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能也需要承擔一定的責任。

（原標題：朋友聚會要喝酒，喝酒先簽“生死狀”；最近網上流行“免責承諾書”，但這樣做真能免責嗎）