【編者按】

理查德?博克（Richard Bourke）生于1965年，現(xiàn)任英國(guó)倫敦瑪麗女王大學(xué)歷史學(xué)院教授，學(xué)術(shù)專長(zhǎng)為政治思想史，特別是啟蒙時(shí)代的政治理論。其專著《帝國(guó)與革命：埃德蒙?柏克的政治生涯》（Empire &Revolution：The Political Life of Edmund Burke）由美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社2015年推出，全書厚達(dá)一千頁(yè)，以伯克的全部印刷著述和手稿為基礎(chǔ)，鮮活呈現(xiàn)了傳主的主要思想關(guān)切。

埃德蒙?柏克（Edmund Burke）生于1729年，卒于1797年，愛(ài)爾蘭裔英國(guó)政治家、作家、演說(shuō)家、哲學(xué)家、政治理論家，曾于英國(guó)下院擔(dān)任近三十年的輝格黨議員，在政治立場(chǎng)方面反對(duì)英王的北美政策，支持北美殖民地和北美革命，對(duì)法國(guó)大革命持批判態(tài)度，被后世視作英美保守主義思想的巨擘。其代表性著述多已譯為中文，包括：《自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選》、《美洲三書》、《法國(guó)革命論》、《關(guān)于我們崇高與美觀念之根源的哲學(xué)探討》等。

高全喜教授生于1962年，哲學(xué)博士，現(xiàn)任上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院教授。研究領(lǐng)域包括憲法學(xué)、立憲史、法理學(xué)、中西法律思想史。主要著作包括：《自我意識(shí)論：<精神現(xiàn)象學(xué)>主體思想研究》（1990）、《法律秩序與自由正義: 哈耶克的法律與憲政思想》（2006）、《現(xiàn)代政制五論》（2008）、《立憲時(shí)刻：清帝遜位詔書》（2011）、《政治憲法學(xué)綱要》（2014）等。

田飛龍副教授生于1983年，法學(xué)博士，現(xiàn)任北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院及法學(xué)院副教授。研究領(lǐng)域?yàn)閼椃ㄅc行政法，代表性著作包括：《香港政改觀察：從民主與法治的視角》（2015）、《中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型的政治憲法原理》（2015）等。

2017年2月10日，高全喜教授在其北京西山寓所邀請(qǐng)?zhí)镲w龍博士就英國(guó)學(xué)者理查德?博克有關(guān)埃德蒙?柏克的上述專著及相關(guān)話題展開(kāi)思想性對(duì)話。《開(kāi)放時(shí)代》2018年第1期以“歸化、自由帝國(guó)與保守憲制”為題刊發(fā)了本次對(duì)話。

澎湃新聞獲得授權(quán)，分兩部分予以轉(zhuǎn)載。以下為本次對(duì)話的上半部分。

一、歸化法與憲制保守性

田飛龍：高教授，您好，很高興再次有機(jī)會(huì)與您進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話。我記得大概從2011年開(kāi)始，我們圍繞政治憲法學(xué)、辛亥革命、“八二憲法”與政協(xié)問(wèn)題相繼進(jìn)行了四場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話，這些對(duì)話于我而言是思想學(xué)習(xí)與探討，于您而言則是思想表達(dá)與體系化。

您的學(xué)術(shù)路徑很有改革時(shí)代學(xué)人的典范性，從德國(guó)古典哲學(xué)轉(zhuǎn)入英美經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)再進(jìn)入法哲學(xué)與憲法學(xué)領(lǐng)域，近年來(lái)更是以一種糅合歷史、哲學(xué)與法學(xué)的方式開(kāi)辟出“憲制發(fā)生學(xué)”的獨(dú)特路徑，作為中國(guó)政治憲法學(xué)的新樣式。我也很高興看到您這些年的學(xué)術(shù)成果有了某種“學(xué)術(shù)編撰”的結(jié)果，即您在香港城市大學(xué)出版社推出的《政治憲法與未來(lái)憲制》（2016年）和《自由政治與共和政體》（2017年）。今天我們對(duì)話的主題與這些學(xué)術(shù)脈絡(luò)是高度吻合的，您希望談一談柏克的保守憲制理性。

高全喜：是的。柏克在西方政治思想史與憲法理論上非常獨(dú)特，也非常重要。一般憲法學(xué)者很少談及柏克，確實(shí)柏克也不大好談，他的思想相對(duì)駁雜多元，缺乏體系上的明晰化，與憲法學(xué)者理論審美上的形式要求不大相合，但這不代表柏克不要談或者不需要深讀。

我很高興看到你在香港訪學(xué)期間翻譯出版了一本柏克思想傳記《埃德蒙?柏克：現(xiàn)代保守政治教父》以及你對(duì)柏克政治憲法思想的初步研究。那本傳記的作者是英國(guó)保守黨資深議員杰西?諾曼（Jesse Norman），他痛心疾首于英國(guó)當(dāng)代政治對(duì)柏克傳統(tǒng)的某種遺忘或遮蔽，這表明柏克對(duì)于當(dāng)代英國(guó)乃至于整個(gè)現(xiàn)代政治世界仍有重要意義。

我也曾指導(dǎo)過(guò)一位博士生張偉，他專攻柏克的政治憲法思想，后來(lái)還在中央編譯出版社出書了，即《埃德蒙?柏克與英國(guó)憲政轉(zhuǎn)型》（2015年）。

我們這一次的對(duì)話首先是與另一本新近出版的大部頭柏克思想傳記《帝國(guó)與革命：埃德蒙?柏克的政治生涯》（Empire &Revolution：The Political Life of Edmund Burke，Princeton University Press，2015）有關(guān)，作者是理查德?博克（Richard Bourke），倫敦瑪麗女王大學(xué)（Queen Mary University of London）的政治思想史教授。另一個(gè)機(jī)緣是與我最近關(guān)于美國(guó)歸化法的研究有關(guān)，我發(fā)現(xiàn)歸化法問(wèn)題背后是深刻的政治人性論及保守憲制理性問(wèn)題。

田飛龍：歸化法的視角，很有意思。這恰恰與美國(guó)憲法政治的當(dāng)代走向密切相關(guān)。我注意到反移民是特朗普競(jìng)選綱領(lǐng)的重要內(nèi)容，而其就職后推行的針對(duì)穆斯林的移民禁令正是對(duì)美國(guó)公民資格與歸化法框架的憲制調(diào)整，但似乎美國(guó)社會(huì)對(duì)此有分裂意見(jiàn)，背后折射的是平權(quán)革命帶來(lái)的自由多元主義與特朗普代表的保守主義之間的規(guī)范性沖突。

美國(guó)盡管總體上是一個(gè)自由開(kāi)放的“族群熔爐”，但排外法案與事件時(shí)有發(fā)生。我最近在閱讀美國(guó)愛(ài)默里大學(xué)（Emory University）法學(xué)教授絡(luò)德睦（Teemu Ruskola）的《法律東方主義：中國(guó)、美國(guó)與現(xiàn)代法》一書，其中提及19世紀(jì)80年代的“排華法案”之憲法理?yè)?jù)就在于中國(guó)移民生長(zhǎng)于東方專制主義的文化與法制之下，缺乏美國(guó)公民所必備的權(quán)利、法治與美德觀念，不適合納入美國(guó)社會(huì)。如今，對(duì)華人的“東方主義”想象與排斥日益轉(zhuǎn)移到與異教徒及恐怖主義有關(guān)的穆斯林移民身上。特朗普試圖以保守主義的思維與行動(dòng)維護(hù)美國(guó)的民族特性與公民宗教，反對(duì)無(wú)限開(kāi)放的多元化立場(chǎng)對(duì)美國(guó)文化與社會(huì)的侵蝕和消解，這里面的價(jià)值張力很大，甚至觸及政治不正確。

高全喜：英國(guó)人也反對(duì)無(wú)節(jié)制的移民，尤其是缺乏技能、認(rèn)同與美德一致性的難民，否則為什么要脫歐呢？

我的理解是，英國(guó)脫歐與特朗普當(dāng)選反映了英美社會(huì)保守主義的某種回潮，其背后的預(yù)設(shè)是：什么人適合做美國(guó)公民或英國(guó)公民？什么人與英美憲制根植的社會(huì)觀念及美德傳統(tǒng)相一致？英美社會(huì)的身份政治邊界何在？如何通過(guò)政治和立法重新尋回英美社會(huì)的保守理性傳統(tǒng)？與之相對(duì)照，借助平等價(jià)值的人權(quán)革命帶來(lái)了越來(lái)越“無(wú)界”的多元主義，在普遍的相互承認(rèn)與妥協(xié)中逐步喪失原則與美德立場(chǎng)，以毫無(wú)文化與道德標(biāo)識(shí)的“裸人”作為政治與社會(huì)權(quán)利的前提，這種思維方式恰恰是柏克曾經(jīng)明確反對(duì)的。

當(dāng)然，我對(duì)美國(guó)歸化法的研究不是要呼應(yīng)某種極端的種族主義或民族主義，也不是要徹底反對(duì)作為當(dāng)代自由主義主流立場(chǎng)的多元主義，而是要提供一種必要的保守主義反思資源和維度。我覺(jué)得柏克是最適合的一種思想資源。不僅我這么想，我感覺(jué)到西方學(xué)術(shù)界也在這么想，需要共同追問(wèn)：與保守主義有關(guān)的社會(huì)性、美德及身份政治在當(dāng)代自由主義政治與法律秩序中還具有何種地位和作用？這樣的根本問(wèn)題不嚴(yán)肅對(duì)待的話，將很難解決西方當(dāng)代社會(huì)面臨的團(tuán)結(jié)、凝聚與道德維系問(wèn)題，也很難解決“東方社會(huì)”現(xiàn)代化過(guò)程中的傳統(tǒng)與自由的平衡性問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)具有基礎(chǔ)性、普遍性的政治人性論與憲法秩序論的問(wèn)題。

田飛龍：博克教授其人與其書就是您所稱的西方學(xué)術(shù)界的反思性現(xiàn)象。博克本人是學(xué)者，而諾曼本人是政治家，他們共同認(rèn)識(shí)到了重溫柏克保守主義的重大意義。諾曼在書中將您所謂的自由多元主義稱為“自由個(gè)人主義”（liberal individualism），將之作為西方當(dāng)代社會(huì)之權(quán)利泛濫、道德失序與社會(huì)崩解的思想根源。

當(dāng)然，這種保守思想傾向或傳統(tǒng)本身并不新穎，因?yàn)槲矣^察到西方社會(huì)內(nèi)部一直存在對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的某種保守傾向的保留意見(jiàn)，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院內(nèi)部歷來(lái)有保守派與自由派之分，其某種較為激進(jìn)的權(quán)利案件裁決每每處于風(fēng)口浪尖，比如1974年的墮胎自由案以及近年的同性婚姻合法化案。柏拉圖在《理想國(guó)》末段談及政體衰變論時(shí)，對(duì)民主政體經(jīng)由“一切趣味平等”帶來(lái)的權(quán)利泛化與道德原則虛無(wú)化的情境描述，似乎得到了當(dāng)代西方某些政治法律現(xiàn)象的印證。所以，我們討論柏克，不是在反對(duì)自由主義，而是重申自由主義的保守之維，亦即自由的德性基礎(chǔ)。

高全喜：自由當(dāng)然應(yīng)該稟有德性，但也不是那種特別“厚”的美德，與古典美德政體還是有區(qū)別的，但如果德性太“薄”，也會(huì)出問(wèn)題。

對(duì)美國(guó)歸化法的研究還與我個(gè)人的旅行觀察經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。我接觸過(guò)或聽(tīng)人談?wù)撨^(guò)中國(guó)去美國(guó)的移民以及其他國(guó)家的移民，有個(gè)印象是，這些人中不少人在原來(lái)的國(guó)家或者涉及犯罪，或者涉及腐敗，或者個(gè)人品行較差，或者宗教觀念極端，他們更多的是在消費(fèi)美國(guó)文化，而不是學(xué)習(xí)和認(rèn)同美國(guó)文化。不管他們持有的是綠卡，還是公民資格，他們?nèi)匀皇敲绹?guó)文化與共和國(guó)的“他者”，是道德意義上的“外邦人”，甚至是潛在的“敵人”。

美國(guó)的自由民主與福利安排或許可以包容他們，這是美國(guó)文化與價(jià)值觀決定的，但我們似乎也可以反過(guò)來(lái)想一想：本土的美國(guó)人是否真的歡迎他們？這些人在美國(guó)越來(lái)越多，對(duì)美國(guó)文化與社會(huì)的品質(zhì)到底是一種增進(jìn)還是倒退？美國(guó)雖大，但資源空間也是有限的，而其政治與道德實(shí)際上也不可能是無(wú)邊界的。

所以，我看到你的譯作、張偉的博士論文以及博克教授關(guān)于柏克思想的巨著，非常欣慰，也激發(fā)了我深談柏克的興趣。

田飛龍：好的，我大體理解您的問(wèn)題意識(shí)與討論旨趣了，那我們現(xiàn)在就從博克教授的這本巨著談起吧。

二、帝國(guó)與革命的雙重變奏

田飛龍：說(shuō)起博克教授此書，跟我譯的諾曼的書還真有些淵源。諾曼議員在書的“致謝部分”明確感謝了博克教授研究文章的啟發(fā)，尤其提到了博克教授關(guān)于柏克1757年《論政黨》（On Parties）一文的研究。

當(dāng)然，我覺(jué)得博克教授對(duì)諾曼議員的啟發(fā)不限于此。著名政治思想家波考克（J. G. A. Pocock）教授對(duì)博克此書的評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為“我們對(duì)柏克作為政治家和哲學(xué)家的思想理解從此得到了無(wú)與倫比的加深與拓寬”（該書封底首則推薦語(yǔ)）。我想問(wèn)您，這本思想傳記與以往的柏克傳記有何不同？（波考克，1924年生于英國(guó)倫敦，在新西蘭接受中學(xué)和大學(xué)教育，1974年起任教于美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)，1994年退休至今。——編注）

高全喜：接觸這本傳記要特別感謝蔡孟翰教授，是他的推薦與溝通使得我們第一時(shí)間看到了這部巨著。就我的印象，包括你的柏克傳記譯作在內(nèi)，博克此書是柏克思想傳記中最厚的一部，長(zhǎng)達(dá)1000頁(yè)。我一開(kāi)始比較納悶，柏克雖然重要，但并非體系化的思想家，怎么能寫成這么厚的思想傳記？讀完之后才大體明白了，此書完全配得上給人第一印象中的厚重感。（蔡孟翰是日本千葉大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究科副教授。——編注）

大體而言，我認(rèn)為此書對(duì)柏克之思想研究具有兩個(gè)主要特點(diǎn)：

其一，這首先是一部傳記，作者對(duì)柏克的人生史研究很深很全面，大體按照柏克的人生主要階段劃分，將柏克思想與大英帝國(guó)的時(shí)代事件緊密結(jié)合，史論互濟(jì)，不同于單純的柏克傳記或柏克的某個(gè)哲學(xué)主題研究，給我們的印象是實(shí)現(xiàn)了柏克之事業(yè)實(shí)踐與思想發(fā)展的深度關(guān)聯(lián)，以及政治家與哲學(xué)家身份的深度關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)了多重張力與復(fù)雜面向上的柏克。

其二，該書又有超出一般傳記的思想研究特征，因?yàn)樽髡咄瑫r(shí)還是政治思想史學(xué)者，不過(guò)因?yàn)樗幚淼膶?duì)象是柏克這樣缺乏體系化以及側(cè)重“行動(dòng)哲學(xué)家”定位的人物，其思想片段與政治事件之間分分合合，常有巨大跳躍，因而不能完全根據(jù)其思想文本來(lái)處理其思想，而需要在政治實(shí)踐與思想文本之間來(lái)回穿梭，反復(fù)比對(duì)，這無(wú)疑增加了柏克思想研究的難度，但博克教授駕馭得很不錯(cuò)。

所以，我既將這部巨著作為柏克的又一本傳記來(lái)看，也當(dāng)做柏克政治思想的研究著作來(lái)看。

田飛龍：您對(duì)該書的傳記性與思想性的把握很到位。我閱讀的體驗(yàn)是，該書在人物傳記性上或許不如諾曼議員的著作，但在學(xué)術(shù)思想性上要超出，當(dāng)然這與二者各自的職業(yè)定位也有關(guān)系。議員主要從政治家一側(cè)理解柏克，而學(xué)者主要從哲學(xué)家一側(cè)理解柏克，但他們都盡量做到了兩面兼顧。回到博克此書，我發(fā)現(xiàn)他從柏克一生諸多的思想關(guān)鍵詞中選擇了兩個(gè)，即“帝國(guó)”與“革命”，您覺(jué)得這是為何？

高全喜：這不是偶然的，可以說(shuō)柏克本身就是帝國(guó)政治家和哲學(xué)家，一生主要時(shí)間供職于帝國(guó)權(quán)力的核心——議會(huì)平民院，但他又身處一個(gè)特定的革命時(shí)代，這個(gè)時(shí)代就是18世紀(jì)中后期，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)正在經(jīng)由資產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐而主要在西方文明世界范圍內(nèi)重新規(guī)劃和奠基“一種新的政治科學(xué)”（托克維爾語(yǔ)）及其憲制體系，人類歷史上兩場(chǎng)最為重大的革命——美國(guó)革命和法國(guó)革命——正在醞釀爆發(fā)。這兩場(chǎng)革命都與歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)，與人權(quán)及自決權(quán)的理論發(fā)現(xiàn)直接相關(guān)。

美國(guó)革命的直接意義在于成功挑戰(zhàn)了大英帝國(guó)的憲法秩序，開(kāi)啟了“非殖民化”的自決先例，在大英帝國(guó)的龐大身軀與版圖上鉆出了一個(gè)巨大的豁口。當(dāng)然，美國(guó)革命的意義并不限于“非殖民化”，更在于通過(guò)《獨(dú)立宣言》和1787年制憲而提出了“一種新的政治科學(xué)”，美國(guó)憲法的典范性或者一種超越英帝國(guó)的民主憲法模型在北美大地成長(zhǎng)成熟。法國(guó)革命在思想與歷史先例上對(duì)美國(guó)革命有所借鑒，但主要根植于歐陸自身的啟蒙激進(jìn)主義思潮與建構(gòu)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，其原創(chuàng)性、徹底性、顛覆性和破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)革命。

可以說(shuō)，這兩場(chǎng)革命挑戰(zhàn)了兩種帝國(guó)秩序：美國(guó)革命挑戰(zhàn)了光榮革命后的英帝國(guó)秩序，這是一個(gè)自由帝國(guó)，但在殖民地維持著某種支配性的威權(quán)統(tǒng)治；法國(guó)革命則挑戰(zhàn)了法蘭西的封建專制帝國(guó)，這個(gè)帝國(guó)無(wú)論是在內(nèi)部秩序還是外部殖民秩序上均有專制成分。作為帝國(guó)政治哲學(xué)家的柏克深陷于兩場(chǎng)革命的洪流和攪擾之中，對(duì)美國(guó)革命之自由精神予以高度肯定，但對(duì)法國(guó)革命的激進(jìn)性則予以徹底否定。柏克的《法國(guó)革命論》可以說(shuō)是那個(gè)火紅的“革命時(shí)代”中孤獨(dú)的智者之聲，若干年后回望，我們不得不佩服柏克的政治洞察力與思想定力。如果沒(méi)有柏克聲嘶力竭的思想與政治平衡，英國(guó)議會(huì)改革走偏甚至模仿法國(guó)革命的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)未必不可能，輝格黨內(nèi)部就出現(xiàn)過(guò)對(duì)法國(guó)革命的誤判與禮贊，這種黨內(nèi)分歧甚至造成了柏克與黨友的政治決裂。

田飛龍：是的。實(shí)際上柏克研究者常面對(duì)柏克之思想不一致性的難題，主要的依據(jù)就是柏克對(duì)這兩場(chǎng)革命的立場(chǎng)。同樣是啟蒙運(yùn)動(dòng)背景下的自由革命，柏克褒揚(yáng)美國(guó)革命而貶抑法國(guó)革命，表面看來(lái)似乎很不一致。對(duì)此，馬克思在《資本論》中曾有過(guò)非常尖刻的批判，認(rèn)為柏克是資產(chǎn)階級(jí)小人，其在兩場(chǎng)革命中的立場(chǎng)陡轉(zhuǎn)完全屈居于一種政治賄賂邏輯，在美國(guó)革命中被北美殖民者收買，而在法國(guó)革命中則被英國(guó)君主收買。

與柏克同時(shí)代的潘恩（Thomas Paine）原來(lái)對(duì)柏克頗有好感，但也因其對(duì)法國(guó)革命過(guò)分負(fù)面的立場(chǎng)而決裂，憤然寫下《人的權(quán)利》加以系統(tǒng)反駁。吊詭的是，為法國(guó)革命竭力辯護(hù)的潘恩最終卻差點(diǎn)死在雅各賓派專政的斷頭臺(tái)上，華盛頓總統(tǒng)沒(méi)有施救，法國(guó)革命當(dāng)局也沒(méi)有寬宥，只是因?yàn)樗佬虉?zhí)行的細(xì)節(jié)失誤而幸免。對(duì)法國(guó)革命的激進(jìn)和暴虐本質(zhì)，柏克的政治直覺(jué)超過(guò)了潘恩的自由常識(shí)。我重譯過(guò)潘恩的《人的權(quán)利》，感覺(jué)到其中融貫著一種歐陸氣質(zhì)的激進(jìn)人權(quán)觀與民主革命激情。（托馬斯?潘恩生于1737年，卒于1809年，美國(guó)政治活動(dòng)家、哲學(xué)家、“建國(guó)之父”之一。——編注）

某種意義上，無(wú)論人們持何種立場(chǎng)及是否喜歡，柏克與潘恩都構(gòu)成了無(wú)可取代的思想豐碑，成為現(xiàn)代政治世界之左右政治話語(yǔ)的經(jīng)典來(lái)源，而現(xiàn)代政治秩序在某種意義上正是對(duì)柏克與潘恩進(jìn)行平衡與再平衡的結(jié)果。

高全喜：我覺(jué)得柏克在兩場(chǎng)革命中的一致性是可以證成的：其一，他是帝國(guó)政治家與哲學(xué)家，帝國(guó)主權(quán)及其利益自然是無(wú)法回避的出發(fā)點(diǎn)與思考原則；其二，他是英國(guó)式自由的捍衛(wèi)者，因此無(wú)論是英國(guó)王權(quán)對(duì)自由的威脅還是英國(guó)議會(huì)對(duì)北美自由的威脅，甚至東印度公司的暴政，對(duì)愛(ài)爾蘭天主教徒的壓制，都是他反對(duì)的對(duì)象，他認(rèn)為英國(guó)式自由應(yīng)當(dāng)是普遍和公正的。所以，嚴(yán)格而言柏克是一個(gè)服膺于英帝國(guó)憲法秩序、維護(hù)光榮革命傳統(tǒng)的“自由帝國(guó)主義者”。柏克以自由之名為北美辯護(hù)，同樣以自由之名反對(duì)法國(guó)大革命。

博克教授在書中正確還原了柏克思想的一致性：其一，柏克肯定征服者權(quán)利，但反對(duì)這種權(quán)利在“帝國(guó)化”過(guò)程中演變成的“征服精神”，認(rèn)為這是一種歷史倒退；其二，柏克維護(hù)一種英國(guó)傳統(tǒng)下的“自由精神”，這是其政治人生的一根紅線與底線，誰(shuí)觸犯就反對(duì)誰(shuí)。博克教授的考辨與論證進(jìn)一步印證了我關(guān)于柏克思想一致性的學(xué)術(shù)判斷信心。

我想再延伸一下關(guān)于柏克之帝國(guó)利益原則的思考。柏克認(rèn)為帝國(guó)秩序與自由事業(yè)并不矛盾，甚至帝國(guó)權(quán)力本身應(yīng)當(dāng)成為擴(kuò)展自由的基礎(chǔ)和保障，他內(nèi)心之中是希望英國(guó)式自由在北美、印度、愛(ài)爾蘭等殖民地獲得憲制保障的。當(dāng)然，這里有個(gè)限度，即殖民地自由的擴(kuò)展不能損害帝國(guó)主權(quán)與帝國(guó)根本利益。柏克所期待的英帝國(guó)是一個(gè)“自由帝國(guó)”，他本身是“自由帝國(guó)主義者”，這是他對(duì)帝國(guó)政治學(xué)與帝國(guó)政治行為的理想性設(shè)定。

但是，現(xiàn)實(shí)并非完全符合理想，甚至與理想相悖，因?yàn)閷?shí)際統(tǒng)治帝國(guó)的是各種政治派系，他們有各自私利，未必能夠自覺(jué)地理解和踐行一種自由帝國(guó)的政治理想。所以，盡管在帝國(guó)主權(quán)問(wèn)題上柏克與其同僚們保持立場(chǎng)上的一致，但是當(dāng)?shù)蹏?guó)議會(huì)通過(guò)北美征稅法案以及帝國(guó)放任東印度公司在印度的治理暴政時(shí)，柏克就以自己的方式展開(kāi)了政治斗爭(zhēng)：前者體現(xiàn)為《美洲三書》式的議會(huì)辯論，后者體現(xiàn)為針對(duì)黑斯廷斯（Warren Hastings）的漫長(zhǎng)而艱難的彈劾。（沃倫?黑斯廷斯生于1732年，卒于1818年；1772至1785年任英國(guó)首任印度總督，回國(guó)后于1787年受到腐敗彈劾，但1795年被宣告無(wú)罪。——編注）

我們一方面看到的是柏克在政治事務(wù)上的洞察與務(wù)實(shí)，另一方面又看到了柏克在自由政治原則上的堅(jiān)守，這種堅(jiān)守即便付出再大的政治代價(jià)也無(wú)法令其退卻。

田飛龍：我很敬佩這樣的柏克。我愿意沿著帝國(guó)利益政治的角度再往下談。我覺(jué)得除了自由政治原則的融貫性之外，柏克對(duì)兩場(chǎng)革命的立場(chǎng)差異應(yīng)該還與革命本身對(duì)英帝國(guó)利益與秩序的沖擊力度不同有關(guān)。美國(guó)革命遠(yuǎn)在天涯，美國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)者只是追求殖民地獨(dú)立自治，無(wú)意于反向輸出“革命”，而且美國(guó)革命在其綱領(lǐng)與原則上對(duì)英國(guó)憲法借鑒和運(yùn)用頗多，博克教授的思想考證印證了這一點(diǎn)。

所以，北美盡管獨(dú)立，但一方面對(duì)英帝國(guó)秩序基本盤沒(méi)有大的沖擊，多米諾骨牌的革命效應(yīng)沒(méi)有在其殖民地即刻發(fā)生，另一方面，美國(guó)革命在原則上屬于英國(guó)憲法遺產(chǎn)的落實(shí)而非顛覆。柏克從美國(guó)革命者及其憲法實(shí)踐中看到的是一個(gè)英國(guó)的“復(fù)制品”，而不是相反。

當(dāng)然，美國(guó)革命的結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新也是有的，《聯(lián)邦黨人文集》確實(shí)構(gòu)成了一種“新的政治科學(xué)”，但美國(guó)革命的基本原則仍然是英國(guó)式的。

法國(guó)革命則不同。法國(guó)革命建立在抽象的人權(quán)論基礎(chǔ)之上，其所理解和追求的自由并非傳統(tǒng)秩序中的自由，而是一種嶄新的抽象自由。因此，法國(guó)革命實(shí)踐了一種不同于英國(guó)革命及美國(guó)革命的新原則，標(biāo)志著革命內(nèi)涵的新開(kāi)端與創(chuàng)新意義。阿倫特（Hannah Arendt）在《論革命》中具體考察過(guò)法國(guó)革命的創(chuàng)新意義。（漢娜?阿倫特生于1906年，卒于1975年，德裔美國(guó)政治理論家。——編注）

柏克維護(hù)帝國(guó)，法國(guó)人追求解放，都是以自由為名。看來(lái)，自由的魔力或者歷史恩怨正在于其多義性。

高全喜：這里涉及一個(gè)對(duì)柏克的經(jīng)典定位問(wèn)題：柏克到底是自由主義者，還是保守主義者？柏克生前就與英國(guó)政治中的輝格黨、托利黨牽扯不清，但大體上是一個(gè)輝格黨人。柏克死后，兩黨都對(duì)柏克進(jìn)行思想遺產(chǎn)的不同詮釋與爭(zhēng)搶。我國(guó)20世紀(jì)90年代也曾發(fā)生過(guò)柏克的屬性之爭(zhēng)，劉軍寧的柏克與蔣慶的柏克很不相同，但我覺(jué)得他們刻意放大了柏克的某一面向，未能完整理解柏克。（劉軍寧，生于1961年，現(xiàn)任文化部中國(guó)文化研究所研究員；蔣慶，生于1953年，曾任教于深圳行政學(xué)院，2001年于貴州修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)創(chuàng)辦陽(yáng)明精舍，任山長(zhǎng)至今。——編注）

柏克是這樣的歷史站位：在英國(guó)政治內(nèi)部，相對(duì)于維護(hù)王權(quán)的托利黨，柏克偏于自由的輝格黨立場(chǎng)；在歐洲政治對(duì)抗中，相對(duì)于法國(guó)式的激進(jìn)自由主義，柏克偏于保守的英國(guó)憲法立場(chǎng)，此時(shí)無(wú)所謂托利黨還是輝格黨，而是一種克服了內(nèi)部政治分歧的光榮革命式的英國(guó)立場(chǎng)。所以，柏克既是保守主義者，也是自由主義者，我稱之為“保守自由主義者”。

這里涉及對(duì)柏克保守主義的正確理解。柏克的保守主義是有特定語(yǔ)境和指向的，而不是毫無(wú)內(nèi)容的、價(jià)值中性的保守主義，更不是與專制傳統(tǒng)有關(guān)的保守主義。具體而言，柏克的保守主義是英國(guó)自由傳統(tǒng)下的保守主義，柏克是要保守英國(guó)式的自由，而不是任何其他的內(nèi)容。因此，柏克保守主義不同于歐陸式的邁斯特（Joseph de Maistre）主義，也不同于儒家式的文化保守主義。（約瑟夫?德?邁斯特生于1753年，卒于1821年，法國(guó)大革命時(shí)期的保守主義思想家。——編注）

田飛龍：英國(guó)式的自由，這個(gè)概念非常重要，構(gòu)成了柏克保守主義的實(shí)體價(jià)值內(nèi)涵。不過(guò)我們似乎要適當(dāng)區(qū)分保守主義的兩個(gè)層面：

其一，作為方法論的保守主義，主要是一種思維方式與治理哲學(xué)，處理的是傳統(tǒng)與變革的關(guān)系問(wèn)題，柏克在這方面提供了具有普遍意義的教誨，支持一種改良主義的變法模式，反對(duì)激進(jìn)革命，這一層面的保守主義似乎可以適用于一切人類社會(huì)，中國(guó)的改革開(kāi)放在某種意義上也符合這里的保守改良主義，在保持政治體制穩(wěn)定的條件下“摸著石頭過(guò)河”，漸進(jìn)式創(chuàng)新，增量式發(fā)展。

其二，作為價(jià)值論的保守主義，這就打上了濃重的英國(guó)式自由的價(jià)值觀標(biāo)記，對(duì)英國(guó)這樣的“自發(fā)秩序”而言似乎理所當(dāng)然，但對(duì)于其他社會(huì)，不僅是東方社會(huì)，也包括歐陸社會(huì)，則是需要經(jīng)過(guò)較為激烈的革命才能造就英國(guó)式自由的具體內(nèi)涵的。也就是說(shuō)，為了獲得英國(guó)式自由的實(shí)體內(nèi)涵，在手段上很難采取與英國(guó)式保守主義完全相同的方式和路徑。法國(guó)革命乃至于中國(guó)近代革命常被作為激進(jìn)主義的典型加以分析乃至于批判，可似乎又有某種歷史必然性，因?yàn)榉▏?guó)與中國(guó)都不具備英國(guó)式的自由傳統(tǒng)以及英國(guó)保守主義的自發(fā)秩序。

作為方法論的保守主義具有人類歷史經(jīng)驗(yàn)上的普遍性，但作為價(jià)值論的保守主義要在英國(guó)與歐陸及東方社會(huì)之間通約，則有很大的難度。也因此，中國(guó)改革開(kāi)放可以從容接受方法論的保守主義，但無(wú)法接受英國(guó)式的價(jià)值論的保守主義，無(wú)法在東方社會(huì)價(jià)值與英國(guó)式價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)真正的和解與兼容。至今，我們?cè)谝苑椒ㄕ摰谋Ｊ刂髁x“保守”著中國(guó)作為東方社會(huì)及社會(huì)主義社會(huì)的諸多價(jià)值與體制機(jī)制，但與英國(guó)式價(jià)值論保守主義有關(guān)的自由民主與規(guī)范法治進(jìn)程仍然處于有限進(jìn)步和艱難轉(zhuǎn)型之中。

高全喜：價(jià)值上的梗阻確實(shí)是英國(guó)式保守自由主義在中國(guó)難以普遍化的重要原因。中國(guó)的改革邏輯與英國(guó)的保守主義“形似”而“神異”。所以，自由派里有人提出“繼續(xù)啟蒙”的命題，有人不回避“激進(jìn)主義”問(wèn)題而呼喚“大轉(zhuǎn)型”，也有人為法國(guó)大革命辯護(hù)，認(rèn)為盡管存在種種缺陷，但如果不發(fā)生那場(chǎng)革命，法國(guó)的自由秩序難以生成。

自由不僅是一套理念，也需要具體的實(shí)踐技藝，柏克見(jiàn)證了英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)三種主要的實(shí)踐模式，服膺英美方案而貶斥法國(guó)方案。當(dāng)然，柏克思想在此是頗具張力的：他的《法國(guó)革命論》應(yīng)對(duì)的與其說(shuō)是法國(guó)社會(huì)的激進(jìn)革命本身，不如說(shuō)是法國(guó)革命“范式輸出”對(duì)英國(guó)式自由的直接而具體的威脅。

在博克教授的書中，柏克將法國(guó)革命的“原罪”歸結(jié)為對(duì)歐洲文明根基的摧毀，具體而言是在財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教權(quán)與慣例權(quán)三個(gè)層面加以激進(jìn)改變。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)層面，英國(guó)普通法和代議制的核心憲制使命就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為這是社會(huì)團(tuán)結(jié)與凝聚的基礎(chǔ)，是文明積累與演進(jìn)的根據(jù)，但法國(guó)大革命肆意剝奪有產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)，以革命的階級(jí)批判名義否定財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性，宣揚(yáng)抽象人權(quán)與平等觀念，這主要損害了法國(guó)貴族的利益及美德。

在宗教權(quán)層面，英國(guó)保護(hù)宗教自由，而法國(guó)大革命卻以激進(jìn)的人權(quán)教義否定傳統(tǒng)宗教的合理性，攻擊和鎮(zhèn)壓僧侶階層，剝奪宗教財(cái)產(chǎn)，過(guò)度張揚(yáng)世俗主義自由，人為割裂宗教與社會(huì)的天然有機(jī)聯(lián)系。

在慣例權(quán)層面，英國(guó)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序予以尊重和保護(hù)，對(duì)組成社會(huì)的主要利益集團(tuán)及其慣例性特權(quán)予以法律化；但法國(guó)大革命以抽象人權(quán)和社會(huì)契約理論為基礎(chǔ)，將同意原則轉(zhuǎn)化為即刻的人民直接行動(dòng)，將建制化、分層化的“社會(huì)”予以虛化，在“個(gè)人”與“國(guó)家”之間建立“無(wú)社會(huì)的共同體”，并在道德上對(duì)慣例性權(quán)利一概作為封建特權(quán)予以批評(píng)和否定。

柏克認(rèn)為，通過(guò)上述三個(gè)層面的摧毀行為，法國(guó)大革命造成了一個(gè)廢墟式的法國(guó)社會(huì)，而其政治承諾就是依靠當(dāng)代人的理性建構(gòu)可以塑造一個(gè)嶄新的理想社會(huì)，這種革命的激進(jìn)主義變成了過(guò)度浪漫化的社會(huì)革命實(shí)驗(yàn)，造成了法國(guó)社會(huì)長(zhǎng)時(shí)段的動(dòng)蕩失序與巨大的人權(quán)人道災(zāi)難。

田飛龍：法國(guó)大革命的激進(jìn)社會(huì)實(shí)驗(yàn)思想來(lái)自于啟蒙的理性樂(lè)觀主義，認(rèn)為人類的理性知識(shí)進(jìn)步已經(jīng)足夠掌握“宇宙真理”而能夠俯視和改造一切舊有傳統(tǒng)和秩序，逐步遺忘了歐洲文明史中日積月累的保守理性傳統(tǒng)。這種啟蒙理性主義甚至在霍布斯身上早有體現(xiàn)，他認(rèn)為國(guó)家是“人造的人”，可以像大玩具一樣先拆卸成零件再重新組裝。

革命就是一種社會(huì)實(shí)驗(yàn)，但傳統(tǒng)分類上存在“政治革命”與“社會(huì)革命”之別，前者以英美為典型，后者以法國(guó)甚至中國(guó)革命為代表，區(qū)別在于是否承認(rèn)和保全傳統(tǒng)社會(huì)。社會(huì)性在某種意義上確實(shí)構(gòu)成了柏克的保守自由主義與盧梭或潘恩式的激進(jìn)自由主義的本質(zhì)差別：前者是一種關(guān)于自由秩序的社會(huì)本位，人性必須在具體的社會(huì)性與社會(huì)秩序中養(yǎng)成文明內(nèi)涵并維護(hù)該種秩序，而不是一種脫離具體社會(huì)語(yǔ)境、自由自在的原子化個(gè)體；后者是一種關(guān)于自由秩序的個(gè)人本位，認(rèn)為人性可以脫離具體文化和社會(huì)屬性而成為自足的“裸人”，社會(huì)實(shí)驗(yàn)可以根據(jù)這樣的“裸人”標(biāo)準(zhǔn)按照理性契約論的方式進(jìn)行。

此外，柏克保守主義將憲法秩序理解為“過(guò)去的人、現(xiàn)在的人和未來(lái)的人”的連續(xù)統(tǒng)一體，每一代人的立法主權(quán)是有限的，是需要受制于多代人實(shí)踐累積而成之保守憲制秩序的，但激進(jìn)自由主義的理性根據(jù)完全與歷史無(wú)關(guān)，甚至歷史本身就是需要批判和虛無(wú)化的對(duì)象，從而為每一代人確立了無(wú)限的立法主權(quán)，可以與傳統(tǒng)秩序完全割裂，越徹底越革命，越革命越進(jìn)步。可見(jiàn)，柏克對(duì)兩場(chǎng)革命之立場(chǎng)不一致背后恰恰反映了英國(guó)式保守自由主義與歐陸式激進(jìn)主義之世界觀與哲學(xué)傳統(tǒng)的深刻差異。有意思的是，您原來(lái)是德國(guó)哲學(xué)背景，后來(lái)轉(zhuǎn)向英美經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)而且深深服膺蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)思想，應(yīng)該對(duì)柏克與歐陸思想的差異有更深刻的體會(huì)吧？

高全喜：我的思想轉(zhuǎn)向?qū)ξ叶约仁且环N學(xué)術(shù)資源的拓展，也是一種價(jià)值觀的重新選擇。與德國(guó)古典哲學(xué)的體系化偏好及內(nèi)蘊(yùn)的革命激進(jìn)因素相比，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)主義更值得探究和守護(hù)。這里既有實(shí)踐政治意義上英美做得更好的原因，也有蘇格蘭啟蒙思想內(nèi)在理性根據(jù)更充分的因素。

近些年，面對(duì)大陸新儒家“重新公共化”的挑戰(zhàn)和壓力，我作為同情儒家甚至中國(guó)之文化保守主義的自由派，一方面肯定儒家的某種道德與社會(huì)價(jià)值具有憲制意義上的補(bǔ)充性意義，另一方面善意提示了儒家普遍化的“蘇格蘭道路”，即如若要將儒家發(fā)展為一種普遍主義的道德哲學(xué)與政治理論，就必須如同當(dāng)初“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)”那樣實(shí)現(xiàn)理論智識(shí)的結(jié)構(gòu)性突破與真正的普遍化。目前來(lái)看，儒家保守主義的特殊主義、泥古主義甚至與政治權(quán)威的獻(xiàn)媚主義仍然占據(jù)主導(dǎo)，這樣的儒家是不符合人類文明發(fā)展潮流的，也是不可能具有普遍主義前景的。

你剛才提到了方法論保守主義，我覺(jué)得是一種“薄”的保守主義，雖可在全世界通約，甚至中國(guó)的改革邏輯中也有體現(xiàn)，但其中的“自由秩序”并不彰顯，所以我理解和中意的可能是一種偏于價(jià)值論的保守主義，那是一種“厚”的保守主義。當(dāng)然，因?yàn)槠洹昂瘛保趯?shí)踐上就更加艱難，與東方社會(huì)的價(jià)值融合及學(xué)理貫通就更加復(fù)雜，但也因此更有學(xué)術(shù)和實(shí)踐上的重大意義。自由價(jià)值的生成需要代際選擇與揚(yáng)棄，也需要立法者決斷，但更重要的是一種訴諸經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)實(shí)踐的滲透與培育過(guò)程，英國(guó)式自由也不是天生的，也是多代人實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物。真正美好的價(jià)值一定是有吸引力和生命力的，我確信這一點(diǎn)。

田飛龍：博克教授可能沒(méi)有那么強(qiáng)的“中國(guó)關(guān)懷”，而主要是呈現(xiàn)作為英國(guó)及歐洲語(yǔ)境的柏克。柏克產(chǎn)自英國(guó)，是那個(gè)時(shí)代風(fēng)云際會(huì)之思想與政治復(fù)雜互動(dòng)的產(chǎn)物，在跨國(guó)或跨文化語(yǔ)境中加以消化，必然有不同的側(cè)重與方向。

綜合來(lái)看，柏克之一生在政治上并不成功，在思想上亦不體系化，在單純的政治家與哲學(xué)家名單里，他都很難居于榜首，但就其自身定位的“行動(dòng)哲學(xué)家”而言，他堪稱時(shí)代第一人。博克教授與諾曼議員都將柏克一生歸結(jié)為“五場(chǎng)戰(zhàn)役”的偉大斗士，其政治故事與思想故事是兩面合一、相互建構(gòu)的，你可以說(shuō)他的思想文本（常常是演講詞或宣傳小冊(cè)子）是政治實(shí)踐的一部分，也可以說(shuō)他的政治實(shí)踐是思想過(guò)程的一部分。這“五場(chǎng)戰(zhàn)役”沒(méi)有確定的先后順序與時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而是交互貫穿于柏克主要的政治生涯，哪個(gè)議題凸顯、急迫或有政治突破可能性時(shí)，他就即刻轉(zhuǎn)移到哪個(gè)議題戰(zhàn)場(chǎng)，像一匹沙場(chǎng)老馬一樣太過(guò)熟悉于政治戰(zhàn)場(chǎng)的具體味道與風(fēng)云變幻，又像一個(gè)高妙的棋手一樣同時(shí)在人生格局上布下了五個(gè)棋盤。

博克教授的思想傳記亦追隨柏克本身的實(shí)踐歷史而在五場(chǎng)戰(zhàn)役之間輾轉(zhuǎn)跳躍，合拍起伏。這“五場(chǎng)戰(zhàn)役”分別是：

第一，英國(guó)憲法與議會(huì)改革，主旨在于限制王權(quán)擴(kuò)張和濫用，推動(dòng)政黨政治規(guī)范化，同時(shí)避免議會(huì)改革的激進(jìn)取向，維持英國(guó)憲法秩序的內(nèi)在平衡與穩(wěn)定；第二，北美殖民地危機(jī)與革命，主旨在于維護(hù)帝國(guó)主權(quán)及北美殖民地自由，在價(jià)值沖突中優(yōu)先為自由精神辯護(hù)；第三，愛(ài)爾蘭自治與宗教寬容問(wèn)題，主旨在于推動(dòng)愛(ài)爾蘭天主教徒的自由權(quán)利保護(hù)以及愛(ài)爾蘭自治的制度進(jìn)展，但反對(duì)愛(ài)爾蘭的激進(jìn)叛亂；第四，印度治理改革與黑斯廷斯彈劾問(wèn)題，主旨在于通過(guò)議會(huì)立法確保印度的正當(dāng)治理以及通過(guò)彈劾黑斯廷斯對(duì)東印度公司的殖民暴政加以政治問(wèn)責(zé)；第五，法國(guó)大革命及英國(guó)憲法鞏固問(wèn)題，主旨在于批判和揭露法國(guó)大革命的反文明本質(zhì)，阻卻法國(guó)革命向英國(guó)的輸出，鞏固英國(guó)憲法的制度自信與自由秩序定位。

高全喜：同時(shí)下著五盤棋，不是一般人。博克教授抓得很準(zhǔn)，首先將柏克定位為大英帝國(guó)憲法秩序中的“行動(dòng)哲學(xué)家”，以其面對(duì)革命挑戰(zhàn)的政治與思想回應(yīng)作為敘事主線，其次是根據(jù)柏克政治人生的“五場(chǎng)戰(zhàn)役”交叉敘事，從全書目錄來(lái)看，避免了“單一事件”敘述的單調(diào)與失準(zhǔn)。柏克對(duì)帝國(guó)利益的維護(hù)是恰當(dāng)而有限的，限度在哪里呢？就在“英國(guó)式的自由”那里。注意是“英國(guó)式的自由”，而不是其他意義上的自由。

革命前的北美殖民地主張和實(shí)踐的就是一種英國(guó)式的自由，因而柏克認(rèn)為不必強(qiáng)制征稅并施加單方威權(quán)，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行憲法“歸化”，柏克甚至提議了作為歸化方案的新聯(lián)邦制模式，但未獲采納。即便是美國(guó)革命也符合英國(guó)式的自由，所以他并不排斥美國(guó)革命，但法國(guó)大革命意圖摧毀英國(guó)式的自由，所以即便以啟蒙價(jià)值觀和自由革命的名義，本質(zhì)仍然是暴政與極權(quán)行為。柏克在《法國(guó)革命論》中不僅預(yù)言到了革命后的秩序動(dòng)蕩，甚至也預(yù)言到了秩序重新穩(wěn)定需要出現(xiàn)“軍事強(qiáng)人”，拿破侖印證了他的先見(jiàn)之明。

當(dāng)然，我們這里的對(duì)話主要是就《帝國(guó)與革命》的思想主旨展開(kāi)深入討論，同時(shí)初步觸及了柏克思想定位、域外影響乃至于中國(guó)化的問(wèn)題。其實(shí)本書皇皇巨著，有太多細(xì)節(jié)值得聚焦和賞讀，但限于篇幅很難一一展開(kāi)。

事實(shí)上，由于柏克不是體系化哲學(xué)家，其具體的思想文本只是思想體系的顯性部分，如果不精通當(dāng)時(shí)段的英國(guó)史細(xì)節(jié)以及對(duì)柏克政治人生有細(xì)致把握，閱讀本書就會(huì)有很強(qiáng)的隔膜與跳躍感。盡管博克教授盡量進(jìn)行了思想語(yǔ)境的復(fù)原工作，但也只能是一種盡可能的而且必然也是主觀的、來(lái)自當(dāng)代偏見(jiàn)下的有限的解讀與修復(fù)，是柏克思想世界的一次導(dǎo)游工作。所有導(dǎo)游都有時(shí)間與場(chǎng)景限制，都有路線偏好，博克教授也不例外。

因此，博克的“柏克”只是柏克思想的一種深度游模式，同樣不能替代我們對(duì)柏克原著的直接閱讀以及對(duì)柏克思想長(zhǎng)期而艱難的自主探索與整合。但是，我們有充分理由感謝博克教授，他做了一次非常精彩的柏克思想導(dǎo)游。

田飛龍：若美國(guó)革命前之憲法歸化成功，或許就沒(méi)有后面無(wú)比恢宏的美國(guó)世界史了。其實(shí)美國(guó)革命不是一步抵達(dá)的，北美殖民者在訴諸革命之前相繼援引了憲章維權(quán)、普通法維權(quán)與帝國(guó)憲法維權(quán)等多種模式。我翻譯過(guò)麥基文（Charles Howard McIlwain）的《美國(guó)革命的憲法觀》，其中有非常精彩的歷史分析。（麥基文生于1871年，卒于1968年，美國(guó)歷史學(xué)家、政治學(xué)家。《美國(guó)革命的憲法觀》英文初版于1923年，1924年獲得普利策歷史類寫作獎(jiǎng)。——編注）

作為美國(guó)革命元?jiǎng)椎募s翰?亞當(dāng)斯（John Adams）在18世紀(jì)70年代初甚至以“馬薩諸塞人”的筆名寫作了大量論戰(zhàn)與策論兼具的憲法文章，設(shè)計(jì)并提議過(guò)一種在帝國(guó)憲法框架下區(qū)分“帝國(guó)主權(quán)事務(wù)”與“殖民地自治事務(wù)”的二元憲制模式，介乎聯(lián)邦與邦聯(lián)之間，類似于一種“一國(guó)兩制”的憲制構(gòu)想，但在相對(duì)僵化的英國(guó)議會(huì)主權(quán)與殖民主義憲制邏輯下喪失了和解與實(shí)踐的機(jī)會(huì)。于是，探索新聯(lián)邦制憲法模式的歷史機(jī)會(huì)就給了革命后的美國(guó)。（約翰?亞當(dāng)斯，生于1735年，卒于1826年，美國(guó)第二任總統(tǒng)及第一任副總統(tǒng)。——編注）

博克教授在書中提到，晚年柏克對(duì)美國(guó)憲法贊賞有加，對(duì)英國(guó)式自由在北美新憲法下的保障與擴(kuò)展頗感欣慰，印證了柏克一生對(duì)“自由精神”融貫一致的理解與支持。

高全喜：呵呵，小氣的英國(guó)未能“歸化”美國(guó)，而日后的美國(guó)反而以“熔爐”憲制“歸化”整個(gè)世界，當(dāng)然這種歸化是有條件和邊界的，是以認(rèn)同和增進(jìn)美國(guó)文化與社會(huì)價(jià)值觀為前提的。作為世界級(jí)的思想家，柏克未充分關(guān)注過(guò)中國(guó)，或許是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)還處于“世界歷史之外”（黑格爾語(yǔ)），但現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)顯然注意到了柏克。在中國(guó)自由秩序原理與實(shí)踐的進(jìn)展中，柏克不可或缺。（待續(xù)）

（本文原刊于《開(kāi)放時(shí)代》2018年第1期，原題：“歸化、自由帝國(guó)與保守憲制”。略去文后注釋，正文有刪節(jié)并略加重新編輯，編注為澎湃新聞編者所所加。經(jīng)對(duì)話者審閱，并經(jīng)授權(quán)刊用。）