婚姻法司法解釋二第24條宣布修正5天后，徐莉（化名）拿到了天津高院作出的再審裁定書。為此，她已經等待了一年。

澎湃新聞此前報道，2013年，徐莉的丈夫呂斌染上賭博的惡習，為了還賭債，他不惜進行合同詐騙，最終被判刑。同時，呂斌還留下巨額債務，徐莉也隨之卷入3起民間借貸糾紛，被作為第二被告起訴。

3起案件中，2起由天津南開區法院審理，1起由天津寧河區法院審理，兩家法院作出了相反的判決：南開區法院認定借款為呂斌的個人債務，寧河區法院認定徐莉應與呂斌共同承擔還款責任。寧河區法院作出判決后，徐莉上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了原審判決。

2018年1月22日，澎湃新聞從徐莉處了解到，天津高院日前作出裁定：指令天津二中院再審該案，再審期間中止原判決執行。

丈夫詐騙還賭債獲刑，留下巨額債務

徐莉告訴澎湃新聞，2013年底，丈夫呂斌因染上賭博惡習，以偽造保險合同的手段騙取客戶保費，在短短一年內以為保險公司墊付保費為由，向多人借款上千萬元。

天津市河西區法院2015年12月31日作出的判決書顯示，2015年1月27日，呂斌為獲取錢財償還債務，先后騙取他人錢款24萬余元。2月6日呂斌投案自首，所得賬款均用于賭博和償還賭債。

河西法院判決顯示，呂斌因犯合同詐騙罪、偽造印章罪，被判處有期徒刑三年六個月。

呂斌被抓后，欠下巨額債務，曾經借錢給他的債權人也先后向法院提起訴訟。其中，3起民間借貸案都將徐莉列為第二被告，理由相同：兩人是夫妻關系，呂斌對原告所負債務屬于夫妻共同債務，希望法院判兩人共同償還借款，并承擔相應訴訟費用。

徐莉稱，呂斌除了騙錢，還留下巨額債務，騙走家中積蓄。但呂斌已經進監獄，徐莉無法在民政局正常辦理離婚手續。

涉案債款是否夫妻共擔？兩法院判決相反

徐莉成為第二被告的民間借貸案中，有2起在南開區法院審理，一起借款130萬，一起借款50萬，借款日期均在2015年1月。

判決書顯示，庭審時徐莉均辯稱，對呂斌向原告借款之事并不知情，后因呂斌涉嫌刑事案件，才得知其在2013年底至2014年期間對外舉債高達1300余萬元，所借款項均用于賭博，并有偽造保險合同進行詐騙等涉嫌犯罪的行為。

“呂斌向原告借款時間，與其賭博、實施犯罪行為的期間相近，所借款項并未用于家庭生活，且其在短期內借款數額已明顯超出正常家庭所需，涉訴借款應屬于呂斌個人借款，不應與其承擔共同還款責任。”徐莉表示。

2016年1月29日，南開區法院對這兩起案件一同作出判決。判決書中對于“借款是否屬于二被告夫妻共同債務”的爭議，采納了徐莉的說法。南開區法院認定，涉訴借款為呂斌個人債務，由呂斌個人履行還款義務。

2016年9月7日，寧河區法院對另一案作出判決。寧河區法院認為，已經生效的河西法院刑事判決書等證據，僅能證明呂斌存在詐騙、賭博行為，但判決書查明的事實均未涉及本案訴爭借款，該證據不能證明本案訴爭借款由呂斌用于賭博未用于夫妻共同生活。

寧河區法院表示，《最高人民法院關于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條規定，“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外”；《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關系存續期間所得財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”的規定，訴爭借款應為夫妻共同債務，被告徐莉應當與被告呂斌共同承擔清償責任。

寧河區法院認為，被告徐莉主張的涉訴借款未用于二被告夫妻共同生活，訴爭借款不屬于被告夫妻共同債務的抗辯主張，理據不足，不予采納。

天津高院裁定再審

寧河區法院作出判決后，徐莉提出上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了寧河區法院的判決。

“相同的案件卻在我身上發生了不相同的判決結果，令我非常困惑。兩審法院的判決已經讓我和孩子背著巨額債務無法生存下去。”徐莉向天津高院提出申訴。

一年來，婚姻法司法解釋二第24條引發的討論不斷，徐莉也在一直密切關注。

2018年1月17日，最高人民法院發布《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

《解釋》第三條明確指出，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

“看到新的司法解釋，讓我感覺到案件有希望了。”徐莉說。

1月22日，徐莉告訴澎湃新聞，已經拿到了天津高院2017年12月28日作出的再審裁定書。

裁定書中稱，徐莉的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規定的情形（有新證據，足以推翻原判決、裁定的），依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規定，裁定指令天津二中院再審本案，同時再審期間，中止原判決執行。