在人教版初中歷史教材七年級(jí)下冊(cè)中，這樣描述了馬可·波羅踏足中國的歷史，說他“在元朝生活了17年……反映了中國的富庶和先進(jìn)。馬可·波羅游記激起了歐洲人對(duì)東方世界的極大向往”。

而這也成為了我們?cè)S多人對(duì)于馬可·波羅的第一印象，一個(gè)對(duì)于東方無限向往和不吝夸贊（甚至有些浮夸）的西方旅行家。

事實(shí)上，在中世紀(jì)時(shí)候就幾乎沒人相信他說的話，因?yàn)樗枥L事物的單位常以“百萬”計(jì)，于是他還獲得了一個(gè)“百萬先生”的綽號(hào)。

關(guān)于馬可·波羅是否到過中國，在學(xué)術(shù)界爭論了幾百年之久。公開的質(zhì)疑聲肇始于14世紀(jì)末的佛羅倫薩，到了19世紀(jì)末著名學(xué)者亨利·玉爾發(fā)起的一系列疑問更是掀起了學(xué)術(shù)界對(duì)馬可·波羅來華的“懷疑熱”，20世紀(jì)末在吳芳思尖銳又系統(tǒng)的詰難聲中，“懷疑說”逐漸走向了“否定說”。

吳芳思又名弗蘭西絲·伍德（Frances Wood），英國知名漢學(xué)家、歷史學(xué)家、作家。先后在大英博物館、倫敦大學(xué)亞非學(xué)院圖書館工作，1977 年入職大英圖書館，任中國館館長三十余年。她于1995年出版《馬可波羅到過中國嗎？》，將對(duì)馬可·波羅來華的“懷疑說”推向了“否定說”。

還有一批著名的學(xué)者“以史料為依據(jù)，以史實(shí)為準(zhǔn)繩”，一一回應(yīng)眾多質(zhì)疑，為澄清是非，端正視聽做出了極大的努力。

其中傅漢思更是力排眾非議，在其扎實(shí)的研究成果中，不僅證實(shí)了馬可·波羅到過中國，更豐富了對(duì)于元史、中國古代史以及東方史的研究。

傅漢思（Hans Urich Vogel），《馬可·波羅到過中國》（Marco Polo was in China）一書的作者，曾任德國圖賓根大學(xué)漢學(xué)系主任教授，中國古代史專家，國際著名漢學(xué)家，尤其關(guān)注中國古代的賦稅、鹽業(yè)等經(jīng)濟(jì)史論題，李約瑟主編《中國科學(xué)技術(shù)史》鹽業(yè)卷執(zhí)筆人。

為了證明馬可·波羅來過中國，傅漢思羅列了這一論爭中正反雙方的證據(jù)，從文本特征、時(shí)代背景、重要史實(shí)等多個(gè)方面，一一駁斥了吳芳思等懷疑者的觀點(diǎn)。

更加重要的，除了對(duì)論爭對(duì)手的“破”，傅漢思還以自己在元代食鹽、貨幣、稅收等方面的豐富研究成果為基礎(chǔ)，證明了馬可·波羅的記載不可思議的豐富性、準(zhǔn)確性與唯一性，它因而不可能是道聽途說或向壁虛造的結(jié)果，由此“立”下了無論證據(jù)還是推理過程都堅(jiān)不可摧的結(jié)論：馬可·波羅到過中國！

而這一切，都精彩地體現(xiàn)在他所著的這本《馬可·波羅到過中國》之中。

01

不止一人可證明馬可·波羅來過中國

何史諦（Stephen G. Haw）在他關(guān)于馬可·波羅之中國的近著中說，如果這位威尼斯人虛構(gòu)了他與其親屬往返中國的事跡和行程，“那么他是做了一件令人驚嘆的出色工作”。

一般說來，盡管他的記述有一些無足輕重的細(xì)節(jié)不是很準(zhǔn)確，但在總體上與已知的歷史事實(shí)極為吻合。在何史諦看來，任何人不可能撒謊編造這樣的記錄而不犯嚴(yán)重而明顯的錯(cuò)誤，因此，對(duì)他來說，這是馬可·波羅可靠性與真實(shí)性的良好證據(jù)。

另外，他還認(rèn)為，與大體同時(shí)期的其他旅行者留下的記述相比，盡管馬可·波羅的記載有一些明顯的遺漏和錯(cuò)誤，在關(guān)于中國的事物方面，它顯然是最全面、最詳細(xì)和最準(zhǔn)確的。

意大利威尼斯馬可·波羅故居附近的水道。
（2014年攝，新華社發(fā)）

傅漢思認(rèn)為，何史諦的判斷可以輕而易舉地適用于馬可·波羅所提供的關(guān)于元朝貨幣、食鹽和稅收的信息。他關(guān)于貨幣、經(jīng)濟(jì)和財(cái)政領(lǐng)域各種狀況的記述與通過分析文獻(xiàn)和文物所揭示的元史研究成果高度一致。

當(dāng)馬可·波羅在中國的時(shí)候，中國的絕大部分此類資料還不為公眾所知，如《元史》，要到元朝滅亡之后才編纂、出版。既然如此，它們不可能成為馬可·波羅本人或任何其他西方、阿拉伯、波斯著作家的藍(lán)本，更不用說，恰當(dāng)理解和準(zhǔn)確闡釋這些通常非常技術(shù)化的特殊文獻(xiàn)存在著巨大的困難。

02

《馬可·波羅行紀(jì)》中對(duì)元朝貨幣問題詳細(xì)又準(zhǔn)確的記載堪稱精彩

在關(guān)于紙幣的一章，傅漢思通過文本內(nèi)容分析，兼顧中國的書面資料和歷史實(shí)物來說明：沒有其他中世紀(jì)歐洲、波斯或阿拉伯的著作家所留下的關(guān)于元朝貨幣的記載比這位威尼斯人更為詳細(xì)和全面。

他說，即使我們把其他所有這些作者的記述加到一起，在數(shù)量和質(zhì)量方面，它們都難以企及馬可·波羅關(guān)于紙幣的記載。

這位威尼斯人涉及紙幣制造的各個(gè)方面，如紙張、印刷、形制與大小、鈔版的版面設(shè)計(jì)與圖標(biāo)、印章、題字以及面額等，不僅如此，他還涉及與流通相關(guān)的很多其他方面，如國家壟斷金銀珠寶兌換紙幣、防止偽造貨幣的措施、昏鈔的倒換、紙幣在公共收支領(lǐng)域和各種市場交易中的支配地位。

13世紀(jì)至14世紀(jì)中葉云南貝幣流通區(qū)

應(yīng)該提到的另一個(gè)重要事實(shí)是，在中世紀(jì)西方、阿拉伯或波斯文獻(xiàn)中，唯獨(dú)《寰宇記》提到了云南和藏區(qū)使用并流通貝幣和鹽幣，在云南省有鹽井。

在所有上述方面，這個(gè)威尼斯人的記載與我們從中國的史料中了解到的情況幾乎高度一致，如錢幣的制造或進(jìn)口、形制、價(jià)值、兌換率、重量、面額、在公共和私人領(lǐng)域如何使用這些貨幣。

這些發(fā)現(xiàn)支持了何史諦和其他學(xué)者的觀點(diǎn)：馬可·波羅關(guān)于從大都到云南、緬甸、安南旅程的記述是如此之精彩（比前人評(píng)價(jià)的還要好），以至于幾乎可以肯定他曾親歷此行。

03

《馬可·波羅行紀(jì)》中對(duì)元朝食鹽生產(chǎn)的記載之真實(shí)性

長蘆鹽生產(chǎn)過程，16世紀(jì)初法語抄本插圖

馬可·波羅關(guān)于長蘆食鹽生產(chǎn)過程的記載，其真實(shí)性也是如此。關(guān)于制造海鹽或所謂“土鹽”的詳細(xì)記載與我們從獨(dú)立的中國史料中了解的情況完全一致，也就是說，鹽不是靠日曬蒸發(fā)獲取，而是通過煮沸鹵水取得的。

鹵水經(jīng)沙或灰過濾，鹽分自然或人工聚集其中。做法是：不斷把海水澆灑在沙堆或灰堆上，然后靠日曬、風(fēng)吹使其干燥。這種做法在世界的很多地方為人所知，盡管如此，威尼斯人僅僅通過觀察地中海地區(qū)的鹽場是無法了解到這些的，因?yàn)槟抢锷a(chǎn)海鹽是靠太陽蒸發(fā)聯(lián)排的鹽池，而不是靠浸濾作用。

同樣，傅漢思提到在中國之外幾乎沒有任何其他中世紀(jì)的記載曾提到中國古代大多數(shù)鹽場所采用的這種典型的過濾、煮沸的生產(chǎn)流程。

云南云龍州云龍井大井的鹽生產(chǎn)，1707年左右

對(duì)于馬可·波羅關(guān)于中國食鹽生產(chǎn)的記載，有人也許會(huì)批評(píng)他所記不全，漏掉了廣為人知的山西省解州鹽湖，忽略了中國關(guān)于食鹽生產(chǎn)的一項(xiàng)著名發(fā)明——始于11世紀(jì)中葉的四川省鹽井深鉆技術(shù)。

關(guān)于解州，馬可·波羅并沒有到過這個(gè)地方，因?yàn)榘?Caichu（Caiciu, Caycay, Thaigin, Caycui, Chaicui）勘同為解州（如何史諦所推測的那樣），具有很大的推測性，并不能令人信服。

如果馬可·波羅真的到過解州，著名的鹽湖肯定不會(huì)被他所忽略。然而，在這位威尼斯人關(guān)于 Caichu 的記述中卻沒有提到它，在傅漢思看來，由于馬可·波羅對(duì)中國其他食鹽生產(chǎn)地區(qū)重要性的認(rèn)識(shí)，這是很奇怪的，因此，這為馬可·波羅的 Caichu 不是解州的假設(shè)提供了另一種支持。

12世紀(jì)山西解州鹽池曬鹽生產(chǎn)流程

關(guān)于第二個(gè)問題，即他沒有提到四川的深鉆鹽井，我們應(yīng)當(dāng)注意，即使是在 12 世紀(jì)末到 16 世紀(jì)末的中文資料中也沒有關(guān)于四川地區(qū)通過深鉆獲取鹽水技術(shù)的記載。

不過，僅僅由于宋代晚期、元代、明代前期和中期的資料中沒有相關(guān)的記載，就認(rèn)為深鉆鹽井在那個(gè)時(shí)期并不存在，是完全錯(cuò)誤的。

根據(jù)《元史·食貨志》，成都、夔府、重慶、敘南、嘉定、順慶、潼川、紹慶等路的 12 個(gè)鹽場和 95 個(gè)鹽井生產(chǎn)食鹽?！皥觥笨赡苁且粋€(gè)管理術(shù)語，或許指鹽泉?！熬币蚕袷且粋€(gè)管理術(shù)語，在大多數(shù)情況下，它很可能是指包含許多井而非只有一口井的地區(qū)。至少到元朝末年，四川的鹽井?dāng)?shù)量多于 95 處。明朝在占領(lǐng)四川之后不久于 1372 年進(jìn)行的官方調(diào)查顯示，共有 1456 處鹽井被登記，不過，只有 380 處未受戰(zhàn)爭破壞。

無論如何，上述各路不僅是著名的豎井和鹽泉的所在地，也包括了宋代數(shù)以百計(jì)的深鉆井出現(xiàn)和發(fā)展的所有地區(qū)。

四川自貢（自流井、貢井）深井鹵水提取，約1880年

04

《馬可·波羅行紀(jì)》中對(duì)元朝的行政地理、國家結(jié)構(gòu)和稅賦的準(zhǔn)確記載

傅漢思在書中表明，馬可·波羅關(guān)于元朝行政地理現(xiàn)象和國家結(jié)構(gòu)的記載，其準(zhǔn)確性令人驚訝。這不僅體現(xiàn)在不同種類的貨幣（紙幣、貝幣、鹽幣、金銀）流通地點(diǎn)或區(qū)域的準(zhǔn)確性，也體現(xiàn)在他對(duì)最重要的海鹽產(chǎn)地與海鹽壟斷機(jī)構(gòu)治所的確認(rèn)。

在這方面的其他亮點(diǎn)包括他正確指出了元朝區(qū)域和地方行政機(jī)構(gòu)具有普遍性的等級(jí)結(jié)構(gòu)、鎮(zhèn)戍軍隊(duì)的配置、從屬于一些特定中心城市（如杭州、揚(yáng)州、濟(jì)南、襄陽、蘇州）的次級(jí)行政和（或）貿(mào)易城市的數(shù)量。他關(guān)于各種貨幣、行政、軍事、歷史結(jié)構(gòu)的敏銳感知，與他在宗教領(lǐng)域類似的機(jī)敏觀察完全一致。

行在稅收，法國中世紀(jì)繪畫，約1412年

本研究的另一個(gè)令人吃驚的結(jié)論是，馬可·波羅關(guān)于食鹽壟斷收益的所給出的數(shù)字、關(guān)于杭州地區(qū)其他稅收項(xiàng)目的所給出的數(shù)字，具有合理性。

傅漢思通過一些特定方法和無可否認(rèn)的復(fù)雜換算揭示出，這位威尼斯人關(guān)于鹽課和其他稅收所給出的數(shù)字，依據(jù)中國資料所提供的數(shù)據(jù)，完全說得通。

無論如何，和其他中世紀(jì)作者如瓦薩夫（Wassaf，活躍于 1299—1323）、鄂多立克（Odorico da Pordenone，1286—1331）等人關(guān)于元朝鹽課收入的稀少記載相比，馬可·波羅的記載更具有一致性和可信性。

另外，馬可·波羅在強(qiáng)調(diào)行在地區(qū)其他稅收來源的重要性時(shí)，他并沒有夸大其詞，在這方面，中國的資料可以提供確鑿的證據(jù)。

馬可·波羅在《寰宇記》中對(duì)食鹽的生產(chǎn)和食鹽專賣收益有這樣的強(qiáng)調(diào)畢竟不是偶然的。簡而言之，這不僅因?yàn)樗巧倘思易宓暮蟠谏虡I(yè)領(lǐng)域有自己的經(jīng)驗(yàn)，還因?yàn)樗翡J地意識(shí)到鹽課對(duì)于公共稅收和維持蒙古權(quán)力的極端重要性。

《加泰羅尼亞地圖》中所描繪的“馬可·波羅商隊(duì)”

馬可·波羅關(guān)于行在地區(qū)稅收的記述并沒有夸大，這可以從?？希↗ean-Claude Faucon）的研究中找到一些佐證，他強(qiáng)調(diào)，這位威尼斯人對(duì)數(shù)字神秘主義沒有興趣，他的絕大部分?jǐn)?shù)字資料（如時(shí)間的起始點(diǎn)和持續(xù)狀況、年齡、距離、城市的建筑、地理數(shù)據(jù)、行政單位、人、軍隊(duì)、動(dòng)物、船只、服裝、度量、價(jià)格等等）根據(jù)當(dāng)前的歷史研究被證明是非常可靠、可以接受的。

事實(shí)上，在?？峡磥?，在馬可·波羅的書中使用這么多的數(shù)字是為了表達(dá)真實(shí)情況，也是為了令人驚奇，這是該書成功地成為民族志證據(jù)并能激發(fā)想象力的原因之一。

考慮到他稅收數(shù)字的可靠性，我們能夠得出這樣的結(jié)論：馬可·波羅肯定具有關(guān)于行在地區(qū)稅收的內(nèi)部知識(shí)。這要么直接源自他曾經(jīng)介入那里的一些行政事務(wù)，要么是從別人那里間接了解到的，而那些人對(duì)這個(gè)地區(qū)的稅收情況非常熟悉。

由此可知，認(rèn)為“百萬”（il Milion）的綽號(hào)意味著對(duì)大汗百萬收入的吹噓，這種看法顯然是缺乏根據(jù)的。

05

《馬可·波羅行紀(jì)》中的多處記載高度契合元朝的實(shí)況

最后，本書所進(jìn)行的研究顯然不能成為馬可·波羅到過中國的鐵證。最為確鑿可靠的證據(jù)自然是他被某種元代的資料提及。

至少一位當(dāng)代中國的馬可·波羅研究者彭海認(rèn)為，《元史》對(duì)這位威尼斯人并未緘默，事實(shí)上至少兩次明確提到了他。

即使有人并不最終同意彭海的觀點(diǎn)，也不得不承認(rèn)，他的觀點(diǎn)在很多方面和質(zhì)疑馬可·波羅到過中國的那些學(xué)者一樣有道理。彭海正確與否姑且置之不論，發(fā)現(xiàn)關(guān)于馬可·波羅的記載總比沒有更令人感到好奇，因?yàn)楸娝苤氖聦?shí)是，在絕大多數(shù)情況下，只有社會(huì)地位高的人士才被認(rèn)為值得在官修史書中立傳，數(shù)以千計(jì)的中下級(jí)官員、吏員、皇家侍衛(wèi)以及其他的歷史人物只是在高度精英化的中國歷史著作中偶爾出現(xiàn)。

到目前為止，與我們從其他中世紀(jì)西方、阿拉伯和波斯作者那里所獲得的關(guān)于貨幣、食鹽、稅收的所有信息相比，《寰宇記》是最為詳細(xì)、最為全面的記載。關(guān)于這些以及其他專題，迄今未能找到其他文獻(xiàn)能夠在質(zhì)量和數(shù)量方面超越它。那么為什么認(rèn)為在所有中世紀(jì)的作者中，只有馬可·波羅沒有到過中國？

一些史學(xué)家認(rèn)為伊本·白圖泰沒有到過中國，這看來更為合理，因?yàn)閷?shí)際上他對(duì)中國的記載含糊不清，并不準(zhǔn)確。通過對(duì)比，馬可·波羅的記述顯得出類拔萃。

馬可·波羅說，倒換昏鈔需要交納百分之三的費(fèi)用，我們將其與烏馬里（Ibn Fadlallah al-‘Umari，卒于 1338 年）和伊本·白圖泰的相關(guān)記述進(jìn)行比較。前者說，在辦理兌換時(shí)會(huì)受到“少量的損失”，后者強(qiáng)調(diào)不會(huì)收取任何費(fèi)用，因?yàn)槿藗冎圃爝@些貨幣是由帝王付費(fèi)的。埃爾格（Ralf Elger）認(rèn)為，很難說烏馬里和伊本·白圖泰孰對(duì)孰錯(cuò)，其實(shí)他錯(cuò)了，從元代的史料我們知道的確要收取一定的費(fèi)用——正是馬可·波羅所說的百分之三。

馬可·波羅面見忽必烈，中國現(xiàn)代油畫

馬可·波羅關(guān)于貨幣、食鹽和稅收的記載與通過辨析中國文獻(xiàn)史料和歷史遺物所獲得的現(xiàn)代元史研究成果幾乎完全一致。

據(jù)此，質(zhì)疑馬可·波羅曾在中國長期居留尤其顯得沒有道理。以中國的文獻(xiàn)史料和歷史遺物為一方，以《寰宇記》為另一方，兩者是彼此獨(dú)立的，而在本書所涉及的問題以及很多其他主題上，它們相互一致。

這一事實(shí)令人確信：馬可·波羅的記述是以個(gè)人觀察或他在中國當(dāng)?shù)孬@取的信息為基礎(chǔ)的。關(guān)于后者，我們已經(jīng)指出，很有可能這位威尼斯人曾被任命為主管專門事務(wù)的官員（commissioner），且（或）在某一時(shí)期擔(dān)任過中級(jí)地方官。

元朝政府機(jī)構(gòu)幾乎在所有層級(jí)上都具有共同協(xié)商和集體參與的特征，很有可能馬可·波羅通過政府日常的集體議事會(huì)（圓議）獲得了準(zhǔn)確而機(jī)密的信息，而不是通過某種至今尚不為人所知的波斯或阿拉伯的導(dǎo)游書?？傊瑹o論這項(xiàng)研究所揭示的事實(shí)，還是對(duì)有關(guān)爭論所做的全面評(píng)估，都讓傅漢思充滿信心地認(rèn)為：馬可·波羅到過中國。

-End-

原標(biāo)題：《馬可·波羅他真的到過中國！》

閱讀原文