中新網(wǎng)客戶端北京12月21日電 21日上午，備受輿論關(guān)注的杭州保姆縱火案在杭州中院開庭審理，但因被告人莫煥晶的律師黨琳山提出管轄權(quán)異議，審判長(zhǎng)遂依法決定休庭。

案件管轄權(quán)到底該如何劃定？被告律師是否能就該案提出管轄權(quán)異議？針對(duì)上述問題，中新網(wǎng)記者采訪了法律界人士。

被告律師提管轄權(quán)異議，審判長(zhǎng)決定休庭

今年6月22日，杭州藍(lán)色錢江小區(qū)一棟住宅內(nèi)起火。女主人和三個(gè)年幼的孩子在火海中喪生。杭州警方調(diào)查后認(rèn)定，這是一起人為縱火的刑事案件。事發(fā)家庭的保姆莫煥晶因涉嫌放火罪，被杭州上城警方刑事拘留。8月21日，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪，對(duì)莫煥晶提起公訴。

12月21日9時(shí)，杭州市中級(jí)人民法院在第二法庭依法公開開庭審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。

根據(jù)杭州中院通報(bào)，庭審開始后，審判長(zhǎng)依法詢問被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)回避，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師以要求指定杭州市中級(jí)人民法院以外的法院異地管轄為由，要求杭州市中級(jí)人民法院停止審理本案。

審判長(zhǎng)依法告知辯護(hù)人，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十條、第二十四條的規(guī)定，杭州市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。隨后，辯護(hù)人黨琳山律師無(wú)視法庭紀(jì)律，不服從審判長(zhǎng)指揮，擅自離庭，拒絕繼續(xù)為被告人莫煥晶辯護(hù)。審判長(zhǎng)遂依法決定休庭。

受害者家屬：又是一次雪上加霜

對(duì)于被告律師在法庭上的舉動(dòng)，該案受害者家屬林生斌在其微博“老婆孩子在天堂”回應(yīng)稱，莫煥晶辯護(hù)人不尊重法庭，擅自退庭，顯然是在拖延時(shí)間，為罪惡之人莫煥晶茍延殘喘，其行為有悖起碼的良知。

林生斌表示，開庭半小時(shí)即被中止，對(duì)于他和其他家屬又是一次雪上加霜。

“對(duì)方辨護(hù)人提出的程序上的觀點(diǎn)和要求，自有法庭依法公正裁決，我們不便置評(píng)，但誠(chéng)摯希望杭州的司法機(jī)關(guān)提前做好充分的準(zhǔn)備，以確保后續(xù)審理和判決順利進(jìn)行。”林生斌指出。

案件“受到了辦案機(jī)關(guān)外部勢(shì)力的強(qiáng)力干擾”？

黨琳山接受媒體采訪時(shí)表示，此前曾向最高人民法院提出管轄權(quán)異議，要求異地審判，目前正在等待最高法的答復(fù)。

中新網(wǎng)記者在名為“黨琳山律師”的微博上看到，他于2017年11月8日向最高人民法院郵寄申請(qǐng)。

申請(qǐng)書中稱，“本案在公安偵查階段，偵查機(jī)關(guān)故意不全面收集、調(diào)取證據(jù)，明顯是受到了辦案機(jī)關(guān)外部勢(shì)力的強(qiáng)力干擾”，“本案在檢察院審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無(wú)視公安機(jī)關(guān)沒有全面收集、調(diào)取證據(jù)的事實(shí)，不聽取辯護(hù)人意見，倉(cāng)促提起訴訟，明顯是受到了辦案機(jī)關(guān)外部勢(shì)力的強(qiáng)力干擾”，等等。

什么情況下能提管轄權(quán)異議？

北京京師律師事務(wù)所律師張新年接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)分析稱，所謂管轄權(quán)異議，簡(jiǎn)而言之，即當(dāng)事人認(rèn)為受案法院無(wú)權(quán)或者不適合審理案件。

他表示，《刑事訴訟法》對(duì)刑事案件管轄權(quán)做了詳細(xì)規(guī)定，主要包括地域管轄權(quán)、級(jí)別管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)等。就地域管轄權(quán)而言，一般刑事案件通常由犯罪地法院管轄，如果被告居住地法院管轄更為適宜的，可由被告居住地法院管轄。

就級(jí)別管轄而言，一般危害國(guó)家安全或者涉及恐怖活動(dòng)的案件，或者可能被判無(wú)期或者死刑的案件由中級(jí)以上人民法院管轄。如果是全省性重大刑事案件由省級(jí)以上人民法院管轄。其他一般案件則由基層法院管轄。

管轄權(quán)異議應(yīng)該何時(shí)提出？

對(duì)于提出管轄權(quán)異議的時(shí)間，張新年介紹，《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但是參照《民事訴訟法》的規(guī)定，一般而言，應(yīng)在答辯期限屆滿前提出。

張新年解釋稱，這樣規(guī)定是為了防止司法資源的浪費(fèi)和不高效。當(dāng)然，根據(jù)司法實(shí)務(wù)，也不排除人民法院在庭審前受理管轄權(quán)異議。

管轄權(quán)到底誰(shuí)說(shuō)了算？

“提出管轄權(quán)異議，如果異議成立，則可能改變受訴法院。”張新年分析。

就本案而言，北京德翔律師事務(wù)所主任安翔對(duì)中新網(wǎng)記者分析稱，實(shí)質(zhì)上被告律師認(rèn)為，包括杭州中院在內(nèi)的杭州市司法機(jī)關(guān)在處理本案中有違反刑事訴訟法規(guī)定的地方，不利于他的辯護(hù)，進(jìn)而希望通過異地或者提高管轄級(jí)別來(lái)解決。

張新年說(shuō)，如果辯護(hù)律師認(rèn)為杭州中院對(duì)該案件依法無(wú)權(quán)管轄，或者懷疑該院受理該案可能影響案件的公正審理，其有權(quán)提出管轄異議，至于最終會(huì)不會(huì)支持，還需要法院的最終審查認(rèn)定。

杭州中院：另定日期繼續(xù)審理本案

杭州中院在通報(bào)中稱，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百五十三條至第二百五十六條的規(guī)定，該案自休庭之日起至第十五日止，將由被告人另行委托的辯護(hù)人或者法院依法為其指定的辯護(hù)人準(zhǔn)備辯護(hù)。

通報(bào)稱，杭州市中級(jí)人民法院將充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，另定日期繼續(xù)審理本案。 

（原題為《杭州保姆縱火案管轄權(quán)有異議？法律專家解析》）