原創 丁敏帥 知鴉通識

◎ 美國蒙大拿州的示威游行

圖片來源：MTN新聞

知鴉通識按

6月24日，美國最高法院宣布推翻羅伊訴韋德案。

國內很多媒體認為，推翻羅伊訴韋德案是在「反對墮胎權」。

事實上，這是一種誤讀，這次判決的本質，是對立法程序的重新理順，通過推翻原有判例，將墮胎權的立法從聯邦政府的「一刀切」，改為各州政府經討論后各自決定。

我們之前的文章，介紹了圍繞羅伊訴韋德案的各方爭議，為了進一步解答困惑，我們專門遠程連線了身在美國的旅美學者、內布拉斯加大學公共行政博士候選人丁敏帥老師，為我們深度解析本次判決。

以下內容，由知鴉通識對丁敏帥老師的采訪整理而成。

只是一次常見的調整

從法律角度看，這次判決在程序和法理上沒有越界。

它仍舊是在程序內的動作，沒有根本改變最高法院的原則和權限。

從技術層面上看，美國高院的功能之一，在于解釋包括憲法在內的法律。很多時候，就是在回答聯邦是否有管轄權的問題。

我們可以先回溯墮胎權在以前的爭議。

當年，出于共識政治和司法能動主義的歷史背景，羅伊訴韋德案的解釋走得有些冒進，在法理上不夠明確扎實。著名的金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官也同意這一點。因此，它一直是爭議的焦點。

◎ 共識政治指不同的政黨在重大問題上形成基本共識，而不是互相對立。司法能動主義則指法官為適應當下的社會趨勢，不遵循舊有的成文法和判決先例進行判決，以免造成不良的社會后果。圖為羅伊（左一）和她的律師在最高法院門前合影。

圖片來源：NPR

但是，因為這個案件牽涉甚廣，不便輕易更改判決，所以最高法院當時像足球比賽的判罰那樣，將錯就錯了。

不過，早不推翻晚不推翻，現在突然推翻了，毫無疑問，其中有著特殊的背景：

一方面，現在最高法院中，保守派大法官占多數。

這里的保守，主要是指法律哲學方面的保守，即希望判決建立在更扎實的法理基礎上。他們自然贊成推翻羅伊訴韋德案，再加上普通法系統本身就經常微調，推翻的結果就發生了。

另一方面，也是更主要的，是社會氣候變化。

當年羅伊訴韋德案，發生在共識政治的高峰期，憲政愛國主義的紐帶把整個社會牢牢捆綁在一起。而現在，美國的政治極化，可以說已經造成了憲法危機。

◎ 憲政愛國主義是哈貝馬斯提出的，指人們對國家的認同來自對該國憲政體制的認同，而不是出于民族感情。圖為20世紀70年代，女性走上街頭抗議，要求擁有墮胎權。

圖片來源：NBC

左右兩派在「美國到底是什么」這個問題上存在根本分歧，共識就像冰山一樣漸漸消融。左右雙方，都把意識形態重點轉移到自己的基本盤，共識越來越少。

因此，與憲法有關的議題，比如言論自由、持槍權、還有墮胎權問題，都成了主戰場。在時代背景變遷后，當年的這個判決，就更顯得扎眼。

如果回看19世紀60年代，我們會發現，當時美國各個州都不允許墮胎。而現在，美國已發生了很大的變化。

這半個世紀中，全球化、城市化、郊區化、福利國家、信息科技、冷戰等等重大事件和潮流，對美國這個溝壑萬千的多元社會的影響，就像氣候對一座高山的影響一樣，并不均勻。這也拉寬了美國人的觀念光譜。

隨著代際更替，這種拉寬更加明顯。例如全球化，對美國國內政治分歧的形成就有很大影響。

而這次，只是在一個具體話題上，體現了這種變化。

但實際上，爭議雙方就像是兩條海上的船，都覺得自己沒動，但不知不覺，已經漂得很遠了。

再加上媒體的發達，讓民眾直接參與聯邦政治成為可能，到處都充斥著情緒和人民主權的沖動。

當然，可能有很多人不相信大法官們的品質。那我們可以假設，熾烈的黨爭和人民的浪潮，可能影響了向來專業、超然的最高法院。如果選擇相信他們的判斷，也可理解為保守派占多的高院采取了司法上保守、回歸憲法原旨的態度。

◎ 在抗議中，有人舉起本次支持推翻羅伊訴韋德案判決的五名大法官的照片。

圖片來源：TrendsAajkal

有些人認為，羅伊訴韋德案被推翻，是因為原判決本質違憲。以我的憲法常識來看，應該說是法理基礎不夠明確扎實，既不能說是完全違憲，也不是完美合憲。

這一判決最大的硬傷在于，憲法原文沒提墮胎的事情。那么，按照隱私權去解釋是可以的， 但基礎薄弱。

正如金斯伯格大法官所說的，羅伊案發生時，最合適的做法，是把得克薩斯州的激進墮胎法給踢回去，何必空中樓閣地創造一個指導框架呢？

事實上，普通法體系里，類似本次推翻羅伊訴韋德案的調整很常見。

現在，聯邦不再插手墮胎問題。那下一個問題就是，墮胎權由州立法，是否違反各州憲法？各州真的有權定這個法嗎？

這也許對清楚地回答墮胎的法律定義，有所幫助。

我并不認為，墮胎權的立法天然屬于聯邦權或者州權，可能哪邊都不屬于。這個問題的答案，也取決于政治的氣候和氛圍。

其實，比起世界的復雜，法律是笨拙且武斷的。政府只能做有限的事情。政府和司法不要自負地認為，自己可以解決所有人的所有問題。很多事情應該交給地方、社會、個人。

而像我們這樣的知識分子，最好忍住借助權力去規范一切的沖動。

我們的認知被限制在自己的局限性里。世界不是平的，而是溝壑萬千、參差百態的。很多出于好意的理性構建，卻可能帶來未知的惡果。

這次判決也再次提醒我們，現在社會變化很快，新的技術不斷帶來新的自由，新的權利不斷被定義。由于聯邦憲法的有限性，憲法沒有規定的權利，都屬于各州和人民。

未來，可能很多類似有爭議的問題，最高法院都不會再積極充當協調者，而會交給各州人民去定奪。

◎ 抗議的人們。

圖片來源：新華社

這次判決

將打開美國的政治僵局

對于社會來說，我不認同推翻羅伊訴韋德案就是一些人所謂的「歷史大倒退」。

誰保證了歷史是個上升的階梯，而不是小徑交錯的花園呢？倒退不是個很可靠的描述。

相反，這次判決可能恰恰在當前政治極化、僵持的情況下打開了很多機會：

首先，過去一百多年之中，無論在美國政府的哪個分支，聯邦的影響力都在增強。

但是，聯邦的出手是有代價的。

金斯伯格大法官說，當年的羅伊訴韋德案，打斷了當時各州相繼進行的，關于墮胎權立法的討論。很多左派或者右派各自認為很好的探索方法，以及本來有價值的妥協經驗，也都被打斷了。

換言之，當年羅伊案雖然推進了墮胎權，但自身也成為一個有問題的靶子。

當年的激進，加強了后來的反彈。最終導致現在形成了一個局面，好像聯邦是老成持重的家長，各個州是激進哭鬧的孩子或者小媳婦。

美國是一個復雜多元的共同體，最高法院能在每件事上都給所有美國人一個滿意的答案嗎？肯定不能。

很多爭議適合在州和地方自治的框架內消化，由自己決定。比如墮胎這種問題，憲法原文沒有明說，實際涉及面又沒有大到動搖國本的事，就適合通過地方自治來回答。

◎ 不同的州對于墮胎權問題有不同的意見。

圖片來源：WP

況且，州議會難道不是民選的嗎？沒有聯邦，美國人民難道就半身不遂，不能在州憲法的框架下解決問題嗎？自然不是這樣的。

其次，廢除聯邦對墮胎問題的強制規定，并不等于墮胎的爭議結束了。這一爭議類似于大麻合法化，將轉到各個州持續進行。

如果進步派人士覺得自己的道德感召力和說服力足夠，那完全可以在州的層級去活動、游說，敲開一家家的門，和具體的人進行交談，而不僅僅只是訴諸于抽象的口號。

好比我所在的州，人口才100多萬。就墮胎而言，是統一3億人的行為容易呢，還是只應對100多萬人容易？答案很顯然。

選民、民權機構、社會組織、活動家、個人、律師，可以通過一場場選舉，一場場官司，一條條戰壕去分別作戰，充分發揮普通法在地方上的靈活優勢，讓很多州通過保護墮胎法案。

這樣就避免了一刀切的抱怨，并且能夠讓爭議的雙方，在千百種不同的文化、風俗、個案背景下得到充分的對話，而不是塞起耳朵來相互吼叫。

最后，這次判決實際上已掀起了全社會的關注，各種聲音都充分釋放了出來。

每個人都會看到這個問題，然后審視自己的良心。

單就美國女性來說，這次事件會直接影響到的女性群體未必特別大，更多是一種象征意義：

美國總體上不是一個墮胎率高的國家。藍州本來人口就占多數，就算紅州立法方面暫時嚴苛，人們也可以跨州去做流產，甚至是遷移。跨州并不是特別困難。

◎ 藍州指偏向支持民主黨的州，紅州則是更傾向于支持共和黨，紫色代表態度搖擺。

圖片來源：ALJAZEERA

而且，美國的州與地方政府之間存在縱深關系。即便州法通過，地方也有一些渠道可以實行豁免。比如，一些紅州的地方檢察官就宣布，不會起訴實施流產的醫院和個人。

同時，不要忘了還有很多非盈利組織在積極行動。

每年社會上都有大量慈善資金注入這些機構，它們會提供幫助給不便離家或者經濟困難的女性。當然，她們也可以通過美國計劃生育協會，跨州購買流產藥物或獲得醫療援助。

更何況，個別的悲慘案例，還可以得到新聞、公益律師的幫助，未必非要用最高法院解釋憲法的方式解決。

實際上，美國女性群體是很了不起、很強大的。

美國非常多元，我并不愿意將女性看作一個質地均勻的共同體，更不愿意把女性都視作無能為力的受害者，或把反對墮胎權的保守派都想成兇神惡煞的老白男。

現實非常復雜。在美國，每周去教堂的人之中，六成都是女性。女性和女性之間也有很多利益、價值的差別和沖突。黑人和拉丁裔內部也有不同聲音。

因此，雖說墮胎權的爭議主要聚焦在女性身上，但女性聯合起來對抗父權的這種說法，還是太抽象了。

至于墮胎是不是一項個人權利，我個人看法是，墮胎是成熟醫療技術帶給現代人的一種自由，但帶有相當大的代價和風險，未必能干凈整齊地處理成法律意義上的一項權利。

權利和自由不同。權利由法律來賦予來保障，而自由只要沒被剝奪就一直在身上，法不禁止即可，但個人要為自己的自由付出代價。

而且，墮胎與否，很大程度上受到個人觀念、文化和風俗的影響。用政治和憲法強行去給一個模糊地帶畫上格子，可能恰恰是現在爭議巨大的原因。

我個人的態度，談不上支持和反對。

人是紛繁多元，參差百態的，我算什么呢？其他人沒有直接妨害我和公共秩序的時候，我難道應該去推翻其他人的文化、干涉其自由嗎？這不符合我的價值觀。

除此之外，還有一些人關心胎兒的生命權。但在我的理解中，生命權是一個文化層面的東西，它具有很大的神秘性。這也是安樂死、墮胎和優生學，都爭議極大的原因。

人類一思考，上帝就發笑。

生命產生的過程，有太多東西不可捉摸，甚至可以說是細思極恐。對于這樣的事情，我個人覺得，最好還是保持敬畏和尊重，不要用權力或者私智去輕易操弄。有時候，保持模糊可能更好。

我在美國住了一段時間，既住過東海岸，也住過中西部。但無論在哪里，由于周圍人的感染，加上自己又經歷了和妻子生養孩子的生命體驗，對生命變得越來越尊重。

墮胎這件事情，在我個人觀念中，越來越趨于重大，重大到我常常覺得，我無能無力去做出這個決定。

好在我比較幸運，沒有落入必須做這種決定的境地。否則我可能會崩潰、無法承受。

在墮胎的問題上，如果缺乏全面而嚴肅的考慮，我們可能會陷入更大的痛苦和混亂之中。■

原標題：《推翻羅伊訴韋德案，并不等于反對墮胎》

閱讀原文