原創(chuàng) 李厚辰 看理想

文 | 李厚辰

《推翻羅訴韋德案》

對(duì)絕大多數(shù)女性而言，6月24日是令人失望的一天。雖然多少預(yù)期到羅伊案最終判決的到來(lái)，不過(guò)結(jié)果依然令人不解和憤怒。

2022年5月2日，美國(guó)新銳政治媒體《POLITICO》破天荒地披露了長(zhǎng)達(dá)98頁(yè)的最高法院判決書草擬初稿，明確地顯示最高院有意推翻以憲法保護(hù)女性墮胎權(quán)利的羅伊案（又稱羅訴韋德案），造成輿論嘩然。

這也是美國(guó)有史以來(lái)第一次有完整的判決書草案被泄露。泄露者或許寄希望于泄露判決書后的輿論壓力，可以為這件幾乎無(wú)可挽回的事件帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

隨后在5月22日，兩家媒體和一家民調(diào)機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉行的民調(diào)顯示，高達(dá)64%的民眾反對(duì)推翻羅伊案。其中，88%的民主黨支持者，59%的獨(dú)立人士都支持女性保有墮胎權(quán)利，而在共和黨支持者中，則僅有3成支持女性的合法墮胎權(quán)（63%反對(duì)墮胎權(quán)利）。反對(duì)者的主要構(gòu)成即川普的支持者、較低學(xué)歷者和75歲以上的老人。

值得注意的是，即便在小城市和鄉(xiāng)村的受訪對(duì)象中，女性也有高達(dá)7成反對(duì)推翻羅伊案。

在國(guó)內(nèi)，該案件同樣引起了輿論關(guān)注，因?yàn)閴櫶プh題影響了數(shù)量極其龐大的女性。

6月24日，轉(zhuǎn)機(jī)并未到來(lái)，最終的判決書維持結(jié)果，且與初稿相比修改部分不多。人們將其解釋為“保守主義政治回潮”，也有人將其理解為美國(guó)衰落的正式開始。

我們?cè)撊绾卫斫膺@件事？不妨先從具體發(fā)生了什么開始。

1.

梳理：女性將面臨何種具體的限制？

首先值得關(guān)注的是馬上會(huì)發(fā)生什么，女性會(huì)面臨何種限制？對(duì)于墮胎權(quán)利的限制，可以分為以下幾種。

首先是最保守者，即無(wú)論何時(shí)何地，何種情況都不允許墮胎。他們恐怕是最極端的原教旨主義基督徒，其實(shí)他們不僅不支持墮胎，甚至連避孕措施都希望限制。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，一切不以生育為目的的性行為都是罪過(guò)。當(dāng)然，在美國(guó)，即便是最保守的州，實(shí)際立法也不可能支持這樣的措施。

其次是孕母生命例外派，即只有唯一的一種合法墮胎的條件，是懷孕會(huì)危及孕母生命的情況。這會(huì)是最保守的州采取的情況，也會(huì)對(duì)女性造成最大的限制。

《四月三周兩天》

隨后是非合理懷孕例外派。除了上述條件外，如果懷孕是因?yàn)樾郧址浮y倫等違背孕母意愿的行為，可以合法墮胎，除此外一切正常懷孕都不可墮胎。這是次嚴(yán)格的，但可以保障一部分極端情況下的女性權(quán)益。

隨后是合法期限限制，即設(shè)定一個(gè)期限，例如15周，然后限制該期限后的墮胎權(quán)利。期限限制是比較主流的情況，也是墮胎權(quán)利爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，因?yàn)閷?shí)際上絕大多數(shù)女性作出墮胎的決定都在懷胎的前幾個(gè)月，如果在合理時(shí)間內(nèi)可以自主選擇，就確保了絕大多數(shù)人的權(quán)利和自由。

這里還有一個(gè)區(qū)別，即設(shè)置法律的保護(hù)期限，例如24周內(nèi)可以自主墮胎。那么在24周之外，是否會(huì)設(shè)置限制和懲罰？如果法律設(shè)置保護(hù)期限，但在期限外也沒有主動(dòng)設(shè)置其他懲罰，對(duì)女性而言就更加寬松。如果在期限外設(shè)置禁令和懲罰，則期限就會(huì)更加剛性。

最后是無(wú)期限限制的墮胎權(quán)利，即懷孕后不論任何時(shí)期，都可以無(wú)條件墮胎的情況。這當(dāng)然會(huì)帶來(lái)爭(zhēng)議，例如孕期9月，這時(shí)墮胎是否會(huì)被視作“殺死胎兒”呢？當(dāng)然，這樣做的州數(shù)量相對(duì)較小，因?yàn)樽罡咴哼^(guò)去的判例中對(duì)女性墮胎權(quán)的保護(hù)，也是有期限的，例如1992年的凱西案（Planned Parenthood v. Casey），保護(hù)的就是24周以內(nèi)的墮胎權(quán)利。

《四月三周兩天》

因此，墮胎權(quán)的爭(zhēng)議，不是有無(wú)問(wèn)題，而是“期限”問(wèn)題，墮胎的自由范圍，系于合法墮胎的期限設(shè)置。那么在最高院推翻羅伊案后，現(xiàn)在各州情況是什么樣（各州立法情況和細(xì)節(jié)在變化中）？分別采取了上述何種限制呢？

以下10個(gè)州是最保守的，它們沒有設(shè)置合法墮胎期限，即除非危及孕母生命或完全違背孕母意愿的性行為，否則不予墮胎：阿拉巴馬、阿肯色、路易斯安那、密蘇里、肯塔基、南達(dá)科塔、田納西、懷俄明、密西西比、猶他。其中肯塔基和密蘇里州，甚至保守到，即便是經(jīng)歷強(qiáng)奸或亂倫行為的女性，也無(wú)法獲得墮胎權(quán)利的地步。

其次，是一些設(shè)置了期限，并在之后對(duì)墮胎進(jìn)行禁止的州。其中按照期限的時(shí)長(zhǎng)可以分為以下幾類，首先是期限為懷孕6周的，包括以下六個(gè)州：?jiǎn)讨蝸啞圻_(dá)荷、北達(dá)科他、俄克拉何馬、南卡羅來(lái)納、德克薩斯。6周的依據(jù)來(lái)自著名的“心跳法案”，下文會(huì)再作介紹。

其次限制期限為13-15周的，包括三個(gè)州：亞利桑那、佛羅里達(dá)和印第安納。其中佛羅里達(dá)在期限后的禁令甚至不為強(qiáng)奸等行為設(shè)置例外，此處的13-15周的依據(jù)就來(lái)自1973年的羅伊案判決。

最后是限制期限為22-24周的，包括五個(gè)州：愛荷華、堪薩斯、北卡羅來(lái)納、西弗吉尼亞和威斯康星，22-24周的依據(jù)來(lái)自1992年的凱西案判決。

以上共計(jì)24個(gè)州，幾乎占到美國(guó)50個(gè)州數(shù)量的一半。毫無(wú)意外，以上各州是共和黨全數(shù)控制參眾兩院甚至州長(zhǎng)的紅州。因此，剩下的幾個(gè)紅州情況也不容樂(lè)觀。例如蒙大拿，州檢察總長(zhǎng)已經(jīng)要求廢除1999年的保護(hù)墮胎權(quán)利法案，俄亥俄更是幾乎一定會(huì)成為無(wú)保護(hù)期限，最嚴(yán)格禁止墮胎的州之一。

《性自修室》

但也不是沒有例外，全紅州內(nèi)布拉斯加在今年2月以31-15大比數(shù)否決了限制墮胎法案。共和黨掌握參眾兩院的密歇根州面臨一條1931年古老限制墮胎法律復(fù)活的危險(xiǎn)，但民主黨州長(zhǎng)已經(jīng)啟動(dòng)了對(duì)其的禁制令。全紅州新罕布什爾和與密歇根狀況類似的賓夕法尼亞，也沒有進(jìn)行對(duì)墮胎的限制。

其余各州則是民主黨主要控制的，當(dāng)然他們不會(huì)對(duì)墮胎進(jìn)行限制，甚至像康乃狄格州，還額外立法保護(hù)外州人士在康乃狄格的墮胎權(quán)。

綜合上述信息，有11個(gè)州的美國(guó)女性，面臨極其嚴(yán)苛的墮胎限制環(huán)境，還有6個(gè)“心跳法案”州，情況也不容樂(lè)觀。其余33個(gè)州，女性至少在懷孕后的3-6個(gè)月期限內(nèi)，都享有墮胎的權(quán)利。

前述17個(gè)州的女性，可能需要在特殊情況下跨州進(jìn)行墮胎手術(shù)，這對(duì)低收入女性群體而言，無(wú)疑是一筆不小的負(fù)擔(dān)。她們也許會(huì)因此轉(zhuǎn)入無(wú)保障的地下墮胎機(jī)構(gòu)，這將會(huì)對(duì)她們的健康形成巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

除了周期外，墮胎還有很多細(xì)節(jié)的限制，例如是否限制墮胎只能在符合特殊資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行、決定墮胎后是否有24小時(shí)的“冷靜期”、是否強(qiáng)制進(jìn)行超聲波檢查等，這些都是1992年凱西案涉及的細(xì)節(jié)。

了解了基本情況后，我們可以進(jìn)一步探討影響各州墮胎政策的“心跳法案”、“羅伊案”、“凱西案”等一系列的背景。

2.

美國(guó)墮胎權(quán)限制框架的逐漸形成

造成本次爭(zhēng)議的判決是2018年，來(lái)自最保守的11個(gè)州中的密西西比州，杜博斯案（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）。其中杜博斯（Dobbs）為密西西比州的代表人，杰克遜婦女健康機(jī)構(gòu)（Jackson Women's Health Organization）為密西西比的一家女性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這家機(jī)構(gòu)起訴該州于2018年頒布的女性15周以上墮胎限制法案違憲。

同年，聯(lián)邦地區(qū)法院裁定州敗訴，密西西比即上訴到聯(lián)邦第五巡回法院，巡回法院維持原判。隨后州將此案帶至最高院，并最終于今年勝訴，產(chǎn)生了推翻羅伊案的判決。

這便是此次判決的緣起，而這只是風(fēng)起云涌的紅州限制女性墮胎權(quán)中的一個(gè)案件而已。俄克拉何馬、德克薩斯等眾多紅州，一直在不懈地推出限制女性墮胎權(quán)的各種法案。這將我們帶回到1973年，來(lái)看看這一切的開始。

《推翻羅訴韋德案》

著名的羅伊案（Roe v. Wade），其中羅伊（Roe）為簡(jiǎn)·羅伊（Jane Roe），是當(dāng)時(shí)希望進(jìn)行墮胎手術(shù)的一名女性的化名。而韋德（Wade），是保守州德克薩斯（簡(jiǎn)稱德州）首府達(dá)拉斯政府的代表人。

在1973年，德州尚有除“醫(yī)學(xué)理由”外的全面墮胎禁令，羅伊的律師代表她訴德州違憲，并在聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回法院勝訴，當(dāng)時(shí)德州同樣將此案帶到最高院。結(jié)果，1973年以7-2的比數(shù)判決羅伊勝訴，并形成了憲法保護(hù)墮胎權(quán)的開始。

但這個(gè)判例有不小的瑕疵，判決依據(jù)援引美國(guó)憲法14修正案，14修正案的內(nèi)容很簡(jiǎn)明：（略去關(guān)于公民定義部分）任何州不得制定或執(zhí)行限制公民權(quán)利或豁免權(quán)的法律；任何州不得剝奪任何人的生命，自由，財(cái)產(chǎn)，適用正當(dāng)程序；也不否認(rèn)在管轄范圍內(nèi)的任何人都受到法律的平等保護(hù)。

法律人士將此修正案上述內(nèi)容定義為三個(gè)部分：權(quán)利條款（Privileges or Immunities Clause）、正當(dāng)程序條款（Due Process Clause）和平等條款（Equal Protection Clause）。

很明顯，如果希望最根本地保護(hù)女性的墮胎權(quán)利，應(yīng)該將墮胎與“自由”建立關(guān)聯(lián)，即在權(quán)利條款中確保女性的墮胎自由。但是，這確實(shí)容易引發(fā)爭(zhēng)議，即我們此前提到的，“懷胎九月還可以自由墮胎嗎？”因此這個(gè)判決不得不援引正當(dāng)程序條款，闡釋女性墮胎權(quán)的保護(hù)來(lái)源于“隱私權(quán)”。

也就是說(shuō)，女性選擇是否要墮胎，是她的隱私，這僅僅關(guān)乎女性和她的醫(yī)生，其他人無(wú)權(quán)知曉，既然無(wú)法知曉，也就說(shuō)不上對(duì)其進(jìn)行限制。

《推翻羅訴韋德案》

因此這個(gè)判例并不認(rèn)為限制墮胎非法，而是州政府無(wú)權(quán)知曉一個(gè)女性是否選擇了墮胎。這也符合美國(guó)最高院的行事邏輯，最高院很少進(jìn)行一個(gè)直接的“價(jià)值判斷”，更多時(shí)候是進(jìn)行“程序判斷”。因此在此案判決中，最高院設(shè)定了一個(gè)三周期劃分，將其作為各州頒布?jí)櫶ハ拗频姆煽蚣堋?/p>

女性懷孕3個(gè)月（12周）內(nèi)，各州無(wú)權(quán)制定任何限制；3-6個(gè)月（12-24周），各州可以以健康理由制定針對(duì)墮胎的限制；6個(gè)月（24周）以上，各州可以禁止墮胎。

因此，羅伊案并非是完全給予女性墮胎自由，而是在程序法內(nèi)，保護(hù)了在12周左右時(shí)間框架內(nèi)的墮胎自由。因此上述的亞利桑那、佛羅里達(dá)和印第安納州制定的大約12-15周的墮胎禁令，其時(shí)間框架依據(jù)就來(lái)自羅伊案。

羅伊案判決后，女性獲得了3個(gè)月時(shí)間的墮胎自主選擇權(quán)利，而大部分女性墮胎，也發(fā)生在這個(gè)時(shí)間周期內(nèi)。隨后時(shí)間來(lái)到1992年，發(fā)生了凱西案（Planned Parenthood v. Casey），其中Planned Parenthood為美國(guó)著名爭(zhēng)取墮胎權(quán)利的非盈利機(jī)構(gòu)，而凱西（Casey）為時(shí)任賓夕法尼亞州州長(zhǎng)，雖然他是民主黨人，卻在當(dāng)時(shí)是民主黨內(nèi)的保守派，屬于民主黨內(nèi)反墮胎運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。

1982年，賓夕法尼亞州頒布了墮胎法案，由于有羅伊案在先，賓州已經(jīng)不可能頒布?jí)櫶サ慕沽睿蚨D(zhuǎn)向?qū)櫶サ某绦蛳拗疲ㄐ枰袄潇o期”、配偶的同意、未成年人墮胎需要監(jiān)護(hù)人同意的限制條款。這其中的很多限制，尤其是“冷靜期”和未成年人的監(jiān)護(hù)人同意，在本次最高院判決后，被很多州繼承。

羅伊案是一個(gè)針對(duì)墮胎根本限制的案件，而凱西案則是對(duì)墮胎程序限制的案件。此案最終再次走入最高院，并在1992年以Planned Parenthood勝訴作為結(jié)束。這次最高院并沒有創(chuàng)造新的判例，而是援引并加強(qiáng)羅伊案作為其判決依據(jù)。

其中有兩個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，首先是確定孕婦在墮胎過(guò)程中不應(yīng)該承擔(dān)“不當(dāng)負(fù)擔(dān)（the undue burden standard）”，例如冷靜期，尤其是配偶的同意。很多女性墮胎正是來(lái)源于婚內(nèi)強(qiáng)奸或家庭暴力，獲取配偶同意幾乎不可能，因而這些條件都是對(duì)女性的“額外負(fù)擔(dān)”，必須予以解除。這確保了各州不得為女性墮胎施加程序負(fù)擔(dān)的重要先例。

《推翻羅訴韋德案》

第二點(diǎn)則是對(duì)羅伊案中的三周期劃分進(jìn)行了調(diào)整。羅伊案中規(guī)定，各州對(duì)女性進(jìn)行墮胎限制的起點(diǎn)是12周。在凱西案中，最高院依據(jù)新的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)，即早產(chǎn)兒最早的體外存活周期為24周的事實(shí)，認(rèn)為24周是胎兒“獨(dú)立存活（viability of the fetus）”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)為涉及“墮胎與殺生”的爭(zhēng)議時(shí)間應(yīng)始于24周。

此案后24周的存活標(biāo)準(zhǔn)，也成為墮胎自由的法理依據(jù)，上述愛荷華、堪薩斯、北卡羅來(lái)納、西弗吉尼亞和威斯康星五州的時(shí)間框架依據(jù)，就來(lái)源于凱西案。

但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)為“胎兒存活”引入了爭(zhēng)議。為何以“早產(chǎn)兒獨(dú)立存活”作為依據(jù)呢？很多保守州據(jù)此，希望發(fā)明新的“生命”依據(jù)，此即前文提及的“心跳法案”。這個(gè)依據(jù)來(lái)源于孕期6周，可以見到初始發(fā)育的“胎心”，并檢測(cè)到心臟跳動(dòng)，他們以心臟成形作為依據(jù)，認(rèn)為胎兒在6周已經(jīng)擁有“生命”，在此后墮胎即有“殺生”的爭(zhēng)議。

將限制時(shí)間從24周大大提前至6周，上述喬治亞、愛達(dá)荷、北達(dá)科他、俄克拉何馬、南卡羅來(lái)納、德克薩斯六州的限制依據(jù)即來(lái)源于此。

而本次最高院推翻了羅伊案，也就連帶推翻了與其關(guān)聯(lián)的凱西案，那么上述時(shí)間框架就都失去了憲法依據(jù)，接下來(lái)的爭(zhēng)斗，就在各州進(jìn)行了。

3.

最高院的考量

值得一提的是，美國(guó)最高院與保守主義者，并非帶著對(duì)女性的敵意，作出此種決定。只是在他們看來(lái)，有比女性墮胎自主權(quán)，更高或更重要的價(jià)值。

共和黨人歷來(lái)是“州自治主義者”，不同于民主黨人希望有更高權(quán)力——“聯(lián)邦”——的存在，他們反對(duì)羅伊案，就像他們反對(duì)奧巴馬醫(yī)保法案一樣——凡是聯(lián)邦強(qiáng)加的，就是壞的，凡是各州可以自主決定的，就是好的。

當(dāng)然，他們也重視價(jià)值觀上的保守主義，因此有最嚴(yán)格的11個(gè)州（如果加上俄亥俄為12個(gè)州），與踐行心跳法案的6個(gè)州，對(duì)女性墮胎權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)苛的限制。

但也有相對(duì)溫和的8個(gè)州，依然遵循羅伊案和凱西案的時(shí)間框架進(jìn)行限制，彰顯著他們的某種“妥協(xié)”，也有另外4個(gè)紅州延續(xù)過(guò)去先例，不認(rèn)為有對(duì)墮胎進(jìn)行限制的必要。

請(qǐng)注意，此處列舉這個(gè)多樣性，并不是要說(shuō)明該判決的合理性，而是想說(shuō)明，在這件事上，支持判決者不僅僅在考慮是否應(yīng)該限制女性墮胎權(quán)。因此，才會(huì)出現(xiàn)支持判決，但依然不對(duì)女性墮胎進(jìn)行限制的共和黨州。

這種保守判決確實(shí)在價(jià)值觀上很不“進(jìn)步”，但里面有幾個(gè)值得我們思考的點(diǎn)。

《推翻羅訴韋德案》

判決書提出了幾個(gè)事實(shí)，在羅伊案前的1969年，有30個(gè)州對(duì)墮胎保持極其嚴(yán)格的限制，但在羅伊案判決前的1972年，其中的10個(gè)州的墮胎限制已經(jīng)開始松動(dòng)。

在最高院看來(lái)，女性墮胎權(quán)的爭(zhēng)取應(yīng)是一個(gè)完整的“政治過(guò)程”，而1972年判決打斷了這個(gè)政治過(guò)程，看上去像是對(duì)這個(gè)問(wèn)題“一錘定音”，卻中止了各州應(yīng)該進(jìn)行的討論、游說(shuō)、妥協(xié)。

換言之，如果沒有1972年判決，那么即便在最深紅的路易斯安那州，也應(yīng)該結(jié)合州的情況達(dá)成女性保護(hù)的方案和妥協(xié)，1972判決非但沒有促成這個(gè)情況，反而打斷了該政治進(jìn)程。

因而大法官阿利托（Samuel Alito）認(rèn)為，在墮胎問(wèn)題上應(yīng)該有多樣的漸進(jìn)式光譜，但1972年的判決卻將立場(chǎng)簡(jiǎn)化為了支持墮胎的人和反對(duì)墮胎的兩種極端，判例非但沒有解決問(wèn)題，反而加深了人們的爭(zhēng)執(zhí)和分化。

在我看來(lái)，女性至少應(yīng)該獲得24周內(nèi)無(wú)條件墮胎的權(quán)利，24周以外，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、性侵、家暴等情況，也應(yīng)該獲得墮胎權(quán)利。所以我并不認(rèn)同最高院的判決。

但是，我也認(rèn)為上述部分所傳遞的價(jià)值值得進(jìn)一步思考，即“社會(huì)規(guī)則”的產(chǎn)生，是一個(gè)漸進(jìn)、妥協(xié)、各方參與的過(guò)程。

訴求某種立法懲處方式，一錘定音解決問(wèn)題的期待，看上去畢其功于一役，實(shí)際上像是一種“作弊”，該完成的“社會(huì)功課”沒有完成，社會(huì)沒有得到真正的共識(shí)，反而在極化的情況下加深了矛盾，這也許是一種進(jìn)步的中止，而這一課終究要補(bǔ)回來(lái)。

社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)結(jié)果，因而可以依靠立法直接完成嗎？還是我們需要一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程幾乎沒有可以跳過(guò)的溝通、共識(shí)和步驟？這點(diǎn)在此案中，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

尾聲.

如本文最開始所說(shuō)，美國(guó)最高院推翻羅伊案意味著什么？

不是如很多網(wǎng)絡(luò)新聞所言，意味著美國(guó)最高院立法禁止墮胎；也不是很多共和黨支持者辯護(hù)的那樣，最高院僅僅是將決定權(quán)交給了各州，因?yàn)樽罡咴好髅髦篮芏嘀菀呀?jīng)立好了“自動(dòng)生效法（trigger law）”，一旦羅伊案被推翻，就馬上會(huì)有墮胎限制生效。而結(jié)果是，確實(shí)有17個(gè)州的女性將會(huì)面臨嚴(yán)苛的墮胎限制。

不過(guò)這或許不是結(jié)局。按照瑪麗斯特民調(diào)（Marist Poll），即便在最鄉(xiāng)村的地區(qū)，依然有7成女性反對(duì)此次的判決，在選舉政治下，這會(huì)成為一種強(qiáng)大的基本盤。

我想這就是很多紅州，也在最高院此前判決的15周或24周期限框架下實(shí)施限制的原因。因?yàn)樗麄円蚕朐诒局荼Ｊ貏?shì)力和女性間取得誰(shuí)也不得罪的中間路線。

如最高院判決所言，現(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)重新移回了各州和社會(huì)。也是從這一步開始，推翻羅伊案和我們中的大部分人已經(jīng)沒什么關(guān)系了。但愿我們也有能力維護(hù)自己的場(chǎng)域吧。

*本文原名《美國(guó)最高院推翻羅伊案判決，這不是結(jié)束，而是再開始》，聲明：文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表看理想平臺(tái)立場(chǎng)，歡迎提供不同意見的討論。配圖來(lái)源于《四月三周兩天》《推翻羅訴韋德案》《性自修室》，封面圖《推翻羅訴韋德案》，編輯：林藍(lán)。

轉(zhuǎn)載：請(qǐng)微信后臺(tái)回復(fù)“轉(zhuǎn)載”