人物簡(jiǎn)介

馮鋼，1953年生于浙江杭州，現(xiàn)任浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)楣诺浼艾F(xiàn)當(dāng)代社會(huì)理論、社會(huì)心理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)（社會(huì)發(fā)展理論）、現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展。最近，馮鋼4年前的一條關(guān)于推免生的微博被網(wǎng)民挖出，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“女性是否適合走學(xué)術(shù)道路”，以及“是否存在性別歧視”的爭(zhēng)論。

4年前微博被翻出

10月19日晚，馮鋼發(fā)現(xiàn)自己的微博被不停@，他點(diǎn)開(kāi)一看，被轉(zhuǎn)發(fā)的是發(fā)布于2013年10月5日的一條微博，原始微博的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以千為單位增長(zhǎng)，其中不乏侮辱和謾罵。

23日，這條微博受到更大范圍關(guān)注，他在微博中寫(xiě)道，“根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，女生讀研后繼續(xù)走科研道路的十不足一，讀研期間也少有專(zhuān)心學(xué)問(wèn)的，大多混個(gè)文憑準(zhǔn)備就業(yè)……真為那些有心走學(xué)術(shù)之路的考生擔(dān)心啊。”在另一條和微博網(wǎng)民的對(duì)話里，他又說(shuō)“歷史證明學(xué)術(shù)界不是女性的地盤(pán)。”正是這兩條微博引起了爭(zhēng)議，社會(huì)反響不斷。

10月24日，一些主要以女性為主的博士生、碩士生以聯(lián)名信的方式要求馮鋼道歉，涉及國(guó)內(nèi)外多所高校。同日，馮鋼接受《每日人物》的采訪，試圖澄清相關(guān)問(wèn)題，表示要求致歉的人“百分之一百曲解了”他的微博，強(qiáng)調(diào)其本意，是“說(shuō)推免怎么才能成為更好的選拔相應(yīng)人才的制度”。事情已經(jīng)過(guò)去4年多了，如果不是被重新提起，他差不多要忘記寫(xiě)過(guò)這條微博了。

但他還是被卷入了輿論漩渦。

11月4日，新京報(bào)旗下微信公眾號(hào)“剝洋蔥people”發(fā)表文章《馮鋼，女權(quán)的“敵人”》，以人物特稿的形式展示了馮鋼的為人、為學(xué)的特點(diǎn)，但并未就他批判研究生推免制度中的性別議題而展開(kāi)。

同日，此文的被訪者之一哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)博士周韻回應(yīng)稱(chēng)，該文對(duì)她的觀點(diǎn)避重就輕。她發(fā)表《關(guān)于馮鋼：被反復(fù)洗刷的歧視和前路漫漫的平等》一文，試圖再次澄清自己的觀點(diǎn)，與馮鋼進(jìn)行對(duì)話。這篇文章也在社交媒體中存在爭(zhēng)議。

11月6日，《三聯(lián)生活周刊》刊登芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授趙鼎新對(duì)于馮鋼言論的回應(yīng)。他以在芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系就讀博士的27位學(xué)生為例（11位獲取了博士學(xué)問(wèn)的女生有9位在世界各大學(xué)教書(shū)，9位獲取了博士學(xué)位的男生中有7位在世界各大學(xué)教書(shū)），反駁馮鋼。

論戰(zhàn)變罵戰(zhàn) 輿論失焦

雖然有不少網(wǎng)民支持馮鋼的觀點(diǎn)，認(rèn)為他只是在陳述事實(shí)，談不上性別歧視，人們討論具體事實(shí)不應(yīng)該太“玻璃心”，但爭(zhēng)議仍在持續(xù)。除了媒體評(píng)論，不少網(wǎng)民在微博、知乎、豆瓣等平臺(tái)批評(píng)馮鋼，要求其道歉。

微信公眾號(hào)“剝洋蔥people”的文章中，透露了馮鋼的成長(zhǎng)經(jīng)歷。這位教授在大院里長(zhǎng)大，小時(shí)候一身“痞子氣”。20世紀(jì)80年代，這位“從小學(xué)到高中沒(méi)有一個(gè)老師不討厭”的“不良少年”，走進(jìn)大學(xué)校園，當(dāng)起了教書(shū)匠。這個(gè)大學(xué)里的“異類(lèi)”卻頗受學(xué)生喜愛(ài)，喊他“馮頭”。

面對(duì)巨大的輿論壓力，這位有點(diǎn)“痞子氣”的教授終于忍不住了。10月19日晚，他在微博上回復(fù)了幾條后，發(fā)微博稱(chēng)：“我忍了很久了，這次我不忍了，怎么的，我奉陪到底！”接下來(lái)幾天，他與網(wǎng)民從論戰(zhàn)變?yōu)榭谒畱?zhàn)甚至罵戰(zhàn)。

在對(duì)罵中，他說(shuō)出了后來(lái)被認(rèn)為是性別歧視實(shí)錘的言論——“歷史證明學(xué)術(shù)界不是女性的地盤(pán)”“醫(yī)護(hù)界不是女性的地盤(pán)”，其中夾雜著刻薄、涉及人身攻擊的粗話，并表示“我活十輩子都不可能道歉”。

以“對(duì)懟”方式回應(yīng)謾罵，升級(jí)了這次爭(zhēng)議。至此，輿論質(zhì)疑從性別歧視，又?jǐn)U大到公共對(duì)話的失范。

清華大學(xué)社會(huì)學(xué)教授孫立平在個(gè)人微信公眾號(hào)上說(shuō)，他也會(huì)有馮鋼的擔(dān)心，但他不會(huì)說(shuō)出來(lái)。從馮鋼的回應(yīng)看，有些話確實(shí)不妥。但馮鋼沒(méi)覺(jué)得自己的言行有什么不妥。微博被禁言后，他在微信“朋友圈”抱怨，“這世道，別人可以罵我，我卻不能反罵……”

媒體評(píng)論摘要

《新京報(bào)》：浙大“馮鋼事件” 公共爭(zhēng)論別過(guò)于“玻璃心”

無(wú)論是“女子讀研不如男”是真，還是“女子讀研多過(guò)男”是真，或者兩者通過(guò)統(tǒng)計(jì)之后發(fā)現(xiàn)都是真，我們要關(guān)注的不僅是可能的性別歧視言論，更要關(guān)注的是造成此種情況的結(jié)構(gòu)性要素，呼吁或推動(dòng)應(yīng)該改變不平等的基于性別形成的文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、權(quán)力等要素。

用正確輿論來(lái)迫使某些人不再講性別歧視的言論有其重要性，但用正確的輿論去呼吁改變性別歧視的結(jié)構(gòu)性因素同樣重要，甚至更重要。

紅網(wǎng)：表面強(qiáng)硬無(wú)益于解決問(wèn)題

我們擁躉正常的權(quán)利表達(dá)和申訴，但也絕不認(rèn)可無(wú)端的指責(zé)。在這起微博罵戰(zhàn)中，馮鋼教授表現(xiàn)得過(guò)于剛直，作為一個(gè)擁有社會(huì)學(xué)家頭銜的教授，在輿論的箭鏃下把自己豎成了靶子。

我自巋然不動(dòng)的強(qiáng)硬，表面上是表達(dá)一種態(tài)度，其實(shí)無(wú)益于問(wèn)題的解決，只會(huì)在輿論的黑洞里越陷越深。

不解釋是自信的表現(xiàn)，但同樣也是以暴制暴的冷暴力。別人罵人那是他們素質(zhì)低下，但馮剛教授完全可以梳理思路，把本意解釋清楚，扎扎實(shí)實(shí)地懟回去，這才是最有效的回?fù)簟?/p>

或者，他完全可以依托自身資源，通過(guò)媒體向大眾解釋他的本意。可遺憾的是，他沒(méi)有如此。如果對(duì)罵可以解決質(zhì)疑，那我們就不需要什么理性了，完全可以憑借聲音高低壓倒對(duì)方。

網(wǎng)民評(píng)論摘編

@萌21琳：支持馮老師，太多人喜歡靠斷章取義來(lái)給別人扣上各種帽子批判一番。

@大山深處挖猹的板藍(lán)根：作為社會(huì)學(xué)家，馮鋼不探討造成這個(gè)問(wèn)題不合理的社會(huì)制度和社會(huì)理念，卻在話里話外感嘆女生求學(xué)深造是對(duì)資源的浪費(fèi)，認(rèn)為女生應(yīng)該給男生讓路，不管她自己本身是不是優(yōu)于男生。畢竟“學(xué)術(shù)界不是女生的地盤(pán)、醫(yī)學(xué)界不是女生的地盤(pán)”這些話是他自己說(shuō)的。

@mengameng123：作為理智的人更應(yīng)該聽(tīng)取不一樣的聲音，然后判斷自己到底對(duì)不對(duì)。你覺(jué)得自己對(duì)的就一定對(duì)嗎？

@沐熙佳悅：作為大學(xué)教授，要對(duì)自己言論所帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)有清醒的認(rèn)知吧。一吐為快雖然過(guò)癮，但也要考慮造成這種現(xiàn)狀背后深刻的原因。不嘗試解決問(wèn)題，這么做只會(huì)在現(xiàn)狀上添油加醋。

輿情點(diǎn)評(píng)

在性別平等已是普遍共識(shí)的輿論場(chǎng)中，馮鋼的那些言論受到批評(píng)并不意外。但遺憾的是，輿論的討論并沒(méi)有向著良性的方向發(fā)展。

一方面，馮鋼的言論在當(dāng)下輿論場(chǎng)中確實(shí)有些敏感；但另一方面，不少反駁他的觀點(diǎn)也是產(chǎn)生于對(duì)他觀點(diǎn)的斷章取義，加之馮鋼被激怒后言語(yǔ)失范，使輿情升級(jí)，論點(diǎn)最終失焦。

除了對(duì)于推免制度的質(zhì)疑和對(duì)于女性能否堅(jiān)持科研的擔(dān)憂，馮鋼并沒(méi)有什么刻薄的語(yǔ)言和歧視性的表達(dá)。他真正所不悅的，不是女性占據(jù)了推薦名額，而是假如女性不能夠在科研的道路上走下去反而浪費(fèi)了這種資源。如果換位思考，作為導(dǎo)師，當(dāng)然希望自己的學(xué)生能在學(xué)術(shù)道路上走得更遠(yuǎn)。

平心而論，公共討論時(shí)難免夾雜情緒，但還是應(yīng)保持理性和克制。我們更應(yīng)當(dāng)看到，有些言論雖然刺耳，但可能是事實(shí)，更需要關(guān)注事實(shí)原因和解決問(wèn)題。

理性克制的公共討論可以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，否則就像這次傳播鏈展現(xiàn)出來(lái)的一樣，各說(shuō)各話，按群分場(chǎng)、站隊(duì)，基于傳播節(jié)點(diǎn)而不是問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)形成觀點(diǎn)，刻意撕裂本不應(yīng)撕裂的認(rèn)同。

沒(méi)有公共辯論精神和規(guī)則，不在意說(shuō)話者本身的意圖和問(wèn)題語(yǔ)境，偶發(fā)的非理性言詞，又使辯論變口角，口角變罵戰(zhàn)，放大了瑕疵，放走了本質(zhì)。

輿論戰(zhàn)后一地雞毛，營(yíng)銷(xiāo)號(hào)借機(jī)圈粉，討論變成泄憤，不會(huì)達(dá)成任何共識(shí)，都背離了觀點(diǎn)各方的初衷，為互聯(lián)網(wǎng)增添了一次有傷痕的記憶，造成幾敗俱傷。

公共討論失范更進(jìn)一步的后果是，輿論場(chǎng)的戾氣讓那些本想理性討論、試圖解決問(wèn)題的人，因?yàn)閾?dān)心受到攻擊，不再愿意參加討論，不愿關(guān)心公共事務(wù)，對(duì)現(xiàn)實(shí)推動(dòng)有限，反而分化認(rèn)同。

因此，作為公眾人物，應(yīng)了解自己在輿論場(chǎng)具有影響力，在輿情中保持克制，而網(wǎng)民也不必過(guò)于敏感。

（原題為《浙大教授馮鋼歧視女性？切莫讓公共討論變成一地雞毛！》）