江蘇消費(fèi)者王某去年網(wǎng)購(gòu)3000只三無(wú)口罩，后以店主有欺詐之嫌訴至法院要求“退一賠三”，不過(guò)王某的訴請(qǐng)沒(méi)得到法院支持，原因是其被法院認(rèn)定系有目的地購(gòu)買(mǎi)，索賠意向明顯，違反民法的誠(chéng)信原則。

6月16日，澎湃新聞(www.6773257.com)從南通啟東市法院獲悉，日前該院一審判決不予支持王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但支持了其主張解除合同返還貨款的訴求。目前判決已生效。

2021年8月6日，王某花費(fèi)1500元，在A公司淘寶平臺(tái)店鋪購(gòu)買(mǎi)標(biāo)識(shí)“奧運(yùn)中國(guó)紅一次性口罩成人三層防護(hù)獨(dú)立包裝”的奧運(yùn)口罩3000只。收到涉案產(chǎn)品后，王某對(duì)涉案商品進(jìn)行了開(kāi)箱，并進(jìn)行了錄像、拍照，發(fā)現(xiàn)該批口罩既無(wú)生產(chǎn)廠(chǎng)家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（合格證），系三無(wú)產(chǎn)品。且經(jīng)王某了解，2021年7月29日，相關(guān)權(quán)利人北京朋來(lái)制藥有限公司官方微博發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售“奧運(yùn)口罩”均為假冒偽劣產(chǎn)品，東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)“奧運(yùn)口罩”只捐贈(zèng)給東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)使用，不在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售。

王某認(rèn)為，涉案口罩為三無(wú)產(chǎn)品且系假貨，A公司仍將其在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，屬于欺詐消費(fèi)者行為，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令解除自己與A公司的買(mǎi)賣(mài)合同，退還貨款1500元，并支付其三倍賠償金，共計(jì)6000元。

據(jù)查，王某在法院起訴多起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。均以其在淘寶上所購(gòu)產(chǎn)品為三無(wú)產(chǎn)品和宣傳虛假為由起訴商家，主張退一賠三、退一賠十。對(duì)于A公司銷(xiāo)售三無(wú)產(chǎn)品的處理，王某已通過(guò)12315向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)進(jìn)行檢舉，法院也將案件線(xiàn)索移送當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)進(jìn)行處理。

對(duì)于A公司的行為是否構(gòu)成欺詐問(wèn)題，啟東法院認(rèn)為，民事行為中的欺詐通常是指通過(guò)故意虛假陳述事實(shí)或隱瞞與訂立合同相關(guān)的重要信息使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即不僅需要有欺詐的故意，且要有實(shí)施欺詐的行為，還要有誘使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并致使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示。從A公司的淘寶店鋪宣傳圖片可以看出，涉案口罩違法違規(guī)使用國(guó)旗和奧組委標(biāo)志，對(duì)此法院不持異議，但王某作為一個(gè)完全民事行為能力的理性人，若僅憑使用國(guó)旗和奧組委標(biāo)志的宣傳進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)3000只、價(jià)款1500元的涉案口罩，放于當(dāng)時(shí)的疫情形勢(shì)下考量，其購(gòu)買(mǎi)數(shù)量、方式明顯不同于一般消費(fèi)者。

另外根據(jù)查明的事實(shí)，王某曾多次就商家產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)問(wèn)題進(jìn)行投訴或者訴訟的情況，其對(duì)商品標(biāo)識(shí)違法問(wèn)題應(yīng)具有高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，但其仍有目的地進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，且索賠意向明顯，違反民法的誠(chéng)信原則，因此可以認(rèn)定A公司的標(biāo)識(shí)違法行為不足以導(dǎo)致王某在購(gòu)買(mǎi)涉案口罩時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

法院認(rèn)為，A公司對(duì)涉案口罩標(biāo)識(shí)違法違規(guī)的行為不足以構(gòu)成欺詐，對(duì)于王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。但是因涉案口罩涉嫌侵權(quán)，王某無(wú)法正常使用，無(wú)法實(shí)施合同目的，故對(duì)雙方間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系應(yīng)予以解除，涉案口罩王某并未使用，應(yīng)退還給A公司，A公司應(yīng)返還王某所付貨款，并對(duì)退還的口罩依法依規(guī)予以銷(xiāo)毀或交由相關(guān)監(jiān)管職能部門(mén)處置。