沙皇之死：疑竇叢生的“自殺說”

據(jù)說，因戰(zhàn)敗而革掉俄軍克里米亞司令，是尼古拉生前做的最后一件事。1855年2月15日，俄皇的病情還算穩(wěn)定。到17日，御醫(yī)曼德認為病人狀況還好。另一位御醫(yī)卡雷爾整天守候在皇上身旁。17日凌晨3點，皇上突然請卡雷爾去把曼德喚來。后來，曼德從彼得堡移居德國后，才講述了他被皇上喚來所做的事情。這是只有身留俄國的幾位親近好友才知情的秘聞。他說，他來到皇帝跟前，見其十分憂郁。皇帝叫他到身邊來，說道：

——你一向?qū)﹄藓苤倚模蚀耍尥阏f句掏心窩的話——戰(zhàn)爭結(jié)果，暴露了朕所有對外政策失誤。改弦更張，朕已無能為力；也沒心氣兒了：這同朕之信念相悖啊。讓皇子來吧，在朕身后做些轉(zhuǎn)寰的事兒。做這事兒，對他不難。他能同敵手打交道。

——萬歲陛下，——曼德持異議道，——上帝給了您強壯的體魄，您有精力和時間來善處這些事情。

——不，把事情變好，朕已不行了，該落幕了。就是為此，叫你來幫朕一下。給朕取點那種藥，可棄世的，無需多余的痛苦，快些就行了。但也別突如其來，以免引起口舌風波。

在尼古拉一世的一再堅持下，御醫(yī)曼德不得不去履行了上命……

1855 年，俄羅斯尼古拉一世 (1796 - 1855) 臨終前。

皇帝死后，消息很快就泄露出去了。根據(jù)皇帝喪葬委員會秘書В.И. 因薩爾斯基和其他目睹者的證詞，很多人對此都激動異常，威脅要懲治御醫(yī)曼德。不久，曼德便從彼得堡消失了。有些細節(jié)，后來是由曼德的朋友，《羅曼諾夫王朝的劇變》的作者А.В.佩利坎的祖父——當時沙俄帝國的軍事醫(yī)學部部長——提供的。А.В.佩利坎是從其祖父口里得知尼古拉一世駕崩前后情況的：

在尼古拉皇上去世那一天，爺爺像平常一樣來到我們家。他十分激動，說皇上很不好，大家每時每刻都在等候著他的晏駕。爺爺離開后不久，爸爸又從部里突然回來了。他說，皇上不在了。父親非常激動，淚眼婆娑的，雖然就他的智力和性格來說，對這位雷帝似的沙皇并無好感。

А.В.佩利坎還記述了他爺爺同御醫(yī)曼德和尸檢專家的一些交往：

我還不止一次聽到他（指曼德）的故事。用爺爺?shù)脑捳f，尼古拉怎么也不愿活下去了，是曼德給他送去了毒藥。因為爺爺同曼德很要好，從曼德這里得知了這些情況；也為這個緣故，爺爺不得不忍受官場仇視的目光。尼古拉去世后，解剖學教授又從維也納邀請到當代著名教授、尸體解剖專家吉爾特利和格魯貝爾到訪科學院。爺爺當時作為軍事醫(yī)學部部長和醫(yī)學外科科學院院長，按照爺爺?shù)闹噶睿懈耵斬悹枌σ压誓峁爬氖w進行了尸檢。尸檢盡管很內(nèi)行，但格魯貝爾這個人不通世故，不問可否就寫了對已故皇上的驗尸記錄，以為它在法醫(yī)方面很有價值，就打印一份給了德國方面。為此，他被關進了彼得保羅要塞，直到為其辯護無罪才釋放了出來。爺爺當時是這位倒霉解剖專家的首長，不得不為這次推薦失察而承擔了責任。爺爺直到臨終，都一直對曼德很要好。

對于這一“自殺說”，連嚴肅的歷史學家都是肯定的。其中一位就是尼古拉一世傳記作者Н.К.希爾德。他有四卷本的尼古拉一世傳，按地位來說，他是一位將軍，是西西里亞一位英雄的兒子，這位英雄就是1854年在要塞陣亡的卡爾·希爾德中將。這位歷史家畢生都同軍人和宮廷人員有來往，有能力收集大量未出版的，甚至口頭的信息資料。他謹慎、客觀，是有良知和持批判眼光的研究家。他認為官方的說法不甚合情理，有不少自相矛盾的地方。以論斷謹慎著稱的英國俄國史家塔爾列，也是基本肯定Н.К.希爾德“自殺”說的。在我國史學界，孫成木、劉祖熙、李建的《俄國通史簡編》也是這種觀點，并得到多數(shù)史學家的肯定。

新出之說：皇帝死于肺炎

然而，到新世紀初，據(jù)說俄羅斯史學界從歷史檔案中發(fā)現(xiàn)了新的秘密。網(wǎng)上披露的資料是這樣報道的：

21世紀初，歷史學家在國家歷史檔案館中偶然碰到了一個封塵日久的第9號卷總，從中揭開了尼古拉一世病程的歷史。

法醫(yī)鑒定專家研究的結(jié)果，吹散了封塵已久的機密。按專家之見，皇上死前病得很嚴重，身體上沒有暴死的癥候。尸體上的斑點也得到了解釋：對尼古拉一世尸體的檢驗方法是錯誤的，以致尸體上有疹子滲出。列寧格勒法醫(yī)鑒定局副局長尤里·莫林教授指出：“從法醫(yī)鑒定方面看，從尸檢記錄中得到了很多趣聞。在尸檢時沒發(fā)現(xiàn)任何毒物表征，沒發(fā)現(xiàn)其他異味，也沒有注射的痕跡。”史學家也指出，沙皇有嚴重心臟病，肝腎臟器病，也有羅曼諾家族遺傳的痛風病。正是尼古拉58歲虛弱的身體狀況，使他不能承受肺炎的襲擊。

這只是一個概略的報道。還是看看法醫(yī)鑒定專家Ю.莫林在其著作中披露的詳情:

在準備發(fā)表《羅曼諾夫家族：久忘的面孔》（2009）一書時，我又翻檢了一次中央歷史檔案館的卷宗資料。那里可能有幾代研究者努力探尋的文件：皇帝遺體檢驗、解剖和防腐的記錄。然而，這次竟尋找得手了！可能到今天，可以成功找到這些有趣文件的原因是，這些不很起眼的夾子里夾著一份薄薄的卷宗，卷宗又帶一個很不顯眼的標題，它不是被歸類在第468號檔案里（皇帝陛下辦公廳），——這里原是集中放著皇室成員個人文件的——而是放在了第472號檔案（宮廷部辦公廳）和第479號檔案（宮廷醫(yī)療部）里。我在此僅引述其中第一個文件，因為它早先還不曾發(fā)表過。

現(xiàn)將這個文件譯介并抄錄如下：

1855年2月19日上午9點鐘，我們遵照最高指令，作為下述文件的簽署者，在皇宮部部長先生出席并見證下，我們聚在一起，用特定液體對已故皇帝尼古拉·帕夫洛維奇遺體進行了防腐處理。

由于兩處曾貼班蝥硬膏，皮膚有些變化:是在上胸部右側(cè)和有肩胛骨下角處（作者注：這是當時廣泛流行的治療肺炎和頭疼的方法。），以及由于先前常使用芳香性酒精，在額頭側(cè)面部位和面頰上有皮膚紅斑留存。除此之外，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何特殊標記。在預先從外部對遺體做檢驗后，進入防腐處理。在我們帝國外科醫(yī)學科學院的監(jiān)督下，解剖專家格魯貝爾和舒爾茨按照哈納爾妥善完備的方法，對遺體實施了操作。

(簽字)

Ф. 卡雷爾大夫、外科御醫(yī) (И.)葉諾欣、御醫(yī)曼德、御醫(yī) Э. 賴因霍爾德、御醫(yī) М.馬庫斯。

作者說：“所有簽字都是親筆所寫，按照檔案館多年對醫(yī)學文件的研究，我們識別得很清楚。在這頁紙的下部，還有一段親筆題詞”：

在我出席并見證下，可證明上述陳述的存在。宮廷部部長阿德列爾堡伯爵。”在這頁紙的左上角，有他的筆跡：“報告陛下。1855年2月21日。

這個文件后面，還有獎勵尸檢和防腐專家格魯貝爾的文件，以及記錄防腐過程和方法的詳細記錄。文件還特別說明，防腐方法“采用的是非解剖一體注射方式”。并且對為什么不做解剖，還做了幾點解釋。其中主要者為，因大夫診斷明確，是肺炎而死，故不做解剖。

結(jié)論

莫林對比分析了文本和簽字筆跡，認為“可以確定文件是文采里·格魯貝爾親筆填寫”，他說，“這樣，我們就有了他的筆跡。可以負責任地確認，之所以沒有對皇上的遺體做解剖，是因為進行體檢的大夫（其中有4位教授）會診認為，對死因——肺炎，沒有任何異議。”

這里的文件，顯然同佩利坎從他爺爺那里得知的情況，尸檢和防腐專家格魯貝爾因擅自打印記錄而被關入彼得保羅要塞的事，完全相矛盾了：一個說，是得咎入獄；一個說，是立功受獎。截然相反。這就提出了一個十分尖銳的問題：應該相信哪一種說法？

如果說佩利坎是從他爺爺那里得知的，沒有檔案依據(jù)，當然有不可靠處；那么，這里的檔案記錄，就十分可靠，沒有絲毫偽造痕跡么？要知道，佩利坎爺爺是當時俄國最高主管醫(yī)學當局，身兼軍事醫(yī)學部部長和外科醫(yī)學科學院院長兩職，是主管皇帝尸檢、解剖和安葬防腐事宜的，為什么佩利坎爺爺沒有出席這個重要儀式并在尸檢記錄上簽字。而且，記錄上還明明標著：“在我們帝國外科醫(yī)學科學院的監(jiān)督下”；而在簽字的人員中卻找不到一個外科醫(yī)學科學院的代表。佩利坎爺爺應該到場而沒有到場，這是為什么？從佩利坎文章中可以看到，他這位擔任外科醫(yī)學科學院院長的爺爺去世較早，這樣就產(chǎn)生一個懷疑：這個尸檢記錄是否是在佩利坎爺爺去世之后才補做的，并不是在皇帝去世之后的產(chǎn)物。也就是說，文件上所標的日期“1855年2月19日”，與實際補做記錄的日期不相符。這是一個很大的疑點。

尼古拉一世

而相對的，佩利坎從他爺爺、父親那里了解到的是一個系統(tǒng)性的信息鏈，況且從回憶記錄的情況看，他本人在尼古拉駕崩時年齡也已不很小了，具有相當理解和記憶力了。因此，企圖輕易完全否定佩利坎提供的說法，并不很容易。然而，官方提供的尸檢記錄又如何呢？要知道，關于尼古拉一世“自殺”的疑云，是皇上駕崩后立即產(chǎn)生的，從“棺木旁”就傳聞四起了。所以，宮廷官方安排的尸檢及其報告，無疑具有“辟謠”的性質(zhì)：對尸體不做解剖，還專門做了一番解釋，這難道沒有“此地無銀三百兩”之嫌嗎？試想，要取得真正的真相，要徹底的“辟謠”，必須解剖尸體，為什么就偏偏沒有解剖尸體呢？這顯然是另一個嫌疑最大的地方。

且不說這類檔案的出現(xiàn)，在最初就令人疑竇叢生。尤其，在150-160年以后，在21世紀初，這時為沙俄帝國翻案成風，是在恢復帝國榮譽的歷史條件下發(fā)現(xiàn)上述檔案的。這時，一發(fā)現(xiàn)檔案，幾乎沒人對檔案提出疑問，就一窩蜂似的得到人們的全面肯定。這其中，好像也并不包含純粹的學術因素，而更多帶有政治因素的影子。

俄羅斯學者否定“自殺說”，目前還有這么一個論據(jù)。他們說，關涉皇帝尸體處理這么重大的機密，在沙俄政治高壓條件下，御醫(yī)曼德和佩利坎爺爺敢于露出口風，難道不怕大禍降臨嗎？初看，這似乎有些道理。但實際上，尼古拉一死，亞歷山大二世是比較開明的，一度自由主義之風驟起，并不像人們想象的，言論禁錮那么嚴厲。

筆者經(jīng)慎重研究，以為無論對“自殺”說還是官方的病亡說，在更有力直接證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，對它們都不應采取完全肯定的態(tài)度，理由已如上述。然而，不管哪種說法，都否定不了這一事實：尼古拉一世是因為忍受不了克里木戰(zhàn)爭失敗的恥辱，受到巨大精神打擊，身心被摧垮，發(fā)生靈肉崩塌而亡的。這是兩種說法的最大公約數(shù)。這一結(jié)論才是最重要的。因此，我們的結(jié)論是，尼古拉一世的精神和身體危機，與克里木戰(zhàn)爭的失敗緊密關聯(lián)。而且，身心危機、靈肉崩塌，完全由戰(zhàn)爭失敗直接引發(fā)，直到死亡，不管是如何之死：是自殺，是自虐而死，還是重病而亡。邏輯是一樣的，因果道理相同。這三種說法，無非稍有輕重之別而已，只是“自殺說”與沙俄帝國的顏面榮辱關系更重大一些。所以，近年在俄羅斯學術界隨著新資料的發(fā)現(xiàn)，又掀起了一波沙皇尼古拉一世的“研究熱”“翻案潮”。

不管怎么說，歸根結(jié)底，是沙皇專制農(nóng)奴制度的腐敗造成了克里米亞戰(zhàn)爭的失敗。因此，自尼古拉死后，亞歷山大二世便開啟了隨后近20年的改革，促進了俄國資本主義的快速發(fā)展，開辟了一個新時代。著名俄國歷史學家В. О. 克柳切夫斯基，后來在分析克里米亞戰(zhàn)爭失敗和尼古拉制度崩潰的原因時說：“尼古拉給自己提出了任務，但什么都無改變，沒有提出新原則，奠定新基礎。只是保持現(xiàn)存秩序，填補了一些漏洞和空白，用實際法令修補了暴露出來的腐敗。而且在干這一切時，并沒有社會的任何參與，甚至是伴隨著對社會輿論的鎮(zhèn)壓。”因此我們說，尼古拉一世因克里米亞戰(zhàn)爭失敗而遭受精神和身體的巨大危機，實際上是靈肉的大崩潰、大坍塌。他的死，是為沙俄專制農(nóng)奴制度殉葬的。他親自發(fā)動了這場戰(zhàn)爭，更羞愧于親手造成戰(zhàn)敗之局面，他只能同背離時代的反動專制農(nóng)奴制度一起毀滅，與之同歸于盡。

參引目錄：

1、История России XIX—начала XX в. Учебник для исторического факультетов университетов/Под ред.В.А.Федорова.—2-е изд.，исправл. и доп.—М.：изд-во ЗЕРЦАЛО，2000. С.174.

2、https://diletant.media/articles/45339034/

3、Грипп или самоубийство? История болезни и смерти Николая I.

4、http://nnre.ru/istorija/tainy_doma_romanovyh/p131.php；摘自《Тайны дома Романовых》

5、Штакеншнейдер Е.А. Из воспоминаний. — Русский вестник, 1899, № 10, стр. 552；轉(zhuǎn)引自ttp://www.krimoved-library.ru/books/tarle-krimskaya-voyna23.html;Главная страница ? Библиотека ? Е.В. Тарле. ?Крымская война?.

6、http://www.krimoved-library.ru/books/tarle-krimskaya-voyna23.html；Пеликан А.В. Перемена царствования. — Голос минувшего, 1914, № 2, стр. 120—121.轉(zhuǎn)引自：Главная страница ? Библиотека ? Е.В. Тарле. ?Крымская война?.

7、Пеликан А.В. Перемена царствования. — Голос минувшего, 1914, № 2, стр. 120—121.

8、http://www.krimoved-library.ru/books/tarle-krimskaya-voyna23.html；Главная страница ? Библиотека ? Е.В. Тарле. ?Крымская война?.

9、孫成木、劉祖熙、李建著：《俄國通史簡編》（下），人民出版社1986年版，第76頁。

10、https://www.microsoft.com/zh-cn/edge?form=MA13DH&OCID=MA13DH&osmjv=6&osmnv=3&mkt=zh-cn&anhins=2&cons=1；Миф о самоубийстве Николая I；25 марта 2019.

11、Молин Ю.А., Воронцов Г.А. Император Николай 1: заключительный диагноз. Судебно-медицинская экспертиза.  2012;55(6):60?64.

12、https://www.mediasphera.ru/issues/sudebno-meditsinskaya-ekspertiza/2012/6/030039-45212012615.