5月21日，小滿時節剛過，劉德華與奧迪汽車品牌合作的宣傳短片《今日小滿，人生小滿就好》引發關注。一位名叫“北大滿哥”的網絡博主發布短視頻指出該廣告文案照搬自己的內容。

22日上午，一汽奧迪銷售有限責任公司對此發布了致歉聲明。隨后，該廣告創意代理方上思廣告公司（M&C SAATCHI）也發布聲明稱，誠懇向原作者道歉，并承諾將盡最大努力彌補對原作者的損失。5月22日下午，劉德華在官方后援會APP華仔天地發文稱，“對原創我是百分百的尊重，今次事件，對于廣告團隊在創作過程中出現的問題，以及對滿哥造成的困擾，我個人深感遺憾。”

當日下午，“北大滿哥”向澎湃新聞（www.6773257.com)表示，因事發突然，目前感到很困擾、思緒較亂。

在該事件中，奧迪、廣告公司及劉德華三方對于“北大滿哥”應承擔哪些責任？22日，有律師分析認為，奧迪公司作為廣告主和廣告發布者，是侵權廣告的第一責任人，應該承擔抄襲的全部法律責任。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍表示，奧迪宣傳短片在刪除前點贊量已達500萬，且視頻性質為商業廣告，因此侵權方或將承受巨額賠償，但不排除最后雙方和解。

奧迪公司為侵權第一責任人，劉德華及團隊應做好事先體驗

澎湃新聞注意到，在@奧迪發布的《聲明》中提及，“該視頻由創意代理公司M&C Saatchi提報并執行，本著不回避問題的原則，我們已責成其盡快就所涉文案侵權情況進行處理，給公眾一個滿意的答復。同時，在事實正式澄清之前，奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。”

對于奧迪的《聲明》，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭指出，劉德華拍攝的相關短視頻，是奧迪公司為了推廣自己的品牌和產品所發布的一個商業廣告，現在短視頻文案涉及侵權，根據《廣告法》規定，以下主體可能需承擔相應法律責任：首先，奧迪公司作為廣告主和廣告發布者，奧迪是侵權廣告的第一責任人。他們應該承擔的是抄襲的全部法律責任，遠不止監管和審核這么簡單。

其次，游云庭指出，作為侵權廣告的制作公司M&C Saatchi 上思廣告，奧迪稱其提供了廣告的方案并執行，M&C Saatchi上思廣告法律上屬于廣告經營者，應當就侵權行為向 “北大滿哥”承擔連帶侵權責任。此外，他們還應當就提供侵權廣告文案向委托方奧迪公司負違約責任。

另外，游云庭認為，劉德華及其團隊作為廣告代言人應做到事前體驗產品、對代言的產品和企業進行調查、審查廣告文案、發現問題后及時履行補救義務等合規程序。根據《民法典》、《著作權法》和《廣告法》的規定，除非案件中的抄襲文案是代言人創作的，或者發現侵權后拒絕在自己的賬戶內刪除侵權內容的。多數情況下，代言人無需對廣告中的知識產權侵權承擔責任。

北京市京師（上海）律師事務所律師吳風虎補充認為，對于劉德華而言，雖然其出演了廣告并在廣告中演繹了相關內容，但除非有證據能證明廣告文案是由劉德華創作或提供的，亦或明知廣告存在侵權的情況而演出的，否則一般其不需要向原著作權人承擔相應責任。當然，若劉德華先生因本次事件而導致名譽受損的，其可根據與奧迪方的代言合同或其實際損失向奧迪方追究相應責任。

奧迪廣告片刪除前點贊量已達500萬，侵權方或將承受巨額賠償

“北大滿哥”在維權視頻中表示，希望抄襲文案的相關方面“站出來做一個解釋”，并未在維權視頻中提及相關賠償訴求。如果此事走上法庭，涉及的賠償金額如何計算？

北京市京師（上海）律師事務所律師吳風虎表示，對于賠償的計算而言，我國《著作權法》第五十四條對此有明確的規定，即侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍表示，目前的《著作權法》將法定賠償的上限修改為500萬元人民幣。劉德華此次與奧迪合作的宣傳短片在刪除前點贊量已達500萬，且視頻性質為商業廣告，因此侵權方或將承受巨額賠償。朱巍稱：“這個視頻的傳播力度很大，再加上劉德華是名人，奧迪在中國的口碑又很好，這個文案加工得也不錯，所以賠償金額可能非常大，但是不排除最后雙方和解。”

短視頻、直播等作品應受到著作權法保護

澎湃新聞注意到，另有網友指出，“北大滿哥”的視頻作品文案也并非全部原創，早在2017年就有網友“yoli尤琳”曾在社交媒體中發文寫道，“二十四節氣，有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒。只有一個另外，那就是只有小滿而沒有大滿。”

對此 “yoli尤琳”回復評論稱，每個深入了解24節氣的人都會有此發現，有關“凡是不能大滿是老祖宗的智慧”，不算獨創性思想。

對于“北大滿哥”視頻的原創性問題，5月22日，“北大滿哥”視頻作者未向澎湃新聞正面回應相關問題。

華東政法大學陳紹玲教授分析指出，“北大滿哥”視頻中對于小滿的臺詞與網友所寫的臺詞表達意思一樣，但具體問題的遣詞造句不同，均為原創，各自享有版權。“就視頻中的古詩詞部分，第一句不是‘滿哥’的原創，其他部分的確是他的原創，‘滿哥’享有后面原創部分的版權。借用的部分自然不享有版權，但非借用部分的確享有版權。”陳紹玲教授稱。

朱巍表示，短視頻、直播等作品屬于視聽作品范圍，應受到著作權法保護。且短視頻文案本身具有獨創性，因此也在著作權法保護的范圍內。

對于目前網絡上出現的一些同質化作品，朱巍認為，這些作品之所以不涉及版權問題，因為視頻創作者了解著作權法保護的是作品而不是觀點，他們將視頻觀點吸收，再用自己的語言表達出來，“著作權法并不保護這樣的創意，不保護觀點的普及和傳播。”

朱巍提醒廣大視頻創作者，根據著作權保護法以及民法典等相關規定，作者一旦發現自己的作品被侵權，可向相關平臺發出通知刪除的函件，要求平臺將相關侵權視頻予以下架。權利人有權通知平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，平臺接到通知后未及時采取必要措施的承擔連帶責任。