1882年12月，前參議員，總統(tǒng)切斯特·阿瑟（Chester Arthur）的密友羅斯科·康克林（Roscoe Conkling），出現(xiàn)在美國(guó)最高法院大法官面前，辯稱像他的委托人南太平洋鐵路公司這樣的法人，也享有第十四條修正案所賦予的同等權(quán)利。盡管憲法的這一條款規(guī)定，任何州“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”，“也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”，但康克林堅(jiān)持認(rèn)為，修正案的起草人原本也打算涵蓋商業(yè)法人。康克林解釋道，涉及“人”的法律，“長(zhǎng)期以來(lái)一直被視為……既包括自然人，也包括虛構(gòu)的人”。這一做法由來(lái)已久，“制定第十四條修正案的人，提出這條修正案的國(guó)會(huì)，以及通過(guò)立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)這條修正案的人們”，都對(duì)此心知肚明。

羅斯科·康克林

康克林的主張非同尋常。第十四條修正案是在南北戰(zhàn)爭(zhēng)后通過(guò)的，旨在保障得到自由的奴隸的權(quán)利，并不是為了保護(hù)法人。但大法官對(duì)康克林也無(wú)比信任。過(guò)去二十年，他都是共和黨在國(guó)會(huì)中的領(lǐng)袖，經(jīng)常有人說(shuō)他是首都華盛頓最有權(quán)勢(shì)的人。他曾兩次被提名為最高法院大法官，最近一次是他代表南太平洋鐵路公司出庭的同年春天。參議院投票通過(guò)了對(duì)他的任命，但他拒絕了大法官一職，理由是他在公共服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)乏善可陳——在他之后，再?zèng)]有人像他這么干過(guò)：最高法院大法官的任命下來(lái)之后卻拒絕履職。跟當(dāng)時(shí)的大部分律師比起來(lái)，大法官們覺(jué)得康克林更像是自己的同行。而涉及與第十四條修正案的起草有關(guān)的歷史時(shí)，康克林之專精無(wú)人能望其項(xiàng)背。作為內(nèi)戰(zhàn)后重建時(shí)期的國(guó)會(huì)議員，康克林也一直在起草這條修正案的委員會(huì)供職。如果有人能證明第十四條修正案起草人的意圖，那這個(gè)人非康克林莫屬，因?yàn)樗约壕褪瞧鸩萑酥弧?/p>

為了讓這個(gè)不太可能的說(shuō)法站得住腳，康克林炮制了一份發(fā)霉的、從未公開(kāi)過(guò)的日志，據(jù)說(shuō)詳細(xì)記錄了該委員會(huì)的深思熟慮。康克林指出，好好讀一下這本日志就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管全國(guó)人民都在關(guān)心自由人的權(quán)利，他和國(guó)會(huì)中的其他人也一直在擔(dān)心，法律給企業(yè)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)過(guò)重。正是出于這個(gè)原因，第十四條修正案才采用了“人”這個(gè)詞。康克林說(shuō)，更早的修正案草稿保障的是“公民”權(quán)利，但這一用語(yǔ)后來(lái)被專門(mén)改掉，就為了將法人也包括進(jìn)去，因?yàn)槌鲇诟鞣N各樣的原因，法人也經(jīng)常被法律視為人。因此，康克林提出，第十四條修正案不只是將受平等保護(hù)、經(jīng)正當(dāng)程序的權(quán)利賦予了以前的奴隸，南太平洋鐵路公司也同樣有份。

康克林對(duì)第十四條修正案起草過(guò)程的敘述只有一個(gè)小問(wèn)題：純屬子虛烏有。修正案起草人并未試圖將對(duì)法人聞所未聞的寬泛保護(hù)秘密寫(xiě)入憲法，修正案的措辭也沒(méi)有像康克林說(shuō)的那樣改來(lái)改去。后面我們會(huì)看到，美國(guó)政壇的一位杰出人物，就曾這樣試圖欺騙最高法院大法官，以期為南太平洋鐵路公司贏得憲法保護(hù)。

盡管程序混亂使得大法官無(wú)法對(duì)康克林的案子做出最終裁決，不久之后，大法官還是接受了康克林的說(shuō)法，認(rèn)為法人權(quán)利也受第十四條修正案保護(hù)。接下來(lái)的歲月中，最高法院一再援引這些法人權(quán)利，令無(wú)數(shù)意在管制企業(yè)運(yùn)營(yíng)、監(jiān)督企業(yè)以及向企業(yè)征稅的法律折戟沉沙。1868年是這條修正案通過(guò)的年份，到1912年，有位學(xué)者統(tǒng)計(jì)了最高法院在此期間審理過(guò)的所有第十四條修正案案件，發(fā)現(xiàn)大法官判決的案件中有28例涉及非裔美國(guó)人的權(quán)利——而涉及法人權(quán)利的案件高達(dá)312件。與此同時(shí)，最高法院還在類似于臭名昭著的普萊西訴弗格森案（Plessy v. Ferguson，1896）的案件中維護(hù)吉姆·克勞法，大法官們也在讓最低工資法案付諸東流，限制集體談判的努力，廢除對(duì)制造業(yè)的限制，甚至還推翻了一項(xiàng)規(guī)定商店所售面包重量的法律。為保護(hù)以前的奴隸免受歧視而通過(guò)的第十四條修正案，已經(jīng)變成法人手里的長(zhǎng)劍，用來(lái)對(duì)抗它們不想要的法規(guī)。

我們?nèi)嗣瘛１M管有那么多人頂禮膜拜，還是一直有人批評(píng)憲法開(kāi)篇的這四個(gè)字不盡準(zhǔn)確。憲法開(kāi)始生效的1789年，非裔美國(guó)人在十一個(gè)州被奴役，而婦女在任何州都沒(méi)有投票權(quán)。憲法的締造者用“我們?nèi)嗣瘛边@個(gè)短語(yǔ)，是想說(shuō)明由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施這部自由和自治憲章，但他們的描述很誤導(dǎo)人。這個(gè)國(guó)家一半以上的人口，不得參與通過(guò)憲法的過(guò)程，大多數(shù)人也被剝奪了憲法聲稱要保障的大量權(quán)利。對(duì)那些被忽略的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)短語(yǔ)不是描述而是愿望，美國(guó)的歷史也總在圍繞著他們爭(zhēng)取平等權(quán)利的斗爭(zhēng)而展開(kāi)，而他們的斗爭(zhēng)最終也為他們贏得了在“我們?nèi)嗣瘛敝袘?yīng)有的一席之地。

盡管為爭(zhēng)取女性、少數(shù)族裔和其他受壓迫群體的權(quán)益而進(jìn)行的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)已經(jīng)得到了深入研究，但是還有一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)取平等權(quán)利的努力被大為忽視：“法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)”。羅斯科·康克林的案件，絕不是法人第一次要求最高法院承認(rèn)其憲法權(quán)利，也不是最后一次。盡管事實(shí)上法人從未像女性和少數(shù)族裔那樣成為制度壓迫的對(duì)象，但從美國(guó)誕生開(kāi)始，它們就一直在努力尋求憲法的保護(hù)。實(shí)際上，今天的法人幾乎擁有個(gè)人所擁有的全部權(quán)利：言論自由、出版自由、宗教信仰自由、正當(dāng)程序權(quán)利、平等保護(hù)權(quán)利、不受無(wú)理搜查和扣押的自由、有權(quán)取得律師幫助、有權(quán)不因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害、有權(quán)由陪審團(tuán)審判，等等。并不是憲法保障的所有權(quán)利法人都有，法人沒(méi)有投票權(quán)，也沒(méi)有不得被迫自證其罪的權(quán)利，迄今為止也沒(méi)有向法院主張過(guò)持有和攜帶武器的權(quán)利。盡管如此，法人已經(jīng)贏得了相當(dāng)大一部分憲法的最基本保護(hù)。法人也在爭(zhēng)取成為“我們?nèi)嗣瘛钡囊环肿印?/p>

過(guò)去十年，法人憲法權(quán)利的問(wèn)題因2010年最高法院在公民聯(lián)合組織案中冒天下之大不韙的判決而猛然出現(xiàn)在公眾視野中。大法官以5比4的微弱多數(shù)判定，法人有第一條修正案權(quán)利，可以花錢影響選舉。這一判決非常不受待見(jiàn)，民意調(diào)查顯示，無(wú)論是民主黨還是共和黨陣營(yíng)，反對(duì)的人都占絕大多數(shù)。“公民聯(lián)合組織”也成為“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的靈感來(lái)源之一，抗議者舉著標(biāo)語(yǔ)，宣稱“法人不是人”。巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)說(shuō)：“我才不管你打算解釋多少遍。法人不是人。人才是人。”截至2016年，有十六個(gè)州和數(shù)百個(gè)市政府表態(tài)支持一項(xiàng)推翻公民聯(lián)合組織案、闡明憲法權(quán)利屬于人類而非法人的憲法修正案。

反對(duì)浪潮對(duì)大法官?zèng)]有產(chǎn)生什么影響。判決公民聯(lián)合組織案四年后，在好必來(lái)案中，最高法院再次延展了法人權(quán)利。“好必來(lái)”是一家連鎖手工藝品商店，有兩萬(wàn)三千名雇員，年收入30億美元。法院認(rèn)定，根據(jù)一項(xiàng)聯(lián)邦法令，“好必來(lái)”有宗教信仰自由。一個(gè)有宗教信仰的家族創(chuàng)立了“好必來(lái)”，至今還牢牢控制著這家公司。有項(xiàng)聯(lián)邦法規(guī)要求大型雇主在員工的醫(yī)保中納入避孕措施，但最高法院判決該公司不受這一法規(guī)約束。從此以后，好必來(lái)案的判決也經(jīng)常被援引，用來(lái)支持企業(yè)主出于宗教原因不愿為同性伴侶提供婚禮服務(wù)的企業(yè)。

最高法院的這些判決讓很多人都大感意外，就連很多律師也覺(jué)得出乎意料。法律專業(yè)的學(xué)生會(huì)學(xué)到公民權(quán)利、女性權(quán)益、美洲原住民權(quán)利、同性戀者權(quán)利乃至州權(quán)——但老師不會(huì)講法人權(quán)利。正如康克林欺騙最高法院之后第十四條修正案轉(zhuǎn)而保護(hù)法人權(quán)利所揭示的，公民聯(lián)合組織案和好必來(lái)案的判決只是俗話說(shuō)的冰山一角，是展現(xiàn)出來(lái)看得見(jiàn)的部分，屬于一個(gè)更大、更看不見(jiàn)摸不著的現(xiàn)象。在美國(guó)歷史上，法人一直在堅(jiān)持不懈地爭(zhēng)取與個(gè)人一樣的憲法權(quán)利，也取得了顯著成功。

法人贏得憲法權(quán)利的方式與女性、少數(shù)族裔以及同性戀群體的斗爭(zhēng)方式并非完全一樣。這些民權(quán)運(yùn)動(dòng)我們更為熟悉，史家也多在強(qiáng)調(diào)，活動(dòng)家如何既在法律的戰(zhàn)場(chǎng)上，也在輿論的疆場(chǎng)上尋求實(shí)現(xiàn)自己的主張。學(xué)者們說(shuō)，要讓?xiě)椃ǜ母锍志茫麄儾恢恍枰痉ㄉ系膭倮＿@些運(yùn)動(dòng)也需要改變民意。群眾社會(huì)運(yùn)動(dòng)要求賦予那些原本被“我們?nèi)嗣瘛钡某兄Z排除在外的人以權(quán)利，得到了社會(huì)各界的支持和參與，也成為法律訴訟的支持力量。活動(dòng)家動(dòng)員群眾，通過(guò)抗議、游行和公眾支持，不只是說(shuō)服了大法官，也令廣大社會(huì)相信，這些被排除在外的群體理應(yīng)享有平等權(quán)利。按照一位學(xué)者的說(shuō)法，最高法院“通常都會(huì)關(guān)注真實(shí)的、新興的道德共識(shí)，當(dāng)然他們關(guān)注的也都與基本權(quán)利有關(guān)”。

與此相反，法人在贏取自身權(quán)利時(shí)，并沒(méi)有同樣贏得人心。麥當(dāng)勞叔叔和皮爾斯伯里公司的面團(tuán)男孩從未向華盛頓進(jìn)軍，也從沒(méi)在大街上舉過(guò)要求法人享有平等權(quán)利的標(biāo)語(yǔ)以示抗議。毋庸置疑，法人從要求州權(quán)、小政府和自由市場(chǎng)的群眾運(yùn)動(dòng)中受益匪淺，但從來(lái)沒(méi)有人試圖讓公眾相信，法人本身也應(yīng)該擁有個(gè)人權(quán)利。法人權(quán)利都是從法庭上贏來(lái)的，那些司法裁決將基本保護(hù)擴(kuò)展到商界，盡管并沒(méi)有支持法人權(quán)利的舉國(guó)共識(shí)。阿道夫·伯利（Adolf Berle）和加德納·米恩斯（Gardiner Means）兩位思想家對(duì)法人的看法極具影響力，他們就曾寫(xiě)道：“更加靜默無(wú)聲的革命，一直要到發(fā)展得極為深入了之后才會(huì)被人察覺(jué)，這就是這種革命的實(shí)質(zhì)。”法人權(quán)利的革命并非真的靜默無(wú)聲，實(shí)際上，導(dǎo)致了這些重要司法裁決的爭(zhēng)議在當(dāng)時(shí)往往廣為人知。但更深層的規(guī)律，仍然不顯山不露水——至少在公民聯(lián)合組織案之前一直如此。

美國(guó)最高法院

本書(shū)重點(diǎn)關(guān)注的就是法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的核心要素：法人如何通過(guò)法庭，尤其是最高法院，追尋并贏得憲法保護(hù)。盡管美國(guó)人往往認(rèn)為最高法院是保護(hù)少數(shù)人權(quán)益免受多數(shù)暴政侵害的堡壘，但在1950年代之前，最高法院對(duì)婦女和少數(shù)族裔權(quán)益的保護(hù)都非常糟糕，令人氣餒。在美國(guó)歷史上，多數(shù)時(shí)候最高法院都未能保護(hù)被剝奪了權(quán)利、被邊緣化的人們，大法官們聲稱，面對(duì)公眾的敵對(duì)情緒，他們無(wú)能為力。但我們也將看到，法院對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)完全是另一種局面。1809年，最高法院判決了涉及法人憲法權(quán)利的第一個(gè)案件，比最早涉及婦女和少數(shù)族裔權(quán)益的可資比較的案件要早好幾十年。而且婦女和少數(shù)族裔一開(kāi)始的案子幾乎全都鎩羽而歸，法人有所不同，第一個(gè)案子就大獲全勝——從那時(shí)候起，法人在法院贏得的勝利堪稱碩果累累。對(duì)法人而言，法院堅(jiān)持認(rèn)為，群眾廣泛支持商業(yè)監(jiān)管的情緒在憲法的要求面前必須讓步。從“最高法院是抵御多數(shù)暴政的堡壘”這一意義上講，有錢有勢(shì)的法人是最主要的受益者。

我們?nèi)粘ｉe聊時(shí)，總愛(ài)給最高法院大法官貼上“自由派”或“保守派”的標(biāo)簽。然而，經(jīng)常讓大法官們跨越左右派別的藩籬團(tuán)結(jié)在一起的，是支持商界的傾向。近年來(lái)學(xué)者們?cè)絹?lái)越多地注意到，即使是在意識(shí)形態(tài)分裂的羅伯茨法院，大法官也經(jīng)常能在商界案件中找到共同點(diǎn)，而且最高法院的這一模式也并非現(xiàn)在才有。在美國(guó)歷史上，無(wú)論大法官中是自由派還是保守派占多數(shù)，大多數(shù)時(shí)候最高法院都明顯偏向商界。這種對(duì)商界的傾斜有很多辦法可以衡量，比如商業(yè)利益贏了多少個(gè)案子，或是采用了多少法條來(lái)促進(jìn)自由企業(yè)。有一個(gè)非常突出但尚未充分研究的例證是，法人憲法權(quán)利的歷史性和自覺(jué)擴(kuò)展。

但是，法人所得到的憲法保護(hù)并非僅僅因?yàn)樽罡叻ㄔ簩?duì)商界和顏悅色，很多時(shí)候，法人贏得憲法權(quán)利也是因?yàn)槟切┌缸颖痪砣肓朔秶蟮恼味窢?zhēng)中，或是關(guān)系到法理的發(fā)展。例如在19世紀(jì)早期，著名首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）出于增強(qiáng)羽翼未豐的聯(lián)邦政府權(quán)力的考慮，才尋求保護(hù)法人權(quán)利。內(nèi)戰(zhàn)之后的大法官斯蒂芬·菲爾德（Stephen Field），無(wú)疑是曾坐在這個(gè)國(guó)家的最高法院里的人當(dāng)中最多姿多彩的一位——他也仍然是唯一曾在任上直接被逮捕的大法官，罪名是謀殺。在他看來(lái)，為了遏制社會(huì)主義浪潮，有必要伸張法人權(quán)利。一個(gè)世紀(jì)前，最高法院接納了對(duì)言論自由新的、更自由主義的理解，大法官們也隨之將第一條修正案權(quán)利延伸到報(bào)業(yè)公司。如果沒(méi)有第一條修正案權(quán)利，出版自由在今日社會(huì)中的意義會(huì)小得多。

實(shí)際上，法人權(quán)利史讓我們對(duì)最高法院“自由”還是“保守”的理解有了新的視角，同時(shí)也使之復(fù)雜化了。首席大法官羅杰·托尼（Roger Taney）是臭名昭著的斯科特案的始作俑者，他對(duì)種族的極端保守的觀點(diǎn)讓他成為最高法院歷史上最遭人唾棄的人物之一。但在限制法人憲法權(quán)利方面，他也是最強(qiáng)有力的倡導(dǎo)者。20世紀(jì)早期的洛克納法院，因?yàn)閷覍艺驹谏探缫贿叿磳?duì)政府監(jiān)管而臭名昭著，但最早明確界定法人憲法權(quán)利的也是這一時(shí)期。洛克納法院稱，法人有權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但沒(méi)有與個(gè)人自由相關(guān)的權(quán)利，比如言論自由。諷刺的是，正是著名的羅斯福自由主義新政和20世紀(jì)中葉的沃倫法院最早將自由權(quán)利延伸到法人。

這一長(zhǎng)遠(yuǎn)視角也顯出法人作為人的身份在法人權(quán)利史上的微妙作用。公民聯(lián)合組織案的很多評(píng)論家都認(rèn)為，法人與個(gè)人有同樣的權(quán)利，因?yàn)樽罡叻ㄔ簩⒎ㄈ硕x為“人”。而提出意在推翻公民聯(lián)合組織案的憲法修正案的人們，出發(fā)點(diǎn)則是認(rèn)為在憲法條款下，只有“人類”才是“人”。然而，法人作為人的身份在法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)中的作用并沒(méi)有那么重要。盡管最高法院偶爾會(huì)說(shuō)法人也是人，大法官通常更為倚重的是關(guān)于法人的另一種極為不同的觀念，即將法人視為能維護(hù)其成員權(quán)利的“社團(tuán)”。對(duì)法人的這一不同思考方式，為法人權(quán)利的穩(wěn)步擴(kuò)張鋪平了道路。實(shí)際上我們將看到，法人作為人的身份往往被用于證明有必要限制法人權(quán)利，這也頗為令人驚訝。

法人與憲法之間的聯(lián)系，比人們所能想到的更為密切。我們的故事會(huì)從殖民地時(shí)期開(kāi)始講起，盡管那時(shí)候法人還沒(méi)有開(kāi)始在最高法院尋求個(gè)人權(quán)利，卻已經(jīng)對(duì)美國(guó)人的政府理念形成了巨大影響。畢竟，是一家公司在殖民地最早播下了民主的種子，其目的也是獲取利潤(rùn)，而非推進(jìn)自由。此外，制憲者是以他們所知道的為基礎(chǔ)的，而殖民地一開(kāi)始就是以在書(shū)面特許狀約束下的公司形式組織起來(lái)的，這些特許狀跟憲法一樣，制定了立法規(guī)則，對(duì)官員權(quán)力加以限制。因此，美國(guó)憲法很多非比尋常的特征，都可以追溯到這個(gè)國(guó)家的法人緣起。

憲法通過(guò)之后，法人很快就開(kāi)始為得到憲法賦予個(gè)人的權(quán)利而努力了。盡管從未出現(xiàn)過(guò)聲勢(shì)浩大的法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)，但整個(gè)美國(guó)歷史上，最有實(shí)力的那些公司一直在以憲法為武器，來(lái)?yè)魯∷鼈儾幌胧艿降恼O(jiān)管。出于亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）的構(gòu)想而建立的合眾國(guó)銀行是美國(guó)首家大型公司，1809年將第一個(gè)關(guān)于法人權(quán)利的案子打到了最高法院；在羅斯科·康克林的案子中，南太平洋鐵路公司曾奮力爭(zhēng)取平等保護(hù)和正當(dāng)程序的權(quán)利；煙草公司提起訴訟，是為了得到憲法對(duì)刑事被告的保護(hù)；而早在公民聯(lián)合組織案之前三十年，第一國(guó)民銀行就在為贏取法人的政治言論自由而斗爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)石油公司、福特汽車公司、通用汽車公司、《紐約時(shí)報(bào)》公司以及美國(guó)鋼鐵公司，在法人權(quán)利史上都扮演過(guò)重要角色——還有保險(xiǎn)公司、啤酒公司、礦業(yè)公司、報(bào)業(yè)公司、全國(guó)連鎖公司，等等。政治學(xué)家已經(jīng)證明，在政治方面，大公司往往比小公司更加活躍，在政治活動(dòng)中也往往更為老練，對(duì)法人憲法權(quán)利的追求，也許可以看成是對(duì)這一現(xiàn)象的又一注腳。

亞歷山大·漢密爾頓

盡管本書(shū)的焦點(diǎn)是商業(yè)法人，我們也將看到，最高法院最重要的法人權(quán)利案件中，有些也涉及其他類型的組織，只不過(guò)都采用了法人的形式：達(dá)特茅斯學(xué)院，全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)（NAACP），乃至非營(yíng)利性質(zhì)的辯護(hù)組織“公民聯(lián)合組織”，全都是“法人”，都在為贏得自身權(quán)利而奮爭(zhēng)。而最高法院很少區(qū)分不同類型的法人，因此就連這些案件也為商界贏來(lái)了更有力的憲法保護(hù)。

公司尋求憲法權(quán)利有其直接動(dòng)機(jī)：反對(duì)限制商業(yè)自主權(quán)、對(duì)企業(yè)追求利潤(rùn)橫加干涉的法律法規(guī)。天下攘攘，皆為利往，長(zhǎng)期以來(lái)，公司都是能對(duì)立法產(chǎn)生重大影響的重要政治角色，華盛頓的絕大部分政治掮客，也確實(shí)都在為公司或商業(yè)性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會(huì)賣命。然而法人憲法權(quán)利的故事也會(huì)讓我們看到，商界的影響力并未局限于民選的分支機(jī)構(gòu)。在法庭上，公司利益也在積極發(fā)揮作用，以憲法為武器來(lái)擴(kuò)大自己的權(quán)力。每當(dāng)輿論壓力成功贏得限制公司的法律——無(wú)論是以消費(fèi)者、投資者、環(huán)境還是廣大公眾的名義——憲法爭(zhēng)訟就為商界提供了又一個(gè)操縱公共政策以提高自身利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。就算這些公司最終敗訴，訴訟成本也說(shuō)不定能讓立法者對(duì)將來(lái)打算采用的法規(guī)望而卻步。

法人尋求憲法權(quán)利，幾乎都是在美國(guó)公司法的迫使下——這是規(guī)定公司如何組織和管理的一套法律法規(guī)。公司法原則長(zhǎng)期有效，要求公司為股東實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，至少長(zhǎng)期來(lái)看要以此為目標(biāo)。如果政府的規(guī)章制度給公司帶來(lái)了很大成本，公司法的法律要求就會(huì)令公司去尋求任何合法、有性價(jià)比的措施來(lái)降低遵守那些規(guī)章制度的成本。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，用訴訟來(lái)確立自己的權(quán)利，推翻自己不想要的法律法規(guī)，只不過(guò)是做生意的另一項(xiàng)成本罷了。

在爭(zhēng)取憲法保護(hù)的過(guò)程中，法人往往也有最聰明、最能干的律師相助。就跟民權(quán)運(yùn)動(dòng)有瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall），女權(quán)運(yùn)動(dòng)有露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）一樣，法人權(quán)利有丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster），很多人都認(rèn)為他是最高法院歷史上最偉大的辯護(hù)律師，在最高法院打了223起官司，其中很多都是代表美國(guó)最大的法人出庭；霍勒斯·賓尼（Horace Binney），一位很有想法的青年律師，他在法庭辯論中巧妙措辭，掩蓋了案件涉及一家法人的事實(shí)，從而打贏了最高法院第一場(chǎng)法人權(quán)利官司；還有西奧多·奧爾森（Theodore Olson），為公民聯(lián)合組織辯護(hù)的律師，也是最高法院一個(gè)新的專家學(xué)派的領(lǐng)頭羊，增強(qiáng)了商界在美國(guó)最高特別法庭的影響力。就連瑟古德·馬歇爾，都曾在民權(quán)運(yùn)動(dòng)高潮迭起的時(shí)代為法人爭(zhēng)取過(guò)憲法權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法人權(quán)利與種族問(wèn)題難解難分。

馬歇爾的例子讓我們看到，法人權(quán)利的斗爭(zhēng)往往與美國(guó)歷史上一些最重要的爭(zhēng)議和轉(zhuǎn)折交織在一起：亞歷山大·漢密爾頓和托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）關(guān)于國(guó)家銀行的唇槍舌劍；南北戰(zhàn)爭(zhēng)前關(guān)于奴隸制的明爭(zhēng)暗斗；西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）總統(tǒng)為摧毀托拉斯而發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，以及休伊·朗（Huey Long）的煽風(fēng)點(diǎn)火；民權(quán)革命；還有茶黨的興起。法人憲法權(quán)利的性質(zhì)和發(fā)展由這些爭(zhēng)論塑造，而我們也將看到，這些爭(zhēng)議也受到了法人權(quán)利斗爭(zhēng)的影響。

法人權(quán)利的歷史表明，法人既是撬動(dòng)憲法的行家里手，也是憲法創(chuàng)造性的原動(dòng)力。作為憲法杠桿，法人成功利用了原本出于進(jìn)步理由而設(shè)計(jì)的憲法改革并將其改造，使之為資本目的服務(wù)。例如第十四條修正案，本意是保護(hù)得到解放的奴隸的權(quán)利，但康克林和南太平洋鐵路公司迫使最高法院用這條修正案來(lái)保護(hù)法人權(quán)利。1970年代，拉爾夫·納德（Ralph Nader）為消費(fèi)者打贏了一場(chǎng)標(biāo)志性案件，確立了廣告的第一條修正案權(quán)利——很多公司，包括煙草公司和游戲公司在內(nèi)，都利用這一權(quán)利來(lái)推翻旨在幫助消費(fèi)者的法律法規(guī)。

然而法人也是憲法的第一推動(dòng)力，而且在歷史上，往往也是憲法爭(zhēng)訟前沿的創(chuàng)新者。它們并非總是搭便車，借用個(gè)人已經(jīng)擁有的權(quán)利。實(shí)際上，美國(guó)人今天珍視的很多個(gè)人權(quán)利，都首先是在涉及法人的訴訟中得到的。商界對(duì)追逐新穎的、有風(fēng)險(xiǎn)的法律訴求總是有非同尋常的胃口，是因?yàn)槭艿皆黾永麧?rùn)和擺脫監(jiān)管的愿望所激發(fā)。它們也經(jīng)常都能證明，訴訟成本是必須的。比如說(shuō)，最高法院最早判決法律因違反第一條修正案而無(wú)效的案件就是由公司牽頭的，第四條修正案下最早的“搜查和拘捕”案件有些也同樣如此。很多早期案件讓第十四條修正案所賦予的平等保護(hù)和正當(dāng)程序權(quán)利鮮活起來(lái)，而這些案件大部分背后都有法人的力量。后來(lái)的歲月中，這些權(quán)利成為很多案件的基礎(chǔ)：布朗訴托皮卡教育局案（Brown v. Board of Education），廢除了學(xué)校中的種族隔離；羅訴韋德案（Roe v. Wade），保障了婦女選擇墮胎的權(quán)利；以及奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges），承認(rèn)了同性婚姻權(quán)利。毫不夸張地說(shuō)，法人是民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的無(wú)名英雄，而且不止一次。

我們說(shuō)法人有自己的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，并不是要貶低少數(shù)族裔、婦女、非異性戀（LGBT）社群及其他群體為獲得平等公民身份在歷史上做過(guò)的斗爭(zhēng)。卷入這些憲法保護(hù)斗爭(zhēng)的人戰(zhàn)勝了暴力和恐怖主義，確立了自身的權(quán)利，有些還在斗爭(zhēng)中獻(xiàn)出了生命。民權(quán)、女權(quán)和同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)，與法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)之間并沒(méi)有道德上的可比性。我們重述法人權(quán)利史，也絕對(duì)不應(yīng)該看成是認(rèn)可對(duì)法人權(quán)利的廣泛保護(hù)——當(dāng)然，也不能看成是反對(duì)法人權(quán)利。本書(shū)只是想展現(xiàn)，法人如何堅(jiān)持不懈地在戰(zhàn)略上努力，以求確立、擴(kuò)展憲法對(duì)自身的保護(hù)，而它們通常所采用的策略，很多都與其他著名運(yùn)動(dòng)如出一轍：消極抵抗，典型案件，以及在著意重塑法律的努力中提出新穎的法律主張。無(wú)論是好是壞，法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)就跟那些更加著名的孿生運(yùn)動(dòng)一樣，改變了美國(guó)。

本書(shū)展示了法人權(quán)利運(yùn)動(dòng)這段失落的歷史，講述了最高法院將憲法最基本的保護(hù)擴(kuò)展到法人身上的標(biāo)志性案件，以及背后那些異彩紛呈、出人意料乃至令人震驚的故事。

本文為《憲法里的生意經(jīng)：法人與美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)》的引言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊載。

《憲法里的生意經(jīng)：法人與美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)》，【美】亞當(dāng)·溫克勒/著 舍其/譯，上海譯文出版社，2022年4月版