《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，何俊著，上海人民出版社，2021年7月版

凡學(xué)皆貴求新，理學(xué)亦不例外。盡管近四十年來，理學(xué)一直是中國哲學(xué)與思想史研究中最受學(xué)者關(guān)注、成績也最為突出的領(lǐng)域之一，但就理學(xué)史的研究范式來說，卻一直保持著其固有的特征。時至今日，學(xué)者們?nèi)陨钍苤祆洹兑谅鍦Y源錄》所開創(chuàng)的理學(xué)史研究范式的影響，紛紛以理學(xué)代表性人物及其學(xué)派作為理學(xué)演進(jìn)的核心線索，繪就理學(xué)發(fā)展演進(jìn)的基本圖景。而隨著經(jīng)學(xué)研究的復(fù)蘇與理學(xué)研究的日益推進(jìn)，部分學(xué)者開始意識到，以往的大部分理學(xué)史著作，不僅在人物和學(xué)派選擇上過于傾向程朱一派，而且在理學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)的梳理上亦是重“流”而不重“源”，即對理學(xué)中的“學(xué)術(shù)明星”（如程、朱、陸、王）及其后學(xué)的研究已然推進(jìn)到相當(dāng)精密的程度，而對漢唐經(jīng)學(xué)是如何蛻變?yōu)樗蚊骼韺W(xué)這一關(guān)鍵性的問題卻缺乏深入研究，不利于呈現(xiàn)儒學(xué)的連續(xù)性與整體性。在如此情形下，理學(xué)史的寫作該如何跳出程朱“道統(tǒng)論”的束縛，以恢復(fù)理學(xué)的豐富性與多樣性？又該如何兼顧“源”與“流”，以呈現(xiàn)理學(xué)從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出的原因及其具體過程呢？欲徹底解決上述問題，就必然需要對理學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行反思與重繪。[1]而何俊教授的新著《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，[2]正是這樣一部試圖“重繪理學(xué)演進(jìn)史”的精心之作。

《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》采取“序曲—正篇—尾聲”的謀篇布局原則，全書共分為十章，總計26.5萬字。該書開創(chuàng)了“以經(jīng)著為中心”的研究范式，不僅全方位、立體式地重繪了理學(xué)從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出的發(fā)展歷程，打撈出理學(xué)演進(jìn)過程中的諸多歷史細(xì)節(jié)，還系統(tǒng)地分析了理學(xué)與經(jīng)學(xué)之間關(guān)聯(lián)與區(qū)別，對創(chuàng)新理學(xué)的研究范式、構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)話語體系均具有重要的意義。

一、重構(gòu)范式：呈現(xiàn)以經(jīng)著為中心的理學(xué)演進(jìn)史

自南宋以來，理學(xué)史的寫作便一直方興未艾，相關(guān)著作可謂汗牛充棟。與其他學(xué)科的研究范式常隨世運之轉(zhuǎn)移而改變不同，理學(xué)史的研究范式在數(shù)百年間卻未曾經(jīng)過根本性的變革。在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書的引言中，作者鮮明地指出了這一點：“縱觀南宋朱熹《伊洛淵源錄》、元代《宋史·道學(xué)傳》、明末清初《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》以降，直至當(dāng)下，不難看到，以人物為對象、以學(xué)派為歸趣，構(gòu)成了宋明理學(xué)最基本的研究范式。”[3]以今天的眼光來看，這種“以人物為對象、以學(xué)派為歸趣”的研究范式將目光過度地聚焦于理學(xué)代表性人物及其學(xué)派譜系的建構(gòu)，而對漢唐經(jīng)學(xué)蛻變?yōu)樗蚊骼韺W(xué)的原因與進(jìn)程缺乏深入研究，讓理學(xué)成了無源之水、無根之木，不僅戕害了儒學(xué)的連續(xù)性與完整性，還淡化了“宋明儒學(xué)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在關(guān)系及其思想展開”[4]；而且，由于后世學(xué)者受到程朱“道統(tǒng)論”的深刻影響，故而在人物與學(xué)派的選擇上往往唯程朱之見是瞻，亦不能呈現(xiàn)理學(xué)的多樣性與復(fù)雜性。鑒于既有研究范式所存在的問題，作者特開辟了“以經(jīng)著為中心”的研究范式，試圖為讀者重新繪制從中唐到清初的理學(xué)發(fā)展演進(jìn)史。

為何要開創(chuàng)“以經(jīng)著為中心”的研究范式？因為作者通過對中國傳統(tǒng)知識譜系中的知識觀念進(jìn)行梳理與分析后發(fā)現(xiàn)，“由于經(jīng)與經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)知識譜系中的首要地位，經(jīng)的性質(zhì)與經(jīng)學(xué)的特征始終左右著整個傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的方向”[5]。理學(xué)承接于漢唐經(jīng)學(xué)之后，只是從先秦一路奔涌而來的儒學(xué)之河的一個河段。并且，“就知識形態(tài)的宋明理學(xué)的實際展開而言，無論是誰，也無論是那一派，所有的思想傳承與創(chuàng)新，無不圍繞著‘六經(jīng)’這一儒家傳統(tǒng)經(jīng)典系統(tǒng)的詮釋，以及‘四書’這一新經(jīng)典系統(tǒng)的建立與闡明而完成”。[6]這意味著，理學(xué)發(fā)展演進(jìn)的核心線索不是圍繞理學(xué)代表人物而建構(gòu)的學(xué)派譜系，而是儒者們?yōu)榱私鉀Q現(xiàn)實問題不斷用新的方法、從新的角度對“六經(jīng)”進(jìn)行的抉發(fā)與闡釋。換句話說，理學(xué)發(fā)展的問題意識、路徑與要義都蘊含在理學(xué)家們闡釋“六經(jīng)”與“四書”的著述之中。所以，只有“返歸以經(jīng)典系統(tǒng)為核心對象”，才能“通過經(jīng)典而聚焦于宋明儒學(xué)的整體性認(rèn)識，同時也以經(jīng)典來涵蓋更多的參與者”，[7]才能真正把握理學(xué)發(fā)展演進(jìn)的真實歷史脈絡(luò)。需要說明的是，通過聚焦理學(xué)家的經(jīng)著來研究宋明理學(xué)，顧炎武的《五經(jīng)同異》[8]與馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》[9]已開其先。尤其是馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》，跳出了前儒“以人物為對象、以學(xué)派為歸趣”的范式，“力圖通過經(jīng)典而聚焦于宋明儒學(xué)的整體性認(rèn)識”，[10]直接啟迪了作者“以經(jīng)著為中心”的研究范式的提出。

然而，理學(xué)家們流傳下來的經(jīng)學(xué)著作數(shù)以千計，“以經(jīng)著為中心”的研究范式該如何付諸實踐呢？在馬一浮編纂的《群經(jīng)統(tǒng)類》目錄的啟發(fā)下，作者發(fā)掘出了一條極為巧妙的切入路徑。這條切入路徑之所以堪稱“巧妙”，在于其具備以下兩個方面的優(yōu)點。

第一，這條切入路徑在化繁為簡的同時，既確保了經(jīng)學(xué)體系的完整性，又與理學(xué)的演進(jìn)過程基本相符，體現(xiàn)出歷史的真實性。前文已述，理學(xué)家們的經(jīng)學(xué)著作數(shù)量繁多，即便是經(jīng)馬一浮先生刪汰后的《群經(jīng)統(tǒng)類》目錄，亦涵括了八類共五十余種經(jīng)著，[11]體量亦屬可觀。作者經(jīng)過慎重考慮，挑選了包括“五經(jīng)”“四書”以及《孝經(jīng)》在內(nèi)的七大類共九部代表性著作作為專題研究對象，涵蓋了理學(xué)家們經(jīng)學(xué)詮釋的主要范圍。而且，作者對這七大類經(jīng)著的研究嚴(yán)格按照《春秋》《書》《易》《禮》《詩》《孝經(jīng)》“四書”的順序在書中依次呈現(xiàn)，不僅囊括了整個理學(xué)的演進(jìn)過程，還與漢唐經(jīng)學(xué)蛻變?yōu)樗蚊骼韺W(xué)的實際步驟大體一致，描繪出真實的理學(xué)演進(jìn)脈絡(luò)。[12]

第二，作者所選取的經(jīng)著均處于理學(xué)從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出的關(guān)鍵節(jié)點，它們具有“坐標(biāo)軸”的作用，能夠準(zhǔn)確地標(biāo)示出理學(xué)演進(jìn)過程中的問題意識與發(fā)展軌跡。如《春秋》類，作者選取了陸淳的《春秋集傳纂例》作為主要研究對象，該書匯聚了啖助新《春秋》學(xué)派的主要思想，曾扮演“舍傳求經(jīng)，實導(dǎo)宋人之先路”[13]的重要角色。再如《易》類，作者著重對程頤的《周易程氏傳》和王宗傳的《童溪易傳》進(jìn)行了深入分析。程頤的《周易程氏傳》自不待言，它不僅是“儒理易”形成的標(biāo)志，也是易學(xué)實現(xiàn)理學(xué)化的標(biāo)志。而王宗傳的《童溪易傳》則揭開了宋人“以心性說《易》”[14]的序幕，恰好構(gòu)成從《周易程氏傳》到《楊氏易傳》的中間環(huán)節(jié)。[15]又如《禮》類，作者并沒有選擇朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》等盛名之作，而是選擇了敖繼公的《儀禮集說》，因為它體現(xiàn)了“理學(xué)發(fā)展到成熟時期的基于分析的批判的知識考古”[16]精神，與清代盛行的考據(jù)學(xué)風(fēng)遙相呼應(yīng)。除了上述舉例的經(jīng)著外，作者在《書》類、《詩》類、《孝經(jīng)》類、“四書”類中所選取的經(jīng)著亦莫不具備“察勢觀風(fēng)”的作用。而且，作者在對經(jīng)著進(jìn)行專題研析時，不僅會著重探討經(jīng)著本身所體現(xiàn)出來的理學(xué)演變特點，往往還會考鏡其詮釋源流、揭示其后續(xù)影響。

這樣，在“以經(jīng)著為中心”的研究范式的摶結(jié)下，《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書就如同一部由多個精心拍攝的單元所組成的電影。分而觀之，每一章都勾勒了某一經(jīng)逐步實現(xiàn)理學(xué)化的發(fā)展軌跡；合而論之，全書所有章節(jié)又能夠?qū)崿F(xiàn)有機融合，共同呈現(xiàn)出從漢唐經(jīng)學(xué)蛻變?yōu)樗蚊骼韺W(xué)的整個演進(jìn)過程。

二、闡微訣疑：打撈理學(xué)演進(jìn)過程中的具體細(xì)節(jié)

葛兆光曾指出，發(fā)掘各種文獻(xiàn)，打撈歷史細(xì)節(jié)，恢復(fù)過去的圖景，是專業(yè)歷史學(xué)者的作用。[17]作為一部對理學(xué)演進(jìn)的歷史圖景進(jìn)行反思與重繪的著作，建構(gòu)“以經(jīng)著為中心”的研究范式，無疑能夠為整個研究提供堅韌的骨架。但如果想要賦予這一研究以豐滿的血肉，則必然需要作者從歷史的河床中盡可能地打撈出理學(xué)演進(jìn)的具體細(xì)節(jié)。對前人未曾關(guān)注或討論不充分的關(guān)鍵性問題進(jìn)行闡微訣疑，是打撈歷史細(xì)節(jié)的重要途徑。因此，在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書中，作者秉承著“問題驅(qū)動”的撰作原則，每一章都圍繞著一個前人未遑深論的問題而展開。伴隨著問題的解決，被該問題遮蔽的歷史細(xì)節(jié)自然而然地就展現(xiàn)在讀者面前。下面，筆者將略舉幾例予以說明。

例如，理學(xué)發(fā)展過程中的政、學(xué)關(guān)系一直為學(xué)界所熱議。但是，學(xué)者們極少論及的是，當(dāng)理學(xué)家的思想從江湖進(jìn)入廟堂成為國家的普遍理念之后，其思想本身會發(fā)生怎樣的變化？為了解決這一問題，在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》的第四章中，作者特意選取胡瑗的《洪范口義》作為切入點，對湖學(xué)進(jìn)入廟堂的內(nèi)在機理及其盛衰軌跡進(jìn)行細(xì)致分析，以此管窺“宋明理學(xué)與政治權(quán)力發(fā)生正向關(guān)系時所帶來的的問題”。[18]作者發(fā)現(xiàn)，胡瑗在《洪范口義》中表達(dá)了其政治哲學(xué)的根本目標(biāo)，即“建用皇極”，“完全使人為的政治能夠達(dá)到自然的五行相和不相侵，實現(xiàn)天人合一的理想政治”。[19]要實現(xiàn)這一目標(biāo)，其基本要求在于“行實”，即要經(jīng)世致用、服務(wù)于民生。同時，在《洪范口義》中，胡瑗還對“師”表達(dá)了極度推崇，為儒者進(jìn)入權(quán)力世界開辟了新的路徑。值得注意的是，胡瑗一生最大的成就正是在為“師”上。他在蘇、湖地區(qū)講學(xué)二十余年，立經(jīng)義、治事二齋，培養(yǎng)了大批重視“行實”的人才。慶歷年間，胡瑗一手開創(chuàng)的“蘇、湖教法”成為“太學(xué)法”，“湖學(xué)”一舉從鄉(xiāng)野躍入廟堂，成為國家的普遍理念。但是，在權(quán)力世界中獲得榮盛的“湖學(xué)”，隨即就面臨著來自權(quán)力世界內(nèi)外的其他思想系統(tǒng)如新學(xué)、蜀學(xué)的強烈挑戰(zhàn)，其自身的批判性與創(chuàng)造性亦在權(quán)力的捆綁下全然喪失。所以，到了南宋時期，曾經(jīng)甲于東南的“湖學(xué)”已然無跡可尋。通過對“湖學(xué)”盛衰軌跡的梳理，作者表證出“宋代理學(xué)在其展開中因與政治的勾連而呈現(xiàn)出的盛衰悖論”，[20]為研究宋代思想文化與政治之間的關(guān)系開辟出全新的向度。

又如，關(guān)于宋代易學(xué)理學(xué)化的發(fā)展與延異過程，不少學(xué)者在一些具體的問題上已經(jīng)有了研究，但鮮有學(xué)者對該過程進(jìn)行統(tǒng)貫性的梳理。而在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》的第五章中，作者重點選取了程頤的《周易程氏傳》、王宗傳的《童溪易傳》進(jìn)行專題分析，還附論了葉適的《習(xí)學(xué)記言序目》，為讀者們清晰地勾勒出易學(xué)轉(zhuǎn)出理學(xué)及其分別向“心”與“事”延異的發(fā)展軌跡。作者指出，程頤將前人分別運用的辭、變、象、占四種易學(xué)詮釋路徑統(tǒng)合為一體，構(gòu)成其傳釋《周易》的特殊的四維模式。在這一四維模式中，“辭”以一統(tǒng)三，占據(jù)最大的權(quán)重。這樣，“當(dāng)程頤選擇辭的維度，并論證辭的維度足以涵攝變、象、占時，他的思想指向是努力超越具體的物象與人事而建構(gòu)普遍性的理”。[21]由此，程頤完成了理學(xué)從易學(xué)中轉(zhuǎn)出的理論構(gòu)筑。然而，程頤易學(xué)中的“理”是人對于所見物象的聚合，人只能認(rèn)識“理”，而不能決定“理”。所以，當(dāng)后來的學(xué)者從其他維度展開對易學(xué)之“理”的傳釋時，理的性質(zhì)就會發(fā)生變化，進(jìn)而呈現(xiàn)出對程頤所完成的理學(xué)化易學(xué)的延異。[22]如王宗傳雖然深受程頤影響，但以人之性替代了天之理，將“其本在我”作為理論與實踐的歸宿，最終導(dǎo)致“心的功能覆蓋了理的存在”，“為洛學(xué)轉(zhuǎn)為心學(xué)已基本打開了道路”；[23]而葉適堅持將理落實到仁義禮智信諸德等生活現(xiàn)象層面，“以呈現(xiàn)事的卦象為根本”，[24]則以《周易》“構(gòu)成了永嘉事功學(xué)的理論依據(jù)”。[25]

在其余的諸章中，作者莫不以問題為引領(lǐng)，以打撈歷史細(xì)節(jié)、恢復(fù)理學(xué)演進(jìn)的圖景為指向。如在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》的第六章中，作者細(xì)致分析了敖繼公的《儀禮集說》對禮儀復(fù)原的追求與敖氏“刪、存、補”鄭注賈疏再“附以己見”的撰著過程，展現(xiàn)了敖繼公基于分析的批判的知識考古精神與整合漢宋學(xué)的治學(xué)取向，[26]以非凡的學(xué)術(shù)敏感性清理出理學(xué)發(fā)展過程中的一個長期為人忽視的面向。而在該書的第九章中，作者特意選取了朱熹“四書學(xué)”著作中不為人所重的《論孟精義》作為研究對象，從文本、語言、身體、仁義、存養(yǎng)、辨學(xué)等六個視角逐一考察了朱熹對理學(xué)話語的形塑方式及過程，發(fā)前人未發(fā)之覆，為學(xué)界開展下一階段的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。

三、知其同而存其異：理學(xué)與經(jīng)學(xué)之關(guān)系的再思考

欲重繪理學(xué)從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出的歷史，必然還需要解決一個問題：理學(xué)與經(jīng)學(xué)存在怎樣的關(guān)系？在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書中，作者對這一問題亦進(jìn)行了系統(tǒng)的討論。

眾所周知，自漢武帝“獨尊儒術(shù)”以降，經(jīng)學(xué)一直扮演著“吾國人之大憲章”[27]的重要角色。因此，在清社頹毀之前，即便歷代學(xué)者對理學(xué)的地位與性質(zhì)問題有過諸多討論，但均未對理學(xué)歸屬于經(jīng)學(xué)這一前提予以否定。辛亥鼎革之后，在西學(xué)“圍城”的局勢下，經(jīng)學(xué)被視為“非科學(xué)之統(tǒng)系”，[28]旋即遭廢。而理學(xué)則因其細(xì)密的理論建構(gòu)與富于哲學(xué)思辨的精神而“被作為中國哲學(xué)的一個重要歷史時期與理論形態(tài)而直接納入現(xiàn)代研究中”。[29]這樣，經(jīng)學(xué)與理學(xué)的概念及其形象在民國以降的學(xué)人眼中必然出現(xiàn)“視差”，[30]并由此導(dǎo)致當(dāng)今學(xué)界對經(jīng)學(xué)與理學(xué)之間的關(guān)系問題產(chǎn)生了以下幾種不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，理學(xué)是哲學(xué)而不是經(jīng)學(xué)，兩者之間存在明顯差異。如梁任公在其代表作之一的《清代學(xué)術(shù)概論》中指出：“理學(xué)即哲學(xué)也，實應(yīng)離經(jīng)學(xué)而為一獨立學(xué)科。”[31]這一觀點在后世頗有影響，如崔大華先生即認(rèn)為，“就思想理論內(nèi)容考校，宋代理學(xué)與經(jīng)學(xué)并不相同，理學(xué)是從經(jīng)學(xué)義理中超越出來的、具有更高的‘理’之哲學(xué)本體觀念和獨特理論論題的一個新的儒學(xué)理論形態(tài)”。[32]

第二種觀點恰與梁任公的觀點相反。不少學(xué)者認(rèn)為理學(xué)是經(jīng)學(xué)在獨特歷史條件下發(fā)展出來的一種新類型，從整體的角度來說，理學(xué)即經(jīng)學(xué)也。如馮友蘭先生在《中國哲學(xué)史》中將兩千多年的儒學(xué)發(fā)展史分為子學(xué)時代與經(jīng)學(xué)時代，其中經(jīng)學(xué)時代涵蓋從西漢至清末的二千余年時間，理學(xué)只是經(jīng)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中的一個階段。[33]姜廣輝先生進(jìn)一步指出，理學(xué)就是經(jīng)學(xué)的“理學(xué)化”，[34]是經(jīng)學(xué)史上的一種特殊形態(tài)，兩者的關(guān)系是“我中有你，你中有我”。[35]

與上述兩種觀點不同，在《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》一書中，作者始終秉承一種較為折中的觀點，即認(rèn)為理學(xué)產(chǎn)生于尊經(jīng)的年代，自然要使自身融入經(jīng)學(xué)，兩者之間存在不可分割的關(guān)聯(lián)性；但無論從議題還是方法的角度，理學(xué)相對于經(jīng)學(xué)來說，都展現(xiàn)出了新的特點，因此不可將經(jīng)學(xué)與理學(xué)簡單等同。在作者之前，周予同先生亦表達(dá)了類似的觀點。[36]不過，周予同先生將經(jīng)學(xué)視為“僵尸”，[37]表現(xiàn)出明顯的批判立場；而在作者眼中，經(jīng)學(xué)是作為傳統(tǒng)中國的一種重要的學(xué)術(shù)思想形態(tài)而存在的，立場較為客觀。所以，作者雖然可能受到了周予同先生的啟發(fā)，但兩人的觀點因為出發(fā)點的不同已然是似是而實非。為了闡明自身的觀點，作者從以下兩個維度展開了論述。

首先，理學(xué)“不得已”誕生于尊經(jīng)的時代，[38]所以從思想淵源與經(jīng)著形式的維度來看，理學(xué)無疑體現(xiàn)出了對經(jīng)學(xué)的一脈相承。作者指出，宋明理學(xué)是對先秦儒學(xué)的“再辟”，[39]其所有成就都源于“回歸經(jīng)典的創(chuàng)新”。[40]這不僅是說，宋明理學(xué)的全部實際展開都是基于“六經(jīng)”與“四書”的詮釋與闡明來實現(xiàn)的，[41]還意味著宋明理學(xué)的經(jīng)著與語錄體著作“始終沒有溢出六經(jīng)的整體性”，“這種整體性對于歷史中的儒者而言，幾乎是共同的不言而喻的知識與精神背景”。[42]在經(jīng)著形式上，宋人經(jīng)著與漢唐諸儒的經(jīng)著亦無根本性的區(qū)別。如朱子的代表作《四書章句集注》在形式上即與漢唐注疏相近。朱子亦曾自謂：“某尋常解經(jīng)，只要依訓(xùn)詁說字。”[43]故而錢基博對朱子曾有如此評騭：“朱子為宋學(xué)大宗，而其解經(jīng)則一依漢儒家法。”[44]

但是，從思想議題與本體建構(gòu)的維度來看，“理學(xué)無疑擺脫了經(jīng)學(xué)”。[45]先談思想議題的層面。理學(xué)雖然在形式上寄身于經(jīng)典的傳釋，但其所熱衷討論的理、氣、心、性問題明顯是漢唐儒者所不曾重點關(guān)注的。更重要的是，理學(xué)家們在探討“性與天道”的過程中吸收了佛、道的思想資源，為漢唐經(jīng)學(xué)的知識傳統(tǒng)注入了哲學(xué)的分析與批判思維，將整個儒學(xué)提升到新的思想高度。[46]而在本體建構(gòu)層面，理學(xué)更是表現(xiàn)出了與漢唐經(jīng)學(xué)迥然不同的性格。自程明道體貼出“天理”二字之后，[47]儒者們莫不將對“理”的追求作為自身思想體系的核心——“確認(rèn)萬物存在的背后具有理據(jù)，闡明歷史表象的背后具有邏輯，這正是理學(xué)被標(biāo)識為理學(xué)的根本原因”。[48]既然理學(xué)家們在思想議題與本體建構(gòu)上均與漢唐諸儒存在明顯差別，那么當(dāng)他們面對經(jīng)典時，必然會體現(xiàn)出與前儒完全不同的心態(tài)與詮釋風(fēng)格。此即四庫館臣所概括的：“洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經(jīng)師舊說，倶排斥以為不足信。”[49]

一言以蔽之，在作者眼中，理學(xué)與經(jīng)學(xué)之間是既緊密聯(lián)系又存在著內(nèi)在緊張的關(guān)系。乍一看，這一判識似乎略顯左支右絀，但這恰恰蘊含著作者的良苦用心。因為如果忽視了理學(xué)與經(jīng)學(xué)之間一脈相承的關(guān)系，則理學(xué)研究與經(jīng)學(xué)研究就會呈現(xiàn)出各分畛域、相互切割的局面，人為地造成儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的斷裂；而如果忽視了理學(xué)的獨特性，則理學(xué)研究與經(jīng)學(xué)研究必然混為一談、難以區(qū)分，既不利于理學(xué)研究的推進(jìn)，亦不利于經(jīng)學(xué)研究的復(fù)興。因此，只有“知其同而存其異”，既認(rèn)識到“理學(xué)的創(chuàng)新并沒有造成中國思想與文化的斷裂，而是在轉(zhuǎn)進(jìn)中保持著延續(xù)”，[50]又承認(rèn)理學(xué)有其自身的思想特點，方能開拓出足夠的空間，讓理學(xué)研究與經(jīng)學(xué)研究都得到充分的展開。

綜上所述，作者在深刻判識經(jīng)學(xué)與理學(xué)之關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過新創(chuàng)“以經(jīng)著為中心”的研究范式、精心打撈理學(xué)從經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出的歷史細(xì)節(jié)，重新繪就了理學(xué)從中晚唐到清前期的演進(jìn)軌跡。但是，作者的苦心孤詣實不止于此。理學(xué)奮進(jìn)的過程，不僅展現(xiàn)出理學(xué)的多樣性與豐富性，還為今人謀求國學(xué)新知提供了有益的啟示，即“一切從時代的問題出發(fā)，回看既有的經(jīng)典及其釋傳的歷史，以及在生活世界中的展開，從而致力于用今天乃至指向未來的新的知識形態(tài)來闡揚具有根源性的價值”，[51]最終實現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。誠然，創(chuàng)始者難為工，本書無論是在研究范式的構(gòu)建還是理學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系的判識上，肯定都還存在著進(jìn)一步完善的空間。但是這種超越具體人物而從整體系統(tǒng)來重繪理學(xué)演進(jìn)史的嘗試，無疑能為當(dāng)下的理學(xué)研究乃至中國特色的學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建帶來全新的氣息。

2021年10月7日初稿

2022年3月改于疫情中

注釋：

[1] 事實上，陳來、張學(xué)智、楊國榮、陳衛(wèi)平、朱漢民、向世陵、何俊等學(xué)者于2018年在吳震擔(dān)任首席專家的2017年度國家社科基金重大項目“多卷本《宋明理學(xué)史新編》”的開題論證會上就已經(jīng)對“重寫理學(xué)史”的問題進(jìn)行了討論。具體內(nèi)容見陳來：《<宋明理學(xué)史新編>將是對宋明理學(xué)研究的高水平總結(jié)性呈現(xiàn)》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；張學(xué)智：《關(guān)于重寫宋明理學(xué)史的幾點看法》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；楊國榮：《走進(jìn)思想的深處——關(guān)于重寫宋明理學(xué)史的若干思考》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；陳衛(wèi)平：《理學(xué)與后理學(xué)》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；朱漢民：《照著儒學(xué)學(xué)統(tǒng)重寫理學(xué)史》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；向世陵：《理學(xué)、儒學(xué)、經(jīng)學(xué)與陽明學(xué)》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期；何俊：《宋明理學(xué)研究方法與內(nèi)容的創(chuàng)新期待》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2018年第3期。

[2] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，上海：上海人民出版社，2021年。

[3] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第1-2頁。

[4] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第71頁。

[5] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第37頁。

[6] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第2頁。

[7] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第71頁。

[8] 在《從理學(xué)到經(jīng)學(xué)》的第十章，作者對顧炎武的《五經(jīng)同異》有深入的分析。詳見《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第331-347頁。

[9] 關(guān)于馬一浮先生秉承“六藝論”編纂《群經(jīng)統(tǒng)類》的論述，具體見何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第46-72頁。

[10] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第71頁。

[11] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第3頁。

[12] 作者在書中指出：“理學(xué)由經(jīng)學(xué)中轉(zhuǎn)出，大致起于《春秋》，進(jìn)而開展于《書》《易》《禮》《詩》，最后歸于《孝經(jīng)》與‘四書’”。筆者同意作者所作的這一判斷。何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第5頁。

[13] （清）永瑢等著：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第213頁。

[14] （清）永瑢等：《四庫全書總目》，第84頁。

[15] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第151頁。

[16] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第223頁。

[17] 葛兆光：《從細(xì)微處看大關(guān)節(jié)——讀張佳<圖像、觀念與儀俗：元明時代的族群文化變遷>》，《讀書》，2021年第9期。

[18] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第133頁。

[19] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第116頁。

[20] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第131頁。

[21] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第149頁。

[22] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第146-147頁。

[23] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第160頁。

[24] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第185頁。

[25] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第184頁。

[26] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第220-223頁。

[27] 李源澄：《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》，《李源澄著作集（一）》，臺北：“中央”研究院中國文哲研究所，2008年，第7頁。

[28] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第42頁。

[29] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第3頁。

[30] 桑兵：《理學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)聯(lián)及分別》，《史學(xué)月刊》，2020年第5期。

[31] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中華書局，2020年，第29頁。

[32] 崔大華：《超越經(jīng)學(xué)——對理學(xué)形成的一個支點的考察》，《中州學(xué)刊》，1996年第2期。

[33] 馮友蘭：《中國哲學(xué)史（下）》，《三松堂全集》第3卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第250-379頁。

[34] 姜廣輝：《“宋學(xué)”“理學(xué)”與“理學(xué)化經(jīng)學(xué)”》，《哲學(xué)研究》，2007年第9期。

[35] 姜廣輝：《論宋明理學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2004年第5期。

[36] 周予同先生指出，理學(xué)在經(jīng)學(xué)權(quán)威鼎盛之際，不得已“托庇于經(jīng)學(xué)”，但它作為哲學(xué)，實與經(jīng)學(xué)“各自異趣”。見朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂版）》，上海：上海人民出版社，1996 年，第150頁。

[37] 朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂版）》，第604頁。

[38] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第348頁。

[39] 此系化用陳淳語。見何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第38頁。

[40] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第7頁。

[41] 參見何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第69頁。

[42] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第70頁。

[43] （宋）黎靖德：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第1812頁。

[44] 錢基博：《四書解題及其讀法》，北京：商務(wù)印書館，1962年，第2頁。

[45] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第348頁。

[46] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第8頁。

[47] 程明道曾說：“吾學(xué)雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來。”見（宋）程顥，（宋）程頤：《二程集》，北京：中華書局，2004年，第424頁。

[48] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第8頁。

[49] （清）永瑢等：《四庫全書總目》，第1頁。

[50] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第8頁。

[51] 何俊：《從經(jīng)學(xué)到理學(xué)》，第350頁。