朋友小區為了擺放垃圾桶的問題鬧得不可開交。天氣熱了，廚余垃圾味道較重，原來垃圾桶放置區旁邊的業主不樂意了，要求業委會將垃圾桶移到他處。

移哪兒呢？為這事兒，小區的業主們在微信群里爭論不休。

朋友問我有沒有辦法，我說關于這個問題，至少有三種立場。朋友吐槽道：你“正說、反說、折中說”又來了，不要除了掉書袋，拿點實際的辦法來。

我說辦法都是思想的體現，思想就是想法，當想法落到實處不就是辦法了嗎？如果你不掌握這些思想，那么既無想法，又無辦法，只能干著急，或者干脆無法無天亂干一通。

朋友耐著性子道：那就聽你好為人師上課吧。我說不是我上課，是那些先賢開講，你把我當成傳聲筒吧。

首先是邊沁老師，英國人，遺體按照其生前意愿至今還陳列于倫敦大學，向公眾開放。他的基本立場就是功利主義，這種功利主義哲學認為，人類由痛苦和快樂主宰，道德的最高原則就是使幸福最大化，使快樂總體上超過痛苦。法律的根本目的在于追求“最大多數人的最大幸福”。所以，邊沁老師肯定會建議你們采取業主多數表決的方法。

朋友問：那如果他們多數投票把垃圾桶擺到小區中心的樓王，也就是獨棟別墅群，怎么辦？很多人都仇富啊，而且獨棟就幾棟，業主最少。如果多數投票表決，別說把垃圾桶放獨棟門口，就是把獨棟給占了，把車房都沒收，這不都有可能嗎？而且他們平常開車就是很張揚，開的車牌子我都叫不出來，據說都得250萬左右。

我說看來你也在嫉妒別人，歷史上很多激動人心的主張，內在動機可能就是嫉妒，就是希望把強者拉到弱者的地步，不患寡而患不均嘛，只是他們會用高大上的詞語把這種動機掩蓋起來。顯然，這種哲學最明顯的缺陷在于對個體權利和人類尊嚴的忽視?！白畲蠖鄶档淖畲笮腋！焙苋菀讓е露鄶等说谋┱?，比如歷史上的蘇格拉底之死，就是雅典民眾投票表決處死的。更為可怕的是，少數也可能打著多數的名義名，肆意侵犯人權。

其次是盧梭老師，法國人，其實出生在日內瓦。他主張社會契約論，這種理論認為人們為了保護自己不受他人的傷害，必須讓渡一部分權利，達成社會契約，接受社會控制。比如為了防止人人亂扔垃圾，業主們決定轉讓一部分權利形成業委會。盧梭要求“每一個體將自己的權利毫無保留地完全轉讓給共同體”，人們在服從共同體的時候，實質上只是在服從他們自己，并且仍然像以往一樣地自由?！爸鳈?，即社會，既不能損害社會成員的整體，也不能傷害他們中具體的任何個人。”根據這種理論，民眾選舉的業委會做出的決定具有天然的正當性，因為這是業主公共意志的體現。在盧梭看來，業委會是不會犯錯誤的，服從業委會也就是在服從自己。

朋友問：難道業委會不會腐敗嗎？永遠不犯錯誤，可能嗎？

我說根據盧梭的觀點，業委會是不可能踐踏先前契約的。如果你不同意，按照盧梭的觀點，錯誤肯定在你，你進入到了非理性的狀況。為了幫助你恢復理性，盧梭的建議是對你進行懲罰，打是愛，罵是親，懲罰你基于對你愛，希望你恢復理性。所以以賽亞·伯林把盧梭看成自由最大的敵人，“盧梭自稱是有史以來最激越和最強烈地熱愛人類自由的人……（但他）卻是自由最險惡和最可怕的敵人”。

第三位出場的是孟德斯鳩，法國人，學法律的都聽說過他寫的《論法的精神》，但是看過的人鳳毛麟角。他認為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗”。權力是比毒品更強烈的致幻劑，一旦形成成癮性依賴，對于權力的貪婪就沒有止境。人性也許可以抵擋美色的誘惑，但是無法抵擋權力的誘惑。

因此，為了防止掌權者濫用權力，一個很好的方法就是用權力制約權力。立法權，司法權和行政權這三種權力應當分立以制衡。當立法權與行政權集中在一個人或一個機構手中，自由就不存在了，因為這個人或機構可能制定暴虐的法律并暴虐地執行這些法律。如果司法權不同立法權和行政權分離，自由也會不存在，因為如果立法權同司法權合而為一，法官就是立法者，他就會對公民的生命和自由實施專斷的權力。而如果司法權和行政權合而為一，法官就掌握了壓迫的力量。如果三權集中，那一切都完了。所以按照他的觀點，擺放垃圾桶的權力還是要聽業委會的，但是業委會需要權力制約機制，防止有人濫用權力。

朋友有些不耐煩：這會不會造成扯皮，導致一個夏天的問題到了冬天還解決不了？你看，為了一個小小垃圾桶，我已經聽你講了這么多廢話，能不能直接給個解決方案，到底怎么辦？

我說我也不知道，我也很無奈，我連書本知識都不太懂，解決小區垃圾桶這么復雜的問題更是超出我的認知范圍。

朋友對我大無語：百無一用是書生。

我也只能承認：書到用時方恨少。

我們結束了這次對話。

所以，垃圾桶到底該擺哪兒呢？

-----

羅翔，系中國政法大學教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節的雕琢。在“法治的細節”中，讓我們超越結果而明晰法治的脈絡。