誠如您所看到的，本文題目是對(duì)馬克·布洛赫的致敬與剽竊。在《歷史學(xué)家的技藝》中，布洛赫把自己稱作“年邁的工匠”和“手藝人”，這當(dāng)然是一種謙虛，但歷史學(xué)家本也確乎需要手藝。中古紀(jì)傳史的作者沒有像布洛赫那樣為我們留下一本“手藝人的工作手冊(cè)”或“技工的筆記本”，對(duì)他們的作品，我們又不是當(dāng)成史料來讀，就是當(dāng)成詞章來讀，好像雙方有種默契，都對(duì)技藝避而不談似的——這也使我在寫下標(biāo)題時(shí)，竟有種故弄玄虛的感覺。按理說，技藝是最不玄的東西，虛倒可能是有的，因?yàn)槲覀兊脤ぬ撝鹞ⅲ孕械绞窌腥ふ夷枪爬系募妓嚒Ｐ∥牟萘兴臈l，愿能因虛得實(shí)，為中古史學(xué)家的技藝庫打開一道裂縫。

結(jié)構(gòu)的法則

一部著作呈現(xiàn)給讀者的最宏觀信息就是它的整體結(jié)構(gòu)。魏晉南北朝人編纂的紀(jì)傳體史書，既遵循著《史記》《漢書》設(shè)立的基本框架，又在此前提下各有各的調(diào)整，各有各的特色，借用當(dāng)時(shí)一個(gè)文學(xué)評(píng)論的詞匯說，就是“體有因革”。尊重傳統(tǒng)、貼合時(shí)宜、便于操作，這是我們從中看到的三大編纂法則。反過來也可以說，這些紀(jì)傳體史書的最終呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)，就是這三個(gè)法則三方合力的結(jié)果。

對(duì)今天的讀者而言，史書結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的“貼合時(shí)宜”是最易引起關(guān)注的地方，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)宜代表了某種歷史動(dòng)向。舉一個(gè)典型的例子，六世紀(jì)中葉問世的《魏書》中有一篇《釋老志》，這個(gè)書志主題是前無古人的新創(chuàng)，我們由此可以看出宗教在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中角色的日益重要。但一個(gè)相反的例子是，五世紀(jì)晚期，南齊議修國史，曾有計(jì)劃要設(shè)立一個(gè)《朝會(huì)志》，最終卻因此志“前史不書”而未行。在后一個(gè)案例里，發(fā)揮作用的力量就是傳統(tǒng)。時(shí)宜法則的效果常落在明處，它讓你“看到什么”；而傳統(tǒng)有時(shí)施力于暗處，讓你“看不到什么”。自司馬遷以下，兩千年間社會(huì)形態(tài)、政治結(jié)構(gòu)幾經(jīng)巨變，但最應(yīng)該反映這些內(nèi)容的歷代正史書志，其設(shè)目卻始終變動(dòng)不大，這就是編纂者遵從傳統(tǒng)、涵蓋舊題的意識(shí)，牽制了史書通過創(chuàng)設(shè)志目反映社會(huì)新變的能力。所以傳統(tǒng)作用雖然隱蔽，能量卻不容小覷。

時(shí)宜和傳統(tǒng)是一對(duì)互相牽扯的力量。中古紀(jì)傳史多立八志（如司馬彪《續(xù)漢書》、沈約《宋書》、蕭子顯《南齊書》）或十志（如蔡邕《十意》、華嶠《漢后書》、束皙《十志》、范曄《后漢書》、魏收《魏書》、江淹《齊史》、唐修《五代史志》)，這也是遵從《史記》八書、《漢書》十志的傳統(tǒng)。所以自我作故的《釋老志》似乎是時(shí)宜法則的勝利，但它同時(shí)也意味著《魏書》必須放棄一個(gè)傳統(tǒng)的書志主題——總不能有十一個(gè)志。類似地，定額八志的《宋書》沒有《刑法》《食貨》，但沈約也特別交代了相關(guān)內(nèi)容都散在紀(jì)傳里。總之，在傳統(tǒng)和時(shí)宜之間，每個(gè)史家都有自己的平衡方案。

史書的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)同時(shí)也遵循著便于操作的法則。在對(duì)陶淵明的研究中，我們常能見到這樣一種看法：詩人在《宋書》《南史》《晉書》中穩(wěn)居《隱逸傳》，可見史撰者不甚以文學(xué)家目之。其實(shí)從史書結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的角度考量，這個(gè)解讀可能就求之過深了。《宋書》不設(shè)《文學(xué)/文苑傳》，沈約根本不用去考慮“陶淵明首先是個(gè)詩人還是首先是個(gè)隱士”的問題。在以政治史為核心的正史中，陶淵明既不可能獲得單傳，那么把他歸入其他類傳，或者像鮑照那樣附于他傳，幾乎是必然方案。《宋書》布置如此，后史難免因循，《南史·文學(xué)傳》的照抄度竟然到了，因?yàn)椤端螘窙]有《文學(xué)傳》，《南史·文學(xué)傳》里就不見一個(gè)劉宋人，遑及陶淵明。陶淵明在其時(shí)文壇地位不高，自有其他材料可證，傳列《隱逸》并不是一個(gè)很好的論據(jù)，因?yàn)槲覀儾荒芎鲆曔@個(gè)結(jié)構(gòu)安排里的便宜因素。我們得承認(rèn)古人也有圖省事的心態(tài)，并非他們的每一處設(shè)計(jì)都有深衷大義，甚至在“完美的設(shè)計(jì)”和“因循史源原生態(tài)”之間，他們有時(shí)也會(huì)選擇后者。

結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)者不僅會(huì)考慮到自己的操作方便，也會(huì)照顧到讀者的操作方便。在南北朝史學(xué)中，以裴松之《三國志注》、楊衒之《洛陽伽藍(lán)記》等為代表的、被陳寅恪先生稱為“合本子注”的新史注形式，一直備受學(xué)界關(guān)注；誕育“合本子注”的學(xué)術(shù)背景，尤其得到了多角度闡發(fā)。不過學(xué)術(shù)背景解釋的是人們?yōu)槭裁葱枰@樣一種“內(nèi)容”的著作，除此之外，我們也應(yīng)該問：人們?yōu)槭裁葱枰@樣一種“結(jié)構(gòu)”的著作？無非為了閱讀方便。在書籍隨處可得、裝幀便覽、頁碼易檢的今天，我們想要對(duì)讀幾種著作中的相關(guān)材料，還要攤上一桌子書，何況裴松之們生活的中古時(shí)期。其實(shí)合本子注和集注、類書一樣，都是通過一種結(jié)構(gòu)革命，實(shí)現(xiàn)一書在手、眾本在握的功能，只不過實(shí)現(xiàn)的角度不同而已。總之，便于操作法則關(guān)系書能不能編出來、編出來口碑好不好的最實(shí)際的問題，因此是任何史書編纂者都不會(huì)忽視的。

時(shí)間軸的奧秘

歷史是依時(shí)間展開的，編年史也好，紀(jì)傳史也好，都不能脫離時(shí)間性的本質(zhì)。其區(qū)別惟在于，編年史遵循單一時(shí)間軸，而紀(jì)傳史擁有多條軸線：帝紀(jì)提供帝國時(shí)間的主軸，列傳實(shí)系在這根主軸上，大致依次排開；列傳中又有自己的小時(shí)間軸，它們潛伏于敘事中，伴隨敘事邏輯而行。

傳記不是年譜，時(shí)間軸不存在于敘事之外，所以在閱讀時(shí)，我們很難像讀年譜那樣清晰感知時(shí)間軸的推進(jìn)速度，體察到它的快進(jìn)和慢放——有時(shí)幾頁紙只走了數(shù)日，有時(shí)一行字帶過了數(shù)年。另一種難以清晰感知的操作是，隨著話題的轉(zhuǎn)換，時(shí)間軸還會(huì)發(fā)生回退，比如這種： 

年三十，猶未婚。妹適東莞劉憲之，穆之子也。穆之既與延之通家，又聞其美，將仕之；先欲相見，延之不往也。后將軍、吳國內(nèi)史劉柳以為行參軍。（《宋書·顏延之傳》）

這段話乍讀起來，好像一直在敘述傳主三十歲以后的事——實(shí)際上在后人編寫的幾種顏延之年譜里，顏延之就因此被認(rèn)定為三十歲起家，盡管以顏的社會(huì)階層來說，這個(gè)年齡顯得晚了些。可引文里面其實(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)主題，一個(gè)是婚，一個(gè)是宦，兩主題間存在敘事邏輯先后關(guān)系，未必存在時(shí)間先后關(guān)系。如果我們利用劉柳的相關(guān)履歷材料排算一下時(shí)間，完全可以確定顏延之參加工作的年齡在二十歲到二十二歲之間，這也就是說，從“妹適東莞劉憲之”以下，傳記的時(shí)間軸已經(jīng)悄悄退回去了。

時(shí)間軸帶來的錯(cuò)亂感不止于此。有時(shí)是時(shí)間軸明確地正向行進(jìn)著，我們反而懷疑它違背歷史的真實(shí)進(jìn)程。《宋書》寫陶淵明“少有高趣，嘗著《五柳先生傳》以自況”。明確把《五柳先生傳》的寫作置于陶淵明的青年時(shí)代。但是從清代開始，陶淵明的研究者就因這篇名文的系年分裂成了“少作說”“老作說”兩個(gè)陣地。“老作說”表示，一個(gè)還沒有走入社會(huì)的青年怎么就會(huì)有避世的念頭呢？《陶淵明傳》的編纂者到底清不清楚寫作年代？把《五柳先生傳》放在全傳的開頭，莫非只是想為傳主的人物性格打個(gè)基調(diào)？這些針對(duì)《陶淵明傳》時(shí)間軸的質(zhì)疑都有道理，但也都無從解答。更可怕的是，如果我們將《五柳先生傳》拆開，逐句和《漢書·揚(yáng)雄傳》對(duì)比：

還能得出“少作”“老作”外的第三說：陶淵明只要讀了《漢書·揚(yáng)雄傳》，或者讀了在《漢書·揚(yáng)雄傳》基礎(chǔ)上改編的某種傳記（比如嵇康《高士傳》中的《揚(yáng)雄傳》），他就可以仿寫出這么一篇《五柳先生傳》，無論在少年還是老年的時(shí)候。如果《宋書》的時(shí)間軸是符合事實(shí)的，那就是符合事實(shí)的；如果是人為架構(gòu)的，我們也無法復(fù)原出事實(shí)的那一條。我們永遠(yuǎn)只能看到史書而不是歷史中的時(shí)間軸，也只能忍受它被敘事邏輯和敘事策略操縱扭曲后的樣子。

敘事模塊

中國古典文獻(xiàn)是一個(gè)模塊化的世界。所謂模塊，就是一個(gè)系統(tǒng)中具有功能獨(dú)立性的、可拆卸、可更換的植入單元。舉個(gè)例子說，宋代一些作家提倡創(chuàng)作要“無一字無來處”，這就有點(diǎn)像借助植入名家開發(fā)的模塊來確保自己的產(chǎn)品質(zhì)量——“靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金”，如果寫一首詩，全部用杜甫或陶淵明開發(fā)的模塊拼裝，那產(chǎn)品再差也差不到哪里去。史傳的敘事也是這樣，三史開發(fā)或者使用過的模塊廣受歡迎，就因?yàn)樗鼈兪菍W(xué)習(xí)史傳寫作的經(jīng)典讀物。兩《唐書》記載了一個(gè)特別能展現(xiàn)仁君形象的事件：貞觀六年歲末，唐太宗釋放了二百九十名死刑犯，讓他們回家過年，并與其約定秋末要自來就刑。結(jié)果到了行刑日，二百九十人全數(shù)返回，皇帝就把他們都赦免了。這個(gè)故事不僅兩《唐書》有載，還有白居易的《七德舞》歌頌之，歐陽修的《縱囚論》批判之，可見相當(dāng)引人注目。但唐太宗的事跡絕非個(gè)案，“縱囚”是一個(gè)在史書中出現(xiàn)頻率極高的模塊，宋代以來的學(xué)者對(duì)此屢有統(tǒng)計(jì)，綜合他們的數(shù)據(jù)得到的結(jié)果是：《后漢書》中出現(xiàn)五次，《晉書》兩次，《宋書》一次，《梁書》三次，《周書》一次，《隋書》一次，《南史》增兩次，《北史》增一次，兩《唐書》去復(fù)合四次，《宋史》兩次，《元史》兩次，《明史》一次。一個(gè)敘事模塊能受歡迎到什么程度，由此可見一斑。

作為一種書寫策略，模塊化的大受歡迎是有道理的。模塊化的核心精神是分解，即將文本系統(tǒng)預(yù)分割為不同的功能區(qū)域，再選取合適的文本模塊進(jìn)行接口修改、調(diào)試，完成系統(tǒng)的拼裝組合。因?yàn)椴煌K可以由具備不同技術(shù)專長(zhǎng)的多方并行開發(fā)，所以系統(tǒng)搭建的效率將大為提高。小朋友寫一篇《有意義的周末》，也知道使用“給災(zāi)區(qū)寄錢”“扶老奶奶過馬路”“帶病義務(wù)勞動(dòng)”等等模塊，就是因?yàn)檫@樣做能減少他們耗費(fèi)在構(gòu)思“如何敘述好一個(gè)情節(jié)”上的時(shí)間。模塊是早就開發(fā)好的，功能和質(zhì)量有保障，眼下還要做的是修改模塊接口，使其能插入自己的系統(tǒng)。所以模塊化寫作的最重要環(huán)節(jié)就是修改接口，比如：

卓茂為丞相史，嘗出，道中有人認(rèn)茂馬者。茂問失馬幾日，對(duì)曰：“月余矣。”茂曰：“然此馬畜已數(shù)年。”遂解馬與之，曰：“即非所失，幸至丞相府還我。”乃步挽車去。后馬主自得馬，慚媿詣茂。（《藝文類聚》卷九三引《東觀漢記》，《后漢書·卓茂傳》略同。）

劉寬嘗行，有人失牛者，乃于路就寬車中認(rèn)之。寬無所言，下駕步歸。有頃，認(rèn)者得牛而送還，叩頭謝曰：“慚負(fù)長(zhǎng)者。”寬曰：“物有相類，事容脫誤，幸勞見歸，何為謝也。”（《藝文類聚》卷九四引謝承《后漢書》，《后漢書·劉寬傳》略同。）

嘗有失牛者，骨體毛色，與（劉）虞牛相似，因以為是，虞便推與之；后主自得本牛，乃還謝罪。（《三國志·公孫瓚傳》裴注引《吳書》）

（王延）家牛生一犢，他人認(rèn)之，延牽而授與，初無吝色。其人后自知妄認(rèn)，送犢還延，叩頭謝罪，延仍以與之，不復(fù)取也。（《晉書·孝友傳》）

很顯然，這四個(gè)傳記植入了同一個(gè)模塊，其間一個(gè)微妙的變化是，卓茂的事跡發(fā)生在西漢末，那時(shí)官員乘馬車出行；劉寬、劉虞、王延的事跡都在東漢中期以下，那時(shí)出行已經(jīng)以牛車為常，牛也跟著變得重要起來，而三人的傳記中，出現(xiàn)的恰巧都是牛。“牛”就是這個(gè)模塊的新改接口，模塊通過改好的接口分別插入三個(gè)新文本系統(tǒng)，兼容無礙，運(yùn)轉(zhuǎn)正常。這樣看來，模塊上沒印著出產(chǎn)商的LOGO，若史撰者又植入得完美，如鹽入水，了無痕跡，抓“侵權(quán)”殆非易事。不過后世學(xué)者也頗有挑戰(zhàn)興趣，宋代以來不少學(xué)術(shù)筆記中都有這個(gè)抓模塊的主題，像王世貞在《宛委馀編》里著錄了六十四個(gè)史料模塊，并用很欣喜的筆調(diào)記錄下來，比如“夢(mèng)贈(zèng)筆，人知有江淹，而不知有王彪之、王珣、紀(jì)少瑜、陸倕、李白、和凝、馬裔孫”。

誠如王世貞所暗示的，在模塊的反復(fù)使用中，總有一些使用案例比較成功（“人知有”），一些不那么成功（“而不知有”）。提起縣政府里有誰因?yàn)槭懿涣私哟洁]而辭職，大家想到的肯定是陶淵明而不是馮良（馮良事見《太平御覽》卷六六六引《抱樸子》：“馮良者，南陽人，少作縣吏。年三十為尉佐史，迎督郵，自恥無志，乃毀車殺牛裂敗衣……州郡禮辟不就。”）漢末蜀人張松有過目不忘之能，其事經(jīng)《三國演義》的渲染和傳播，幾乎家喻戶曉，其實(shí)在漢唐史料中，這個(gè)“過目不忘”模塊也是多如牛毛。可見“人知有……而不知有……”的危險(xiǎn)，倒不在于不知有，而在于讀者一旦不知有，就可能拿著一般當(dāng)特殊。

就像“過目不忘”一樣，很多模塊是有時(shí)代性的。史傳模塊的時(shí)代變化軌跡和真實(shí)歷史的變化軌跡可能呼應(yīng)但不完全重合。從生物學(xué)的角度說，我們不可能認(rèn)定人的記憶力會(huì)在某個(gè)時(shí)期會(huì)更好一些；從文獻(xiàn)史的角度說，我們也很難認(rèn)定記憶行為的高潮既不落在書寫條件更不發(fā)達(dá)、口耳授受更被依賴的上古，也不落在書籍流通更廣泛、士人文明更發(fā)達(dá)的近世。現(xiàn)象“存在”和現(xiàn)象“被意識(shí)到存在”應(yīng)該分別看待，一個(gè)史傳模塊從出現(xiàn)、激增到消亡的曲線，更多地暗示著一種社會(huì)關(guān)注點(diǎn)的更迭，或者理解角度、思維模式的轉(zhuǎn)型。

在中國古典文獻(xiàn)中，模塊化書寫廣及四部、縱貫千秋。作者運(yùn)用愈妙，讀者求索愈深，你藏我捉，興味盎然。有意思的是，對(duì)史傳中的模塊化現(xiàn)象，古人并不特別關(guān)心它與歷史真實(shí)性之間的關(guān)系。充其量，出現(xiàn)在同期史料中的模塊，人們解釋為“傳聞異辭”；出現(xiàn)在異時(shí)的，就是“事有偶同”。也就是說，在古人看來，模塊化這種書寫方式本身并不為真實(shí)與否負(fù)責(zé)，因此他們識(shí)別到模塊后，感到的不是對(duì)虛構(gòu)的焦慮，而是“人知有……而不知有”的喜悅。這是個(gè)很值得注意的問題，尤其鑒于模塊的閱讀者往往也是模塊的使用者，我們不能說對(duì)真實(shí)性的漠視只是一種習(xí)焉不察。事實(shí)上，閱讀會(huì)規(guī)訓(xùn)人們的思維，使人們以閱讀給與的角度去理解和捕捉經(jīng)驗(yàn)世界中原本千差萬別的現(xiàn)象；閱讀也會(huì)引導(dǎo)人們的行為，使人們將閱讀經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。換言之，現(xiàn)象一旦“被意識(shí)到存在”，就會(huì)引發(fā)更多的“存在”。紙上的模塊化必會(huì)引發(fā)實(shí)際行為上的模塊化，這二者確乎是難以切割的。

讓輿論熱起來

在傳統(tǒng)社會(huì)，很少有史書的寫作能完全擺脫外部制約力而純?nèi)怀尸F(xiàn)作者的自由意志，近代史、當(dāng)代史的編纂尤其如此。不巧的是，由于漢唐間政權(quán)更迭頻仍，不少史學(xué)家就是在處理去己未遠(yuǎn)的史料。正統(tǒng)問題，限斷問題，時(shí)諱問題，定性問題，都在牽制著史學(xué)家的筆，影響著史書的最終面貌。

干涉的力量主要來自兩個(gè)方向：官方，以及傳記的直接利益關(guān)系人。如果史傳被認(rèn)為損害了朝廷形象，甚至動(dòng)搖了本朝的合法地位，必會(huì)招致殘酷打擊，前秦史官就曾因記載某些宮闈穢事，引發(fā)苻堅(jiān)對(duì)史官隊(duì)伍的清理，涉案文獻(xiàn)也被悉數(shù)焚毀。越是時(shí)局動(dòng)蕩、政治嚴(yán)酷的時(shí)代，越需要善為時(shí)諱的史書，像魏晉之交王沈等人修撰的《魏書》，就屬于這種性質(zhì)。前鑒既多，有高度政治敏感的史學(xué)家比如沈約，便會(huì)事先將可能引發(fā)爭(zhēng)議的問題上報(bào)，主動(dòng)要求審核，得到皇帝明確指示后再動(dòng)筆。至于傳記的直接利益關(guān)系人，主要是指?jìng)髦鞅救嘶蚱浜笕恕Ｖx朓臨死托人向沈約帶話說，“君方為三代史，亦不得見沒”，俾其為作嘉傳。爾朱榮的兒子，據(jù)說竟能買通身丁河陰之酷的魏收，使得后者為其父文過飾非。干涉不僅可以通過友情和金錢施與，也可以通過權(quán)力。桓溫就能以滅門相要挾，務(wù)使孫盛修改《晉陽秋》中對(duì)其不利的記載。而裴子野因沈約在《宋書》中寫了輕蔑其家門的話，竟宣布要在《宋略》中揭沈家老底，可見史筆之間也有博弈和交易。

對(duì)史傳實(shí)施干涉的形式，除了對(duì)作者人身打壓外，還有封閉檔案、禁燬作品等，總之多方阻止其成形或傳播。蕭梁時(shí)吳均撰《齊春秋》，梁武帝就是先拒絕開放檔案之請(qǐng)，又焚毀他利用公開資料完成的著作。以上這些干涉，從性質(zhì)上說都屬于消極干涉，而當(dāng)官方或其他投資方向史學(xué)家提供檔案、物資、人力支持時(shí)，一種積極干涉又形成了。無論接受來自縱向還是橫向的物質(zhì)支持，客觀上都等于將外力引入修史過程，其實(shí)像爾朱氏對(duì)魏收的干預(yù)，也未嘗不可以視為一種文化資助行為。消極干涉因其見載于書，易為后世讀者了然，而積極干涉頗難捕捉，我們只能通過一些史學(xué)家尋求支持的個(gè)案（比如北魏的李彪、南齊的王智深、上文提到的吳均），體察他們常常面臨的物質(zhì)困境，從而理解外力滲入的無可避免。

史學(xué)家受到的干涉既多，輿論的猜度、攻訐甚至造謠也就隨之而至。輿論的紛繁程度最能以陳壽《三國志》見其一斑：有人說陳壽向人索取過立傳費(fèi)，有人說他因私人恩怨而書法不公；有人說《三國志》為中書監(jiān)荀勖深愛，又有人說荀勖不滿其書而打壓陳壽。這些說法，一如沈約之好誣前代，魏收之好為穢史，虛虛實(shí)實(shí)，真假難辨。其實(shí)值得注意的不是真假虛實(shí)，而是這些輿論同樣出自中古史書，換言之，中古史學(xué)家自己就是自己所處的紛紜輿論環(huán)境的制造者。在多維外力的作用下，史學(xué)工作者處境極其復(fù)雜，威脅與誘惑并存，危險(xiǎn)與權(quán)力共生。對(duì)同行的刻薄議論，其實(shí)折射出史學(xué)界對(duì)外部環(huán)境的普遍焦慮感；而制造紛繁輿論，從某種程度上說，也是一種對(duì)外部環(huán)境的反抗技藝。

這樣看來，干涉雖無可避免，魏晉南北朝史學(xué)家對(duì)外力總歸保有清醒認(rèn)識(shí)，甚至有以特殊技藝反抗、嘲諷外力的自覺。但是，一旦外力演化為一套精密的制度，個(gè)體干涉升級(jí)為制度馴化，情境將大為不同。自唐代建立史館，集體修撰、宰臣把關(guān)的正史生產(chǎn)制度確立起來，而這個(gè)制度的效果之一，就是極大消弭了史臣和外部環(huán)境之間發(fā)生沖突的可能，解決了雙方自董狐南史以來的矛盾。在這樣的情境下，反抗的技藝既毫無意義，也幾乎無可施展了。

（讎溫社是我們南京的幾位青年學(xué)者在2015年組織的讀書會(huì)，兩年來每周活動(dòng)一次，共讀中古史料。夫?qū)ψx互正曰讎，因故知新曰溫，又《魏書》云李奇冗散數(shù)年而與高允讎溫古籍，讀書會(huì)既未始有意于形式，因以“讎溫”名之，兼志冗散也。本文是讎溫社系列作品之三。）