明知是假貨，卻依然購買，事后為獲得懲罰性賠償，把對方告上法院。近日，武漢市江岸區人民法院判處了一例此類案件。在判決中，法院明確表示不支持原告知假買假再索賠的請求。

事情發生在2021年3月。張先生（化姓）在某網絡購物平臺上購買了一個標價1萬多元的LV MINI DAUPHINE達芙妮復古拼色郵差女包。購買過程中，張先生將女包的鏈接發給店鋪客服，并詢問“這個包有貨嗎”，客服答復“有”。張先生詢問“是從哪里買的啊”，客服答復“法國”，張先生又問“28歲左右的女性背可以嗎，買來送客戶的”。張先生通過支付寶付款的方式購買了此包。16天后，張先生收到了所購買的女包。

第二天，張先生以該女包系假冒產品為由，向店鋪客服發起了退貨申請。4個多小時后，店鋪客服同意了張先生的售后服務申請。張先生也收到了退款?？蓻]過幾天，張先生把賣方告上了武漢市江岸區人民法院，要求賣方按商品價款增加賠償。

“在審理該案的過程中，我們發現原告有很大的知假買假的嫌疑?！背修k法官告訴極目新聞記者，通過法院的案件審理系統查詢得知，張先生此前有過兩次打假的經歷。這引起了法官的警覺。法官為了核實事情的真偽，去了多家商場，基本可以判定張先生是知假買假。

最后，武漢市江岸區人民法院宣判，在經營者已退還全部的貨款情況下，駁回了張先生要求增加賠償的訴訟請求。張先生不服判決，上訴之后，二審判決駁回上訴維持原判。目前，原審判決已經發生法律效力。

法官王芹向極目新聞記者解釋道，《消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。

“該立法本意是保護正當消費者的合法權益?！蓖跚壅f，對于在購買商品前已經了解經營者所售商品不合格的真實情況，為了利用懲罰性賠償而故意購買不合格商品牟利的行為人，不能認定屬于為了生活消費購買商品的消費者，“顯然，張先生不能認定屬于為了生活消費購買商品的消費者。此外，他有違誠實信用原則，不能依據《消費者權益保護法》第55條請求懲罰性賠償。

（原標題為《法院判決知假買假不支持索賠》）