如果你置身第十屆“中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)”的現(xiàn)場(chǎng)，或許會(huì)覺得有點(diǎn)奇怪：一群即將邁入不惑之年的學(xué)者都感嘆“老了”，紛紛表示這是自己“退休”前的一次“告別演出”。在這次會(huì)議上，80后和85后被看成“兩代人”，80后大都扮演的是分場(chǎng)討論主持人的角色，即使有論文發(fā)表，在聯(lián)誼會(huì)上大概也是最后一次了，而會(huì)議期望關(guān)照的是即將獲得博士學(xué)位或剛剛進(jìn)入科研崗位的學(xué)界“新銳”。也就是說，這里的“青年學(xué)者”基本上是30歲上下的初出茅廬之輩。在某種程度上，第十屆中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)就有了更新?lián)Q代的意義。

十周年畢竟是一個(gè)特殊的段落，用首都師范大學(xué)歷史學(xué)院孫正軍的話說，“這是一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，也是一個(gè)時(shí)代的開始。”為此，這屆聯(lián)誼會(huì)專門設(shè)置了十周年紀(jì)念座談，武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻主持。下文對(duì)聯(lián)誼會(huì)的介紹主要就來自這場(chǎng)座談。中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)創(chuàng)辦于2007年，在與會(huì)者眼里，這不止是一年一度的學(xué)術(shù)會(huì)議，更是一個(gè)溝通學(xué)術(shù)、交流思想、論文會(huì)友的重要平臺(tái)。與眾多學(xué)術(shù)會(huì)議相比，聯(lián)誼會(huì)確有其不同尋常之處。首先，與會(huì)者是一個(gè)非常年輕的學(xué)術(shù)群體，朝氣蓬勃，銳氣十足。其次，除了第一屆是中國(guó)大陸和日本兩方構(gòu)成的青年學(xué)者研討會(huì)，從第二屆開始，都是由中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣和日本三方選定的優(yōu)秀青年學(xué)者參會(huì)，比例基本相當(dāng)，間或也有美國(guó)、韓國(guó)的學(xué)者參與。由于采取了三方互評(píng)的機(jī)制，對(duì)任何一方來說，聯(lián)誼會(huì)上都是“他者的在場(chǎng)”；每屆聯(lián)誼會(huì)都是三方協(xié)商討論的結(jié)果，因此也是“自治體的聯(lián)合”（徐沖語）。第三，聯(lián)誼會(huì)非常突出的一點(diǎn)是，會(huì)議用作討論的時(shí)間比較充裕，這次圍繞一篇論文展開的專場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)50分鐘（發(fā)表15分鐘，從會(huì)議情況看大都是12分鐘上下；評(píng)議15分鐘，一般6分鐘左右；剩余時(shí)間綜合討論），有幾屆還設(shè)置了雙評(píng)議人，為的是真正達(dá)到切磋、研討的效果，發(fā)表人要接受與會(huì)者方方面面的“輪番轟炸”，視作一場(chǎng)答辯亦未嘗不可。第四，據(jù)聯(lián)誼會(huì)“資深”成員介紹，與會(huì)者都會(huì)把他們當(dāng)時(shí)自認(rèn)為重要或最新的代表作提交給大會(huì)主辦方（比如魏斌的“安世高傳記的形成史”、徐沖的“歷史書寫”、孫正軍的“想象的南朝史”、游逸飛的“漢初楚國(guó)無郡論”等），評(píng)議人也會(huì)不留情面地“圍而攻之”，在唇槍舌劍的批評(píng)往復(fù)中，漸漸形成了聯(lián)誼會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)、創(chuàng)新的會(huì)風(fēng)。第五，與會(huì)者提交論文自不在話下，評(píng)議人也要把評(píng)論意見撰寫成文，自第二屆開始，評(píng)議還裝訂成冊(cè)。這樣做，一方面是為了便于中、日學(xué)者交流，另一方面也使評(píng)議人嚴(yán)肅對(duì)待，在學(xué)術(shù)競(jìng)技場(chǎng)交鋒之意油然而生。值得一提的是，聯(lián)誼會(huì)于2010年創(chuàng)辦了會(huì)刊，卻不是會(huì)議論文集，而是在聯(lián)誼會(huì)團(tuán)隊(duì)基礎(chǔ)上的專業(yè)刊物，構(gòu)筑會(huì)議之外的互動(dòng)平臺(tái)，目前已出至第五卷。

8月26—27日，第十屆中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)暨“國(guó)家、區(qū)域與社會(huì)”人文學(xué)術(shù)論壇在北京大學(xué)李兆基人文學(xué)苑1號(hào)樓召開。按照聯(lián)誼會(huì)的慣例，沒有冗長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)致辭和資深學(xué)者的主題報(bào)告，只有專場(chǎng)報(bào)告與綜合討論。這次會(huì)議共設(shè)置了7個(gè)專場(chǎng)，15位學(xué)者發(fā)表（中國(guó)大陸7位，中國(guó)臺(tái)灣4位，日本4位）。論文集有393頁，評(píng)議集有47頁。從發(fā)表論文主題看，制度史、政治史與歷史書寫構(gòu)成了本次會(huì)議的“重頭戲”；從時(shí)段上看，魏晉南北朝史占據(jù)了“半壁江山”，秦漢史4篇，以唐史為中心議題的論文2篇。會(huì)議名錄上有40多位學(xué)者，一半左右是在讀博士生和剛剛畢業(yè)的博士。東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)系研究科博士生付晨晨擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)口譯。整個(gè)會(huì)議議程十分緊湊，評(píng)議和討論相當(dāng)熱烈。

限于篇幅，本文選取其中幾場(chǎng)略作介紹。需要說明的是，此處選取的發(fā)表和評(píng)議并不意味著某種價(jià)值判斷，盡可能兼顧三方，但無論怎么選擇都難逃“偏頗”之議。其實(shí)，本文的出發(fā)點(diǎn)，是從一個(gè)側(cè)面介紹中古史青年學(xué)者的研究動(dòng)態(tài)，尤其關(guān)注聯(lián)誼會(huì)的辦會(huì)機(jī)制和會(huì)議的“研討”環(huán)節(jié)，所以并不是一個(gè)“客觀”、“全面”的報(bào)道，敬請(qǐng)與會(huì)者、讀者鑒諒。

“農(nóng)戰(zhàn)”體制與“君—臣—民”結(jié)構(gòu)

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院孫聞博第一個(gè)作報(bào)告，題目是《商鞅“農(nóng)戰(zhàn)”體制的確立與帝國(guó)興衰——以“君—臣—民”政治結(jié)構(gòu)的變動(dòng)為中心》。這是一篇長(zhǎng)達(dá)39頁的鴻文，篇幅長(zhǎng)，處理的議題也大。文章共分八節(jié)，這里把每節(jié)的標(biāo)題抄錄下來，或有助于讀者了解其梗概：一、商鞅“農(nóng)戰(zhàn)”體制的肇創(chuàng)與“君—民”聯(lián)結(jié)；二、《商君書》所見秦民群體劃分與“農(nóng)戰(zhàn)之民”的出現(xiàn)；三、“士大夫”、“官人百吏”考辨——兼論秦對(duì)“臣—民”關(guān)系的制約；四、惠文王以降“農(nóng)戰(zhàn)”體制的調(diào)適及“資人臣”、“徠民”問題；五、呂不韋、《呂氏春秋》與“農(nóng)戰(zhàn)”體制的波動(dòng)；六、“事皆決于法”、“外撫四夷”：始皇前后期政治的兩次轉(zhuǎn)向；七、始皇事業(yè)的繼續(xù)：二世“更始”詔書與“用法益刻深”；八、以“術(shù)”輔“法”：二世后期的政治特征與帝國(guó)覆亡。

臺(tái)灣中興大學(xué)游逸飛擔(dān)任評(píng)議人，在他看來，這篇論文“超越了秦漢/軍事”的研究范疇，“從整體政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度，重新梳理秦帝國(guó)的興衰，企圖提出有別于前人的新解釋，氣魄不可謂不弘大，在碎片化歷史學(xué)的當(dāng)下，尤其難得”。不過“此文的整體框架有些過于復(fù)雜”，很容易導(dǎo)致誤讀。游逸飛認(rèn)為，從“戰(zhàn)國(guó)模式”到“帝國(guó)模式”這一概念最適合用來解釋帝國(guó)興衰，但作者未能充分發(fā)揮。他建議作者從“農(nóng)戰(zhàn)”體制、“君—臣—民”結(jié)構(gòu)等方面入手，探究“從戰(zhàn)國(guó)到帝國(guó)”這一歷史脈絡(luò)的內(nèi)涵。孫聞博在回應(yīng)時(shí)表示，自己這篇論文的關(guān)鍵詞并不是“帝國(guó)興衰”，而在于探討“農(nóng)戰(zhàn)”體制與“君—臣—民”政治結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

接著，北大中國(guó)古代史研究中心陳侃理就論文中對(duì)秦二世政治思想的分期提出疑問。北京大學(xué)歷史學(xué)系葉煒認(rèn)為這篇論文是“一個(gè)很宏觀的思考”，他向作者提了幾個(gè)問題：一是“戰(zhàn)國(guó)模式”、“帝國(guó)模式”的具體內(nèi)容，以及這兩個(gè)模式之間的關(guān)系；二是“戰(zhàn)國(guó)模式”向“帝國(guó)模式”的轉(zhuǎn)變，與梁云《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的東西差別》所說的社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，這兩者是怎樣的關(guān)系；三是如何把握“戰(zhàn)國(guó)模式”、“帝國(guó)模式”與“戰(zhàn)時(shí)模式”、“和平時(shí)期的模式”之間的關(guān)系。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系仇鹿鳴也圍繞兩個(gè)模式提出了疑問：“戰(zhàn)國(guó)模式”與“帝國(guó)模式”真正的區(qū)分在哪里？所謂“帝國(guó)模式”是指秦統(tǒng)一六國(guó)以后把秦國(guó)原來的體制推廣到東方六國(guó)，還是雜糅了六國(guó)的傳統(tǒng)后形成了一種新的模式？他還向作者提出一個(gè)問題：秦始皇前后期政治轉(zhuǎn)向（前期注重守成，后期繼續(xù)開邊）的動(dòng)力來自何處？是秦統(tǒng)一之后的歷史慣性推動(dòng)的，還是秦國(guó)獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)戰(zhàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的？

漢光武帝與儒教性圖讖

儒教國(guó)教化是日本秦漢史學(xué)者非常關(guān)注的一個(gè)主題，西嶋定生和板野長(zhǎng)八堪為代表，兩人對(duì)儒教國(guó)教化定型的時(shí)間存在分歧。西嶋氏定在王莽時(shí)期，板野氏定在東漢光武帝時(shí)期。東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)系研究科博士生三浦雄城的論文《論光武帝與儒教性圖讖——基于新莽末期圖讖情況的分析》，就是在這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)下，企圖解決兩位前輩的分歧，把儒教國(guó)教化最終完成的時(shí)間確定下來。為此，論文分三節(jié)（“儒教性圖讖的形成時(shí)期”、“光武帝即位期的讖”、“光武帝治世期的讖”）作了細(xì)致的考索，最后得出結(jié)論，“新莽末東漢初期的讖與天文占的聯(lián)系很強(qiáng)，與儒教的關(guān)系還未普遍化。很可能是在光武帝即位后，讖與儒教關(guān)系才開始鞏固。”文章還揭示了光武帝本人在這個(gè)過程中的作用：“從即位到晚年封禪的這些年，光武帝才明確通過具有儒教色彩的圖讖彰顯自己的正統(tǒng)性。”

山東大學(xué)《文史哲》編輯部孫齊對(duì)論文的精義作了清晰的梳理，他指出，由于讖緯文獻(xiàn)難以斷代，以往的研究基本上是放在較長(zhǎng)時(shí)段中來處理，而本文嘗試從具體時(shí)段入手，作精細(xì)的分析。孫齊在評(píng)議稿中自稱“對(duì)于本論題素?zé)o研究”，“只能勉強(qiáng)提出一些外行的無關(guān)宏旨的邊緣問題供作者參考”，他主要提了三點(diǎn)：一是圍繞論文一個(gè)注釋展開的，孫齊核查了《后漢書》和《華陽國(guó)志》關(guān)于公孫述的相關(guān)記載，質(zhì)疑作者一個(gè)論述的可靠性；第二，就“向天稱臣”問題提出不同意見；第三，涉及文章提出的核心概念“儒教性圖讖”。孫齊認(rèn)為光武帝時(shí)代使用的主要是《河圖》《洛書》一系的讖緯，很難說是“與孔子、經(jīng)書結(jié)合的東西”。“這樣的話，光武帝的‘讖緯革命’和王莽的‘符命革命’，其實(shí)都是依托上古圣王，其間在意識(shí)形態(tài)上是否存在結(jié)構(gòu)性的斷裂，是值得考慮的。”結(jié)合陳侃理、索安等人的研究，孫齊指出，與其說光武帝運(yùn)用的是“讖緯”，不如說主要看中的是預(yù)言其上臺(tái)的“讖”；至于由儒家之“經(jīng)”與“讖”結(jié)合而成的“緯”，似乎是光武帝之后的東漢儒生追求的結(jié)果。因此，“‘儒教性讖緯’能否被認(rèn)為是光武帝時(shí)期成立的，及其在歷史進(jìn)程中是一種主動(dòng)性的力量還是一種被動(dòng)性的力量，應(yīng)當(dāng)是今后值得進(jìn)一步深研的課題。”

臺(tái)灣政治大學(xué)歷史系博士候選人吳承翰指出了孫齊評(píng)議稿腳注的一處疏誤：《論東漢“儒教國(guó)教化”的形成》作者是渡邊義浩，而不是渡邊信一郎。這顯然是評(píng)議人的無心之失。連這樣細(xì)微的疏漏也不放過，正說明與會(huì)者的嚴(yán)肅認(rèn)真。另外，他還向發(fā)表人和評(píng)議人請(qǐng)教：如果厘清了儒教國(guó)教化成立的時(shí)間，這個(gè)問題可以衍生出什么理論上的意涵？

私人閱讀與目錄學(xué)

武漢大學(xué)歷史學(xué)院呂博是做唐史出身，這次提交的論文叫《<七錄序>與阮孝緒的知識(shí)世界》，探討了南朝齊梁時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣與精神世界。這篇論文是在胡寶國(guó)先生《知識(shí)至上的南朝學(xué)風(fēng)》的啟發(fā)下，圍繞《廣弘明集》所存《七錄序》，從私人閱讀的角度，對(duì)阮孝緒的“閱讀領(lǐng)域”和“知識(shí)輪廓”作了比較細(xì)致的梳理，希冀通過考察阮孝緒的精神歷程，展示齊梁之際社會(huì)精神風(fēng)貌的變化。

美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)東亞系博士候選人黃旨彥擔(dān)任評(píng)議人。《七錄》將兵書、子書合并，她在評(píng)議稿中并不滿意作者的解釋，提出兩個(gè)疑問：“其一，為何阮孝緒的前一代人王儉（王儉比阮孝緒大三十歲左右）在其書目《七志》中，將子書與兵書分列為諸子志及軍書志？王儉的時(shí)代兵書的數(shù)量只可能比阮孝緒的時(shí)代少，武術(shù)南弱北強(qiáng)及南朝人誡兵的態(tài)度也不大可能丕變，為何卻采取不同的作法？其次，如何解釋將子書及兵書攏總歸入乙部的荀勖并非出身于誡兵的時(shí)代？荀勖出身曹魏時(shí)代我們可能很難同意曹魏誡兵。因此筆者認(rèn)為將南朝誡兵的文化特征作為阮孝緒合并子書與兵書的理由，尚須進(jìn)一步商榷。”黃旨彥認(rèn)為，作者在處理《佛法錄》與《仙道錄》的出現(xiàn)及排序問題時(shí)，其呈現(xiàn)方式“可能會(huì)造成讀者的誤解”。在她看來，阮孝緒自身說出佛道的先后是依據(jù)他精神所宗排序，這沒有問題，但不能因此忽略南朝知識(shí)體系的發(fā)展。到了南朝，佛、道發(fā)展相對(duì)成熟，在士人的精神世界里占了重要的一席之地，又有陶弘景整齊道教的努力在前，因此作為一部目錄學(xué)著作，不可能忽略這樣的知識(shí)背景。黃旨彥還建議作者將《七錄》置于目錄學(xué)本身的脈絡(luò)，“深化其中為書籍分類的討論，并進(jìn)一步探討以國(guó)家力量介入集書的意義”。

孫齊認(rèn)為，這是一篇“非常有野心的”文章，企圖通過阮孝緒一人揭示南朝知識(shí)界的變遷，他覺得作者對(duì)阮孝緒的觀察頗有啟發(fā)性。接著，孫齊就文章的一些細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，以利于論述的完善。

中國(guó)社科院歷史所陳志遠(yuǎn)出語婉轉(zhuǎn)，卻拋出了一個(gè)很有“殺傷力”的疑問：《七錄》能否看作阮孝緒個(gè)人閱讀史的總結(jié)？他舉了兩個(gè)例子，一是在阮孝緒家藏讖書，懼禍燒掉，這樣恐怕也不會(huì)寫進(jìn)目錄；二是阮孝緒在《七錄序》末尾說朋友劉杳在這方面也有積累，并有底稿，后來送給了阮孝緒，也就是說《七錄》里面應(yīng)該包含了劉杳的目錄。這樣看來，阮孝緒的私人閱讀與最終成形的《七錄》之間是有間隙的。至于南朝的無兵文化，陳志遠(yuǎn)也提出了自己的看法：《七錄》其實(shí)輯錄的是前代書籍信息，《隋書·經(jīng)籍志》著錄兵書的主體繼承《七錄》，梁朝三帝也均有兵書著作。不重武事，只是梁朝的士人。他建議從目錄學(xué)史的角度解釋子書與兵書的合并，劉歆《七略》，《兵書略》不入諸子，因?yàn)閯㈧е鲝堉T子出于王官的解釋架構(gòu)，而兵書是任宏訪求，自成體系。漢隋之際，出現(xiàn)了從“七”到“四”的趨勢(shì)，所以不少類別的書目會(huì)合并在一起。目錄的變遷反映的是整個(gè)社會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)的變化，而不一定帶有阮孝緒很強(qiáng)烈的個(gè)人色彩。

呂博在回應(yīng)時(shí)表示，綜合討論環(huán)節(jié)涉及佛教、道教、音韻學(xué)等很多問題，《七錄》包括五十五個(gè)門類，而自己知識(shí)寡少，難以對(duì)每個(gè)門類有非常準(zhǔn)確的把握，當(dāng)繼續(xù)努力，以臻完善。

唐代宦游官人與地方社會(huì)

對(duì)唐代宦游文化的關(guān)注和研究是臺(tái)灣唐史學(xué)界的一個(gè)特色。甘懷真《唐代官人的宦游生活——以經(jīng)濟(jì)生活為中心》、胡云薇《千里宦游成底事，每年風(fēng)景是他鄉(xiāng)——試論唐代的宦游與家庭》、鄭雅如《“中央化”之后——唐代范陽盧氏大房寶素系的居住形態(tài)與遷移》是其顯例。這次聯(lián)誼會(huì)上，臺(tái)灣大學(xué)歷史系博士候選人黃庭碩繼承了這一“傳統(tǒng)”，他提交的論文名為《唐代宦游官人與地方：以顏真卿為例》，考察顏魯公如何接觸、融入地方既存的知識(shí)體系與文化社群，并嘗試分析地方文化精英之構(gòu)成。借用評(píng)議人陳志遠(yuǎn)的話，“本文側(cè)重觀察宦游官員與地方社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系”，“作者將地方視為一個(gè)意義系統(tǒng)，分為物與人。所謂物，是指宦游地方的文史知識(shí)、物質(zhì)資產(chǎn)；所謂人，是指地方的人際網(wǎng)絡(luò)”。作者將地方文化精英歸結(jié)為兩大類，即“地方型”文化精英和“外來型”文化精英，地方知識(shí)隨宦游者的遷徙而傳播，“造就出一個(gè)以京城為集結(jié)點(diǎn)的全國(guó)性知識(shí)網(wǎng)絡(luò)”。

專攻六朝佛教史的陳志遠(yuǎn)在評(píng)議中主要指出有兩個(gè)問題：一是圖經(jīng)、地志的性質(zhì)。圖經(jīng)、地志在全國(guó)范圍內(nèi)通行，很難說是一種地方文史知識(shí)，而且，宦游者的尋訪、修復(fù)，“固然有助于為地方史跡揚(yáng)名，更大程度上還是確認(rèn)、修正全國(guó)范圍內(nèi)共享的既有知識(shí)”。二是湖州的特殊性。論文標(biāo)題為“唐代宦游官人與地方”，而且沒有指涉具體時(shí)段，是初唐、中唐還是晚唐？至于地方，唐代疆域遼闊，是北方、南方還是江南？文中最能支持作者論述的只有湖州一地，但湖州本身相當(dāng)特殊，它是在安史之亂后隨著經(jīng)濟(jì)重心南移、南方文化崛起的背景下發(fā)展起來的，而且湖州與江南其他地方可能也不太一樣。陳志遠(yuǎn)建議，相比于對(duì)人員的分析，更值得關(guān)注的是交往方式的變化，例如聯(lián)句詩的產(chǎn)生與詩歌格律化的關(guān)系，詩僧參與聯(lián)句所反映的僧俗關(guān)系的變化等等。

中山大學(xué)歷史學(xué)系李丹婕指出，就這個(gè)論題而言，白居易或許是一個(gè)更合適的例子，白一生多次在地方宦游，詩文書寫中夾雜著來自京城與不同地區(qū)的聞見信息和生命經(jīng)驗(yàn)，這些信息與經(jīng)驗(yàn)又在新的見聞、不斷回憶和一再書寫中反復(fù)交織，形成不少有趣的對(duì)照，值得仔細(xì)挖掘。作者承認(rèn)，這篇論文是在學(xué)習(xí)報(bào)告的基礎(chǔ)上修訂而成的，而有關(guān)白居易的材料相當(dāng)多，要做個(gè)通盤梳理比較困難，時(shí)間和精力都不夠。接著，李丹婕就“l(fā)ocal”和“place”的概念提出疑問。這篇文章試圖從“place”的立場(chǎng)來討論“地方”，不過，不少引述材料所表現(xiàn)出來的“地方”其實(shí)是“l(fā)ocal”的意義。比如文章提到浙東節(jié)度使鮑防在大歷年間組織的聯(lián)唱集團(tuán)，這個(gè)詩人群寫過兩組相映成趣的詩，分別是《憶長(zhǎng)安》和《狀江南》，兩組文本的主題、風(fēng)格差異顯著，而又形成特別微妙的對(duì)照，這里的江南，是帶著深厚長(zhǎng)安記憶或情結(jié)的人所見的“地方”，而非純?nèi)豢陀^自在的地方，這是應(yīng)該仔細(xì)辨析的。廈門大學(xué)歷史學(xué)系林昌丈指出文中所引一則材料的兩處細(xì)節(jié)訛誤，涉及歷史文獻(xiàn)和歷史地理。

仇鹿鳴指出，魏晉與唐在史料構(gòu)成上有不少差別，今人看到的魏晉是以正史為中心建構(gòu)的，而唐代，尤其是中唐以后，由于文集的保存，憑借這些材料，可以看到更豐富的層面，而不會(huì)完全以正史為骨架來理解唐代社會(huì)。不過，顏真卿在宦游途中留下的與地方精英唱和的作品，是否真正構(gòu)成一種“地方性”？因?yàn)樘拼賳T大都有過長(zhǎng)安宦游的經(jīng)驗(yàn)，他們?cè)诘胤阶龉贂r(shí)也常常想起長(zhǎng)安，如果只討論“地方”，在某種程度上說是不充分的。仇鹿鳴建議作者圍繞顏真卿的生平，探察他在長(zhǎng)安和地方的經(jīng)歷，那么就要關(guān)注哪些“行為實(shí)踐”是按照地方官的慣例操作的，哪些是有意為之。比如說編地志，到底是一種職務(wù)行為，而有的官員確實(shí)產(chǎn)生了地方認(rèn)同，覺得要保存地方文化，就會(huì)投入很多精力，這兩種情況顯然是有差別的。

陳侃理就這篇文章的寫法談了“一點(diǎn)感想”：標(biāo)題中出現(xiàn)“以XX為例”，這種寫法相當(dāng)常見，但這種處理方式可能有一個(gè)適用的背景，那就是我們對(duì)那個(gè)大的問題缺乏了解，在這種情況下選取一個(gè)個(gè)案，盡可能通過個(gè)案把大問題講清楚。這篇文章讀下來，感覺它提供了很多細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)很有趣，但最后的結(jié)論有點(diǎn)平淡，好像沒有提供太多突破既有認(rèn)識(shí)的東西，這就使個(gè)案研究的價(jià)值似乎沒有被凸顯出來。如果能對(duì)唐代宦游官人與地方社會(huì)的關(guān)系做一個(gè)梳理，然后檢查顏真卿這個(gè)個(gè)案能夠提供以往大家不知道的東西，把這部分拿出來大書特書，這樣的話讀者更容易發(fā)現(xiàn)文章的亮點(diǎn)。

官制文本的史學(xué)分析

四川大學(xué)歷史學(xué)院的黃楨今年7月剛在北大取得博士學(xué)位。他說自己做過第六屆聯(lián)誼會(huì)的會(huì)務(wù)，到了第十屆終于有機(jī)會(huì)發(fā)表，感到很高興。黃楨提交的《官制撰述在漢末的興起》是他博士論文第一章的一部分。他在這篇論文里想討論三個(gè)方面的問題：漢代晚期為什么會(huì)集中出現(xiàn)一批以官制為主要內(nèi)容的專著？書寫官制這種風(fēng)氣是怎樣興起的？這些現(xiàn)在被視作史料的文獻(xiàn)，古人是出于什么目的編纂的，有什么功用？黃楨指出，以往大多數(shù)官制研究止于“史料分析”，未能充分把握官制文本的史學(xué)意義。在他看來，一方面，官僚制度的撰述是因“書寫”而成立的，而“書寫”是一種主觀行為，如果關(guān)注撰述的開展過程，審視制度條文背后的意圖和理念，有助于更為準(zhǔn)確地理解官制文獻(xiàn)；另一方面，這些著述的作者往往是行政運(yùn)轉(zhuǎn)和制度建設(shè)的參與者，考慮到當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)，這正是職官制度生發(fā)、演進(jìn)的土壤。從這個(gè)意義上，考察官制撰述也有助于加深對(duì)制度史的認(rèn)識(shí)。

日本鹿兒島大學(xué)法文學(xué)部福永善隆擔(dān)任評(píng)議人，他認(rèn)為這是一篇相當(dāng)細(xì)致的論文，其中第三節(jié)從小學(xué)書籍考察制度書寫尤為精彩，顯然他也贊同作者的觀點(diǎn)——“小學(xué)書籍完全可以成為思想史的素材”。不過，福永也提醒作者關(guān)注政治層面的背景，“如果只專注在學(xué)術(shù)層面的問題的話，將會(huì)忽略其他重要的影響因素”。他還指出，官職撰述與律令和故事編纂、法典化的發(fā)展過程相同，如能參考法制史的相關(guān)研究成果，對(duì)官制撰在東漢末期興起這個(gè)問題也許會(huì)有更深入的理解。

中山大學(xué)歷史學(xué)系周文俊認(rèn)為這是一篇很有啟發(fā)的論文，讀了之后對(duì)制度文本的生成過程有了新的認(rèn)識(shí)。接著，他對(duì)論文中“撰述”和“書寫”兩個(gè)概念的混用提出疑問，建議行文時(shí)稍作說明；他還提到，經(jīng)學(xué)家為了解釋經(jīng)典中的制度，而輔以當(dāng)時(shí)制度作為說明，這是否可以視為一種“制度書寫”？

黃楨的論文認(rèn)為，漢制書寫有一個(gè)現(xiàn)實(shí)作用，可以為官員入朝提供指南。武漢大學(xué)歷史學(xué)院薛夢(mèng)瀟就此提出疑問：胡廣《漢官解詁》主要是對(duì)漢官職掌的解釋，如果在儀節(jié)方面并未提供詳細(xì)的說明，那么它的現(xiàn)實(shí)作用到底有幾分？這里涉及《漢官解詁》的寫作目的和閱讀對(duì)象問題。

游逸飛認(rèn)為，這是一篇拓荒性的文章，只要“歷史書寫”和制度史研究繼續(xù)熱門下去，它的引用率會(huì)很高。他結(jié)合自己的研究，指出這篇論文中引用到的湖北張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》，是荊州一個(gè)地方小吏的隨葬品。為什么一個(gè)地方小吏一輩子沒有進(jìn)入中央，也幾乎不會(huì)碰到那些官吏，卻要抄錄中央官制的細(xì)部?jī)?nèi)容？此外論文指出漢代學(xué)者在敘述當(dāng)時(shí)官制的淵源時(shí)，存在從秦到周、“回向三代”的變遷，游逸飛認(rèn)為論文對(duì)這段歷史的敘述過于順暢，在漢承秦制的脈絡(luò)下將漢官上溯到秦官?zèng)]有問題，但要將漢官進(jìn)一步上溯到可能并無關(guān)系的周官，難道一點(diǎn)困難都沒有產(chǎn)生嗎？如果有，古人是如何解決的？另外，游逸飛還提出：官制的書寫會(huì)不會(huì)反過來影響到制度的實(shí)踐，從而引發(fā)官制改革？如果存在這種情況，魏晉以后根據(jù)周禮進(jìn)行的官制改革，其遠(yuǎn)因是不是都可以追溯到東漢？

孫聞博表示他自己感興趣的是衛(wèi)宏的《漢舊儀》，該書問世時(shí)代較早，他問道：這部書在官制撰述史上處于怎樣的位置？與漢末官制撰述的風(fēng)氣有何聯(lián)系？另外，他向作者提供了一些材料，以便論文進(jìn)一步修訂完善。

限于時(shí)間和精力，對(duì)第十屆聯(lián)誼會(huì)的發(fā)表、評(píng)議和討論只能作如上簡(jiǎn)單的介紹。與會(huì)者不難注意到，這次青年學(xué)者所提交的論文都有相當(dāng)宏闊的視野，與前賢對(duì)話的雄心，并制定了下一步研究的計(jì)劃。比如，周文俊報(bào)告的題目為《官職序列與品位結(jié)構(gòu)：魏晉官品位序探微》，了解中國(guó)中古制度史研究的讀者，一眼便知這是與閻步克先生“對(duì)話”的論作。日本立命館大學(xué)文學(xué)部博士生小野響在《成漢政權(quán)初探——成漢革命與巴蜀人士》一文末尾表示：“筆者今后想做的是，進(jìn)一步整理成與漢的國(guó)家制度，從而明確此類流民政權(quán)賴以存在的巴蜀地區(qū)有何地域特性，以及其在五胡十六國(guó)時(shí)代中處于怎樣的位置。”北京大學(xué)歷史學(xué)系博士生章名未《制度書寫中的“游戲”——從彩選<漢官儀>到<西漢會(huì)要·班序>》受到了與會(huì)者高度贊揚(yáng)，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系徐沖就說，“我十多年前在北大讀書的時(shí)候，閻步克老師就經(jīng)常嘮叨《西漢會(huì)要·班序》從哪來的，我自己也困惑很久了，想不到這次名未的論文近乎完美地解決了這一問題。”

北京大學(xué)歷史學(xué)系葉煒在會(huì)議最后的發(fā)言是一個(gè)很好的總結(jié)，他說：“兩天會(huì)議下來，有點(diǎn)兒暴飲暴食的感覺，一時(shí)半會(huì)兒不可能充分吸收。但這次聯(lián)誼會(huì)報(bào)告的論文都很有特點(diǎn)，雖然在評(píng)論時(shí)有各種批評(píng)，包括研究方法、論證的過程、結(jié)論的表述，可能還存在不足之處。但不可否認(rèn)的是，他們表現(xiàn)出對(duì)學(xué)術(shù)研究的真誠(chéng)，對(duì)課題的投入，以及對(duì)自己研究的自信。這些就是他們帶給學(xué)界的活力。”的確，就總體而言，中古史青年學(xué)者表現(xiàn)出一股趕超前賢的勇氣和勁頭，代表了新生力量茁壯成長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。